ERNAWATI Hakim Pengadilan AgamaKajen; Bahwa, berdasarkan Laporan hasil mediasi tanggal 06 September 2012ternyata usaha mendamaikan para pihak oleh Mediator telah berhasil, kemudiandidepan sidang Penggugat menyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahrukun kembali, dan akan mencabut perkaranya;Bahwa atas inisiatif Penggugat yang mencabut perkaranya tersebut,Tergugat menyatakan menerima dan tidak keberatan; Bahwa karena pencabutan perkara tersebut atas inisiatif Penggugatsendiri, maka tidak ada

yang berhak yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikutBahwa berawal dari Terdakwa HARTONO alias TARJO BinSUYATMAN yang datang kerumah saksi korban Sumardi di daerahDukuh Menggah RT. 04/04 #Desa Pranan Kecamatan PolokartoKabupaten Sukoharjo sekira pukul 04.00 WIB dengan berjalan kakidimana Terdakwa sudah biasa datang kerumah saksi korban sebabmasih ada hubungan keluarga/kakak ipar yang selanjutnya Terdakwamemanggil saksi korban namun tidak ada jawaban sehingga Terdakwamempunyai inisiatif

Pranan Kecamatan PolokartoKabupaten Sukoharjo sekira pukul 04.00 WIB dengan berjalankaki ;Bahwa sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwa memanggilsaksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudian Terdakwamempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardi melaluipintu) samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu ;Bahwa sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di mejaruang tamu ada 2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri5130 dan Nokia seri 6030 milik Saksi

Sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwamemanggil saksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudianTerdakwa mempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardimelalui pintu samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu.Sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di meja ruang tamu ada2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri 5130 dan Nokia seri6030 = milik Saksi Sumardi.

Sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwamemanggil saksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudian19Terdakwa mempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardimelalui pintu) samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu.Sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di meja ruang tamu ada2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri 5130 dan Nokia seri6030 = milik Saksi Sumardi.

Sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwamemanggil saksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudianTerdakwa mempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardimelalui pintu) samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu.Sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di meja ruang tamu ada2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri 5130 dan Nokia seri6030 = milik Saksi Sumardi.

Disitulah timbul inisiatif atauniat terdakwa RICHARD SUMTAKI Alias RICO untuk masuk ke rumahsaksi korban MEISKE KOTTA Alias IKE; Bahwa terdakwa RICHARD SUMTAKI Alias RICO langsung mengambilkunci rumah saksi korban MEISKE KOTTA Alias IKE yang berada didalam pot tersebut dan selanjutnya terdakwa RICHARD SUMTAKI AliasRICO gunakan kunci tersebut untuk membuka rumah saksi korbanMEISKE KOTTA Alias IKE menggunakan tangan kirinya, setelah pinturumah saksi korban MEISKE KOTTA Alias IKE terbuka, terdakwaRICHARD

Halbar dengan tujuan kantor Bupati, setelah selesaimengantarkan penumpang tersebut, kemudian Terdakwa kembali pulang dandisaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, kKemudian ketika Terdakwamelewati depan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta Alias Ike lalu Terdakwamelihat saksi korban keluar dari rumah dan mengunci pintu kemudiankuncinya disimpan di Pot bunga kemudian Terdakwa memperlambat sepedamotor Terdakwa dan melihat saksi korban berjalan menuju kantor Bupati,kemudian Terdakwa langsung berputar

Halbar dengan tujuan kantor Bupati,setelah selesai mengantarkan penumpang tersebut, kKemudian Terdakwakembali pulang dan disaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, kKemudianketika Terdakwa melewati depan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta AliasIke lalu Terdakwa melihat saksi korban keluar dari rumah dan mengunci pintukemudian kuncinya disimpan di Pot bunga kemudian Terdakwamemperlambat sepeda motor Terdakwa dan melihat saksi korban berjalanmenuju kantor Bupati, Kemudian Terdakwa langsung berputar

Halbar dengan tujuan kantor Bupati, setelan selesaimengantarkan penumpang tersebut, kemudian Terdakwa kembali pulang dandisaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, Kemudian ketika Terdakwa melewatidepan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta Alias Ike lalu Terdakwa melihat saksikorban keluar dari rumah dan mengunci pintu kemudian kuncinya disimpan diPot bunga kemudian Terdakwa memperlambat sepeda motor Terdakwa danmelihat saksi korban berjalan menuju kantor Bupati, Kemudian Terdakwalangsung berputar

Halbar dengan tujuan kantor Bupati, setelan selesaimengantarkan penumpang tersebut, kKemudian Terdakwa kembali pulang dandisaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, Kemudian ketika Terdakwa melewatidepan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta Alias Ike lalu Terdakwa melihat saksikorban keluar dari rumah dan mengunci pintu kemudian kuncinya disimpan diPot bunga kemudian Terdakwa memperlambat sepeda motor Terdakwa danmelihat saksi korban berjalan menuju kantor Bupati, Kemudian Terdakwalangsung berputar

Jika penggugat tidak meminta uang kepadatergugat, tergugat tidak ada inisiatif memberikan nafkah kepadapenggugat.

Als.Koboy Bin Amirudin (perkara terpisah) tersebut adalahPolisi;Bahwa barang milik Yalismawati yang dicuri oleh Bambang Iskandarbin Sibe pgl Bambang (Terdakwa) dan Saksi yang bernama SamsulBasri bin Amirudin pgl Sam Als.Koboy Bin Amirudin (perkara terpisah)tersebut adalah Sepeda motor Satria FU BA4221QM warna putih birudengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dan nomor mesinG420IDI71383;Bahwa kerugian yang dialam oleh Yalismawati atas kejadian tersebutadalah sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa inisiatif

untuk mencuri sepeda motor Satria FU BA4221QMwarna putin biru dengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dannomor mesin G420IDI71383 tersebut adalah atas inisiatif kami berduayaitu: Bambang Iskandar bin Sibe pg!

Sam Als.Koboy Bin Amirudin (perkara terpisah)tersebut adalah Sepeda motor Satria FU BA4221QM warna putih birudengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dan nomor mesinG420IDI71383;Bahwa kerugian yang dialam oleh Yalismawati atas kejadian tersebutadalah sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa inisiatif untuk mencuri sepeda motor Satria FU BA4221QMwarna putih biru dengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dannomor mesin G420IDI7I383 tersebut adalah atas inisiatif kamiberdua yaitu: Terdakwa Samsul Basri

Tergugat tidak ada inisiatif untuk memberikan nafkah kepada Penggugat,yakni Tergugat tidak memberikan nafkah jika tidak diminta olehPenggugat;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri Sendiri daripada kepentinganrumah tangga serta biaya pendidikan anaknya;c. Tergugat telah menyuruh Penggugat untuk pergi meninggalkan Tergugat;4.

1orang anak;Halaman 3 dari 12 halaman, putusan Nomor 0915/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak Oktober tahun2020 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak ada inisiatif

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak ada inisiatif untukmemberikan nafkah kepada Penggugat, yakni Tergugat tidak memberikannafkah jika tidak diminta oleh Penggugat serta Tergugat sama sekali tidakmau memperhatikan Penggugat beserta anaknya;4.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak Oktober tahun 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak ada inisiatif untuk memberikan nafkah kepada Penggugat, yakniTergugat

secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyedia narkotikaGolongan bukan tanaman yang dinyatakan tidak terbukti olehJudex Facti :Pertimbangannya Judex Facti pada Pengadilan Negeri Banda Aceh padahalaman 11 sampai dengan halaman 12 tentang unsur secara tanpahak atau melawan hukum yang dinyatakan tidak terbukti oleh JudexFacti dengan alasan bahwa Judex Facti menemukan fakta bahwa inisiatifdari memakai sabusabu tersebut bukan datang dari diri Terdakwa dantemannya Hendri, inisiatif

Terdakwa dan Zulkifliuntuk menggunakan narkotika jenis sabu tersebut Terdakwa dan Zulkiflimengatakan takut karena narkotika ini dilarang tetapi kemudianTerdakwa dan Hendri ikut menggunakan juga sehingga jelaslah bahwaTerdakwa dan Zulkifli menginsafi dan mengerti bahwa perbuatannyamenggunakan narkotika jenis sabu yang ditawarkan oleh Zubir adalahperbuatan dilarang oleh undangundang karena itu alasan Judex Factimenyatakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum olehTerdakwa tidak terpenuhi karena inisiatif

No. 243 K/Pid.Sus/2013Bahwa jelas Terdakwa di sini dengan kesadarannya telahmenggunakan narkotika jenis sabu walaupun tidak ada usaha dariTerdakwa untuk memperoleh sendiri tetapi perbuatan terlarang itudilakukan dengan kesadaran dan keinsafannya sendiri sehinggaalasan Judex Facti menyatakan perbuatan melawan hak danmelawan hokum oleh Terdakwa tidak terpenuhi karena inisiatifmemakai sabusabu tersebut bukan datang dari Terdakwa dan temanTerdakwa Zulkifli melainkan inisiatif dan yang aktif adalah temanTerdakwa

Judex Facti dalam menafsirkan unsure melawan hak danmelawan hukum, dengan mengatakan bahwa ; inisiatif untuk memakai shabubukan datang dari diri Terdakwa maupun temannya yang bernama Zulkifli,melainkan inisiatif datang dari orang yang bernama Zubir (DPO).

pengadilan adalahPemohon bermaksud untuk merubah nama Pemohon pada dokumen KTPNIK 3505016011560002 dan KK nomor 3505010607060426, yang semulabernama Siti Rohmah dirubah menjadi NasiIn.Bahwa sejak kecil Pemohon oleh orang tuanya diberi nama NasiIn, dimananama Nasiin tersebut sering diidentikkan dengan nama lakilaki dan dalampergaulan di masyarakat orangorang pun juga sering mengira nama Nasiinadalah nama lakilaki padahal kenyataannya Pemohon adalah seorangperempuan, sehingga pada kisaran tahun 2010 atas inisiatif

Bahwa sejak kecil Pemohon oleh orang tuanya diberi nama NasiIn, dimananama Nasiin tersebut sering diidentikkan dengan nama lakilaki dan dalampergaulan di masyarakat orangorang pun juga sering mengira nama Nasiinadalah nama lakilaki padahal kenyataannya Pemohon adalah seorangperempuan, sehingga pada kisaran tahun 2010 atas inisiatif sendiriPemohon mengganti / merubah namanya menjadi Siti Rohmah tanpamelalui prosedur administrasi yang benar.

ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di Dusun MandilisRT.003 RW. 004 Desa Sanenrejo Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak September 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat merasa tidak mampu memberikan nafkah lahir yang cukupkepada Penggugat, akhirya Tergugat memiliki inisiatif

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diDusun Mandilis RT.003 RW. 004 Desa Sanenrejo Kecamatan TempurejoKabupaten Jember sudah mempunyai 2 orang anak; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak September 2011 hingga sekarang inisudah 5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat merasatidak mampu memberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugat, akhirnyaTergugat memiliki inisiatif

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat merasa tidak mampu memberikan nafkah lahir yang cukup kepadaPenggugat, akhirnya Tergugat memiliki inisiatif

Masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat tidak punya inisiatif untuk bekerjadan tidak mempunyai penghasilan tetap untuk mencukupi kebutuhanhidup rumah tangga seharihari; ;.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan Masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidakpunya inisiatif untuk bekerja dan tidak mempunyai penghasilan tetapuntuk mencukupi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, yangakibatnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sampaisekarang, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah ada 5 bulan dan selama

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan Masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak punya inisiatif untuk bekerja dan tidak mempunyai pen ghasilantetap, yang akibatnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendirisampai sekarang, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 5 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun

Tergugat kurang ada inisiatif dalam mencari nafkah untuk keluargasehingga membuat Penggugat merasa tidak nyaman;4. Bahwa pada Maret 2018 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;5.

tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak Oktober 2017: Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat danPenggugat sering berselisih faham masalah usaha yang dijalankanbersama, seperti Tergugat melimpahkan urusan usaha bersama kepadaPenggugat, Tergugat bersikap egois kepada Penggugat, seperti inginmenang sendiri dengan Penggugat, Tergugat pernah melakukan tindakankekerasan kepada Penggugat yaitu menabrak Penggugat dengan motor,Tergugat kurang ada inisiatif

menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak Oktober 2017yang disebabkan oleh Tergugat dan Penggugat sering berselisin fahammasalah usaha yang dijalankan bersama, seperti Tergugat melimpahkanurusan usaha bersama kepada Penggugat, Tergugat bersikap egois kepadaPenggugat, seperti ingin menang sendiri dengan Penggugat, Tergugat pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat yaitu menabrak Penggugatdengan motor, Tergugat kurang ada inisiatif

Bukti Saksi :1 SAKSI I PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Sobo Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek,menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan perceraian sebab pernikahanPemohon dan Termohon atas inisiatif kedua orang tua sehingga tidakbisa saling mencintai dan belum pernah rukun

tidak ada upaya untuk rukun kembali;2 SAKSI IJ PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Sobo Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek,menerangkan sebagai berikut: Hal. 3 dari 10 hal. putusan nomor 1205/Pdt.G/2014/PA.TL. e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan perceraian sebab pernikahanPemohon dan Termohon atas inisiatif

rumah tangganya tidak ada keharmonisan karena pernikahah keduanyadijodohkan dan sekarang sudah berpisah selama 2 tahun;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: (P.1) danKartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (P.2), serta saksi bernama SAKSI IPEMOHON dan SAKSI II PEMOHON yang telah menerangkan pada pokoknya bahwaPemohon dan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012, pernikahan Pemohondan Termohon atas inisiatif

Kasogi untuk dibuatkan contoh adalah atas inisiatif Terdakwasendiri dan bukan karena perintah/suruhan Guido Van Ginneken ;Bahwa Guido Van Ginneken tidak pernah menyuruh/memerintahkanTerdakwa untuk membawa sepatu contoh DT Quens ke PT. Kasogi.

Kasogi justru diluarkapasitasnya sebagai penterjemah apalagi Terdakwa melakukan tindakantersebut atas inisiatif sendiri. Dalam persidangan juga terungkap bahwaTerdakwa Anang Suyanto atas kesalahannya menyerahkan sepatu produksiDT. Queens telah menyampaikan permintaan maaf dan menyatakan alasanmembawa sepatu DT. Queens ke PT.

Kasogi sekedar mengecek kwalitasdan semua ini adalah atas inisiatif Terdakwa sendiri tanpa sepengetahuanDonny Hendrawinata dan tanpa di suruh Guido Van Ginneken ;Bahwa dakwaan Kedua terhadap Anang Suyanto jelas terungkap perbuatanTerdakwa adalah merupakan perbuatan dengan sengaja memberitahukanHal. 7 dari 8 hal. Put.

Bahwa terdakwa telah mengakui perbuatannya danterdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan terdakwa tidakpernah melakukan perbuatan melanggar hukum atau belum pernahdihukum;Menimbang, bahwa tentang memori banding yang diajukan olehTerdakwa tersebut, Majelis Hakim Tingkat banding mempertimbangkanbahwa sesuai faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan,inisiatif untuk menggelapkan mobil Daihatsu Terios Nopol KH 1134 ASadalah berawal dari niat terdakwa yang disampaikan kepada saksi AndiSuhandi,

terdakwa jual dengan harga Rp45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada orang yang bernamaAdi dan orang tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa dandisidangkan masih dalam daftar pencarian orang (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut,memori banding dari terdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat denganPengadilan Tingkat Pertama dengan alasan sebagai berikut : Inisiatif

untuk melakukan tindak pidana datangnya dariterdakwa yang disampaikan kepada saksi Andi Suhandi:; Inisiatif untuk membuat suratsurat palsu kendaraan adalahdari terdakwa dengan menghubungi orang yang bernama Rizal(DPO) di Probolinggo Jawa Timur; Inisiatif untuk menjual kendaraan tersebut setelahmemperoleh suratsurat palsu kendaraan dari Rizal (DPO) adalahterdakwa dengan cara menghubungi orang yang bernama Adi(DPO) dan selanjutnya bertransaksi dan akhirnya terdakwa menjualmobil tersebut kepada Adi

Apakah penangkapanmelakukanterdakwa inilakukan atas inisiatif dari saudara sendiriatau. adasaudara?

Dinas perhubungan dalammenjalankan pekerjaan sebagai juruparker, dan perbuatan terdakwatersebut sangat menggagupengguna jalan dan ketertibanumum ;Apakah penangkapan terdakwa inilakukan atas inisiatif dari saudara sendiriatau ada perintah dari pimpinansaudara?

Pemohon Banding belum pernah melakukan gntibribery compliance review sampai denganadanya inisiatif untuk melakukannya dari Mitsubishi Corporation, Jepang,b. Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan buktibukti dan penjelasan yang menyatakanbahwa Pemohon Banding memiliki rencana untuk melakukan gntibribery compliancereview meskipun tidak terdapat inisiatif dari MC Jepang,c. Pemohon Banding bukan merupakan perusahaan terbuka yang terdaftar dan harus tundukpada peraturan di Bursa Efek Indonesia,d.

Pemohon Banding belum pernah melakukan gatibriberycompliance review sampaidengan adanya inisiatif untuk melakukannya dari Mitsubishi Corporation, Jepang,2. Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan buktibukti dan penjelasan yang menyatakanbahwa Pemohon Banding memiliki rencana untuk melakukan gutibribery compliancereview meskipun tidak terdapat inisiatif dari MC Jepang,3. Pemohon Banding bukan merupakan perusahaan terbuka yang terdaftar dan harus tundukpada peraturan di Bursa Efek Indonesia,4.

Pemohon banding hanya melakukan review tersebutatas inisiatif dan arahan induk perusahaannya.

di Indonesia.bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyatakan sebagai berikut:e bahwa Pemohon Banding baru pertama kali melakukan audit compliance,e bahwa memang tidak ada regulasi yang mengharuskan Pemohon Banding untuk melakukanaudit antibribery karena Pemohon Banding bukan perusahaan terbuka, namun PemohonBanding juga menegaskan bahwa tidak ada regulasi yang melarang Pemohon Banding untukmelakukannya,e bahwa belum tentu Pemohon Banding tidak mendapat manfaat hanya karena audit dilakukanatas inisiatif

di Bursa Efek Indonesia dan tidak terdapatperaturan sehubungan dengan kegiatan usaha Pemohon Banding yangmewajibkannya untuk melakukan gntibribery compliance review tersebutPemohon Banding menyatakan bahwa memang tidak ada regulasi yangmengharuskan Pemohon Banding untuk melakukan audit antibribery,namun Pemohon Banding juga menegaskan bahwa tidak ada regulasi yangmelarang Pemohon Banding untuk melakukannya.bahwa belum tentu Pemohon Banding tidak mendapat manfaat hanya karenaaudit dilakukan atas inisiatif

., sebagaimana laporan mediator tanggal 15 Agustus2016, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada persidangan berikutnya Majelis Hakim selalu berupayamenasehati Pemohon untuk tetap mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, lalu berdasarkan nasehat dari Majelis Hakim dan inisiatif dari Pemohonsendiri, Pemohon menyatakan mencabut kembali permohonannya tertanggal 27Juli 2016 dengan nomor register perkara 112/Pdt.G/2016/PA.Nnk. tanggal 27 Juli2016;Bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akan diajukan

Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan akan tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Majelis Hakim tetapberupaya menasehati Pemohon untuk tetap mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon, lalu berdasarkan nasehat dari Majelis Hakim dan inisiatif dariPemohon sendiri, Pemohon menyatakan mencabut kembali permohonannyatertanggal 27 Juli 2016 dengan nomor register perkara 112/Pdt.G/2016/PA.Nnk.tanggal 27 Juli 2016;Menimbang, bahwa pencabutan permohonan

menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah Pemohon di DesaBongkang; Bahwa hingga saat ini lebih dari 1 tahunlamanya, antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, pulang ke rumah orangtua Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pastipenyebab dari kepergian Termohon; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, tidak pernah ada upayauntuk merukunkan dan menyatukan kembaliPemohon dan Termohon, baik atas inisiatifkeduanya maupun atas inisiatif

Pemohon di DesaBongkang, berjarak sekitar 200 m darirumah saksi;Bahwa sejak lebih dari 1 tahun lamanya,antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal, Termohon pergi meninggalkanPemohon, pulang ke rumah orang tuaTermohon di Desa Nawin Batu Pulut;Bahwa saksi' tidak mengetahui secara pastipenyebab dari kepergian Termohon;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, tidak pernah ada upayauntuk merukunkan dan menyatukan kembaliPemohon dan Termohon, baik atas inisiatifkeduanya maupun atas inisiatif

setelahpertengkaran tersebut Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke kediamanorang tua Termohon tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut hinggapermohonan Pemohon diajukan atau lebih kurang1 tahun 4 bulan lamanya, antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal dan tidakpernah ada lagi komunikasi antara keduanya; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah12tempat tinggal, tidak pernah ada upaya untukmerukunkan dan menyatukan kembali Pemohondan Termohon, baik atas inisiatif

keduanyamaupun atas inisiatif dari pihak keluargaPemohon dan Termohon; Bahwa pihak keluarga maupun orang dekatPemohon yang diajukan oleh Pemohon sebagaisaksi menyatakan antara Pemohon dan Termohonsudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkan dandisatukan kembali, mengingat saat ini Termohontelah menikah lagi secara di bawah tangandengan laki laki lain setelah sebelumnyaditalak secara di bawah tangan pula. olehPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum a quoMajelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon

dengan Tergugat sudah sebagai suami istrisejak tahun 2008;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat pernah bergaul sebagaisuami istri secara rukun dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak setahun pasca menikah, antara Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan yang terus menerus disebabkan Tergugat engganmenafkahi Penggugat secara layak, puncaknya pada tahun 2013 lalu dimanaakhirnya Penggugat memilih untuk berpisah dengan Tergugat, dan selamaberpisah itu tidak ada upaya aktif dan inisiatif

dikaruniai oranganak;Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sejak sekitar setahun setelah menikah, antara Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan yang berkepanjangan hingga kinitidak ada tanda kerukunan yang disebabkan karena Tergugat enggan menafkahiPenggugat secara layak;Bahwa puncaknya pada bulan Februari 2013 lalu, dimana akhirnya Penggugatmemilih untuk berpisah dengan Tergugat, dan selama berpisah itu tidak adaupaya aktif dan inisiatif

Telah bergaulsebagai suami istri dan belum dikaruniai anak;e Bahwa setidaktidaknya sejak sejak setahun pasca pernikahan, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan yang terusmenerus yang hingga saat ini tidak kunjung membaik malah semakin parah,disebabkan Tergugat enggan menafkahi Penggugat secara layak, puncaknyapada Februari 2013 lalu dimana akhirnya Penggugat memilih untuk berpisahdengan Tergugat, dan selama berpisah itu tidak ada upaya aktif dan inisiatif darikedua

Dalam kurun waktu sejaksetahun pasca menikah, antara Penggugat dan Tergugat selalu terlibat keributanyang berulangulang dan terus terjadi, keributan mana disebabkan Tergugat engganmenafkahi Penggugat secara layak, puncaknya pada tahun 2013 lalu dimanaakhirnya Penggugat memilih untuk berpisah dengan Tergugat, dan selama berpisahitu tidak ada upaya aktif dan inisiatif dari kedua belah pihak untuk kembali merajutrumah tangga mereka, sehingga sejak Februari 2013 antara Penggugat danTergugat telah berpisah

Harun dengan menggunakan tangan kearah wajah korban Asnawi Harun bin Harun sebanyak 2 (dua) kalidan selain terdakwa ada beberapa orang lain dari keluarga besarpara terdakwa yang ikut melakukan pemukulan diantaranya Sdr.Munandar (DPO), Nazar (DPO), Bayan (DPO), Bang Cut (DPO)sehingga akibat dari pukulan para terdakwa dan kawankawankorban Asnawi Harun bin Harun jatuh pinsan dan menderitapendarahan;Bahwa karena korban Asnawi Harun bin Harun jatuh pinsan danmengalami pendarahan, masyarakat mengambil inisiatif

Munandar (DPO), Nazar(DPO), Bayan (DPO), Bang Cut (DPO) sehingga akibat daripukulan para terdakwa dan kawankawan korban Asnawi Harunbin Harun jatuh pinsan dan menderita pendarahan;e Bahwa karena korban Asnawi Harun bin Harun jatuh pinsan danmengalami pendarahan, masyarakat mengambil inisiatif untukmembawa korban Asnawi Harun bin Harun ke Puskesmas namunpada saat menuju ke salah satu mobil yang ternyata mobilterdakwa Ill. Ridwan bin Adenan, terdakwa Ill.

Munandar (DPO), Nazar(DPO), Bayan (DPO), Bang Cut (DPO) sehingga akibat daripukulan para terdakwa dan kawankawan korban Asnawi Harunbin Harun jatuh pinsan dan menderita pendarahan;e Bahwa karena korban Asnawi Harun bin Harun jatuh pinsan danmengalami pendarahan, masyarakat mengambil inisiatif untukmembawa korban Asnawi Harun bin Harun ke Puskesmas namunpada saat menuju ke salah satu mobil yang ternyata mobilterdakwa III. Ridwan bin Adenan, terdakwa Ill.

Munandar (DPO), Nazar(DPO), Bayan (DPO), Bang Cut (DPO) sehingga akibat daripukulan para terdakwa dan kawankawan korban Asnawi Harunbin Harun jatuh pinsan dan menderita pendarahan;Bahwa karena korban Asnawi Harun bin Harun jatuh pinsan danmengalami pendarahan, masyarakat mengambil inisiatif untukmembawa korban Asnawi Harun bin Harun ke Puskesmas namunpada saat menuju ke salah satu mobil yang ternyata mobilterdakwa Ill. Ridwan bin Adenan, terdakwa Ill.