Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak mewakili kepentingan hukum kedua anaknya yang berusia dibawah umur bernama Febianty Sukma Pertiwi, lahir di Bandung pada tanggal 07 Februari 2006 dan Kaisha Puspita Ayu Herawati, lahir di Bandung pada tanggal 13 Januari 2010 untuk pengurusan penjualan/pengalihan hak atas 18 (delapan belas) bidang tanah dan bangunan :

1. SHM 03170/Desa Bumiwangi seluas 567 m2;
2. SHM 03171/Desa Bumiwangi seluas 282 m2;
3. SHM 03172/Desa Bumiwangi

Shafira Chandra Kartini;

Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang Undangyang salah satu amar putusannya menyatakan Penggugat/Termohon KasasiChanel S.A. sebagai pemakai pertama di Indonesia dan nama dagang sertamerek dagang Chanel dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus untukmemakai nama dagang dan merek dagang Chanel di Indonesia;Dalam kasus merek Sony Nomor 1489 K/Pdt/1991 Mahkamah AgungRepublik Indonesia menyatakan bahwa Putusan Judex Facti sudah tepatyang menyatakan Sony Kabushiki Kaisha

(Badan Hukum Jepang) sebagaipemakai pertama di Indonesia dari nama dagang dan merek dagang Sony,dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai namadagang dan merek dagang tersebut di Indonesia;Demikian pula dalam kasus merek Sony Nomor 357 K/Pdt/1992, MahkamahAgung Republik Indonesia membatalkan pendaftaran Sony, daftar Nomor157 866, yang didaftarkan oleh Tisna Budihardja karena mempunyaipersamaan dengan nama dagang dan merek Sony Pemohon SonyKabushiki Kaisha;Bahwa praktek hukum di Indonesia

Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 24 alinea ke7, 8 dan 9 sebagai berikut :bahwa apabila Pemohon Banding diperlakukan sebagai BUT maka jasaperdagangan itu diberikan kepada dirinya sendiri, sedangkan PajakPertambahan Nilai atas jasa dikenakan atas Jasa Kena Pajak kepadapihak lain, sehingga Majelis berpendapat bahwa pernyataan Terbandingyang menyatakan terdapat BUT Shiraishi Calcium Kaisha

Bahwa pada halaman 16 point 22 dari Laporan Audit PT ShiraishiCalcium Indonesia dinyatakan bahwa pada tanggal 13 Maret 2006Shiarishi Calcium Kaisha, Ltd menutup kantornya (Bentuk UsahaTetap) di Indonesia dan bergabung dengan perusahaan (TermohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Banding).

,Ltd yang beralamat di 152 BeachRoad, #1703/04, Gateway East, Singapore 189721, berupa barang PropyleneCopolymer APO3B, negara asal Singapore, Quantity : 49.5 MTS, Nwt : 49,500Kgs,Gwt : 49,747.5Kg, Payment Terms : TT Remittance 14 Days after B/L date;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bill of Lading nomor:NYKS3001181550 tanggal 13 November 2011, diketahui diterbitkan oleh NipponYusen Kaisha (NYK Line) dengan Shipper : Exxonmobil Chemical Asia Pacific yangberalamat di 1 Harbourfront Place

Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

1. Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) yang akan dibayarkan selambat-lambatnya sebelum pengucapan ikrar talak ;
2. Mutah (hadiah)/kenang-kenangan berupa uang sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) ;

Dengan demikian MajelisHakim telah berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat patut dinyatakan dapatditerima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada poin 3 gugatan mohon agarseorang anak yang bernama Ameera Kaisha Nadine Binti Heri Yanto, lahir 19Januari 2020, umur 6 bulan, agar ditetapkan dalam asuha Penggugat.

Dalam hal ini, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanbahwa merek dagang Alteco adalah merek dagang atas namaKabushiki Kaisha Alpha Giken (Alpha Techno Company) sudahdidaftarkan di kantor Paten Jepang sejak tanggal 4 September 1971No. 1171947, dan juga sejak tahun 1980 sudah memasarkan perekatCyanoacryte di wilayah Indonesia sehingga produk lem merek Altecosudah sangat dikenal oleh masyarakat di Indonesia.

No. 21/1961), Ruangan Pendaftaran danpembaharuan pendaftaran: No. pendaftaran merek Alteco (ket. tulisanAlteco dengan huruf berwarna hitam) 206289 tanggal 12 Juli 1986,nama yang berhak KABUSHIKI KAISHA ALPHA GIKEN (also ALPHATECHNO COMPANY in English), perseroan menurut UndangundangNegara Jepang, berkedudukan di 3 4 Kasuga ichome, lbarakishi,Osaka, 567, Japan memilih kedudukan di kantor kuasanya : Oei TatHway, S.H.

telah ditunjuk Toko Bintang Abadi di Jalan YoseRizal No.1 Medan, dan rantai transmisi palsu/imitasi yangdiperdagangkan atau dijual Terdakwa terdapat banyak kesamaan,meskipun ada perbedaan dengan rantai transmisi asli produk Jepang,dengan kata lain kedua jenis rantai transmisi tersebut, merek, gambardan tulisannya ada persamaan pada pokoknya, padahal merk Hitachiproduksi Jepang yang termasuk dalam kelas 7, dan sudah didaftarkanpada Dirjen Haki dengan No.411500 tanggal 16 Mei 2007 atas namaKAEUSHIKI KAISHA

CIF USD39,080.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Packing List Nomor : 1198tanggal 04 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D & L Polymer & Colours Inc.Philippines diperoleh petunjuk bahwa D & L Polymer & Colours Inc.Philippines mengirimkan kepada Pemohon Banding untuk importasi PEWhite HM7501, MB PA502, PE Performance PF01 (737 bags in 19pallets).bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bill of Lading Nomor:KKLUMNL161229 tanggal 08 April 2013 yang diterbitkan oleh K Line(Kawasaki Kisen Kaisha

CIF USD39,080.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Packing List Nomor : 1198tanggal 04 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D & L Polymer & Colours Inc.Philippines diperoleh petunjuk bahwa D & L Polymer & Colours Inc.Philippines mengirimkan kepada Pemohon Banding untuk importasi PEWhite HM7501, MB PA502, PE Performance PF01 (737 bags in 19pallets).bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bill of Lading Nomor:KKLUMNL161229 tanggal 08 April 2013 yang diterbitkan oleh K Line(Kawasaki Kisen Kaisha

O5/haki/2004/pn.niaga.sby antara honda gikenkogyo kabushiki kaisha vs. Pt.

members mayprovide that designs are not newor original if they do not significantlydiffer from known designs or combinations of know design features.members may provide that such protection shall not extend to designdictated essentially by technical or function considerations.bahwa dengan demikian pengertian tidak sama dalam pasal 2 ayat (2)undangundang nomor 31 tahun 2000 adalah "berbeda secarasignifikan, dst...Mengadili Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi : hondagiken kogyo kabushiki kaisha

penggunaan konvensi internasional dapat dilihatmelalui putusan mahkamah agung republik indonesia no. 970k/pdt/2002,dimana mahkamah agung menolak menggunakan convention for theunification of certain rules relating to international carriage by air 1929(warsaw convention), meski konvensi ini telah berlaku di indonesia melaluiordonansi pengangkutan udara no. 100 tahun 1939.Bahwa putusan mahkamah agung republik indonesia nomor:22/k/n/haki/2005 jo. nomor: 5/haki/2004/pn.niaga sby. antara honda kogyokabushiki kaisha

terhadapdesain industri tidaklahn menerapkan sistem perlindungan yang sama dengansistem perlindungan hukum merek yang mengenal adanya konsep persamaanpada pokoknya.Sehingga sedikit apapun perbedaanya telah dianggap adakebaharuan ,hal mana identik dengan apa yang dikemukakan oleh ahli ProfRahmi Jened SH MH sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 22/K/HAKV2005 jo. nomor: 5/Haki/2004/PN.niagaSBY. antara Honda Kogyo Kabushiki Kaisha

Dalamhal ini, Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa merek dagangAlteco adalah merek dagang atas nama Kabushiki Kaisha AlphaGiken (Alpha Techno Company) sudah didaftarkan di kantor PatenJepang sejak tanggal 4 September 1971 No. 1171947, dan juga sejaktahun 1980 sudah memasarkan perekat Cyanoacryte di wilayahIndonesia sehingga produk lem merek Alteco sudah sangat dikenaloleh masyarakat di Indonesia.

suratputusan yang tidak segera ditandatangani oleh Majelis Hakim dan Paniterasegera setelah putusan tersebut diucapkan adalah bertentangan denganketentuan Pasal 200 UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut di atas : Bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti telah salahmenerapkan hukum berkenaan dengan dakwaan ketiga dengan pertimbangansebagai berikut :Bahwa merk Alteco adalah atas nama Kabushiki Kaisha

Demikian pula dengan Gugatan MerekProlexus yang diajukan oleh Toyota Jidhosa Kabushiki Kaisha yang telahdiputus melalui putusan No.89/Pdt. Sus Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. yangdikuatkan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 450K/Pdt.

KIKI WUAYA PLASTIK, yakni tanggal 12 Oktober1992;Bahwa mohon majelis hakim bandingkan antara Gugatan Penggugat aquodengan Gugatan Pembatalan Merek Prolexus yang diajukairoleh ToyotaJidhosa Kabushiki Kaisha (Putusan No. 89/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst jo. Putusan Mahkamah Agung No. 450K/Pdt.SusHK1/2014), dimana amar putusannya pada pokoknya menolak gugatanpenggugat karena diajukan lewat waktu (ic.

konsumenmengenai asal usul barang;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 370 K/Sip/1983 tanggal 19 Juli1984 dalam sengketa merek dunhill, antara Alfred Dunhill Limitedmelawan Lilien Sutan, yang menyebutkan pemakai dan peniruan merekterkenal orang lain harus dikualifikasikan sebagai pemakai yang tidakberitikad baik, karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI/2003 tanggal 24Februari 2004 dalam perkara pembatalan merek PIONEER, antaraPIONEER KABUSHIKI KAISHA

Put. 297 K/Pdt.Sus.HaKI/20131018.19.10 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 039 K/N/HaKI/2003 tanggal 15Januari 2004 dalam perkara pembatalan merek CANNONMATE, antaraCanon Kabushiki Kaisha melawan Sapto Handoyo b.d.n ARTHA PHOTO,yang menyebutkan bahwa pendaftaran merek Canonmate dan gambarmeriam milik Tergugat I tersebut harus dinyatakan sebagai tindakan meniruuntuk membonceng ketenaran merek milik Penggugat.

No. 217 K/Sip/1972, tanggal 30 Oktober1972, dalam perkara merek "YKK, antara YOSHIDA KOGYOKABUSHIKI KAISHA melawan PT. KUDA MAS JAYA ;14.2. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1001 K/Sip/1979, tanggal 24 April1980, dalam perkara merek *JOCKEY antara JOCKEY KINGINTERNATIONAL & Co Ltd melawan CV. ALSIHTA JAYA14.3. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 677 K/Sip/1972, tanggal 13Desember 1972, dalam perkara merek "TANCHO, antara PT.TANCHO INDONESIA Co.Ltd melawan WONG A KIONG ;14.4.

Nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Kaisha Ainun Nathania binti Imam Saputra perempuan usia 2 tahun yang saat ini diasuh oleh Termohon Rp 1000.000 (satu juta rupiah) per bulan dengan kenaikan 10 % per tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa (usia 21 tahun) atau sudah kawin

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukun TergugatRekonvensi untuk membayar mahar kepada Penggugat Rekonvensi sesaat sebelum pengucapan

No 339/Pdt.G/2019/PA.SmgMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi agar dirinya ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah atas anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang bernama Kaisha Syiha Wibowo yang lahir di Semarang tanggal 10April 2013, hal mana Tergugat Rekonvensi dalam repliknya secara tertulismenyatakan tidak keberatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena anakaquo masih berusia 1 tahun (belum mumayyiz) bukti P2 (dibaca TR2) dan T2(dibaca PR2) berupa fotokopi Kartu Keluarga

Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yangbernama Kaisha Syiha Wibowo yang lahir di Semarang tanggal 10 April 2013berada di bawah hadhanah (diasuh dan dipelihara) Penggugat Rekonvensi;6.

REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar mutah kepada Penggugat berupa uang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama RAISA SALSABILA (perempuan) lahir di Bandung 06 September 2001 dan NAIRA PUTRI KAISHA

No. 155 PK/Pdt/2007Panelindo, Nippindo Kabushiki Kaisha, P.T. Harian Umum Republikadan P.T. Syarikat Takaful Indonesia dan bahkan di P.T.

ada persamaan yang cukup signifikan pada desain yang sudahpernah diungkapkan sebelumnya atau desain terdaftar, maka desaintersebut dapat dinyatakan sebagai desain yang memiliki persamaan dantidak baru.Bahwa cara penilaian sebagaimana tersebut di atas juga digunakan padapertimbanganpertimbangan Putusan Pengadilan yang sudah berkekuatanhukum tetap, antara lain Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung PerkaraNomor 22/K/N/Haki/2005 juncto Nomor 05/HAKI/2004/PN.Niaga.Sby antaraHonda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

Members may providethat such protection shall not extend to design dictated essentially bytechnical or function considerations.Bahwa dengan demikian pengertian tidak sama dalam Pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 adalah "berbeda secara signifikan,dst...MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HONDA GIKENKOGYO KABUSHIKI KAISHA tersebut;Halaman 24 dari 59 hal. Put.

persamaan yang cukup signifikan pada desain yang sudahpernah diungkapkan sebelumnya atau desain terdaftar, maka desaintersebut dapat dinyatakan sebagai desain yang memiliki persamaan dantidak baru;Bahwa cara penilaian kebaruan suatu desain melalui ada tidaknyapersamaan visual secara kasat mata telah dilakukan pada beberapa kasusdi Indonesia diantaranya (bukti P5 dan P6 pada perkara a quo): Putusan Perkara Nomor 22/K/N/Haki/2005 juncto Nomor 05/HAKI/2004/PN.NIAGA.SBY antara Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa;

- 1 (satu) buah termos air merek Kaisha warna hijau muda beserta pecahan dalam kaca termos;

- 1 (satu) buah gelas kaca;

Dirampas