Ditemukan 277 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 535/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 31
22 — 31
Hal ini di karenakan saya yang tidak tahumengenai lanjutan kehidupan tergugat setahun lamanya, dan tidak adakomunikasi terkait kehidupan masingmasing, serta saya tidak tahusebutan apa untuk pekerja di kantoran selain yang saya sebutkan.
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 985/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Penggugat menyampaikan alasan dalam gugatanya mengenaiTergugat sering pulang malam dan keluar kota, alasan ini jelas alasan yangsangat mengadaada, Penggugat sebagai seorang isteri harusnya menahamipekerjaan Tergugat sebagai seorang suami, karena sebagai seorangmarketing perumahan yang dituntut mengejar target penjualan, tergugatharus berupaya dan bekerja keras sehingga jadwal kerja Tergugat bisakapan saja, tidak terikat pada jam kerja seperti karyawan kantoran padaumumnya, tapi lebih banyak
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 16/Pid.B/2021/PN Wgw Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
PUTRA HARWANTO, S.H
Terdakwa:
RIZKY HIDAYAT ALIAS IIS BIN RUSDI
47 — 22
PUTRA HARWANTO, S.H
Terdakwa:
RIZKY HIDAYAT ALIAS IIS BIN RUSDI
47 — 22
Sahrianto Widi aliasAnton bin Pado kepada Saksi adalah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Bahwa Saksi tidak langsung membeli laptop tersebut dan nanti setelahTerdakwa bilang bahwa itu laptop miliknya baru Saksi beli;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Wgqw Bahwa Saksi membeli laptop tersebut dengan harga Rp850.000,00(delapan ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa yang membuat Saksi yakin barang tersebut bukan curian karenaTerdakwa dan temannya berpakaian rapi seperti orang kantoran
Register : 15-09-2016 — Putus : 23-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2938/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 23 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
14 — 1
14 — 1
Termohonpernah dikatakan pelacur kantoran oleh Pemohon, apa itu yang dikatakansering berkata kasar kepada Pemohon,(apakah itu nggak terbalik)?.f. Termohon dikatakan selalu cemburu tanpa alasan. Meskipun Pemohontidak pulang/ meninggalkan rumah sampai ber mingguminggu/berharihari tidak pulang, tidak pernah sekalipun Termohon menanyakan kemanaPemohon pergi, dengan siapa Pemohon pergi, semua adalah urusan dantanggung jawab Pemohon.
Register : 16-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1490/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 20
39 — 20
Hal tersebutmengakibatkan gaji Pemohon turun dan pola jam kerja Pemohonberubah menjadi pegawai kantoran, sehingga semakin tidakpernah pulang kerumah dan justru di Bali tinggal bersama WanitaSelingkuhannya dalam satu kamar kost. Selama itu komunikasisemakin minim dan hanya berkomunikasi jika Pemohonmenanyakan tentang anakanak.Halaman 9 dari 34 halaman, Putusan Nomor 1490/Padt.G/2018/PA. Tnk9.
Register : 03-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 976/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
PemohonHalaman 11 dari 38Putusan Nomor 0976/Pdt.G/2017/PA.Smnadalah seorang fotografer lepas yang otomatis jam kerjanya tidakseperti orang kantoran, lebih fleksibel. Pemohon pastimenyempatkan waktu untuk datang ke Kendal setelah pekerjaan selesaidan kemudian pulang ke Jogja menyesuaikan jadwal pekerjaanPemohon.
Register : 25-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 672/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Putusan No.672/Pdt.G/2019/PA.SkaKemudian penggugat mendirikan sebuah usaha Event Organizerdengan nama XxXxXxXxXxXXxXXxxxx, dengan pola kerja yang berbedadengan pekerja kantoran pada umumnya. Masalah lalu munculkembali dikarenakan penggugat lebih sering menghabiskan waktudi luar rumah dengan alasan pekerjaan.
Register : 14-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 161/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 10 Maret 2016 —
114 — 25
114 — 25
., setiap minggu honor Rp. 300.000, (Dua ratus riburupiah) /per minggu, normalnya diadakan 4 (empat) kali sebulandan sampai saat ini telah 17 (tujuh belas) bulan PenggugatRekonpensi/Tergugat Il Konpensi tidak lagi menerima honor yangmenjadi Hak Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il Konpensidengan total sebesar Rp. 20.400.000, (Dua puluh juta empatratus ribu rupiah), dengan perhitungan :Rp. 300.000, x 4 minggu x 17 bulan = Rp. 20.400.000,3) Pengajian/Ceramah pada kegiatan dan acara acara Kantoran danArisan
(Delapan puluh lima juta rupiah)Sehingganya total honor keseluruhan yang menjadi hak PenggugatRekonpensi/Tergugat I Konpensi yang seharusnya PenggugatRekonpensi/Tergugat ll Konpensi terima sejak Mei 2014 sampai denganperkara ini diajukan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi kePengadilan dengan kalkulasi :1) Undangan Ceramah hari hari keagamaan, sebesar: Rp. 105.000.000.2) Pengajian rutin mingguan tetap, sebesar : Rp. 78.200.000,3) Pengajian/Ceramah (Kantoran/Arisan dll), sebesar: Rp. 85.000.000
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3142/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Pada saat Termohon sedang hamil (pada saat itu Termohonmasih bekerja kantoran), Pemohon tidak pernah memperhatikanTermohon ataupun calon bayi. Pemohon tidak pernahmenginformasikan secara jelas mengenai tugas kantor, baik lemburHal. 8 dari 32 hal. Put. No. 3142/Pdt.G/2017/PA.JSataupun tugas ke luar kota. Pemohon pun lebih mengutamakanpekerjaannya dan temantemannya.
Register : 15-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN Mkd Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
TEGUH ARIAWAN, S.H.
Terdakwa:
EDI SARYONO bin SUDARI Alm
40 — 7
TEGUH ARIAWAN, S.H.
Terdakwa:
EDI SARYONO bin SUDARI Alm
40 — 7
kejadian Saksi menemukan potongan 1 (Satu) buahlampu sein sebelah kanan, yang selanjutnya Saksi serahkan ke petugas polisiyang datang ke lokasi kejadian;Bahwa cirlciri Spm tidak diketahui identitasnya yang terlibatkecelakaan tersebut adalah Kendaraan yamaha vixion keluaran baru sekitar20162017 warna gold atau abuabu;Bahwa setahu Saksi ciriciri pengendara Spm tidak diketahuiidentitasnya tersebut seorang laki laki umur sekitar 40 (empat puluh) tahun,mengenakan jaket serta bersepatu, seperti pegawai kantoran
Register : 29-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1639/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 8
41 — 8
Jadisungguh bukan tanpa usaha walaupun banyak waktu dirumah, yang jadibenih percekcokan adalah pengugat meminta untuk kerja di klinik milikorang tuanya atau setidaknya kerja kantoran. tetapi tergugat menolakkarena banyak pertimbangan.f. Bukan tanpa alasan yang jelas, justru sangat jelas bahwa tergugatberencana pulang kerumah orangtuanya di Bogor berniat mengajakpenggugat bahkan penggugat menyetujul mau ikut tapi dilarang kerasoleh orangtua penggugat karena menurutnya bahaya karena sedanghamil.
Register : 13-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 590/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Sebelum menikah Penggugat dan Tergugatmembuat perjanjian bahwa Tergugat cukup bekerja di sektor swastasementara Penggugat bekerja kantoran karena memang sejak awalPenggugat telah berstatus PNS. Tergugat mengalah untuk tidak menjadiPNS agar dapat selalu bersama dengan keluarga, merawat danmengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat di rumah sambilHal. 19 dari 39 hal. Put.
Register : 26-02-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Lbp Tanggal 17 September 2018 — Ruswaidi, bertempat tinggal di Dusun Serdang Desa Suka Mandi Hulu Kec. Pagar Merbau Kab. Deli Serdang, selanjutnya sebagai ------------------------------------------- Penggugat;
Lawan:
1. PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk Kcp Perbaungan, tempat kedudukan Jalan Perintis Kemerdekaan No. 34 Perbaungan, selanjutnya sebagai-------------------------------------------------Tergugat I;
2. Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq Kanwil Djkn Sumatera Utara Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan, tempat kedudukan Jalan Diponegoro No. 30 A Gedung Keuangan Negara Lt. 2 Madras Hulu Kota Medan, selanjutnya sebagai-------------------------------------------------------------------------------------------------Tergugat II;
87 — 10
87 — 10
tersebut Maka ditegaskanlebih lanjut dalam Undangundang ini, Bahwa sebelum adaPeraturan PerundangUndangan yang mengaturnya, MakaPeraturan Mengenai Eksekusi Hyphotek yang diatur dalam HIR/RBGberlaku terhadap Eksekusi Hak Tanggungan;Bertentangan dengan Pasal1211 KUHPerdata yang mengharuskanLelang melalui Pegawai Umum (Pengadilan Negeri);Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR Yang MewajibkanKetua Pengadilan Negeri (Oalam Perkara A quo PengadilanNegeri Lubuk Pakam) untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantoran
Putus : 12-12-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/Pid/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — ARPAN SIDIK alias ARPAN bin PANG CIK
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
SYAHNUR dengan Nomor : S1161 /WBC.04/KPP.02/2011, 19 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh KementerianKeuangan Republik Indonesia dan ditandatangani oleh Plh Kepala Kantoran ERMAN;1 (satu) lembar asli Surat Perintah dengan Nomor : PRIN0972/ WBC.04/KPP.0204/2011, dikeluarkan di Tanjung Pinang tanggal 19 Agustus 2011yang diterbitkan oleh Kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Bea dan Cukai dan ditandatangani oleh Kepala Seksi Kepabeanandan Cukai II an SUWARDI;1 (satu) lembar asli Surat
Register : 22-08-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2403/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bagi Termohon bekerja sebagai apapunyang penting halal Termohon tidak gengsi dan merasa rendah apabilabekerja serabutan, ataupun jualan kecilkecilan namun jawaban dariPemohon masa habis keluar kerja kantoran mau jual gorengan, jualan soto,buka poto copy? Rupanya Pemohon gengsi jika Termohon bekerjaserabutan dan kalaupun bekerja harus selevel dengan pekerjaan yangterdahulu.6.
Register : 10-01-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 21/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Penggugat tidak bisa merubah sikapnya sering keluar rumah tanpaijin dan tanpa sepengetahuan Tergugat dengan alasan yang tidakmasuk akal, kerja dan lembur kantoran dan lainlain;8.
Register : 10-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 15
55 — 15
Tidak mudah mencaripekerjaan di desa, jangankan kerja kantoran atau pabrik. Untuk jaditenaga kuli atau serabutan saja kalau tidak ada yang mengajak jugasulit. Tapi kami sudah mulai merintis usaha kecil kecilan warungsembako. Dan setiap saya punya usulan atau rencana untuk membukawarung kopi sebagai usaha sampingan selain warung sembako selalu dibantah.3. Tidak benar bila istri saya berhutang setelah saya pulang kerumahorang tua saya.
Register : 21-08-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 456/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Perselisihankembali terjadi pada saat Pemohon memutuskan untuk berhenti daripekerjaan kantoran dan beralih menekuni bidang jual beli ikan. ReaksiTermohon tidak terima dan marah atas keputusan itu karena MALU ataspekerjaan baru Pemohon. Termohon sempat meminta kepada Pemohonuntuk menyembunyikan status pekerjaan Pemohon yang sekarang.
Register : 08-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PDT/2019/PT.PLG Tanggal 28 Februari 2019 — SUNARDI,
LAWAN ;
HADI SUROYO
74 — 41
74 — 41
istilahnya sekarang semacam Pengoperan Hak danKuasa Hukum Penggugat pasti paham;Bahwa berdasarkan hal tersebut cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menolak dalil Penggugat pada point 6 tersebut;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 7 dan 8 adalah tidakbernar dan cukup dikesampingkan karena tidak berdasarkan hukum;Bahwa melihat fakta di atas, bahwa Penggugatlah yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena merupakan pembeliyang beritikad buruk dan harus dipidana, apalagi Penggugat adalahorang kantoran
Register : 08-01-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 09-08-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0185/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Juni 2015 —
15 — 2
15 — 2
Bahwa mengenai tuntutan Hak Asuh Anak dari Penggugat denganTegas Tergugat menolak, karena jelas jelas sejak anak lahir sampai saat ini,anak lebin aman dengan Tergugat, sedangkan selama anak lahir Penggugatlebih disibukkan oleh pekerjaan kantoran berangkat pagi pulang sore sudahdalam keadaan capek tidak sempat mengurus anak, bahkan sejak anak usia1,3 bulan sudah minum susu formula, karena Penggugat terlalu sibuk denganpekerjaan kantornya;10.