Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di RT.004 RW.001 Desa WiradadiKecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas, selama kurang lebih 9(sembilan) tahun 5 (lima) bulan, sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016.Bada dukhul dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : LanangDian Kartiko, umur 9 (Sembilan) tahun 3 (tiga) bulan, sekarang dalamasuhan Tergugat;5.

Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahirbathin dan tidak rela, karenanya sangatlahn beralasan Penggugatmengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agama Banyumas karenahal ini sudah sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;10.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamalanang dian kartiko bin sugiyanto sekarang masih berumur 9 (Sembilan)tahun 3 (tiga) bulan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 105 KompilasiHukum Islam, Pemeliharaan anak

Menetapkan Anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama LanangDian Kartiko bin Sugiyanto, tanggal lahir 17 Agustus 2007 berada dibawahHadhanah Penggugat;4.

Bahwa benar setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di RT. 004 RW. 001 Desa WiradadiKecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas, selama kurang lebih 9(sembilan) tahun 5 (lima) bulan, sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016.Bada dukhul dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : LanangDian Kartiko, umur 9 (Sembilan) tahun 3 (tiga) bulan, sekarang dalamasuhan Tergugat;5.

Bahwa tergugat menjual Play Stattion atas dasar perintah ataukemauan dari anak Tergugat dan Penggugat yang bernama LanangDian Kartiko Play Station terjual dengan harga Rp. 400.000,. Hasilpenjualannya diminta oleh anak Tergugat dan Penggugat (Lanang DianPerkara nomor 1726/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 7 dari 22 halamanKartiko) sebesar Rp. 250.000,.

Bahwa oleh karena anak pemohon IMAM KARTIKO,lahir pada tanggal 18Pebruari 1997 atau masih berusia 17 tahun dan DINO DWI KARTIKO lahir padatanggal 20 Mei 2007 atau masih berusia 7 tahun ,keduanya masih dibawah umur( belum dewasa ), maka untuk melakukan perbuatan hukum menerima hak bagianakan diwakili oleh Pemohon selaku ibunya,untuk itu diperlukan Penetapan Walidari Pengadilan Negeri,dalam mana Pemohon diberi izin untuk melakukanperbuatan hukum mewakilismenerima sebagian darisebidang tanah tersebutdiatas

JASIMUN telah mempunyai dua orang anak yaituIMAM KARTIKO dan DINO DWI KARTIKO dan dari buki P4 dan P5, tersebutmembuktikan bahwa kedua anak Pemohon tersebut masih dibawah umur/ belum dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8, berupa keterangan Waris, yangmenerangkan bahwa PAWIASTRO SETU menikah dengan SENENG telah mempunyai4 ( empat ) orang anak yaitu : 1. SUWASNO , 2. SUTRISNO, 3.JACK JASIMUN(ALM ) 4.

SUBARJO dan oleh karena JASIMUN telah meninggal dunia dan dariperkawinan JASIMUN dengan SITI ASMONAH ( Pemohon ) mempunyai dua oranganak yaitu IMAM KARTIKO dan DINO DWI KARTIKO ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 tersebut maka ahli waris dari AlmarhumPAWIASTRO SETU dengan SENENG yaitu . SUWASNO, 2. SUTRISNO, 3.JACKJASIMUN , 4.

SUBARJO dan oleh karena PAWIASTRO SETU telah meninggal duniadan dari perkawinan JASIMUN dengan SITI ASMONAH ( Pemohon ) mempunyai duaorang anak yaitu IMAM KARTIKO dan DINO DWI KARTIKO yang belum dewasatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10 , berupa Sertifikat atas namaPAWIASTRO SETU BIN SARBINI, dimana dari bukti tersebut terbukti bahwa semasahidupnya PAWIASTRO SETU mempunyai tanah Hak Milik No 1006 yang terletak diRejosari,kecamatan Dawe, Kabupatebn Kudus , Sertifikat Hak Milik No.1006

;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas bersesuaian dengan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yang pada pokoknya menerangkan bahwa suamiPemohon yang bernama JASIMUN telah meninggal dunia dan dari perkawinanJASIMUN dengan Pemohon mempunyai dua orang anak yaitu IMAM KARTIKO danDINO DWI KARTIKO dan kedua anak Pemohon tersebut belum dewasa.

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehRUDI KARTIKO, SH. MH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yangdihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. H. SIGID PURWOKO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0.

., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua serta Hakim Anggota tersebutdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, SH. MH. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I, tanpa hadirnya Tergugat II;Hakim Anggota, Hakim Ketua,MT TATAS PRIHYANTONO, S.H. Ni MADE PURNAMI, S.H., M.H.Dr. JOHANIS HEHAMONY, S.H., M.H.Panitera Pengganti,RUDI KARTIKO, SH.

M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua serta Hakim Anggota tersebutdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, SH. MH. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat, tanpa hadirnya Turut Tergugat Demikianlah ditetapkandan Turut Tergugat II;Hakim Anggota,MT TATAS PRIHYANTONO, S.H. Dr.

Panitera Pengganti,RUDI KARTIKO, SH. MH. Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran.............:::::00e Rp. 30.000,Biaya Proses (ATK)...........::000eeee 0 Rp. 85.000,Biaya Panggilan............:cccccccsseeeees Rp. 600.000,Biaya PNBP Panggllan................. Rp. 40.000,Mate ral.........cccccssecssceceeeeeeeeeeeeeeeaes Rp. 6.000,RRECAKSI.....ccccccceccceecceeeeeeeeeeseseeseeess Rp. 10.000.

HakimPengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengandidampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

. : Hakim ;RUDI KARTIKO, SH. MH. : Panitera Pengganti ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim, laludipanggil masuk Pemohon ;Selanjutnya sebelum pemeriksaan perkara dimulai, Pemohon menyampaikankepada Hakim, bahwa ia mencabut perkara permohonannya tertanggal 20 Maret 2017dengan No. 301/Pdt.P/20187PN. Sby,.;Oleh karena perkara permohonan dicabut oleh Pemohon, selanjutnya Hakimmenjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :MENETAPKAN:1.

Hakim.RUDI KARTIKO, SH. MH. TAHSIN, SH. MH.

ONG WITARSA KARTIKO : Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi jarang kerumah Terdakwa tapi kalau kumpulkumpul sering ;e Bahwa pada tanggal 23 Juli 2007 sekitar jam 15.30 saksi kerumah Terdakwa, waktu saksidatang Terdakwa berada dalam ruang dapur, waktu itu Terdakwa sedang menulis di kertas kecilberupa rekapan dan sekitar jam 16.30 Wib polisi datang, sehingga saksi dan Terdakwa di bawakekantor Polsek Semampir untuk dimintai keterangan ;e Bahwa Terdakwa setahu

H.P sebagaimana dalam berita acarapemeriksaan pendahuluan ;Mneimbang, bahwa dimuka sidang telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari senin tanggal 23 Juli 2007 sekitar jam 16.30 Terdakwa ditangkapPolisi bersama saksi Ong Witarsa Kartiko, waktu itu Terdakwa sedang menulis namanamapemasang nomer togel termasuk saksi Ong Witarsa Kartiko ikut memasangmemasang nomer ,;e Bahwa benar penombok memasang kepada Terdakwa lalu Terdakwa tulis

Tusiman Bin Mahmud.e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Agustus 2010 sekira pukul 17.00 Wib saksidatang kerumah saksi Tusiman dengan membawa HP dan HP tersebutdipergunakan oleh saksi Tusiman, karena sudah menjelang magrib saksi pulangke rumah dan HP tersebut sudah tidak ada, selanjutnya memberitahukan kepadatetangga, kakak ipar dan mencurigai wahwa pelakunya adalah terdakwaSupriyono alias Boxser bin Samhaji ;Bahwa setelah warga mencurigai terdakwa Supriyono alias Boxer Bin Samhajiselanjutnya saksi Kartiko

Tusiman Bin Mahmud.Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Agustus 2010 sekira pukul 17.00 Wib saksidatang kerumah saksi Tusiman dengan membawa HP dan HP tersebutdipergunakan oleh saksi Tusiman, karena sudah menjelang magrib saksi pulangke rumah dan HP tersebut sudah tidak ada, selanjutnya memberitahukan kepadatetangga, kakak ipar dan mencurigai wahwa pelakunya adalah terdakwaSupriyono alias Boxser bin Samhaji ;Bahwa setelah warga mencurigai terdakwa Supriyono alias Boxer Bin Samhajiselanjutnya saksi Kartiko

Saksi KARTIKO BIN SUPRAPTO ;Bahwa TERDAKWA Supriyono alias Boxer Bin Samhaji telah mengambil barangberupa uang tunai sebesar Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah) dan 1 (satu) buahHP Merk Nokia Type 1600 dengan casing warna merah hitam, pada hari Minggutanggal 22 Agustus 2010 sekira pukul 19.30 Wib bertempat dirumah saksiTusiman bin Mahmud yang terletak di Desa Kuwayuhan Rt.18, Rw.V KecamatanPejagoan Kabupaten Kebumen ;Bahwa yang terjadi korban pencurian adalah saksi Johan Wahyudi Bin Tusiman ;Bahwa setelah

Tusiman Bin Mahmud.e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Agustus 2010 sekira pukul 17.00 Wib saksidatang kerumah saksi Tusiman dengan membawa HP dan HP tersebutdipergunakan oleh saksi Tusiman, karena sudah menjelang magrib saksi pulangke rumah dan HP tersebut sudah tidak ada, selanjutnya memberitahukan kepadatetangga, kakak ipar dan mencurigai wahwa pelakunya adalah terdakwaSupriyono alias Boxser bin Samhaji ;e Bahwa setelah warga mencurigai terdakwa Supriyono alias Boxer Bin Samhajiselanjutnya saksi Kartiko

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. ACHMAD FAUZI, SH. MH.

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dan pada hariitu juga penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, S.H., M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Surabaya dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri olehPara Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,RUDI KARTIKO, S.H., M.H. Ni MADE PURNAMI, S.H., M.H. Hal. 3 Penetapan No.36/Pdt.GS/2021/PN.

WAHYU KARTIKO TOMO (lahir di Sleman, tanggal21 Juni 1981).2. Bahwa pada tanggal 14 April 1983 Pemohon menalak kesatu kepadaPemohon Il (karena Pernikahannya tidak disetujui oleh orangtua Pemohon dan selalu berselisih).3. Bahwa pada tanggal 05 Agustus 1983 Para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Pondok Pesantren An Nuur yangberalamat di Jin. Turi km. 2.5. Jogokerten, Trimulyo, Sleman, Yogyakarta dihadapan pengasuh Pondok Pesantren An Nuur (Ustad R.M. H. Nurhadi).4.

WAHYU KARTIKOCONDRO (lahir di Sleman, 03 Agustus 1986).Jadi jumlah keturunan para Pemohon adalah 2 anak yaitu:1) R.WAHYU KARTIKO TOMO (lahir di Sleman, 21 Juni 1981)2) R.WAHYU KARTIKO CONDRO (lahir di Sleman, 03 Agustus 1986). Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda Ceraidalam usia 31 tahun.Orangtua kandung Pemohon :Ayah : R.

WAHYU KARTIKO TOMO (lahir di Sleman, 21 Juni 1981);2. R.

WAHYU KARTIKO CONDROi(lahir di Sleman, 03 Agustus 1986);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti berupa surat bertanda P.1, P.2, danP.3 buktibukti mana secara prosedural telah memenuhi syarat pengajuan buktitertulis, berupa fotokopi yang telah di nazegelen cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai serta berupa bukti surat asli, maka berdasarkanketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a, ayat (2), dan ayat (3), Pasal 10, dan Pasal11 ayat

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehRUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. ACHMAD VIRZA RUDIANSYAH, SH. MH. CN.Perincian Biaya Perkara : Biaya PNBP Pendaftaran : ............. Rp 30.000,Biaya Proses (ATK Perkara) : ........

pasal 106 ayat (1) , yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bermua satu Minggu sebelumnya saksi MURDANI dan saksi KARTIKOSETYO BUDI mendapat informasi dari seseorang yang tidak mau disebutkannamanya bahwa di daerah Kecamatan Bangsal sering adanya peredarannarkoba jenis pil double L, selanjutnya saksi MURDANI dan saksi KARTIKOSETYO BUDI bersama satu tim melakukan penyelidikan di daerah tersebut;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 23 Nopember 2013 sekira jam 17.00Wib saksi MURDANI dan saksi KARTIKO

SETYO BUDI bersama satu timmendapat informasi bahwa di Dsn/desa Pekuwon Kecamatan Bangsalkabupaten Mojokerto ada transaksi pil double L, kemudian saksi MURDANIdan saksi KARTIKO SETYO BUDI melakukan pengintaian terhadap terdakwadi rumahnya, kKemudian saksi MURDANI dan saksi KARTIKO SETYO BUDImenangkap terdakwa di rumahnya karena kedapatan terdakwa telahmengedarkan pil double L sebanyak 500 (lima ratus) butir kepada JAUHARIals CIRENG dan ketika terdakwa digledah ditemukan barang bukti uang tunaiRp

Saksi KARTIKO SETYO BUDI; yang keterangannya dibacakan;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Sabtu , tanggal 23 Nopember 2013 , sekira pukul 18.30 Wibsaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa tepatnya di depansebuah rumah yang terletak di Dsn/Desa Pekuwon Rt.03/ Rw.02 KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto ( di rumah terdakwa ) karena telahmengedarkan pil double L kepada JAUHARI als CIRENG sebanyak 500 butirdouble L yang disimpan di saku

YULIONO KARTIKO yang ditulis pada Buku Nikah No. 16,16,10,97 Tanggal 17 April 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ngantru Kabupaten Tulungagung adalah orang yang sama dengan nama :
a. R.

JOELIJONO KARTIKO dalam Akta Kelahiran No: 4348/1965
b. YULIONO KARTIKA dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578101207650001, Kartu Keluarga No: 3578100501086892, Akta Kematian No: 3578-KM-09112021-0063
c. YULIONO KARTIKO pada Ijazah (Surat Tanda Tamat Belajar) Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas (SMA) Kristen YBPK I No. 04 OC oh 0109487 tanggal 28 April 1984
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua

Bahwa atas kejadian' tersebut Saksi1 Pradaheru Ahmad Kartiko dirawat di barak selama 2 (dua)hari, kemudian dirujuk ke Rumah Sakit Umum Malinauselama 1 (satu) hari satu) malam selanjutnya dirujuk ke RS Angkatan Laut Tarakan.I.

Pada Pukul 12.00 Wita para Tamtama Remajakembali lari 7 keliling di tambah gerakan penguatandan Sit Up, kembali Pratu Hery Langkamau menginjakperut semua tamtama remaja termasuk Pratu HeruAhmad Kartiko. Prada Heru Ahmad Kartiko saat itulangsung merasa kesakitan dan dibawa ke kantor.Pada saat korve saksi melihat Prada Heru muntahmuntah setiap satu jam sekali dan piket memanggilanggota kesehatan dan diperintahkan istirahat.4.

Setelah lari dilanjutkankegiatan penguatan, yaitu' : Pull Up, Push Up, danSit Up, pada saat Sit Up Terdakwa3 menginjak perutpara tamtama remaja sekitar 3 detik denganmenggunakan sepatu PDL dengan cara menempatkankedua kaki di perut masingmasing Tamtama Remajatermasuk Prada Heru Ahmad Kartiko, selanjutnyaistirahat.12.9.

HeruAhmad Kartiko Durante Operasi Ditemukan perdarahan intra abdomen + 2000 ml. Ditemukan Ruftur Lien AAST IV. Ditemukan Hematoma Zona I, tidak expanding,pulstating. Organ solit lain dalam batas normal dan organhollow Viscus dalam batas normal.13.

Pada siang hari kembali Terdakwa3melakukan pembinaan fisik lagi dan setelah laridilanjutkan penguatan, pada saat Sit Up kembaliTerdakwa3 menginjak perut dengan menggunakansepatu PDL masingmasing Tamtama Remaja termasukPrada Heru Ahmad Kartiko.15.3.

Bahwa Tergugat telah membuat Akta Jual Beli atasOBYEK SENGKETA di hadapan PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH.sehingga terbit Akta Jual Beli No.47/2014 tanggal 29 Nopember2014, Tergugat sebagai Pembeli, dan oleh Tergugat diajukankepada Turut Tergugat yang kemudian OBYEK SENGKETAmenjadi atas nama Tergugat;11.

Bahwa perbuatan Tergugat melanjutkan proses baliknama di hadapan Turut Tergugat , yaitu melakukan pembuatanAkta Jual Beli No.47/2014 tanggal 29 Nopember 2014, dihadapan PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH., karena sejatinyaseluruh uang pembelian tanah beserta biaya keseluruhanHalaman 4 dari 27 halaman Perkara Nomor 47/PDT/2020/PT YYKpembangunan rumah di atas OBYEK SENGKETA merupakan uangPenggugat, dengan demikian bukanlah hak Tergugat.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Prulium Litis Consortium)Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara A quo tidak menarikpihak PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH.

Sesuai dalil gugatannya,Penggugat telah menempatkan dan memposisikan KantorPertanahan Kabupaten Bantul sebagai Turut Tergugat Il,sementara PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH. yang menguruskepentingan pembuatan akta jual beli dan pungurusan sertipikattidak ditarik sebagai pihak dalam perkara A quo.Kalaupun dalil gugatan Penggugat itu benar bahwa obyeksengketa yang akan diperuntukkan kepada Sdr.

Ny.Hasto Sarjono alias Sarjilah selaku pemilik awaltanah obyek sengketa yang telah memgalihkan tanahobyek sengketa (SHM No.04766/Wirokerten) kepadaTergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.47/2014 yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Prabowo Dwi Kartiko, SH denganTergugat selaku pembeli;c.

Bin DOMO KARTIKO danSaksi PURWANTO, S.H.

Bin DOMO KARTIKO isinya menerangkan bahwa lokasiyang dimohonkan Hak Guna Usaha (HGU) oleh PT. Nunukan Jaya Lestari(NJL) seluas + 21.379,766 Ha dan yang disetujui oleh Panitia B adalah +20.000 Ha walaupun Terdakwa sebagai anggota Panitia B telahmengetahui pada saat pemeriksaan lapangan (pengukuran) terdapat lahanmilik PT.

Bin Domo Kartiko terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama Melakukan Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 263 Ayat (1) Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPdalam surat dakwaan tunggal;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sukodi, S.H. Bin Domo Kartiko,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) berkas warkah asli Hak GunaUsaha (HGU) PT.

Jepara.15Bahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau kayu Sono Keling yang Terdakwaangkut / muat tersebut tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan(SKSHH).Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis Sono Keling tanpa dilengkapi suratketerangan sahnya hasil hutan (SKSHH) dengan menggunakan sarana KBM TruckColt Diesel Merk Mitsubishi bak kayu warna Kuning Biru bertuliskan Kartiko JatiTransportation Nopol : K1355HA an. AGUS HARTOYO, Alamat Ds.Sambiroto RT/RW: 06/01, Kec. Tayu, Kab.

Jepara, selanjutnya saksi Sunotomenghubungi KRPH Bulungan dan koordinasi dengan Polsek Keling untukmeminta bantuan melakukan penghadangan terhadap KBM Truck ColtDiesel bak kayu warna Kuning Biru bertuliskan Kartiko Jati TransportationNopol : K1355HA yang dikemudikan terdakwa, kemudian sekira pukul19.00 Wib. pada saat KBM Truck tersebut melewati jalan raya turut Ds.Kelet, Kec. Keling, kab.

Pati dengan harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang tidak dilengkapi dengan surat keterangansahnya hasil hutan (SKSHH) atau SKAU atau Nota Angkut yang ditandatangani oleh Kepala Desa kalau kayu berasal dari kayu kampung, dan saranayang digunakan terdakwa mengangkut KBM Truck Colt Diesel bak kayuwarna Kuning Biru bertuliskan *Kartiko Jati Transportation Nopol :K1355HA adalah milik terdakwa.Bahwa, pada saat Terdakwa membeli dari sdr.

Jepara, selanjutnya saksi Sunoto menghubungi KRPH Bulungan dankoordinasi dengan Polsek Keling untuk meminta bantuan melakukan penghadanganterhadap KBM Truck Colt Diesel bak kayu warna Kuning Biru bertuliskan Kartiko JatiTransportation Nopol : K1355HA yang dikemudikan terdakwa, kemudian sekira pukul19.00 Wib. pada saat KBM Truck tersebut melewati jalan raya turut Ds. Kelet, Kec.Keling, kab.

Pati dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang tidak dilengkapidengan surat keterangan sahnya hasil hutan (SKSHH) atau SKAU atau Nota Angkut yangditanda tangani oleh Kepala Desa kalau kayu berasal dari kayu kampung, dan sarana yangdigunakan terdakwa mengangkut KBM Truck Colt Diesel bak kayu warna Kuning Birubertuliskan Kartiko Jati Transportation Nopol : K1355HA adalah milik terdakwa .Menimbang, bahwa, pada saat Terdakwa membeli dari sdr.

JOKO KARTIKO Bin NADI,sebagai TERGUGAT II;3. YARMAJI Binti NADI, umur 40 tahun, perempuan, agama Islam, warga negara Indonesia, sebagai TERGUGAT III;4. SUTRISNO Bin NADI, sebagai TERGUGAT IV;memberi kuasa kepada BIMA AGUS MURWANTO, S.H.,M.H., 5. GATOT SUGIARTO, SH, Notaris di Pati, No.SK: SK.25-IX-2001.BA.27 Maret 2002, alamat Jalan Supriyadi Nomor 65 B Pati, sebagai TERGUGAT V;memberi kuasa kepada M. IMAM SANTOSO, S.H., 6.

JOKO KARTIKO Bin NADI, umur 42 tahun, Lakilaki, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, status pernikahan, kawin, alamatHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Pti.Desa Kauman RT 004 RW 002 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, sebagaiTERGUGAT Il;3. YARMAJI Binti NADI, umur 40 tahun, perempuan, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaan dokter, status pernikahan, kawin, alamat DesaKauman RT 002 RW 003 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, sebagaiTERGUGAT III;4.

SUTRISNO Bin NADI, tempat tanggal lahir Pati umur 38 tahun, lakilaki,agama Islam, warga negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, statuspernikahan, kawin, alamat Desa Growong Lor RT 002 RW 001 KecamatanJuwana Kabupaten Pati, sebagai TERGUGAT IV;TERGUGAT I, TERGUGAT II (SOKO KARTIKO), TERGUGAT Ill (YARMAJI)dan TERGUGAT IV, dalam hal ini memberi kuasa kepada BIMA AGUSMURWANTO, S.H.

,M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, Penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingiPara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh SUTRISNO, SH Panitera Penggant,dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan prinsipalnya, Kuasa Tergugat I,Tergugat Il (Joko Kartiko bin Nadi), Tergugat Ill (Yarmaji binti Nadi), TergugatHalaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Pti.IV, Kuasa Tergugat V, Tergugat Ill (Anik Suprapti), Turut