pasa angka 9 Undangundang nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaBahwa pada tangal 7 Desember 2011, dilaksanakan Pemilihan Kuwu DesaLarangan Jambe, Kecamatan Kertasemaya Kabupaten Indramayu danberdasarkan Keputusan Bupati Indramayu Nomor : 141.1/Kep.108Otdes/2012tanggal 8 Februari 2012 Tentang Pengesahan Dan Pengangkatan Calon KuwuTerpilih Hasil Pemilihan Kuwu Secara Serentak Di Kabupaten IndramayuTanggal 7 Desember 2011 Atas Nama Kasto

danJURDIL;e Bahwa dalam bilik pemilihan didapat kejanggalankejanggalan diantaranya yaituPengikat alat tusuk/paku tidak sesuai dengan peruntukan (kurang panjang)sehingga merugikan salah satu Calon dan alas kertas tidak sesuai dan berbedaantara Bilik Perempuan dengan Bilik Laki7 Bahwa Keputusan Bupati Indramayu Nomor : 141.1/Kep.108Otdes/2012tertanggal 8 Februari 2012 Tentang Pengesahan Dan Pengangkatan Calon KuwuTerpilih Hasil Pemilihan Kuwu Secara Serentak Di Kabupaten IndramayuTahun 2011 Atas Nama Kasto

dikhawatirkan antara warga dalam satu Desa ada gejolakserta sebagaimana Ketentuan Pasal 67 ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara kiranya Bapak Ketua PengadilanTata Usaha Negara dapat menunda Pelaksanaan atau tindak lanjut dari Obyeksengketa Keputusan Bupati Indramayu Nomor : 141.1/Kep.108Otdes/2012tertanggal 8 Februari 2012 Tentang Pengesahan Dan Pengangkatan Calon KuwuTerpilih Hasil Pemilihan Kuwu Secara Serentak Di Kabupaten IndramayuTahun 2011 Atas Nama Kasto

, saksi juga menyatakan bahwa setelah kuwu yangterpilih yakni KASTO maka diadakan Pelantikannya Tanggal 15 Februari 2012 ,maka setelah itu terjadi adanya kemarahan massa dengan pengerusakan kantor BaleDesa serta adanya penyekapan Anggota Panitia di Kantor Bale Desa Desa LaranganJambe Indramayau ;keterangan saksi tersebut isi selengkapnya tertuang di dalam Berita Acara Persidanganyang merupakan bagian tak terpisahkan dari Putusan2.SURNATA ( Jabatan Ketua Panitia Pemilihan Kuwu Desa Larangan Jambe

Indramayu Nomor : 1411/Kep.108Otdes /2012Tanggal 08 Februari 2012 Tentang Pengesahan dan Pengangkatan Calon Kuwuterpilih hasil Pemilihan Kuwu secara serentak di Kabupaten Indramayu Tahun2011 sebagaimana daftar lampiran Nomor Urut 62 Atas nama KASTO KuwuDesa Larangan Jambe ( Vide bukti P 1 =8 Bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yang bernama KARTA ( KetuaBPD Desa Larangan Jambe ) pada Tanggal 15 Februari 2012 Tergugat telahmelantik KASTO sebagai Kuwu Desa Larangan Jambe KecamatanKertasemaya

Menyatakan Terdakwa I ISBATULLAH bin (alm) SARBANI, terdakwa II WIDARTO bin MUDRI, Terdakwa III PARNO bin MARJO, Terdakwa IV KASMAN bin KASTO, Terdakwa V SUGINO bin MENTO KARSO dan Terdakwa VI TEGUH MULYONO bin SUKOCO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair; 2. Membebaskan mereka oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut; 3.

Menyatakan Terdakwa I ISBATULLAH bin (alm) SARBANI, terdakwa II WIDARTO bin MUDRI, Terdakwa III PARNO bin MARJO, Terdakwa IV KASMAN bin KASTO, Terdakwa V SUGINO bin MENTO KARSO dan Terdakwa VI TEGUH MULYONO bin SUKOCO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi di tempat umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ; 4.

Kendal;Islam;Swasta;SD;KASMAN bin KASTO;Kendal;44 tahun/ 6 September 1969;Lakilaki;Indonesia;Desa Bangunsari Rt.01 Rw.02Patebon, Kab. Kendal;Islam;Satpam;SMA;SUGINO bin MENTO KARSO;Kendal;53 tahun;Lakilaki;Indonesia;Desa Bangunsari Rt.01 Rw.01Patebon, Kab. Kendal;Islam;Petani;SD;TEGUH MULYONO bin SUKOCO;Kendal;29 Tahun/ 20 Januari 1984;Lakilaki;Indonesia;Kec.Kec.Tempat tinggal : Dukuh Wonosari, Rt.02 Rw.04 DesaWonosari, Kec. Patebon, Kab.

Kendal, kemudian terdakwa ISBATULLAH bin (alm) SARBANI dudukduduk sambil minum kopibersamasama terdakwa II WIDARTO bin MUDRI, Terdakwa Ill PARNObin MARJO, Terdakwa IV KASMAN bin KASTO, Terdakwa V SUGINObin MENTO KARSO dan Terdakwa VI TEGUH MULYONO bin SUKOCObermain judi kartu jenis holan di tempat yang dapat dikunjungi umum yaitudi dalam rumah milik saksi KASMONO bin SODINOMO yang beralamat didukuh Soponyono RT.001 Rw.007 Desa Wonosari, Kec.

Kendal;e Bahwa kemudian terdakwa ISBATULLAH bin (alm) SARBANI dudukduduk sambil minum kopi bersamasama terdakwa Il WIDARTO binMUDRI, Terdakwa Ill PARNO bin MARJO, Terdakwa IV KASMANbin KASTO, Terdakwa V SUGINO bin MENTO KARSO danTerdakwa VI TEGUH MULYONO bin SUKOCO bermain judi kartu jenisholan di rumah milik saksi KASMONO bin SODINOMO yang beralamatdi dukuh Soponyono RT. 001 RW. 007 Desa Wonosari, Kec. Patebon,Kab.

Menyatakan Terdakwa ISBATULLAH bin (alm) SARBANI, terdakwa IIWIDARTO bin MUDRI, Terdakwa III PARNO bin MARJO, Terdakwa IVKASMAN bin KASTO, Terdakwa V SUGINO bin MENTO KARSO danTerdakwa VI TEGUH MULYONO bin SUKOCO tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primair;2. Membebaskan mereka oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa ISBATULLAH bin (alm) SARBANI, terdakwall!

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dianita Ambar Rohatini binti Kasto untuk dinikahkan dengan calon suaminya yang bernama Atho Ghofar Ali bin Ali Mahzun
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 255/Padt.P/2020/PA.AmbbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan terbuka untuk umum, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh;Kasto bin katijan, umur 61 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DusunMranak, RT. 03, RW. 07, Desa Wonorejo, KecamatanPringapus, Kabupaten

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernamaDianita Ambar Rohatini binti Kasto untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama Atho Ghofar Ali bin Ali Mahzun;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum kepada Pemohon ;A.

Nomor 255/Pdt.P/2020/PA.AmbBahwa, kemudian dibacakan surat Permohonan para Pemohon yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaAtho Ghofar Ali bin Ali Mahzun yang menyatakan sudah sangat berkeinginanuntuk menikah dengan Dianita Ambar Rohatini binti Kasto dan telah siap secaramental;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaDianita Ambar Rohatini binti Kasto yang menyatakan bahwa yang bersangkutanberkeinginan

Nomor 255/Pdt.P/2020/PA.AmbMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan P.5, terbukti anak paraPemohon lahir pada sehingga saat ini belum berumur 19 tahun maka belummemenuhi syarat untuk melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti Calon suami anakpara Pemohon bernama Atho Ghofar Ali bin Ali Mahzun identitasnya sesualsebagaimana dalam surat permohonan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 berupa surat keteranganhamil atas nama anak Pemohon ( Dianita Ambar Rohatini binti Kasto

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama DianitaAmbar Rohatini binti Kasto untuk dinikahkan dengan calon suaminya yangbernama Atho Ghofar Ali bin Ali Mahzun3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal 11 dari 12 hal Pen.

Pembanding/Tergugat : Setyo Widodo, S.P. bin Kasto Haryadi, S.H. Diwakili Oleh : Supardiyono, S.H.
Terbanding/Penggugat : Lili Ariyanti binti Supranoto Diwakili Oleh : Supriadi, S.H.

KASTO yaitu saksi, sudah terguling di pinggir jalantepatnya di pintu masukpenginapan Kelapa Beach arah dari PontianakSingkawang sedangkan Ran truck yang terlibat kecelakaan KB 8980 AGyang dikemudikan Sdr.

Saksi KASTO BIN KASRAMBahwa pada saat terjadi kecelakaan saksi sedang mengemudikan Ranmobil truck KB 9295 AC bersama adik saksi a.n. TRIYANTO dan saksimelihat langsung peristiwa kecelakaan tersebut;Bahwa sebelum peristiwa kecelakaan Ran mobil truck KB 8980 AG yangdikemudikan Sdr. ALFIAN dari arah Pontianak menuju Singkawangsedangkan pengendara Ran sepeda motor KB 2038 KS yang dikendaraiSdr.

SAIFULBAHRI sekiranya 3040km/jam; Bahwa pada saat sebelum terjadi kecelakaan saksi KASTO sedangmengemudikan Ran mobil truck KB 9295 AC bersama adik saksi a.n.TRIYANTO dalam perjalanan dari Pontianak menuju Singkawang setibanyadijalan raya Sui. Duri Il datang Ran mobil truck KB 8980 AG yangdikemudikan Sdr.

ALFIAN mendahului Ran mobil yang saksi kemudikanpada saat kepala mobil/kabin depannya sejajar dengan kepala/kabin Ranyang saksi KASTO kemudikan dari arah berlawanan dengan jaraksekiranya 23 meter didepan saksi ada Ran sepeda motor KB 2038 KSyang dikendarai Sdr.

KASTO, yang ada didepannya,tibatiba dari arah berlawanan datang Ran sepeda motor KB 2038 KS yangdikendarai korban SAIFUL BAHRI, kemudian Ran yang terdakwakemudikan membanting ke kiri mengenai lampu depan sebelah kanan Rantruck KB 9295 AC, dan sepeda motor KB 2038 KS dari arah berlawanankarna jarak yang sudah dekat dan ruang gerak tidak cukup maka terjadilahkecelakaan tersebut.

LANANG AGRO BERSATU
Tergugat:
1.BUL HASAN
2.KASTO
3.SUDARMIN
Turut Tergugat:
RAHIMAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa wali Pemohon ( Sali Bin Kasto) adalah Adhol / menolak untuk menjadi wali nikah Pemohon dengan calon suaminya ( Wanda Dwi Atmaja Bin Sutjipto Adi Utomo);

3. Menetapkan bahwa pernikahan antara Pemohon ( Liyanti Binti Sali) dengan calon suaminya ( Wanda Dwi Atmaja Bin Sutjipto Adi Utomo) tersebut dapat dilaksanakan dengan wali Hakim;

4. Menunjuk Kepala

Bahwa oleh karena ayah kandung Pemohon bernama Sali Bin Kastotidak setuju Pemohon dengan calon suami Pemohon ( Wanda Dwi AtmajaBin Sutjipto Adi Utomo) telah meminta restu untuk menikah kepada ayahkandung Pemohon sebagai wali nikah Pemohon bernama Sali Bin Kasto,umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wirausaha, bertempat tinggal diJakarta Barat, DKI Jakarta (081310994949), namun ayah kandungPemohon tersebut menolak dan enggan menjadi wali nikah dalamperkawinan Pemohon tersebut karena alasan status

Menetapkan bahwa wali Pemohon ( Sali Bin Kasto) adalah Adhol /menolak untuk menjadi wali nikah Pemohon dengan calon suaminya( Wanda Dwi Atmaja Bin Sutjipto Adi Utomo)3. Menetapkan bahwa pernikahan antara Pemohon ( Liyanti Binti Sali)dengan calon suaminya ( Wanda Dwi Atmaja Bin Sutjipto Adi Utomo)tersebut dapat dilaksanakan dengan wali Hakim.4.

Hakim telah berusaha memberi nasehat, saran danpandangan kepada Pemohon agar berusaha membujuk serta memberikanpengertian kepada walinya yakni kakak kandungnya agar bersedia menjadi walidalam pernikahannya, dan atas nasehat dan saran Majelis Hakim tersebutPemohon menyatakan bahwa hal tersebut telah dilakukannya ,akan tetapi tidakberhasil, Kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, oleh karena Wali Pemohon, yaitu Sali Bin Kasto

(P7);Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi:Saksi : Herra Tri Handika binti Sudjipto Adi Utomo, umur 23 tahun, AgamaIslam, Pekerjan Swasta, Tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo;dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi mengenal Pemohon karena Saksi adalah Adik kandung calon suami;Saksi mengetahui Pemohon berperkara di pengadilan untuk mengajukanpermohonan wali adlol karena orang tua kandung Pemohon bernama Salibin Kasto menolak

Menyatakan bahwa Wali Nikah Pemohon bernama Sali bin Kasto adlal;3. Menetapkan Perkawinan Pemohon (Liyanti Binti Sali) dengan calon suamiPemohon bernama Wanda Dwi Atmaja Bin Sutjipto Adi Utomo ,dilaksanakan dengan Wali Hakim;4. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA KecamatanBalongbendo Kabupaten Sidoarjo Kaupaten/ Kota menjadi Wali Hakim;5.

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut dan terhadap dakwaan tersebut tidak akan mengajukan Eksepsi Menimbang, bahwauntukmembuktikandakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi di depan persidangan dengan di bawah sumpahijanji dan masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 : ROHMAD WIYONO NYAMAD Bin KASTO REJO Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011, sekitar pukul 09.30 wibSaksi akan

SARDI Bin KASTO REJO Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011, sekira pukul 08.00 Wib,Saksi sedang makan pagi bersama keluarga Saksi, kemudian Terdakwa dan Terdakwa II datang ke rumah Saksi yang terletak di RT.08 Rw.04 Dusun Ill Bukit Murau Kecamatan Singkut Kabupaten Sarolangun ; Bahwa kemudian Saksi menerima para Terdakwa sebagai tamu di rumahSaksi ; Bahwa para Terdakwa mengatakan mau mencari pekerjaan memotong ataumenyadap karet, lalu Saksi mengatakan kepada para Terdakwa tidak ada pekerjaan

Sedangkan barang atau sesuatu adalah harta benda/kekayaan atau hak yang mempunyaimanfaat atau kegunaan tertentu bagi pemiliknya serta bernilai ekonomis ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari fakta yang terungkap di persidangan sebagaimana yang telah diuraikan oleh saksisaksi yaitu saksi ROHMAD WIYONONYAMAD Bin KASTO REJO, saksi H.

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862) tentangtindak pidana/perbuatan pidana perbuatan yang dilarang oleh suatu aturan hukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yang berupa pidana tertentubagibarang siapa yang melanggar larangan tersebut Menimbang, bahwaberdasarkan dari fakta yang terungqkap di persidangansebagaimana yang telah diuraikan oleh saksisaksi yaitu saksi ROHMAD WIYONO 19utusan No.28/Pid.B/2012/PN.Srin HalaNYAMAD Bin KASTO REJO, saksi H.

Tidakdiisyaratkanapakahtelahadakesepakatan itu jauh sebelumnya, walaupun kesepakatan itu baru terjadi dekat dengan sebelumnya atau bahkan pada saat tindak pidana itu dilakukan, termasuk sebagaimana kerjasama secara sadar ; Menimbang, bahwa berdasarkan dari fakta yang terungkap di persidangan sebagaimana yang telah diuraikan oleh saksisaksi yaitu saksi ROHMAD WIYONONYAMAD Bin KASTO REJO, saksi H.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : Siti Sofiah Binti Kasto;Tanggal Lahir : O03 Agustus 2002 (umur 15 tahun 4 bulan);Agama > Islam;Pekerjaan : Buruh Tani;Tempat Kediaman : Dusun Sendangharjo, RT.017 RW. 006, Desadi Sendangharjo Kecamatan Ngasem KabupatenBojonegoro;Dengan calon suaminya :Nama : Agus Setiawan Bin Parmo;Umur : 22 tahun;Agama : Islam;Halaman 1 dari 9 : Penetapan nomor: 263/Pdt.P/2017/PA.BjnPekerjaan > TaniTempat Kediaman : Dusun Lengkong, RT.022 RW. 008, Desa

Memberi dispensasi kepada Pemohon Pemohon untuk menikahkan anakPemohon bernama: Siti Sofiah Binti Kasto dengan seoranglakilakibernama: Agus Setiawan Bin Parmo;3.

Foto copy jiazah SD atas nama Siti Sofiah Binti Kasto, yang dikeluarkanoleh Kepala SD Negeri Sendangharjo Kecamatan Ngasam labupatenBojonegoro, Nomor:DN05 Dd 0157716, tanggal 21 Juni 2014;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinyayang bermaterai cukup kemudian diberi tanda P.1, P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telahmenghadirkan 2 orang saksi (orang dekat) masingmasing bernama

:1. , umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman di Dusun Suko,RT.021 RW. 008, Desa Sendangharjo Kecamatan Ngasem KabupatenBojonegoro dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetanggaPemohon dan saksi tahu pemohon mengajukan dispensasi untukmenikahkan anaknya; Bahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya yangbernama: Siti Sofiah Binti Kasto dengan calon suaminya bernamaAgus Setiawan Bin Parmo; Bahwa saksi tahu atas

Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDusun Ngrapah, RT.009 RW. 002, Desa Sengon Kecamatan NgambonKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagaiayah calonsuami dan saksi tahu pemohon mengajukan dispensasi untukmenikahkan anaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya yangbernama Siti Sofiah Binti Kasto dengan calon suaminya bernamaAgus Setiawan Bin Parmo;Bahwa saksi tahu atas

KARTONO Bin KARDIMAN, terdakwa Ill.SUNYOTO Bin KASTO, terdakwa III.

KARTONO Bin KARDIMAN, terdakwa Il.SUNYOTO Bin KASTO, terdakwa III. SUNJANI Bin KARMISAN dan Terdakwa IVMOCH ERMAWAN Alias WAWAN Bin SUDIRLAN, pada hari Selasa tanggal 24September 2013 sekitar pukul 02.00 wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2013, bertempat di lokasi ruang kelas SMANegeri 1 Baureno turut Desa Baureno, Kec. Baureno, Kab.

KARTONO Bin KARDIMAN, terdakwa Il.SUNYOTO Bin KASTO, terdakwa Ill.

KARTONO Bin KARDIMAN, terdakwa Il.SUNYOTO Bin KASTO, terdakwa III.

SUNYOTO Bin KASTO, terdakwa III.

Tanda Penduduk(KTP), nama ALZAIDUN yang tercantum pada ljazah SD anak pertamaPemohon serta nama SUGIONO ZAIDUN dalam lIjazah MadrasahAliyah anak kedua Pemohon adalah nama satu orang yang sama, tidakada orang lain di lingkungan Pemohon yang bernama SUGIONO ;Bahwa saksi tahu, perbedaan nama tersebut terjadi karenaPemohon menjalankan pendidikan di Pesantren dan diberi namapanggilan ZAIDUN yang hingga saat ini masih digunakan dalamkehidupan sehari hari Pemohon;Bahwa saksi tahu, ayah Pemohon bernama Kasto

Saksi SUYANTO:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan permohonan bahwanama Pemohon SUGIONO, SUGIYONO, ALZAIDUN serta SUGIONOZAIDUN adalah nama satu orang yang sama ;Bahwa saksi tahu, perbedaan nama tersebut terjadi karenaPemohon menjalankan pendidikan di Pesantren dan diberi namapanggilan ZAIDUN yang hingga saat ini masih digunakan dalamkehidupan sehari hari Pemohon;Bahwa saksi tahu, ayah Pemohon bernama Kasto dan Ibubernama Suli;Bahwa

perkarapermohonan ini dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan dalampenetapan ini serta telah ikut dipertimbangkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah meneliti permohonan Pemohon dandihubungkan dengan bukti surat P1 sampai dengan P9 dan setelahmendengar keterangan saksisaksi tersebut, pengadilan telan memperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah anak pasangan suami istri : Kasto

orang saksi yaitu saksi LAMIN AL SYAROFI dan saksiSUYANTO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 didukung oleh keterangansaksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk tinggal di DusunKalipang Rt.04 Rw.02, Desa Kalipang, Kecamatan Gabus, KabupatenGrobogan, sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadiliperkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 didukung olehketerangan saksisaksi, Pemohon merupakan anak dari pasangan suami istri :Kasto

Marwal Efendi)yang diketahui oleh saksinya sebagaimana Berita Acara Sumpah Novumyang menjadi bagian tak terpisahkan dari permohonan ini, karenanyapermohonan ini masih dalam tenggang waktu sesuai ketentuan undangundang;Bahwa asli novum tersebut bersifat menentukan namun belum ditemukanpada waktu perkara a quo sedang berjalan, yakni:Asli Surat Penyerahan Hak Sebidang Tanah di Jalan Sukajadi (Dumai)antara Sairah Kasto Rejo pada Yayasan Sembilan Delapan tertanggal 21Januari 1984 (bukti PK.1, terlampir

Putusan Nomor 105 PK/Pat/201312quo, yang asalnya dari membeli dengan mekanisme ganti rugi padapemilik sebelumnya, yakni Yayasan Sembilan Delapan Jakarta, dimanaYayasan Sembilan Delapan Jakarta memperoleh kepemilikan dari hibahatau penyerahan hak Sairah Kasto Rejo (janda alm Kasto Rejo);4.

:mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5 tersebut:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan adanya kekhilafan ataupun kekeliruan yang nyata oleh Judex Facti(Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi), disebabkan bukti baru (novum) tersebuttidak bersifat menentukan, dan alasan Peninjauan Kembali telahdipertimbangkan dengan benar oleh Judex Facti sehingga dikabulkannyagugatan telah tepat;Bahwa surat bukti Nomor 1 adalah Surat Pernyataan Penyerahan ObjekSengketa dari istri Kasto

Rejo yaitu Sairah Kasto Rejo kepada YayasanSembilan Delapan di Jakarta, bahwa surat bukti tersebut dibuat oleh isteri KastoRejo, sedangkan Kasto Rejo sendiri telah terlebin dahulu menyerahkan objeksengketa kepada pihak lain, bukti tersebut bukan merupakan bukti peralinan hakmilik atas tanah, sehingga tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang bersifatmenentukan;1213Bahwa terbitnya surat bukti Nomor 2 merupakan kelanjutan dari adanyapenyerahan objek sengketa dari isteri Kasto Rejo (bukti Nomor 1),

oleh karenaitu surat bukti Nomor 2 berisi keterangan ganti rugi objek sengketa yangdidasarkan atas surat penyerahan objek sengketa dari isteri Kasto Rejo (buktiNomor 1);Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang dibeli dari ahliwarisalmarhum Abdul Halasan Siregar melalui kuasanya Dohar Siregar, dengandemikian dikuasainya objek sengketa oleh Tergugat adalah perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali

Menetapkan bahwa umur Pemohon RINA INDAHNINGRUM binti SETU KASTO MULYONO, tertulis umur 38 tahun, seharusnya RINA INDAHNINGRUM binti SETU KASTO MULYONO, umur 29 tahun;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu

PENETAPANNomor 0099/Pdt.P/2015/PA.Sr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Sragen, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata (Perubahan umur pada Akta Cerai), pada tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara:RINA INDAHNINGRUM binti SETU KASTO MULYONO , umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh Pilangsari, RT.17, Desa Pilangsari, Kecamatan Ngrampal, Kabupaten

majelis hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk perubahan umur dalam AktaCerai, atas nama Pemohon, Nomor 0648/AC/2015/PA.Sr., tanggal 31 Maret 2015,yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Sragen, pada pokoknya didasarkankepada alasan, bahwa Pemohon telah salah menulis umur pada surat gugatan,sehingga dalam Akta Ceraipun terdapat kesalahan dimana tertulis RINAINDAHNINGRUM binti SETU KASTO

MULYONO, umur 38 tahun, seharusnyaRINA INDAHNINGRUM binti SETU KASTO MULYONO, umur 29 tahun, akandipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Tertulis (P1), (P2) dan (P3), dan dua orang saksi yaituJOKO PREMONO bin KRIDA DARSONO dan DEWI LARAS WATT. bintiIROREJO, dan kedua orang saksi tersebut telah disumpah sesuai denganagamanya, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut adalah formal dan dapatdijadikan bukti dalam perkara

Menetapkan bahwa umur Pemohon RINA INDAHNINGRUM binti SETUKASTO MULYONO, tertulis umur 38 tahun, seharusnya RINAINDAHNINGRUM binti SETU KASTO MULYONO, umur 29 tahun;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis, tanggal 22 April2015 M. bertepatan dengan tanggal 3 Rajab 1435 H., oleh kami Drs. H. AYEPSAEPUL MIFTAH, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.

yang menyerahkan sejumlah uang tersebutkepada kedua terdakwa tanpa adanya kwitansi, kemudian kedua terdakwameminta fotocopy KTP milik saksi WANTO Bin DASUM untuk syaratpengambilan BPKB.Bahwa setelah kedua terdakwa menerima uang sebesar RP. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) dari saksi ROHMAH Binti KASTO, setelah ditunggubeberapa hari ternyata kedua terdakwa tidak datang ke tempat leasingArmada Bumiayu dan setelah saksi WANTO Bin DASUM pergi sendiri ketempat leasing tersebut ternyata kedua terdakwa

MUIN HARJONO Bin SOBIRdanterdakwa2.LISTIYAWAN Alias SIBAD Bin KASTONOpergi mendatangirumah saksiWANTO Bin DASUM yang terletak di Dukuh Sawangan RT.03/04 DesaSigedong Kecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal dengan, lalu setibanyadirumah tersebut kedua terdakwa bertemu dengan saksi WANTO BinDASUM dan istrinya yaitu saksi ROHMAH Binti KASTO lalu keduaterdakwa menawarkan jasa kepada saksi WANTO Bin DASUM untukmengambilkan BPKB mobil truk milik saksi WANTO Bin DASUM yangdileasingkan di Armada Bumiayu dengan

Slw.Bahwa kemudian saksi WANTO Bin DASUM menyetujui permintaantersebut lalu menyerahkan uang sejumlah RP. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) kepada kedua terdakwa secara bertahap, pemberian pertamasejumlah RP. 2.000.000, (dua juta Rupiah) dan pemberian selanjutnyasebesar RP. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) adapun ketika itu saksiROHMAH Binti KASTO yang menyerahkan sejumlah uang tersebut kepadakedua terdakwa tanpa adanya kwitansi, kemudian kedua terdakwameminta fotocopy KTP milik saksi WANTO Bin

DASUM untuk syaratpengambilan BPKB.Bahwa setelah kedua terdakwa menerima uang sebesar RP. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) dari saksi ROHMAH Binti KASTO, setelah ditunggubeberapa hari ternyata kedua terdakwa tidak datang ke tempat leasingArmada Bumiayu dan setelah saksi WANTO Bin DASUM pergi sendiri ketempat leasing tersebut ternyata kedua terdakwa tidak pernah menguruspengambilan BPKB milik saksi WANTO Bin DASUM dan ketika saksiWANTO Bin DASUM meminta agar uang miliknya sebesar RP.12.000.000,

Saksi ROHMAH Binti KASTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa;Bahwa saksi merupakan istri saksi WANTO;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Nopember 2016 sekira pukul 07.00 WIBterdakwa 1.

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan Julitahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahKontrakan (Bapak Kasto) sampai sekarang sudah berjalan selama kuranglebih 1 tahun 2 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin6.

layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena tinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Juli tahun 2017,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahKontrakan (Bapak Kasto

sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya;halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 5222/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebih kurang pada bulan Juli tahun2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahKontrakan (Bapak Kasto

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebin kurang pada bulan Juli tahun 2017, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah Kontrakan (Bapak Kasto)halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 5222/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgsampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 2 bulan.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.

Akhirnya lebihkurang pada bulan Juli tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah Kontrakan (Bapak Kasto) sampai sekarang sudahberjalan selama kurang lebih 1 tahun 2 bulan.

DJAMAN Alias JAMAN Bin KASTO KARSIN dan Terdakwa 3.

Penuntut Umum:
RIMA EKA PUTRI, SH
Terdakwa:
1.APUDIN Als UDIN Bin AHMAD GOJALI
2.DJAMAN Als JAMAN Bin KASTO KARSIN
3.JHON EDI SINAGA Als SINAGA

Kampar;: Islam;: Wiraswasta;: DJAMAN Alias JAMAN Bin KASTO KARSIN;: Semarang;: 56 Tahun / 25 September 1964;: Lakilaki;: Indonesia;: RT 011 RW 006 Desa Rantau Kasih Kec. KamparKiri Hilir Kab. Kampar;: Islam;: Petani;: JHON EDI SINAGA Alias SINAGA;: Pekanbaru;: 33 Tahun / 18 Desember 1987;: Lakilaki;: Indonesia;: RT 012 RW 006 Desa Rantau Kasih Kec. KamparKiri Hilir Kab.

izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Kedua Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APUDIN Als UDIN Bin AHMADGOJALI (Alm), Terdakwa II DJAMAN Als JAMAN Bin KASTO KARSIN (Alm)dan Terdakwa III JHON EDI SINAGA Als SINAGA dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;Menyatakan Barang Bukti berupa : 1(Satu) set Batu Domino

DJAMAN Alias JAMAN Bin KASTO KARSINdan Terdakwa 3.

DJAMAN Alias JAMANBin KASTO KARSIN dan Terdakwa 3.

DJAMAN Alias JAMAN Bin KASTO KARSIN dan Terdakwa 3.JHON EDI SINAGA Alias SINAGA tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kut serta main judi dipinggir jalan umum tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang,sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN Bkn.3.

PENETAPANNomor 1586/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlgs iat 2sesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh :RIADI bin KASTO REKEN, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di I.Dukuh Kupang Timur X B/O4 RTO7 RWO8 Kel. Pakis,Kec.

Bahwa Pemohon RIADI bin KASTO REKEN dengan WIWIN SRIWINARTI binti TUKILAN, pada tanggal 14 April 2003 telahmelangsungkan perkawinan secara sah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Donomulyo Kabupaten Malang, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor 163/21/IV/2003 tertanggal 14 April 2003;2.

Bahwa semasa perkawinan Pemohon membeli sebidang tanahdan bangunan yang terletak di Kotamadya Surabaya, KecamatanSawahan, Kelurahan Pakis, Jalan Dukuh Kupang Timur X B/O4 RTO7RW08s sebagaimana Sertifikat Hak Milik No 1000/Kelurahan Pakis,gambar situasi tanggal 9 2 1991 Nomor 767/S/1991 luas 78 meterpersegi, berdasarkan Akta PPAT Jual Beli Nomor 05/2013 Tanggal 14Maret 2013;3: Bahwa Pemohon RIADI bin KASTO REKEN dengan WIWIN SRIWINARTI binti TUKILAN, pada tanggal 29 Januari 2018 telah berceraisebagaimana

Bahwa setelan bercerai maka hak kepemilikan tanah danbangunan tersebut sekarang menjadi harta bersama atas namaPemohon RIADI bin KASTO REKEN dengan WIWIN SRI WINARTI bintiTUKILAN;5.

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;
2.Menetapkan, mengubah penulisan nama Pemohon, nama Ayah (binti) Pemohon dan tanggal lahir Pemohon, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kua.16.03.03/PW.01/05/I/2018 tanggal 29 Januari 2018, sebagai berikut:
2.1.Nama Pemohon semula tertulis Kasmiwati, seharusnya yang benar adalah Rasmiwati;
2.2.Nama Ayah (binti) Pemohon semula tertulis Kasto, seharusnya yang benar adalah Warimo;
2.3.Tanggal lahir Pemohon semula

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanUtara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : Kua. 16.03.03/PW.01/05/I/2018 tanggal 29Januari 2018, terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon, nama ayahPemohon, dan tanggal lahir Pemohon, dikutipan Akta nikah namaPemohon adalah Kasmiwati, nama ayah Pemohon Kasto, dan tanggallahir Pemohon adalah 26 tahun.

Jumain bin Kasmaji, umur 36 tahun, agama Islam, menerangkan: Bahwa saksi kenal pemohon karena keponakan; Bahwa pemohon mempunyai suami bernama Tumper binSupardi menikah tahun 1980; Bahwa suami pemohon telah meninggal tahun 2016; Bahwa sewaktu menikah ada kesalahan tulis nama pemohonyaitu Kasmiwati yang benar adalah Rasmiwati dan nama ayahnyabernama Kasto yang sebenarnya adalah Warimo, demikian jugatanggal lahir tertulis 26 tahun seharusnya 29 Oktober 1954; Bahwa perbaikan buku nikah ini untuk membuat

Budi Susila, umur 46 tahun, agama Islam, menerangkan: Bahwa saksi kenal pemohon karena keluarga; Bahwa pemohon mempunyai suami bernama Tumper binSupardi menikah tahun 1980 dan selama menikah tidak mempunyalanak; Bahwa suami pemohon telah meninggal tahun 2016; Bahwa sewaktu menikah ada kesalahan tulis nama pemohonyaitu Kasmiwati yang benar adalah Rasmiwati dan nama ayahnyabernama Kasto yang sebenarnya adalah Warimo, demikian jugatanggal lahir tertulis 26 tahun seharusnya 29 Oktober 1954; Bahwa perbaikan

Nama Ayah (binti) Pemohon semula tertulis Kasto, seharusnya yangbenar adalah Warimo;2.3. Tanggal lahir Pemohon semula tertulis 26 tahun, seharusnya yangbenar adalah 29 Oktober 1954;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namadan tanggal lahir tersebut pada Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, untukdilakukan perubahan dalam register nikah;4.

NGADIMIN bin KASTO WIYONO, bersumpah dan memberikanketerangan yang isi pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi berumur 33 tahun, bertempat tinggal di Dusun BukitDuri RT 01 RW 03, Kelurahan Bukit Duri, Kecamatan KampungMelayu, Kota Jakarta Selatan, mengenal Penggugat dan Tergugatkarena sebagai saudara kandung Penggugat dan samasama ngontrakdi Jakarta; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2002,setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kemudian kontrak

KASTO WIYONO bin SANTO SEMITO, bersumpah dan memberikanketerangan yang isi pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi berumur 33 tahun, bertempat tinggal di Dusun NgemulRT 02 RW 01, Desa Sidorejo, Kecamatan Bendosari, KecamatanSukoharjo, mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2002,setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi kemudian kontrak rumah di Jakarta dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa

Menimbang, bahwa surat bukti P.2 merupakan akta autentik, karena dibuatberdasarkan peraturan perundangundangan oleh Pejabat yang berwenang, sehinggamempunyai kekuatan pembuktian sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (pasal165 HIR), oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai alasan hukumuntuk mengajukan gugatan ini;1011Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, masingmasing Sunardi, Ngadiminbin Kasto

Wiyono, dan Kasto Wiyono bin Sonto Semito, memberikan keterangandengan di bawah sumpah yang isi pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan tidak harmonis karena Tergugat meninggalkan kediaman bersama sampaidengan saat ini selama lebih dari 1 (satu) tahun, dan selama itu pula Tergugat telahmembiarkan (tidak mempedulikan) dan tidak memberikan nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa kesaksian 3 (tiga) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama ROSALIA DINI IVONDA binti KASTO untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama YOFI RIO ARMANSYAH bin SANDRI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp147.000,00 (seratus empat puluh tujuh ribu rupiah)

PENETAPANNomor 0062/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg2, wat yt 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :KASTO bin SAPAWI, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat kediaman di Jalan Tanjungsari I/Il RT.20RW.07 Desa Kepuharjo Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama :Nama : ROSALIA DINI IVONDA binti KASTO;Tempat/ Tanggal lahir : Malang, 16 Juni 2002, umur 18 tahun 7 bulan, agama Islam;Pendidikan : SLTAPekerjaan : Belum bekerjaStatus : PerawanTempat kediaman di: Jalan Tanjungsari I/II RT.20 RW.07 Desa Kepuharjo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang;Dengan calon suami :Nama : YOFI RIO ARMANSYAH bin SANDRI;Tempat/Tanggal lahir : Malang, 13 Februari 2002, umur 18 tahun 11 bulan,agama IslamPendidikan

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon yang bernama: ROSALIA DINI IVONDA binti KASTO seoranglakilaki yang bernama: YOFI RIO ARMANSYAH bin SANDRI;3.

Bahwa anak Pemohon bernama ROSALIA DINI IVONDA binti KASTO, umur18 tahun, 7 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaYOFI RIO ARMANSYAH bin SANDRI sejak 1 tahun yang lalu bahkankeduanya kini sudah ditunangkan;2.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama ROSALIA DINIIVONDA binti KASTO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama YOFI RIO ARMANSYAH bin SANDRI;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp147.000,00 (seratus empat puluh tujuh ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Senin tanggal 18 Januari2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadilakhir 1442 Hijriyah, oleh sayaDrs. ABD.