oleh Pemohon, sampai sekarangsudah pisah selama 2 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabanTermohon, dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya,sejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan masalahnafkah, menurut Pemohon, Termohon merasa kurang dengan nafkah yangdiberikan, sedangkan menurut Termohon, Pemohon memeng

rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :0017/Pdt.G/2016/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2016, dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah memberikan Jawabantertanggal 21 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan Bahwa maksud Penggugat untuk bercerai, makaTergugat tidak keberatan karena rumah tangga memeng

rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :1855/Pdt.G/2015/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2015, dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah memberikan Jawabantertanggal 21 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan Bahwa maksud Penggugat untuk bercerai, makaTergugat tidak keberatan karena rumah tangga memeng

EKO SUSILObertengkar mulut (cekcok) dengan orangtuanya, saksi korban pada saat kejadian berada disitumelerai perkelahian tersebut, sehingga tertengkaran tersebut tidak berlanjut, setelah ituorangtua terdakwa menyuruh saksi korban pergi dari tempat tersebut, setelah itu terdakwamencari keberadaan saksi korban dan menyuruh temanya agar saksi korban datang dirumahterdakwa.Pada saat saksi korban datang menemuia terdakwa dirumahnya lalu terdakwa LIVAN YUNUSPRANANDA alias NANDA bin EKO SUSILO langsung memeng

DANI (DPO); Bahwa saksi membeli Narkotika jenis Shabu tersebut untuk dipakainyasendiri dan karena Terdakwa adalah teman saksi, sehingga saat Terdakwameminta, saksi pun memberikannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat: tidakkeberatan dan membenarkannya; 5 Saksi SAMIN Als MEMENG Bin HASYIM: 13e Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 September 2013 saksi berada ditempat saksi Suharno Als Along menginap yaitu di

Karimun (kamar yang disewa Terdakwa untukmenginap) tersebut, dengan disaksikan oleh saksi Ramadi (karyawan Hotel Super888) dan ditemukan 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu yang dibungkus denganplastik warna putih bening dan (satu) buah kotak pensil yang didalamnya berisi 1(satu) buah gunting dan plastik pack, dari atas meja rias didalam kamar tersebut;~ Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suharno Als Along(terdakwa dalam berkas lain) dan saksi Samin Als Memeng Bin Hasyim(terdakwa dalam

Tergugat rukun danharmonis, namun menurut cerita Penggugat kepada saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugatrukun dan harmonis hanya sebulan saja setelahitu telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan KarenaTergugat kurang peduli dengan Penggugat, lebin mementingkankeponakannya dibanding Penggugat, bentuk ketidakpedulian Tergugatterhadap Penggugat yaitu Tergugat dan keluarganya pernah pergi keBogor untuk menghadiri acara pernikahan, namun Penggugat tidakdiberitahu dan tidak diajak, memeng

Ires di bawa ke Rumah Sakit UmumDaerah Pasaman barat untuk berobat;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa mengajukan saksi yangmeringankan (Ade Charge) tidak disumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi : SITLHAJIR ;e Bahwa saksi merupakan saudara kandung orang tua saksi Restuadi Pgl.lres dan terdakwa;e Bahwa hal yang akan saksi terangkan adalah mengenai keadaan matabagian kiri saksi Restuadi Pgl. lres yang memeng benar sebelum kejadiankeributan dengan terdakwa tersebut, bola mata bagian

Ires bagian kiri penglihatannya kabur karena bekerjadi sawah dan tertusuk batang padi ;Saksi Ill : SYAFRUDINBahwa merupakan saudara kandung orang tua saksi Restuadi Pg. lresdan terdakwa;Bahwa hal yang akan saksi terangkan adalah mengenai keadaan matabagian kiri saksi Restuadi Pgl. lres yang memeng benar sebelum kejadiankeributan dengan terdakwa tersebut, bola mata bagian kiri saksi Restuadipernah di cangkok mata karena kemasukan batang padi sewaktu saksiRestuadi Pg.

rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :0183/Pdt.G/2016/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2016, dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah memberikan Jawabantertanggal 21 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan Bahwa maksud Penggugat untuk bercerai, makaTergugat tidak keberatan karena rumah tangga memeng

hukum di atas, maka MajelisHakim Mem pertim bang kan petitum permohonan para Pemohon sebagaiberikut:Bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebut di atas diketahui perkawinanpara pemohon tersebut ternyata dilaksanakan sesudah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, akan tetapi perkawinan initidaklah termasuk perkawinan yang batal demi hukum sebagaimana ketentuanPasal 70 Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan berpendapat perkawinanyang demikian ini dapat disahkan dalam kondisi yang memeng

hukum di atas, maka MajelisHakim Mem pertim bang kan petitum permohonan para Pemohon sebagaiberikut:Bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebut di atas diketahui perkawinanpara pemohon tersebut ternyata dilaksanakan sesudah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, akan tetapi perkawinan initidaklah termasuk perkawinan yang batal demi hukum sebagaimana ketentuanPasal 70 Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan berpendapat perkawinanyang demikian ini dapat disahkan dalam kondisi yang memeng

diantaranya 1(satu)Unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol BG2607FX,yangterdakwa beli dari saksi Seftian Hariyanto als Andre dimana sepedamotor tersebut adalah merupakan milik saksi;Bahwa cara terdakwa saksi Seftian Als Andre yang berboncengandengan Sudani(berkas terpisah)dimana peran Seftian sebagaipengendara menyalip sepeda motor yang dikendarai dari arahbelakang,sehingga menyebkan saksi terkejut dan saksi terjatuh darisepeda motor yang saksi kendarai sedangkan peran Sunadi yang dibonceng memeng

Penggugattersebut Tergugatmenyangkalnya dan Tergugat menyatakan pada prinsipnya kehidupan rumahtangga antara penggugat dan Tergugat tetap rukun sebagaimana layaknyasuami istri ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotocopy kantu tanda pendudukPenggugat) yang merupakan identitas Penggugat dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisiliPenggugat yang memeng

Saat saksi korban sampai dirumah saksi SIMATI, saksikorban langsung duduk di tangga rumah dan melihat saksi IRAWATI yang merupakanadik saksi korban sedang memarahi saksi SIMATI dengan cara saksi IRAWATImengatakan kepada saksi SIMATI bahwa emmaku teberre tona te mie tona yangartinya bahwa (mamaku tidak ada beras, tidak ada mie) sehingga saksi SIMATImengatakan kepada saksi IRAWATI bahwa makku memeng hatu apa mabbalukiyang artinya bahwa begitu memang karena kita menjual dari perkataan saksiIRAWATI tersebut

rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :0349/Pdt.G/2016/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2016, dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah memberikan Jawabantertanggal 21 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan Bahwa maksud Penggugat untuk bercerai, makaTergugat tidak keberatan karena rumah tangga memeng

rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :1958/Pdt.G/2015/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2015, dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah memberikan Jawabantertanggal 21 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan Bahwa maksud Penggugat untuk bercerai, makaTergugat tidak keberatan karena rumah tangga memeng

Intel diBogor.3.Bahwa benar selanjutnya Saksi2 dengan maksud melaporkanTerdakwa kepada Dandim 0711/Pemalang, atas petunjuk dariDandim untuk koordinasi ke personalia Korem 071/WK namunDandim 0711/Pemalang memerintahkan Terdakwa tetapmelaksanakan Rikkes di Denkes Purwokerto.4.Bahwa benar pada tanggal 2 Mei 2014 Terdakwa menghadapSaksi2 dan menyampaikan bahwa dirinya keberatan untukmelaksanakan Rikkes di Denkes Purwokerto namun petunjukSaksi2 agar Terdakwa tetap berangkat dan Saksi2menyarankan kalau memeng

No. 161/Pid.B/2017/PN.Kbrsetiap bulannya, kalau kita masuk sekarang dananya keluar tanggal 10Oktober 2017); Bahwa saksi tidak ada menerima uang dari Terdakwa yang sebesarRp.15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah) seperti yangdijanjikan tersebut pada tanggal 10 oktober 2017 sampai pada saatsekarang ini; Bahwa waktu Terdakwa ada di rumah saksi Yusmaniar, YETNA WILISmenelpon temannya yang ada di Damasraya, sehingga membuat saksiyakin bahwa bantuan ini memeng ada; Bahwa masih ada orang lain

sebesar Rp.15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah)setiap bulannya, kalau kita masuk sekarang dananya keluar tanggal 10Oktober 2017); Bahwa saksi tidak ada menerima uang dari Terdakwa yang sebesarRp.15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah) seperti yangdijanjikan tersebut pada tanggal 10 oktober 2017 sampai pada saatsekarang ini; Bahwa waktu Terdakwa ada di rumah saksi Yusmaniar, Terdakwamenelpon temannya yang ada di Damasraya, sehingga membuat saksiyakin bahwa bantuan ini memeng

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 adalah benar, karena memeng ketikaitu Tergugat tidak mempunyai uang;8.

rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :1973/Pdt.G/2015/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2015, dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah memberikan Jawabantertanggal 21 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan Bahwa maksud Penggugat untuk bercerai, makaTergugat tidak keberatan karena rumah tangga memeng

pembacaan surat Permohonan dalam sidang tertutupuntuk umum dimana isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 halamanPutusan Nomor 2067/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Bahwa Permohonan Pemohon ada yang benar dan ada yang salah yaituPoint 1 benar, Point 2 tidak benar, karena sampai sekarang kami masihtinggal bersama, Point 3 benar kami mempunyai 2 anak;Point 4 hingga 7, tidak seluruhnya benar, memeng