Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau memberikanPenggugat kelebihan kedua tanah sengketa dan tetap mempertahankannyaadalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrecht matige10. Bahwa Penggugat khawatir selama perkara ini berjalan di Pengadilan ParaTergugat memindahtangankan tanah sengketa, oleh sebab itu sangat beralasansecara hokum agar terhadap kedua tanah sengketa diletakkan sita jaminan(conservatoir beslaag ).

Menyatakan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang tidakmau memberikan Penggugat kelebihan kedua tanah sengketa dan tetapmempertahankannya adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad).. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan kelebihan tanah sengketa kepada Penggugat.. Apabila Para Tergugat lalai untuk menjalankan isi putusan ini, agardipaksakan dengan menggunakan alat Negara (POLRI)..

No. 2428 K/Pdt/2010Tergugat dimaksud dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht Matigedaad);Bahwa oleh sebab perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai bentukperbuatan melawan hukum dalam perkara ini, maka sangat berdasar hukumpula bilamana segala suratsurat yang diperbuat oleh Tergugat atau pihakpihaklain yang berkenaan/menyangkut terhadap tanah terperkara agar dinyatakanbatal demi hukum (null and void) atau setidaktidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum;Bahwa oleh karena tanah

Menyatakan dalam hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai/mengusahai tanah terperkara tanpa seizin PenggugatPenggugatsebagai pemilik yang syah adalah dikwalifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht Matigedaad);5. Menyatakan dalam hukum bahwa segala suratsurat yang diperbuat olehTergugat atau pihakpihak lain yang berkenaan/menyangkut atas tanahterperkara adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum;6.

Menyatakan tanah terperkara adalah milik PenggugatPenggugat;Menyatakan dalam hukum bahwa akte jual beli yang diperbuat dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah yakni akte jual belli :No. 330/Halongonan/2001 tanggal 23 Agustus 2001;No.215/Halongonan/2001 tanggal 2 Juli 2001;adalah syah dan berkekuatan hukum;4.Menyatakan dalam hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai/mengusahai tanah terperkara tanpa seizin PenggugatPenggugatsebagai pemilik yang sah adalah dikwalifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 menggadaikan tanahsengketa angka 3 huruf b kepada HAJJAH SITI SAFAATUL QUBRO(Tergugat 5) adalah merupakan tindakkan dan perbuatan tidak sah danmelawan hukum (Onrecht Matigedaad). Demikian pula tindakan danperbutan HAJJAH SITI SAFAATUL QUBRO (Tergugat 5) yang menerimagadai tersebut adalah merupakan tindakkan dan perbuatan tidak sah danmelawan hukum (Onrecht Matigedaad).9.

Demikian pula tindakan dan perbutan HAJI MUHLISIN(Tergugat 6) yang mebeli TANAH tersebut adalah merupakan tindakkan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum (Onrecht Matigedaac).10.

Demikian pula tindakan dan perbuatan MAHMUD(Tergugat 4) yang menerima gadai tersebut adalah merupakan tindakkandan perbuatan tidak sah dan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).8. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat 1 menggadaikan tanah sengketa angka 3 huruf b kepada HAJJAHSIT SAFAATUL QUBRO (Tergugat 5) adalah merupakan tindakkan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).

Demikian pula tindakandan perbutan HAJI MUHLISIN (Tergugat 6) yang mebeli TANAH tersebutadalah merupakan tindakkan dan perbuatan tidak sah dan melawan hukum(Onrecht Matigedaad).10.

Sidi telah pulamenghibahkan objek perkara tersebut ke atas nama dirinya sendiridihadapan Tergugat C selaku PPAT dengan Akta Hibah tanggal 21 Mai1984 No.16/PPAT/1984, rangkaian perbuatan Mamak Tergugat Naali GelarSidi tersebut diatas adalah perbuatan yang sangat merugikan hak kaumdan karenanya dapat dikwalifisir sebagai perouatan melawan hukum(onrecht matigedaad), dan oleh karena itu adalah adil dan patut kiranyamenurut hukum Sertifikat Kedua objek perkara tersebut termasuk AktaHibah yang diperbuat

Naali Glr Sidiadalah satusatunya anggota kaum yang masih ada adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad).Menyatakan perbuatan alm. Naali Glr. Sidi yang membalik namakan objekperkara tumpak Il kKeatas namanya sendiri secara pribadi tanpa seizin dansemufakat kaum dalam bentuk hibah dihadapan Tergugat C selaku PPATadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 108/PDT/2016/PT PDG6.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat II /Pembanding adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);5. Menghukum Pembanding semula Tergugat II atau pihak lain yang mendapat kuasa darinya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat/Terbanding dan membongkar pagar kayu/galam tanpa syarat sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum;6.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Il adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);. Menghukum Tergugat Il dan pihak lain untuk menyerahkan obyeksengketa, membongkar pagar kayu/galam tanpa syarat sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap;. Menghukum Tergugat Il untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari,setiap kelalaian untuk memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusantelah berkekuatan hukum tetap;.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);5. Menghukum Tergugat Il dan pihak lain untuk menyerahkan obyeksengketa, membongkar pagar kayu/galam tanpa syarat begitu putusan inidijatuhkan/dibacakan oleh Pengadilan;6.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat Il /Pembanding adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);. Menghukum Pembanding semula Tergugat Il atau pihak lain yangmendapat kuasa darinya untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat/Terbanding dan membongkar pagar kayu/galam tanpa syaratsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum;Halaman 10 dari 11 Putusan nomor 33/PDT/2018/PT PLK6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengkleim seluruh objeksengketa harta pusaka tinggi Tergugat dan termasuk menguasai seluruhobjek sengketa tanpa setahu atau tanpa seizin terlebin dahulu dari ParaPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (Onrecht matigedaaa);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat meminjamkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat Ill tanpa setahu atau tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matigedaaq);6. Menyatakan perjanjian pinjam meminjam yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat Ill atas sebagian objek sengketa haruslah dinyatakantidak sah atau batal demi hukum;7.

MekRaid gir Tumanggung Sati dan seluruh peninggalannya yang ada telahPenggugat kuasai kecuali yaang menjadi objek perkara ini, dari tahun2004 telah begitu saja dirampas oleh Tergugat tanpa adanya basa basikepada Penggugat, karena telah menguasai objek perkara tanpa hakmaka oleh sebab itu perbuatan Tergugat dapat dikualifisir sebagaiperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaaq);Bahwa berbagai upaya telah Penggugat tempuh untuk menyelesaikanpersoalan ini secara kekeluargaan, namun Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara adalahperbuatan tanpa hak dan dapat dikualifisir sebagai perouatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);4. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek perkara dari hak miliknyadan hak milik orang lain yang diperdapatnya dan yang ada di atasnya,setelah kosong menyerahkannya dengan aman kepada Penggugat, jikaengkar dengan bantuan alat Negara TNI/Polr;5.

Tumanggung Sati;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek perkara tumpak pertamadengan batas sepadan sebagai berikut: Utara : dengan tanah Rama; Selatan : dengan tanah Manti Kayo; Timur : dengan tanah Rafnidar/Tiamin; Barat : dengan tanah kawan tanah ini juga yang dikuasai oleh Pirin;Dan tumpak kedua dengan batas sepadan sebagai berikut: Utara : dengan Bandar dibaliknya Tanah Randai; Selatan

Menyatakan Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);4. Menyatakan eksekusi lelang yang dimohonkan Terlawan dan kepadaTerlawan Ill harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum;5. Menyatakan Lelang yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 2016sesuai Risalah Lelang Nomor 0155/2016 cacat hukum sehingga tidakberkekuatan hukum dan harus dibatalkan;6.

2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum buktibukti yang diajukan olehPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht

Sel tanggal 17 Februari 2015, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah secara hukum buktibukti yang diajukan olehPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum akta yang diterbitkanTurut Tergugat, yaitu Akta 01 tertanggal 2 Agustus 2010

No. 1885 K/Pdt/2010dan perbuatan Para Terlawan 123 (A,B) dan nomor 4 adalah nyatanyataperbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang tidak dapat dibantah kebenarannya oleh Para Terlawan 1,2,3 (A,B)dan nomor 4, maka sangatlah patut, pantas, dan adil kiranya bila PengadilanNegeri Lhokseumawe menyatakan pihak Pelawan adalah Pelawan yang benardan beritikat baik (Goed Opposant);Bahwa oleh karena tingkah laku Para Terlawan 1,2,3

Menyatakan sebagai hukum, bahwa tindakan perbuatan Para Terlawan 1,2,3(A,B) dan nomor 4 mengajukan permohonan Eksekusi atas objek terperkaramilik sah lbu Pelawan adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matige Daad);Hal. 4 dari 6 hal. Put. No. 1885 K/Pdt/20107. Menghukum Para Terlawan 1,2,3 (A,B) dan nomor 4 untuk taat dan patuhatas isi putusan Pengadilan meskipun ada Banding, Verzet dan Kasasi;8. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;9.

sepengetahuanPenggugat atas tanah terperkara ;Bahwa dengan secara diamdiam Tergugat ataupun dengan unsurpaksaan menguasai tanah terperkara dengan tidak mempunyai niat baik dantidak menghargai milik orang lain adalah suatu perbuatan yang bertentangandengan nilai norma adat ;Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari Tergugat untuk mengosongkantanah terperkara serta membuat surat perjanjian tanah atas pendirian tambak diatas tanah terperkara sekarang ini maka Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan MelawanHukum (onrecht matige daad) ;. Menghukum Tergugat maupun orang lain yang mendapat hak daripada Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan di luar daripada pagar dan tambak tanah terperkara kepada PenggugatPenggugat sebagai ahli waris dari Alm. Mangatasi Sihaloho dalamkeadaan baik tanpa adanya halangan apapun juga untuk dapatdikuasai Penggugat ;.

Kecamatan Pangururan KabupatenSamosir, yang ukuran panjangnya 103,50 meter dan 100 meter,dan lebar 29,70 meter dan 20 meter dengan batasbatas :Sebelah Timur dengan tanah Sinabutar ;Sebelah Barat dengan Danau Toba ;Sebelah Utara dengan Huta Parmonangan ;Sebelah Selatan dengan jalan umum ;Kecuali Tambak serta halamannya yang telah dipagar;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah terperkaramilik Penggugat dalam keadaan kosong dan baik ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht

No. 548 K/Pdt/2011e Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht matige daad) ;e Menghukum Tergugat maupun orang lain yang mendapat hak dariTergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahterperkara kepada Penggugat yang merupakan keturunan Alm.Mangatasi Sihaloho dalam keadaan baik dan kosong kecualiTambak serta halamannya yang telah dilanggar ;e Menyatakan segala suratsurat yang akan diterbitkan olehTergugat atas tanah terperkara adalah tidak sah ; Menolak gugatan Penggugat

Mansohor Dan Jaana Rajo Nan Gadang sekaligussebagai orang yang berhak atas tanah tersebut telah menebus tanah yang tergadaikepada Zakaria;Bahwa atas perbuatan dari Tergugat C yang selama ini menguasai dan mengawasiobyek perkara telah membiarkan sebagian dari tanah harta pusaka tinggi kaumPenggugat termasuk obyek perkara telah dikuasai dan diolah oleh Para Tergugat A,tanpa seizin Penggugat selaku yang berhak sudah dapat dikualifisir perbuatanTergugat C tersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

Rajo Nan Gadang yaituPenggugat;Menyatakan obyek perkara tergadai kepada Jamaluddin yaitu mamak Tergugat C(Zainal Glr Rajo Nan Gadang);Menyatakan Perbuatan Para Tergugat A.1, A.2 dan A.3 yang menguasai obyekPerkara tanpa seizing dan sepengetahuan adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);Menyatakan Penebusan Tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugat kepada ZainalGlr Rajo Nan Gadang (Tergugat C) pada Tahun 2006 adalah sah;Menyatakan Perbuatan Tergugat C yang selaku Pemegang Gadai,

harta pusakatinggi kaum Penggugat Termasuk obyek perkara telah membiarkan Tergugat A.1, 2dan 3 menguasai obyek perkara tanpa memberitahukan kepada Penggugat selakuyang berhak adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1,2 dan 3 yang telah menyuruh Tergugat B untukmenggarap dan atau menguasai obyek Perkara baik sebagian atau secara seluruhnyatanpa seizin Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menghukum Para Tergugat

Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C diNotaris Akhiar di Padang, tanpa sepengetahuan, tanpa sepakat dengan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi A, sedangkan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi A adalah berhak atas obyek perkara yang tercantum dalam surat paganggadai dimaksud, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangbersekongkol dengan Turut Terggat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C tersebut dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melanggar Hukum (onrecht

dan gambar situasi tanggal 4Februari 1982 Nomor 216;Menyatakan perbuatan Tergugat A menguasai objek perkara dengancara mengontrakkan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dariPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad):Menyatakan perbuatan Tergugat B mengontrak objek perkara kepadaTergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menghukum Tergugat A maupun Tergugat B untuk membayar kerugianPenggugat secara

Nomor 2221 K/Pdt/2017Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad); Menyatakan perbuatan Tergugat B mengontrak objek perkara kepadaTergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad): Menghukum Tergugat A Tergugat B untuk mengosongkan objek perkaradari haknya maupun dari hak orang lain yang mendapatkan hak daripadanya dan setelah kosong menyerahkan objek perkara secara baikbaik kepada Penggugat dan apabila ingkar,

Bahwa Gugatan Pelawan Kabur( = exceptio obscuur libell ) sebagaimanaketentuan hu kum acara yang berlaku gugatan harus dibuat secara jelas,secara cermat, benar dan lengkap sehingga gugatan tidak menjadi kabur.Pelawan dalam gugatannya tidak jelas dan tidak lengkap karena di dalamposita dan petitumnya tidak secara limitatif mengenai pokok gugatan, karenadi dalam hukum ada 2 (dua) hal gugatan yaitu gugatan wanprestasi (ciderajanji) dan gugatan melawan hukum ( onrecht matigedaad) in casu membuatconfiuse

segala yang telah termuat dalamEksepsi, dalam Konvensi tersebut di atas secara mutatis mutandisPenggugat Rekonvensi mohon dianggap dan dimasukkan pula dalamgugatan Rekonvensi dan merupakan bagian integral dan tak terpisahkan;Bahwa dengan adanya gugatan Pelawan dalam Konvensi yang dibuat dandiajukan tanpa dasar dan alasan hukum yang kuat serta mengadaada,sehingga atas dasar hal tersebut perbuatan Tergugat Rekonvensi/Pelawandalam Konvensi dapat dikualifisir telah melakukan perbuatan melawanhukum ( onrecht

Menyatakan menurut hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum ( onrecht matigedaad ) yang merugikanPenggugat Rekonvensi;4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi secara tunaimembayar kerugian kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp1.300.0000.000 (satu miliar tiga ratus juta rupiah);5.

JUBIR LALIK;Dengan demikian akibat dari perobuatan Tergugat Il menjual sebagian tanahsengketa kepada Tergugat Ill tanoa seizin dari Penggugat adalah suatuperbuatan yang melawan hukum (ONRECHT MATIGE DAAD) dan olehsebab itu Jual Beli sebagian tanah sengketa antara Tergugat Il denganTergugat Ill dinyatakan batal demi hukum, karena Tergugat Il bukanlahpemilik sah dari tanah sengketa tersebut akan tetapi pemilik sah tanahsengketa tersebut adalah Penggugat berdasarkan akta jual beli Nomor:594/smt/122/

JUBIR LALIK;Antara Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum(ONRECHT MATIGE DAAD);. Menyatakan secara hukum menghukum Tergugat Il untuk membayarganti rugi akibat dari Jual Beli sebagai tanah sengketa kepada TergugatIll;Hal. 5 dari11 hal. Put. No.2312 K/Pdt/20099.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il menguasai tanpa haktanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(ONRECHT MATIGE DAAD);6. Membatalkan jual Beli antara Tergugat Il dan Tergugat Ill terhadapsebahagian tanah sengketa dengan ukuran + 4000 m?

wajar dan pantasmenurut hukum bilamana keturunan / ahli waris Guru Tinandangan Sigalinggingmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Tarutung guna menjamin hakhaknya sebagai keturunan/ahli waris pemilik Huta Lumban Sigalingging;Bahwa perbuatan Tergugat s/d Tergugat XIV baik secara bersamasama maupun sendirisendiri yang secara tanoa hak menguasai, mengusahaiserta mengklaim tanah terperkara sebagai miliknya tanoa dasar kepemilikanyang jelas haruslah dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht

perkara ini berkenaan untuk mengabulkan gugatanPenggugat , Il, Ill, MM untuk seluruhnya dan menyatakan tanah terperkarasebagai milik seluruh keturunan dan ahli waris Guru Tinandangan Sigalinggingtermasuk Penggugat , Il, lll, MM serta menghukum Tergugat s/d Tergugat XIVsecara tanggung renteng membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat s/d Tergugat XIV adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangat merugikan hakdan kepentingan hukum seluruh

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, MV, V, VI, VIl, VII, XX, X, XI, Xl, Xill,XIV yang menguasai, mengusahai serta mengklaim tanah terperkara sebagaimiliknya adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);.

Menyatakan tindakan TergugatTergugat dr/PenggugatPenggugat dk yangmenyatakan tanah terperkara merupakan milik Guru TinandanganSitanggang merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matige Daad);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Tarutung No. 40 /Pdt.G / 2008 / PN.TRT tanggal 25 Pebruari 2009 adalah sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM PROVISI: Menyatakan permohonan provisi Penggugat tersebut tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA: Menolak

Menyatakan tindakan TergugatTergugat dalam Rekonvensi/PenggugatPenggugat dalam kompensi yang menyatakan tanah terperkara merupakanmilik Guru Tinandangan Sitanggang merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matige Daad);Hal. 14 dari 28 hal. Put. No. 386 PK/Pdt/2012DALAM KONVENSI!

berbatas dengan tanah kawan ini juga yang dikuasai olehIkan dan Munab;Bahwa objek perkara tersebut di atas dengan tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat telah digadaikan oleh anak Si Lawik bernamaDjatin alias Djatin Damang kepada Para Tergugat sekitar tahun 1946, perbuatananak Si Lawik bernama Djatin alias Djatin Damang yang telah menggadaikantanah Kaum Penggugat kepada Para Tergugat dengan tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat selaku pemiliknya adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht

matigedaad);Bahwa Tergugat V (Itiang) telah membangun satu buah rumah danTergugat VI (Ana) telah membangun 2 (dua) buah serta Tergugat VII (Caya)telah membangun rumah satu buah di atas tanah objek perkara dengantanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat, perbuatan Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII yang telah membangun rumah di atas tanah objekperkara dengan tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);Bahwa oleh karena Pagang Gadai

Menyatakan perbuatan anak Si Lawik yang bernama Djatin alias DjatinDamang yang telah menggadaikan objek perkara kepada Para Tergugat,selanjutnya menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak maumempertebuskan objek perkara dengan Penggugat serta perbuatanTergugat (Ikan) yang mendirikan bangunan rumah serta satu buahpondasi di atas tanah objek perkara Tumpak II dengan tanpa izin dantanpa sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad);6.

Penggugat bernamaSi Kabau dan Si Rajuik; Menyatakan perbuatan anak Si Lawik yang bernama Djatin aliasDjatin Damang yang telah menggadaikan objek perkara kepadaPara Tergugat,selanjutnya menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak maumempertebuskan objek perkara dengan Penggugat sertaperbuatanTergugat V (Itiang), Tergugat VI (Ana), Tergugat VII (Caya) yangmendirikan bangunan rumah di atas tanah objek perkara Tumpak II dengantanpa izin dan sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht

tanah Ulayat Nagari Lubuk Kilangan yang menjadi objek perkaratersebut pada tahun 1973 oleh orang tua Tergugat A bernama Syarifuddin ( alm) secaratanpa hak telah mengajukan penerbitan sertifikat atas tanah tersebut melalui KantorTergugat C yang pada waktu itu masih termasuk wilayah hukum kantor Hukum AgrariaKabupaten Padang Pariaman, perbuatan Syarifuddin ( Alm)/orang tua Tergugat Adalam mengajukan pensertifikatan tanah objek perkara tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

surat ukur tanggal 11 Januari 2011 No. 547 Kel.Indarung telah dibalik namakan dari nama Syarifuddin menjadi nama para Tergugat Aselaku ahliwaris dari Syarifuddin tersebut ;Bahwa kemudian Tergugat A secara sepihak dan tanpa hak telah menyuruh TergugatB untuk mendirikan bangunan rumah tempat tinggal sekaligus menggarap sebagiantanah objek perkara, perbuatan Tergugat A yang telah memberikan hak secara sepihakdan melawan hak kepada Tergugat B tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum ( onrecht

Syarifuddin ( Alm) melakukanpengurusan penerbitan sertifikat hak milik No. 92/1973 yang telah dirobah menjadisertifikat hak milik No. 1290 surat ukur tanggal 11 Januari 2011 No. 547 tidak sesuaidengan peraturan yang berlaku, dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum( onrecht matigedaad ) ;6 Menyatakan peralihat hak atas objek perkara sertifikat hak milik Nomor: 1290, surat ukurtanggal 11 Januari 2011 Nomor : 547 dari Syarifuddin kepada para Tergugat Aberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Jakarta tanggal 13 Maret 1989 No. 151/Pdt/P/1989/PN.Jkt.Tm, tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan sertifikat hak milik No. 92/1973 yang telah dirubah menjadi sertifikat hakmilik No. 1290 Surat Ukur tanggal 11 Januari 2011 No. 547 adalah tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat A yang telah memberikan hak penggarapan objekperkara kepada Tergugat B adalah perbuatan melawan hukum ( onrecht matigedaad );Menyatakan perbuatan Tergugat B menguasai objek perkara dengan mendirikanbangunan

rumah tempat tinggal , menggarap/menanam dengan tanaman keras dan lunaktanpa seizing dan sepengetahuan penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhokum ( onrecht matigedaad );10 Menghukum Tergugat B untuk mengosongkan objek perkara dengan membongkarbangunan rumah tempat tinggal Tergugat B dan segala hak orang lain yang didapatdarinya, kalau engkar dengan bantuan alat Negara;11 Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabanding, kasasi ataupun verzet dari pihak

Bahwa pada tahun 2015 tanpa sepengetahuan dan seizingPenggugat,Tergugat telah mengajukan permohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik(SHM) Objek Perkara kepada Tergugat Il, dan pada tahun 2015 tersebutTergugat II telah menerbitkan sertipikat atas Objek Perkara dan PerbuatanTergugat dan Tergugat Il tersebut jelas jelas sangat merugikanPenggugat,yang dapat dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht matigedaad) ;.

ini yang telah mempunyai putusan hukum tetap ;Bahwa begitu juga terhadap adanya perbuatan Tergugat II yang telahmenerbitkan Penegasan Hak Milik berupa sertifikat atas tanah objek perkaraatas nama Tergugat tanpa setahu dan seizin Penggugat selaku yang berhakatas tanah objek perkara, juga jelas amat merugikan Penggugat makaPenegasan Hak Milik berupa sertifikat tersebut harus dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum dan perbuatan Tergugat II tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat Ilyang telah menerbitkan Objek Perkara, jelas jelas sangat merugikan Penggugat, dapat dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht matigedaad) ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengajukan permohonanpenegasan hak milik atas tanah objek perkara kepada Tergugat II untukmemperoleh Penegasan Hak Milik berupa sertifikat atas tanah objek perkaraadalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matigeedaad) oleh karenanyaproses Penegasan Hak Milik berupa sertifiikat atas tanah objek perkara tersebutharus dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum10.Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV danTergugat Vserta Tergugat

Matigedaad).Menganggapi dalil yang disampaikan Para Penggugat tersebut di atas, dapatkami jelaskan bahwa :Dalil Para Penggugat pada poin 16di atasyang menyatakan Tergugat V telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matigedaad)adalah tidakberdasar, dikarenakan Para Penggugat tidak menguraikan satu persatuunsur Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan sehingga TergugatV dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Hal ini sesuai dengan Teori Hubungan Faktual yang mana dalam teoritersebut

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesar Rp. 157.840.000,-(seratus lima puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah); dan kerugian Immateril sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah );
4. Menolak gugatan yang selebihnya ;
5. Menghukum Tergugat membayar biaya