adalah tidak benar dalil Pelawan Eksekusi butir 3 dan 4 yangpada pokoknya menyatakan telah membayar angsuran atas hutangnyadengan lancar sekali, tetapi tidak pernah diberi kwitansi oleh TerlawanEksekusi, karena kenyataannya sejak tahun 2006 Pelawan Eksekusisudah termasuk / tergolong sebagai Debitur macet sesuai dengan SuratSomasi Pertama (1) tertanggal 31 Oktober 2006 Nomor : 2006.614/Deputi PresdirJr. 5 dan sampai dengan sekarang Pelawan Eksekusi tidakpernah menanggapi, bahwa dalam Posita gugat perlawanannya

oleh KP2LN Jember ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan provisi oleh Pelawan Eksekusi oleh karenasudah termasuk dalam pokok perkara dan permohonan provisi tersebut tidak didasarkan padaalasanalasan hukum yang benar maka menurut pendapat Majelis permohonan provisi yangdimohonkan oleh Pelawan Eksekusi haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan Eksekusiadalah sebagaimana telah disebutkan dimuka ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya

mendalilkanmempunyai hutang kepada Terlawan Eksekusi sebesar Rp. 3.354.335.043.45, (Tiga milyardtiga ratus lima puluh juta tiga ratus tiga puluh lima ribu empat puluh tiga rupiah empat puluhlima sen) ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah membayar angsuran kepada Terlawan Eksekusi akan tetapi tidak pernah diberikan bukti /kwitansi pembayaran kepada Pelawan Eksekusi ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah menjaminkan

melawan hak serta melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi tersebut diatastelah disangkal oleh Terlawan Eksekusi bahwa Pelawan Eksekusi sejak tahun 2006 sudahsebagai Debitur Macet ;Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya Terlawan Eksekusi telah meletakanSita Eksekusi atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi Nomor : 06/Ex.Gr/2009/PN.Jr oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jember adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perlawanannya

telahsah menurut hukum karena Obyek Sengketa tersebut merupakan jaminan Pelawan Eksekusiatas hutangnya kepada Terlawan Eksekusi, dengan demikian perbuatan Terlawan Eksekusiyang telah melakukan Sita Eksekusi atas Obyek Sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hak atau melawan hukum, oleh karenanya petitum gugatan perlawanan PelawanEksekusi angka 4 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan pertimbangan tersebut diatas PelawanEksekusi tidak dapat membuktikan seluruh dalildalil gugatan perlawanannya

Kelurahan Wowawanggu Kecamatan WuaWua kota Kendari,sebagai TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar Pelawan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan melalui perlawanannya tertanggal28 Oktober 2010 yang diterima dan terdaftar padaPengadilan Negeri Kendari tertanggal 28 Oktober 2010dibawah Register Perkara Nomor 67/Pdt.Plw/2010/PN.kKdi.

alasan yang sah meskipun telahdipanggil secara patut, maka Terlawan harus dinyatakan tidakhadir dan perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Terlawan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,selanjutnya menunjuk pada berita acara persidangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Terlawan telah dipanggisecara patut dan tidak hadir tanpa alasan yang sahserta tidak menyuruh kuasanya, maka terlawan harusdinyatakan tidak hadir;Dalam Provisi.Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

luar biasa yang tidakmenangguhkan pelaksaan putusan, kecuali sejak awalterdapat indikasi bahwa perlawanan beralasan makaberdasarkan laporan dari Majelis Hakim, Ketua PengadilanNegeri menagngguhkan eksekusi, dari petunjuk mana jelasbahwa yang berwenang menangguhkan eksekusi adalah KetuaPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmenurut Majelis Hakim tuntutan provisi Pelawan tidakcukup beralasan oleh karena itu harus ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

NegeriSleman tanggal 15 Agustus 2011 No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.SImn, berdasarkan pasal178 (2 ) HIR tersebut dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember1970 No. 492 K/Sip/1970 jo putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 April 1993 No.2446 K/Pdt/1987 jo putusan tanggal 23 Oktober 2002 No. 1990 K/Pdt/2000. harusdibatalkan, oleh karena itu Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri denganpertimbangan pertimbangan sebagai berikut ; DALAM KONVENSI:DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Pembanding/Pelawan dalam perlawanannya

A quodimana Pelawan adalah Tergugat II dalam perkara asal maka dapat disimpulkan tidakmenunjukkan Pelawan yang beritikat baik, karena Pelawan adalah pihak yang ikutserta digugat di Pengadilan Negeri Sleman sampai banding Pengadilan Tinggi hinggadi Mahkamah Agung, Pelawan bukanlah Pelawan yang dimaksud di dalam hukumacara perdata pasal 195 HIR ; Menimbang, bahwa eksepsi dari para Terbanding / para Terlawan tersebutbersesuaian dengan pernyataan atau pengakuan dari Pembanding/Pelawan dalamgugatan perlawanannya

ahli waris Mangun Pawiro, beralamat didusun Sambiroto RT.03, RW.02, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan, KabupatenSleman, yang dalam sengketa tahun 2003 adalah berkedudukan selaku Tergugat keduadi Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara No. 42/Pdt/G/2003/PN.Slmn. jo No 51/Pdt/2004/PTY. jo No. 1094 K/Pdt/2005/MARI, sedangkan para Terlawan dahuluadalah selaku para Penggugat ; Menimbang, bahwa dari pernyataan para Terbanding/para Terlawan dalameksepsinya dan pernyataan Pembanding/Pelawan dalam surat perlawanannya

serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 15Agustus 2011 No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. maka pendapat dan pertimbangan sayaAdalah ....... adalah sebagai berikut : DALAM KONVENSI ;DALAM PROVISI ; Bahwa Pengadilan Tingkat pertama tidak mempertimbangkan didalamputusannya tentang provisi ; Bahwa oleh karena itu Peradilan Tingkat banding perlu mempertimbangnkangugatan provisi tersebut untuk memperbaikinya ;Bahwa Pembanding/Pelawan dalam perlawanannya

Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Nopember 2011 memberi kuasa kepada SUGENG, SH. dan Rekan, pekerjaanAdvokad/Penasehat Hukum yang berkantor di Ngaklik, Sidorejo, Jetis , Mojokerto ;Selanjutnya disebut sebagai Terlawan; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Pelawan dan Terlawan dan telah memeriksa buktibukti yang berkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

telah sesuai dengan Hukum AcaraPerdata dan dibenarkan oleh Hukum Acara Perdata, jadi dalildalil dari Pelawanbukan basi atau kadaluwarsa, untuk itu eksepsi tersebut haruslah ditolak;Berdasarakan uraian di atas mohon dengan hormat kepada yth bapak Ketua majelis dananggota majelis hakim pemeriksa perkara ini agar berkenan menolak eksepsi Terlawan; DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Pelawan tetap pada dalildalil perlawanannya;2.

Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil Pelawan, baik atas dalildalilnya yangterkandung dalam surat perlawanannya maupun yang terkandung dalam repliknyatersebut itu terkecuali dalam halhal yang mengakui atas kebenaran dalildalilTerlawan dan Terlawan tetap berpegang teguh pada pendiriannya, yakni dalamsegala dalildalilnya baik yang terkandung dalam jawaban pertamanya maupunyang terkandung dalam duplik ini;b.

Bahwa disamping halhal tersebut diatas itu pada dasarnya perlawanan Pelawantersebut adalah kabur (obsccur libel) karena nota perlawanannya Pelawan tersebutitu disamping menyoal harta bawaan hak milik Terlawan/dahulu Penggugattersebut dan atau termaksud itu telah mendapatkan Keputusan Pengadilan AgamaMojokerto yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan atau mengikat(inkracht van gewijsde) juga menyoal obyek yang tersita eksekusi tersebut, dengandemikian terciptalah dualisme pokok perkara yang seharusnya

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sesuaidengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku; Atau bila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, maka Terlawan kePengadilan Agama Mojokerkto mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo et bono)Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan buktibukti berupa :a. BUKTI SURATSURAT :1. Foto cofy Surat Perjanjian Jual Beli antara SUHADI dengan MUJIONOtanggal 18 Maret 2010 (P.1)2.

146 148 Surabaya. yangSelanjutnya disebut Scbagai.........ccccccccscesccecscerees Terlawan I2 KEPALA SUB DIVISI REGIONAL PERUM BULOG BOJONGORO ;beralamat di jalan Patimura Bojonegoro yang selanjutnyadisebutsebagai Terlawan IT secara bersamasama atau kesemuanya disebut juga sebagaiPARA TERLAWAN.Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

(Hakim Mediator) maupun Majelis Hakim tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat perlawanan Pelawan ;Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanannya tersebut, Pelawan menyatakantidak ada perubahan dalam surat perlawanannya ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan dari Pelawan tersebut, Kuasa Terlawantelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Nopember 2009 sebagai berikut :DALAM KONPENSI1 Bahwa Para Terlawan dengan ini menyatakan menolak keras seluruh dalildalilgugatan

menolak seluruh gugatan perlawanan dari Para Pelawan untukseluruhnya;2 Menyatakan menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat gugatan perlawanan ini untuk seluruhnya.3 Apabila berpendapat lain mohon putusan yang layak dan adil.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Terlawan tersebut, Pelawan telahmengajukan replik secara tertulis tertanggal 26 Oktober 2009 dan dilanjutkan duplik KuasaTerlawan tertanggal 10 Desember 2009 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

akan mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah mengajukan kesimpulan secara tertulismasingmasing tertanggal 25 Pebruari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan cukup kiranya dianggap telah termuatdan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah seperti diuraikandalam surat perlawanannya

dengan caramengangsur selama 5 tahun (bukti P 14 dan P 15) ;e Bahwa tuntutan provisi ini tergantung dari hasil pembuktian atas tuntutantuntutandalam pokok perkaranya, dengan kata lain halhal tersebut bukanlah merupakantuntutan tersendiri, melainkan harus diputus bersamasama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa tuntutan provisi tersebut haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

pada persidangan yang telah ditentukan, baik Pemohonsebagai Terlawan maupun Termohon sebagai Pelawan masingmasing hadir sendirisecara pribadi === +++ = 22 222 = on Menimbang, bahwa kemudian oleh Ketua Majelis telah diupayakan untukmendamaikan kedua belah pihak berperkara baik melalui persidangan maupun lewatmediasi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil, sidang dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan Pelawan, selanjutnya Pelawan mengemukakanperubahan surat perlawanannya

relaas pemberitahuan isi putusan tanggal 10 Januari 2011,pemberitahuan mana telah diterima langsung oleh Termohon secara pribadi;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut Termohon telah mengajukanperlawanan tertanggal 13 Januari 2011, dengan demikian perlawanan tersebut telahdiajukan menurut tatacara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 129 ayat (1) dan (2) HIR perlawanan Pelawan/Termohon secara formil dapatditerima ; 2= === 2222 2 2 == == ==Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

kembalidisebut sebagai Pemohon;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai dalam putusan verstek, in casu Pemohon telah mohon jin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangganyadengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah tempat tinggal, akibat pertengkaran tersebut telah terjadi pisah rumahselama 6 bulan; #22 9 2 222 = ==Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam dalildalil perlawanannya

Permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohontersebut merugikan Termohon sehingga Termohon mengajukan gugatan baliksebagaimana terurai dalam surat jawabannya (surat perlawanannya);Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak dengan menunda persidangan untuk dilakukan mediasi dan pada setiap tahapanpersidangan serta pihak keluarga atau orangorang dekat dari kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan keduanya, akan tetapi upaya tersebut tidak membawa hasil;Menimbang,

menjatunkan penetapan pencabutanperkara yang diajukan oleh :Xxxx, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasisebagai Pelawan;melawanXxxx, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi,sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Pelawan di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

mencabut surat Perlawanan perceraiannyaterhadap Terlawan, oleh karena antara Pelawan dan Terlawan telah rukunkembali.Bahwa untuk singkatnya maka semua yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Perlawananan Pelawanadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal Jumat Pelawanmenyatakan mencabut surat Perlawanannya

./2016/PN.Yyk. tertanggal 19 Agustus 2016 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Surat Pelawan tertanggal 25 Agustus 2016 dan SuratKuasa Pelawan tertanggal 08 September 2016 ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan dengansurat perlawanannya tertanggal 18 Agustus 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta di bawah Register Perkara Nomor110/PDT.Bth./2016/PN Yyk, tertanggal 18 Agustus 2016 ;Menimbang

MH. menghadap dipersidangan, sedangkan Terlawan dan Turut Terlawan tidak hadir menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan kedua pada hari Kamis,tanggal 08 September 2016 Pelawan hadir Kuasanya, dan Terlawan dan TurutTerlawan tidak hadir menghadap di persidangan, berdasarkan Surat dariPelawan dan Kuasanya menyatakan akan mencabut perlawanannya denganalasanalasan sebagaimana diuraikan dalam Surat Pencabutan PerkaraPerlawanan Nomor : 110/PDT.Bth./2016/PN Yyk.

walaupun ada banding maupun kasasi;e Menghukum para terlawan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;e Bilamana Majelis Hakim yang terhormat, yang memeriksa danmengadili perkara ini, berpendapat lain, mohon agar kiranyamenjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terlawan lI, Il dan Ill dengan tegas menolak semua dalil danalasan Pelawan s/d VI dalam Surat Gugatan Perlawanannya

Sertifikat Hak Milik No. 37 SU, Tanggal 25Agustus 1997 atas nama Muhtar, S.H., akan tetapi, tidak melibatkan KepalaBPN Kabupaten Sengkang selaku Instansi yang menerbitkan Sertifikattersebut selaku pihak dalam perkara ini, maka dengan sendirinya, gugatan inisalah alamat diajukan di Pengadilan Agama Sengkang, akan tetapi harusdiajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, karena menyangkutperbuatan melawan hukum dari Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksud oleh Kuasa para Pelawan dalam Gugatan perlawanannya

, olehkarena itu, maka gugatan Perlawanan para Pelawan harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa jika dilihat dari Substansi hukum dari Gugatan PerlawananPara Pelawan, maka Gugatan Perlawanan Para Pelawan adalah tidakSubstansial serta salah alamat, oleh karena yang diminta oleh para Pelawandalam Petitum Perlawanannya adalah meminta agar Sertifikat Hak Milik No.37 SU, Tanggal 25 Agustus 1997 atas nama Muhtar, S.H., dibatalkan ataudinyatakan tidak sah, padahal hal tersebut

gugatanPerlawanannya telah diminta untuk dinyatakan tidak sah, maka konsekwensihukumnya adalah harus dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, olehkarena tidak dilibatkan dalam perkara ini, maka gugatan Perlawanan paraPelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Mlaard);Bahwa Pengadilan Agama tidak mempunyai kewenangan untukmembatalkan atau lelumpuhkan Putusan Mahkamah Agung No. 151/K/AG/2010, tanggal 21 Juli 2010, sebagaimana yang dimohonkan oleh paraPelawan dalam Petitum gugatan Perlawanannya

sekarang benar telah direnovasi oleh para pelawan danterlawan IV (Besse Raodha Abbas, S.H.,), sehingga gugatan parapelawan/pembanding/pemohon kasasi sangat beralasan hukum untukdipertimbangkan dalam penyelesaian perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke8:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum Penggugat tidak dapat membuktikandalildalil perlawanannya

Diskualifikasi in Person;Halaman 7 dari 18 halaman, putusan Nomor 73/PDT/2018/PT PTKBahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sitarevindicatoir, dan sita eksekusi, hanya dapat diajukan atas dasar hakmilik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita(pasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBg);Bahwa Pelawan selaku pihak ketiga di dalam dalil perlawanannya

Eksepsi Obscuur Libel;Bahwa Pelawan di dalam surat perlawanannya telah menggabungkandalil perlawanan dengan dalil gugatan biasa yang berakibat perlawananPelawan menjadi tidak jelas/kabur dan tidak memenuhi formalitas suatuperlawanan, oleh karena itu sudah sepantasnya perlawanan tersebutharus ditolak atau setidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima;.

Eksepsi Kurang Pihak (prulium litis consortium);Bahwa perlawanan Pelawan kurang pihak, karena Pelawan di dalamperlawanannya tidak mengikutsertakan JO TJOEN KHIM selaku pihak didalam perlawanannya, sedangkan di dalam perkara sebelumnya yaitu didalam perkara No. 1384 PK/PDT/2016 Jo. No. 3137 K/PDT/2013 Jo. No.23/PDT/2013/PT.PTK Jo.

Eksepsi mengenai Salah Pihak;Bahwa di dalam perlawanannya Pelawan telah menarik Kepala KantorBadan Pertanahan Nasional Wilayah Kalimantan Barat selaku TurutTerlawan Il, sedangkan di dalam perkara sebelumnya yaitu perkara No.134 PK/PDT/2016 Jo. No. 3137 K/PDT/2013 Jo. No. 23/PDT/2013/PT.PTK Jo.

DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa semua yang Terlawan kemukakan pada bagian eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagianpokok perkara ini ;Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil perlawananPelawan, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Terlawan ;Bahwa dalil Pelawan pada point 3 (tiga) perlawanannya adalah dalil yangtidak benar dan tidak berdasarkan hukum, karena sebagaimana dalilPelawan pada point 1 (satu) perlawanannya telah menyebutkan bahwaberdasarkan

Tjokorda RaiSuamba, SH sebagai Mediator, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil,sebagaimana laporan dari Mediator tertangal 2 April 2009, selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat perlawanan Pelawan,dimana Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 2 April 2009, pada pokoknyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI DARI TERLAWAN DAHULU PENGGUGAT;Pertamatama Terlawan

Bahwa perlawanannya Pelawan dahulu TergugatIIl Kurang pihak, olehsebab yang seharusnya turut serta dijadikan Terlawan/TurutTerlawan di dalam sengketa perlawanan ini, yakni sdr.

Bahwa Terlawandahulu Penggugat tetap bertahan pada dalildalil danketeranganketerangannya yang tersebut dan termaksud di dalamsurat gugatannya terhadap Tergugat Yanus Admadja dan Pelawan dahulu Tergugatll.Bahwa oleh karena itu, Terlawandahulu Penggugat menolak dalildalil,keteranganketerangan dan maksudnya Pelawandahulu Tergugat yangtersebut di dalam perlawanannya, kecuali di dalam halhal tertentu yang sudahdiakui tegas;10.

Pst.Atau setidaktidaknya: Mengadili dan memberikan putusan hukum yang seadiladilnya menurut peraturan perundangundangan dan hukum yang dapatmemenuhi rasa keadilan di dalam masyarakat.Menimbang, atas jawaban Terlawan tersebut, selanjutnya Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 21 April 2009, dan terhadap Replik Pelawantersebut, Terlawan telah pula mengajukan Duplik tertanggal 8 Mei 2009;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti berupa foto copy suratsurat

Il Asal, dengan alasan bahwaPelawan/ Tergugat II Asal telah tahu dan mengerti adanya Purchase Order No.22/PO/2991 tanggal 24 September 2001 dan telah tahu siapa yang harusbertanggung jawab/ berkewajiban untuk melaksanakan prestasi atas pembayaranyang dilakukan oleh Terlawan/ Penggugat Asal, dimana Terlawan/Pengugat Asaltelah beberapa kali menegor Tergugat maupun Pelawan/ Tergugat II Asal untukmelaksanakan prestasinya, akan tetapi selalu tidak diindahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya

Karena bila dicermati secara teliti danseksama, didalam Judul gugatan Perlawanannya yaitu Perlawananterhadap Sita Eksekusi Nomor 21/Pdt.E/2017/PN.Smn.

Bahwa lebih lanjut, TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUMsegala alasanalasan dan keteranganketerangan yang dikemukakan olehPELAWAN di dalam Perlawanannya. Sebab bila dicermati denganseksama, tidak terdapatsatupun alasan yang mendasar dansangatmenentukan, dalam alasanmaupun keterangannya yang menunjukkanadanya hak dan/atauketentuan lain yang dilanggar dengan adanya SitaEksekusi dan upaya Eksekusi yang diajukan oleh TERLAWAN.

Dimana betapa longgarnya dan diberikesempatan seluasluasnya oleh TERLAWAN untuk melakukan upayapenjualan assetnya sebagaimana seperti yang PELAWAN minta dalamdalil perlawanannya sampai pada tanggal 31 Agustus 2017. Meskipunkesempatan yang diberikan tersebut diingkari sendiri dan tidak pernahterealisasikan serta malah PELAWAN mengajukan gugatan Perlawanankepada PELAWAN.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, membuktikan ketidak benarandan ketidak jujuran dari PELAWAN menyangkut tentang PERLAWANANnya, karena tidak ada satu pembuktian yang dapat dibenarkan agarperlawanannya dapat dikabulkan.

Bahwa tidak benar dan tidak mendasar terhadap alasanalasan Pembandingyang menyebutkan bahwa putusan judex factie sama sekali tidakmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan oleh Pembanding, justruPembanding pada fakta dan pembuktian hukumnya dalam persidangan tidakdapat membuktikan atas seluruh dalildalil Perlawanannya;.

II dan IU, akan tetapi dalam dalildalil perlawanannya, tidak 1 (satu) pun dalil Pelawan yang menguraikankerugian yang dideritanya secara nyata, oleh karenanya menurut hukumperlawanan Pelawan yang demikian itu dapat dikategorikan sebagai perlawananyang obscuur liber (kabur/tidak jelas).C.

,sebagaimana dalil Pelawan angka 2, 3 dan 4 perlawanannya;. Bahwa sita jaminan yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang pelaksanaannya dilakukan oleh Pengadilan Negeri Bandungterhadap assetasset Terlawan II dan III tersebut, telah dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Jakarta, sebagaimana tertuang dalan Putusan No. 354/PDT/2011/PT. DKI;.

Bahwa pada saat Terlawan I mengajukan gugatan dan atau memohonkan sitajaminan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut kepada TerlawanII dan HI, Terlawan I sama sekali tidak tahu menahu mengenai Terlawan IIImempunyai utang kepada Pelawan dengan jaminan sebagaimana didalilkandalam angka 7, 8, 9 dan 10 Perlawanannya, dan Terlawan II dan II punsewaktu berperkara dalam perkara tersebut tidak mengungkapkan akan halitu;8.

Bahwa Pelawan dalam dalil angka 11 dan 12 perlawanannya mendalilkanbahwasannya dengan adanya penetapan sita jaminan yang diletakan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Pengadilan Negeri Bandung terhadapasset Terlawan II dan III tersebut mengakibatkan kerugian kepada Pelawan,oleh karena Pelawan berkepentingan terhadap assetasset tersebut;9.

dengan Terlawan II dan II, akan tetapi dalam dalildalil perlawanannya, tidak 1 (satu) pun dalil Pelawan yang menguraikankerugian yang dideritanya secara nyata, oleh karenanya menurut hukumperlawanan Pelawan yang demikian itu dapat dikategorikan sebagai perlawananyang obscuur liber (kabur/tidak jelas).3.

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan tersebut pada angka 1 perlawanannya, olehkarena Para Pelawan maupun Uray Fachtul Latief Suradilaga, bukanlah ahli waris,sehingga tidak berhak untuk mewarisi dari Uray Tomi Suradilaga, (sesuai dengan AlQur'an Surah An Nisa ayat 12);4.

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan tersebut pada angka 6 perlawanannya, olehkarena senyatanya Uray Facthul Latief Suradilaga maupun Para Pelawan, tidak adahubungan darah ataupun hubungan perkawinan dengan Uray Tomi, sehingga tidakberhak untuk menjadi ahli waris dari Uray Tomi (sesuai dengan AJ Qur'an Surah AnNisa ayat 12).

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan pada angka 12 perlawanannya tersebut, karenasenyatanya, seperti yang telah Terlawan I kemukakan diatas, bahwa Uray Subiati bintiRaden Surya Nata Kusuma adalah satusatunya ahli waris dari Uray Nismah binti15Raden Tauran Nalaprana dan Uray Tomi Suradilaga, dan berhak memperoleh 2/3( dua pertiga ) bagian dari harta warisan tersebut.

Bahwa tidak benar, dalil Para Pelawan pada angka 6 halaman keempat Replik mereka,karena Para Pelawan dalam gugatan perlawanannya mendalilkan perihal PerlawananAtas Permohonan Eksekusi Terlawan I, padahal senyatanya telah dikeluarkanPenetapan Palaksanaan Eksekusi (dalil perlawanan Para Pelawan, tertanggal 01November 2010)..

Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perlawanannya para pelawan telahmenyampaikan bukti surat sebagai berikut:1. Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI, tanggal 30 Januari 2009 No. 482K/AG /2008, telah diberi meterai cukup dan tanpa aslinya ( PLW.1);2.

Bahwa didalam Perlawanannya, PARA PELAWAN dalam halaman 4 poin 4 danpoin 6 menyatakan sebagai berikut :4. Kedua obyek diatas adalah bukan milik TERLAWAN II, PARAPELAWAN pun tidak mengerti obyek mana yang dimaksud.6.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti PARA PELAWAN TIDAKCERMAT DAN TELITI dalam mengajukan dalil Perlawanannya sehingga apaHal. 15 dari 39 Putusan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Wsb.yang didalilkan dalam Perlawanannya terkandung kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel), karena sudah tidak sesuai dengan rincian dalil PermohonanEksekusi yang diajukan oleh TERLAWAN I ke Pengadilan Negeri Wonosobo.5.

Bahwa didalam Perlawanannya, PARA PELAWAN dalam halaman 4 poin 6menyatakan sebagai berikut :Bahwa PERLAWANAN ini didasarkan pada alatalat bukti surat yang cukup makaPARA PELAWAN mohon agar dinyatakan PELAWAN yang jujur.2. Bahwa PARA PELAWAN dalam Perlawanannya tidak menjelaskanmengenai perbuatan apa yang dilakukan oleh TERLAWAN , hukum apayang khususnya dilanggar oleh TERLAWAN dan kerugian apa yangdiakibatkan oleh perbuatan tersebut.

Bahwa sesuai hukum acara perdata atas dalil PARA PELAWAN tersebut diatas,PARA PELAWAN diwajibkan dan dibebani beban pembuktian untukmembuktikan dalil sebagaimana disampaikan dalam Perlawanannya.

Bahwa dikarenakan PARA PELAWAN tidak dapat menujukkan buktibukti suratyang dapat mendukung dalildalil Perlawanannya sebagaimana diwajibkan olehketentuan hukum diatas, maka Perlawanan PARA PELAWAN adalahbertentangan dengan ketentauan Pasal 163 HIR, Pasal 283 RBG dan Pasal1865 KUH perdata.9.

Timbang Deli,Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan;Selanjuntnya disebut sebagai TERLAWANIVPengadilan Negeri Tersebut,e Setelah membaca berkas perkara;e Setelah mendengar kedua pihak yang berperkara;e Setelah melihat bukti surat;TENTANG DUDUK PERKARA.Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal17 April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubukpakam dibawah Nomor 56/Pdt.PZT/2012/PNLP, tanggal 18 April 2012,mengajukan dalil perlawanannya sebagai berikut

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan telah mengajukan Repliknya dan Kuasapara Terlawan juga telah mengajukan Dupliknya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, kuasa Pelawantelah mengajukan bukti surat antara lain :1. Fotocopy, Akte No. 19 tertanggal 17 Februari 2011 yang dibuat dihadapanKhaimar harefa, SH Notaris Gunung Sitoli, diberi tanda Bukti P 1;2.

Sehingga bukan sebagaimana yang disebutkan oleh Pelawan dalamsurat perlawanannya bahwa antara pelawan dengan para terlawan tidak jelashubungan hukumnya antara utang piutang dengan penanaman modal dalam koperasi,sehingga dalil perlawanan ini tidak beralasan dan tolak.Menimbang, bahwa dari bukti T.II s/d V2 yaitu Berita Acara Sita JaminanNo.10/CB/2011/56/Pdt.G/2011/PNLP, tanggal 02 Desember 2011, yang telahmeletakkan Sita Jaminan terhadap tanah yang terletak di Dusun IV, Desa TanjungMorawa B, Kec.Tanjung

SKK1817/N.2.11/Gp.2/10/2012 tanggal 29 Oktober 2012, yang selanjutnya disebutTERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan;Setelah melihat dan mempelajari suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya tertanggal 9 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 10 Oktober2012 dan dicatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.Plw

tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan tersebut Terlawan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsi tertanggal 4 Desember 2012, yangtelah dibacakan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan secara tegas menolak dan membantah seluruh pendapat maupundalil serta segala tuntutan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya, kecualiyang secara tegas diakui oleh Terlawan dalam jawaban dan eksepsi

Bahwa pada poin 11 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :"Bahwa terlawan juga tidak menggali kebernaran formil dan materiil dari kepemilikanunit mobil tersebut ......... dst merupakan tindakan yang kelirtu dan sewenangwenangdan sangat nyata menimbulkan kerugian materiil bagi pelawanBahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan tersebut juga terlawan tolak denganpertimbangan:Bahwa dalam pasal 1 ayat 6 huruf a KUHAP, menyatakan Jaksa adalah pejabat yangdiberi wewenang oleh undangundang

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) buah pirek kaca dan di dalamnya masih terdapat narkotika jenis shabushabu, dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit mobil Jenis Daihatsu Xenia warna abuabu BM 1873 QT, No.Rangka : MHKVIBA2J9K046511, No Mesin: DE7549 (tanpa STNK),dirampas untuk negara;6 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).4 Bahwa pada poin 13 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :Bahwa sudah sewajarnya pelawan memohon kepada Majelis

ADI di Pengadilan Negeri Binjai, ditemukan dalam tempatabu rokok dashboard mobil dalam perkara a quo yaitu 1 (satu) pireks kaca yangdidalamnya terdapat sisa narkotika jenis sabusabu dan Terdakwa menerangkan mobilyang digunakan adalah mobil abang terdakwa yang disewa oleh majikan terdakwa diPekanbaruRiau, dimana Terdakwa tidak dapat menghadirkan saksi a de charge untukmenerangkan mengenai kepemilikan unit mobil tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam membuktikan dalil perlawanannya telahmengajukan

SEMA No. 4 Tahun 1996,Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1712K/Pdt/1984Dan oleh karena itu perlawanan Pelawan sudah seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima.BAHWA PERLAWANAN PERLAWANAN TELAH GUGUR SECARAFORMIL.Bahwa yang mana Pelawan dalam dalil perlawanannya melalui kuasahukumnya melakukan perlawanan perlawanan (derden verzet) sesuai pasal101 ayat 2 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaterdaftar pada tanggal 22 Desember 2020 di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Sanggau sedangkan

SAMSI padakonklusinya tidak ada satupun keterangan yang menyebutkan jika barangbukti yang disebutkan oleh Pelawan merupakan milik Pelawan dan terikatsecara perjanjian fasilitas pembiayaan, dalam hal ini juga debitur yakni M.Samsi yang duduk sebagai TERDAKWA melakukan perbuatan cidera janji(wanprestasi) sehingga hanya ada hubungan personality yang termaktubdalam perjanjian yang disebutkan oleh Pelawan dalam dalil perlawanannya,bahkan M.

SAMSI dipersidangan juga yang memiliki kewajiban untukmembuktikan status barang bukti tersebut tidak mampu memperlihatkan ataumenunjukkan jika barang bukti yang dimaksud adalah milik Pelawan sebagaiKreditur sesuai dicantumkan dalam Akta Jaminan Fidusia dan PerjanjianPembiayaan Konsumen.Bahwa adapun jika Pelawan mengalami kerugian sebagaimana yangdisebutkan dalam dalildalil perlawanannya, Pelawan tidak memperhatikanHalaman 14 dari 30 putusan Nomor 44/PDT/2021/PT PTKsebagaimana ketentuan sesuai pasal

Bahwa Pelawan sudah berusaha menghubungkan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Terlawan bersama dengan Para Terlawan dan ParaTurut Terlawan Lainnya dalam seluruh uraian dalam perlawanannya. Yangmana dalam uraian posita 1 sampai dengan posita 18 terlihat jelas dalildalilperlawanan yang dikemukakan terhadap Terlawan mengadaada danterkesan kabur.

Bahwa dalil yang dikemukakan Pelawan dalam Perlawanannya yakni dalampetitum tersebut terhadap Terlawan akan menimbulkan akibat hukum dalamkonteks hukum lainnya sehingga akan terjadi pelanggaran baik secaraadministrasi negara maupun pidana sebagaimana Perbuatan Terlawansudah sesuai dengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, Kitab UndangUndang Hukum Pidana (Wetboek Van Strafrecht), UndangUndang RI No. 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana), Undangundang Republik

dikategorikan sebagai perbuatan yang melanggar hukum, karena jaminandari Terlawan III/Terbanding III untuk hutang piutang adalah sertifikat hak milik atasnamanya sendiri;Menimbang, bahwa karena identitas para Pelawan/Pembanding dalam suratgugatan tidak menyebutkan secara keseluruhan sebagaimana dalam surat kuasa,walaupun Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberi waktu kepada KuasaPelawan, dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat para Pelawan/Pembanding tidak bersungguhsungguh dengan perlawanannya

, oleh sebab itu gugatanpara Pelawan/Pembanding dinyatakan kabur, maka pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama terhadap hal ini sudah tepat dan patut untuk diambil alih sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanannya ternyata para Pelawan/Pembanding tidak dapat membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya dengan buktiautentik yakni sertifikat hak milik atas nama para Pelawan/Pembanding, bahwa hartayang dijadikan jaminan dalam perkara a quo adalah

Imam Bonjol No. 1 D Semarang selanjutnya disebutsebagai TER LAWAN III;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca berkas perkara,Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memeriksa bukti surat dari kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para pelawan dengan surat perlawanannya yangtelah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dibawahregister No. 9/Pdt.Plw/2014/PN Meg tertanggal 5 Mei 2014 telah mengajukanperlawannnya terhadap terlawan

Tidak Ada Kepentingan Pelawan yang DirugikanBahwa dari apa yang diuraikan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannyajelas dan nyata menunjukkan TIDAK ADA SAMA SEKALIKEPENTINGAN Para Pelawan YANG DIRUGIKAN, karena berdasarkanfaktafakta hukum yang TELAH DIAKUI oleh Para Pelawan SENDIRIdalam Perlawanannya, Para Pelawan TELAH menyerahkan bidangbidangtanah miliknya sebagai jaminan atas fasilitas kredit yang diterima olehTerlawan II.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan menyatakan bahwapemberitahuan dari Terlawan I tentang akan dilaksanakannya lelang terhadapbarang agunan/jaminan milik Para Pelawan adalah tidak layak secarahukum/cacat hukum NAMUN Para Pelawan dalam dalildalilPerlawanannya TIDAK PERNAH memberikan dasar hukum yangmenjadi dasar dalil tersebut.

kepada Para Pelawan untuk lebih cermat dalammenelaah UUHT.Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, jelas dan nyatabahwa Para Pelawan TIDAK TELITI dan TIDAK CERMAT serta TELAHLALAI merumuskan posita dan petitumnya secara jelas dan tegas, sehinggamenjadi tidak jelas, kabur atau tidak sempurna mengenai alasanalasan dan8dasardasar hukum dalam Perlawanannya, maka dapat berakibat tidakditerimanya petitum tersebut (vide : Yurisprudensi MA RI Nomor :582K /Sip/1973 tanggal 18 Desember 1975

Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali apa yangsecara tegas diakui kebenarannya.2. Bahwa segala sesuatu yang telah Terlawan I uraikan dalam Eksepsi tersebutdi atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara.3.