Ditemukan 546 data
12 — 7
dirukunkan kembaliHalaman 10dari 13 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Padt.G/2017/PA .Btmterbukti dengan tindakan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalamrumah tangga sejak sejak 23 Maret 2015 sampai dengan sekarang ini. olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan , maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
9 — 0
sejak Oktober 2015 lalu sampai dengan sekarang ini. olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telahrapuh dan pecah (marriage breakdowi/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, sebaliknya apabila rumah tangga seperti tetap dipertahankan akanmenimbulkan eksesekses negatif pada masa yang akan datang, baik kepadaPemohon maupun kepada Termohon, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
165 — 141
diantara anaknyayang benama Aspul Anwar mempunyai 5 orang anak yang dilibatkan sebagaitergugat hanya 1 orang yaitu Aspihan Noor, dengan tidak dilibatkan semua ahliwaris sebagai pihak, maka jelas bahwa gugatan waris Pembanding kurangpihak, sedang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberi petunjuk dankesempatan untuk memperbaiki gugatannya akan tetapi Penggugat tetapmempertahankan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas majelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanagan
6 — 0
dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalamHalaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0145/Pdt.G/2016/PA.Tnkrumah tangga sejak sejak September 2015 sampai dengan sekarang ini. olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
55 — 18
berdasarkan buktibukti dan kesanggupan Penggugat Rekonpensi/Pemohon/Pembanding serta mempertimbangkan halhal lain yangberhubungan dengan gugatan Rekonpensi tersebut maka Majelis Hakimtingkat pertama membebankan kepada Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi sebagaimana tercantum dalam amar putusannya;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Agama Sleman tersebutPemohon/Pembanding mengajukan keberatan terhadap pembebanan atasputusan a quo yang tidak sesuai dengan kesanggupannya;Menimbang, bahwa atas pertimbanagan
10 — 1
berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut kuasaPenggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat dalam kesimpulannyamengatakan tidak akan mengajukan suatu apapun dan memohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANAGAN
6 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
6 — 0
mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaransebagaimana yang telah diuraikan oleh Penggugat di dalam surat gugatannyatersebut di atas dan Penggugat telah berbulat tekad untuk bercerai denganTergugat, selanjutnya Penggugat telah memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal yang selengkapnya telah dicatat di dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGAN
41 — 19
Nurlalilan Muhyiddin, dokter pada Puskemas Poka RumahTinga tanggal 0 Nopember 2012;Menimabng, bahwa dari pertimbanagan tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur barang siapa ini telah terpenuhi dan terbukti ;Ad. b.
22 — 3
almarhum Fakih Nazmudin bekerja sebagai Spir kontrakpada Kantor Dinas Lingkngan Hidup Jakarta Selatan ; Bahwa tidak ada ahli waris lain selain yang disebutkan diatas;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkaraini, dan Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan tersebut sebagaibagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANAGAN
41 — 8
Menimbang, bahwa Para Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s/d P5. dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial relefan dengan dalilpermohonan Para Pemohon, maka buktibukti tersebut diterima dan dijadikandasar pertimbanagan
12 — 1
pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
9 — 0
yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga sejak sejak Februari 2016 sampai dengansekarang ini. oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohondan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
10 — 1
ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan No 42/Pdt.G/2019/PA.Smp bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
7 — 0
pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
11 — 1
kondisipecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembaii.Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan perbuatan yangsedapat mungkin dihindari oleh setiap pasangan suami istri, akan tetapimempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dengan kondisitersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat justru akan mendatangkankemudharatan yang lebih besar, sejatinya kemudharatan itu harus dihindariatau dihilangkan sebagaimana Qaidah figih yang berbunyi :WlacJ ul> Gl prio xwlasll sysMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
15 — 2
telah terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembali dalamrumah tangga dalam kurun empat tahun lamanya, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh danpecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan,maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
16 — 1
keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakanPemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun 2 tahunlamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidakPutusan No.995/Pdt.G/2012/PA.MdnHalaman 9 dari 12 halaman10layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
22 — 18
dengan calon suaminya, bahkan ayah Pemohon mengajukanpilihan kepada Pemohon apakah Pemohon akan memilih calon suaminyaatau memilih orang tuanya (ayahnya); Bahwa saksi tahu Kepala Kantor urusan agama menolak untukmenikahkan sebelum adanya penetapan dari Pengadilan Agama;Bahwa selanjutnya pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu berupa apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;PERTIMBANAGAN
11 — 0
telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengantindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun empat tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriagebreakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukumyang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan