Harni dan temannya yang polisi itu kemudianmasuk lagi menghadap kembali staff Depnakeryang waktu itu ibu Ramayanti, menanyakanberapa uang yang harus dia tuntut keperusahaan ;. Seminggu kemudian kami mendapat suratpemanggilan kembali dari Depnaker, kemudiandatang lagi, saya sampaikan kepada Pimpinansaya yang waktu itu bapak Arkani Hilmie danPak Surya, pak surya menyampaikan ke sayatidak mau berurusan lagi ;10.

Sering colak colek dengan tamu ;Kemudian si wartawan ini berbalik bertanya ke bapaknyasi Harni, benar merokok, bapaknya menjawab dia tidaktahu ;Keesokan harinya saya ke Depnaker samapi sejauh manaketerlibatan ibu Ramayanti menangani' kasus ini sampaisampai bawabawa Wartawan, beliau menjawab saya tidaktahu, memang ibu Ramayanti' pernah menyampaikan kepadaHarni tidak usah melibatkan pihak ketiga dalam menanganimasalaha tersebut, karena kata ibu Ramayanti Harnipernah ngomong mau bawa wartawan biar semua

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad Jaini bin Adnan Suhaimi) terhadap Penggugat (Ramayanti binti Amat. AG);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukatno bin Ponidi) terhadap Penggugat (Ramayanti binti Mujiono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770.000,00( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Sai Jewellery, setelah itu dicatatdan dimasukkan kedalam pembukuan oleh Ramayanti, lalu sales marketingmencari konsumen, begitu barang laku sales marketing harus melaporkanke Ramayanti untuk dicatat dalam pembukuan, dan masalah pembayarandisetorkan langsung atau ditransfer ke rekening Rajesh Kumar Harilal;e Bahwa yang digelapkan Terdakwa adalah perhiasan milik PT.

karat, yang totalkeseluruhannya senilai Rp.2.024.713.500, (dua milyar dua puluh empat jutatujuh ratus tiga belas ribu lima ratus rupiah) yang dilakukan dengan cara menjualberlian separuh harga dari harga yang ditentukan perusahaan, dan uang hasilpenjualan batu berlian tersebut tidak disetorkan Terdakwa ke perusahaan;Menimbang bahwa dari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut jelasterkandung maksud Terdakwa memanfaatkan keadaan yang seharusnyapenjualan batu berlian tersebut dilaporkan Terdakwa ke Ramayanti

Ramayanti adalah benar mengandungTHC/Ganja (positif/(+)) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111ayat (1) Jo 132 Ayat 1 UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa DARBI JUANA Bin IDRUS MUNAF Pgl DARBIbersama sama dengan saksi DARBI JUANA Bin IDRUS MUNAF PglDARBI (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Rabutanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 19.30 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2012 bertempat di JalanUmum

Ramayanti adalah benar mengandungTHC/Ganja (positif/(+)) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 115ayat (1) Jo 132 Ayat 1 UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;DANKEDUABahwa terdakwa ISWANDRI Bin SUHARJO NASUTION PglWANDRI pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 19.30 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2012bertempat di Jalan Umum Simpang Bandarejo Jorong Bandarejo KenagarianLingkung Aur Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat atau

Ramayanti serta Berita Acara Penimbangan No. 35/IL.1.183700.2012tanggal 20 Januari 2012, yang dikeluarkan oleh Perum Pegadaian CabangSimpang Empat maupun keterangan Terdakwa di persidangan, sertabarang bukti yang diajukan, jika dihubungkan satu sama lain terbuktisaling bersesuaian, sehingga Majelis Hakim memperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekirapukul 17.00 Wib terdakwa ISWANDRI Bin SUHARJO NASUTIONPgl.

Ramayanti adalah benarmengandung THC/Ganja (positif/(+)) ;Maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti, maka kami tidak akanmembuktikan dakwaan lebih subsidair. Karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum berbentuk komulatif maka selanjutnya, Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan kedua dengan unsur unsur sebagai berikut :Ad. 1.

Ramayanti adalah benar mengandung THC/Ganja (positif/(+)) ;Karena semua unsur dari dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat1 Undang undang No. 35 Tahun 2009 juga telah terbukti secara sah danmenyakinkan.

Sarwadi dan terdakwaRusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah pun duduk dan sambil mengobrol sertaberkaraoke diruang tamu tersebut, dan pada saat mengobrol anak dari saksiRamayanti Bintit Muhtar Ruslan yang sedang bermain diluar rumah terdakwaRusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah sedang menangis kemudian saksiRamayanti Binti Muhtar Ruslan pun keluar untuk mengurus anaknya dan pada saatmasuk kembali ke dalam rumah terdakwa Rusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah,saksi Ramayanti Binti Muhtar Ruslan melihat

pada saat itu terdakwa RusmilawatiAls Mila Binti Ruslansyah sedang menyerahkan sebuah bungkusan plastik warnahitam sebesar kelingking anak kecil kepada suami saksi Ramayanti Binti MuhtarRuslan yaitu saksi Eko Nugroho Purnomo Bin Purnomo yang diserahkan olehterdakwa kepada saksi Eko Nugroho Purnomo Bin Purnomo dipintu antara ruangtamu dan ruang tengah rumah terdakwa Rusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah,dan kemudian saksi Eko Nugroho Purnomo Bin Purnomo kembali pulang kerumahnya dan berdasarkan hasil

Sarwadi dan terdakwaRusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah pun duduk dan sambil mengobrol sertaberkaraoke diruang tamu tersebut, dan pada saat mengobrol anak dari saksiRamayanti Binti Muhtar Ruslan yang sedang bermain diluar rumah terdakwaRusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah sedang menangis kemudian saksiRamayanti Binti Muhtar Ruslan pun keluar untuk mengurus anaknya dan pada saat11masuk kembali ke dalam rumah terdakwa Rusmilawati Als Mila Binti Ruslansyah,saksi Ramayanti Binti Muhtar Ruslan melihat

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 6 orang anak bernamaRika Ramayanti, Joko Siswanto, Tri Rimawati, Dedi Gunawan, AjengPangestuti dan Maya Yunita;.

maharnya Rp 11.000, (Sebelas ribu rupiah) dan dihadiri saksinikah dua orang; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan dan antara keduanya tidak ada laranganhukum untuk melakukan perkawinan baik menurut peraturan perundangundangan maupun syariat Islam; Bahwa atas perkawinan para Pemohon tidak ada yang keberatan dansejak melangsungkan perkawinan antara keduanya tidak pernah berceraldan tetap beragama Islam, dan keduanya dikaruniai enam orang anakyaitu Rika Ramayanti

Sulaiman bin Lakuddu, umur 24 tahun, 6.Ramayanti binti Lakuddu, umur 19 tahun;7. Bahwa selama pemikahan tersebut, tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon I! dan selama itu pula tetapberagama Islam;8. Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Pemohon II masih menjadi SuamiIstri dan belum bercerai;9.

Ramayanti binti Lakuddu, umur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahmenunjukkan suatu keadaan atau peristiwa telah terjadinya suatu pernikahan atauperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il, hal tersebut dapat tergambar darirangkaian ijab yang diucapkan wali atau imam yang diwakilkan dan kabul yangdiucapkan mempelai pria dengan disaksikan oleh dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam Pasa!

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Doni Liandri bin Basrial) terhadap Penggugat (Ratih Ramayanti binti H. M. Ramadhan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp410.000,00 ( empat ratus sepuluh ribu rupiah ).

Saksi BAIQ IKA RAMAYANTI; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak Pemohon masih kecil karenasaksi bertetangga dengan Pemohon; Bahwa nama lengkap dari Pemohon adalah MUHAMMAD YUSUF; Bahwa Pemohon tersebut di lahirkan pada tanggal 21 Mei 2001bertempat di Kesuma Gerung; Bahwa nama orang tua kandung dari Pemohon adalah NASRULLAHdan RUKNI; Bahwa Pemohon tersebut merupakan anak kedua; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebut adalah untukmeminta Penetapan dari Pengadilan Negeri Mataram terkait

YUSUF dan diganti menjadi MUHAMMADYUSUF sesuai dengan ljazah Pemohon yang bernama MUHAMMAD YUSUF;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut Pemohon telah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P7, yangmana semua surat bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku, selain itu Pemohon jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yaitu Saksi BAIQ IKA RAMAYANTI danSaksi ABDUL AZIZ yang memberikan keterangan di persidangan

Adapun terhadap terdakwa telah dilakukan tes pengujian laboratorium terhadap urineterdakwa, berdasarkan Surat keterangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit BhayangkaraPadang No.SKHP/28/I/2013/Rumkit tanggal 14 Pebruari 2013 yang ditanda tangani oleh Dr.Siska Dewi Ramayanti, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padang dengan hasilpemeriksaan Urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tanda tanda penggunaanNarkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap Metham Phetamine (shabu) : (+) Positif

Siska Dewi Ramayanti, dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan Urine secara laboratorium medis ternyataditemui tanda tanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap MethamPhetamine (shabu) : (+) PositifDengandemikiani unsur melakukan penyalahgunaan Narkotika golongan I bagi dirisendiri juga telah terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian diatas, terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika dalam

Ramayanti ( anak ) ;4.5. Pr. Hj. Meriyanti ( anak ) ;4.6. Lk. Drs. Bungsari ( anak ) ;4.7. Pr. Irene ( anak ) ;5. Menetapkan, bahwa obyek sengketa berupa : Sebidangtanah beserta bangunan rumah diatasnya yang terletakdi jalan sungai saddang Lorong 27 No.16 A. luas +336 nf? , Kelurahan Mangkura, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makassar deengan batas batas sebagai berikut Sebelah utara : Rumah atas nama Yuri Wirana Sebelah barat : Rumah atas nama Muhtar Dg.Rangka, Lr.27 dan rumah atasnama Amsinah Dg.

Ramayanti memperoleh = 1/9 x126 = 14 bagian ;12.5. Pr. Hj. Meriyanti memperoleh = 1/9 x 126= 14 bagian ;12.6. Lk. Drs.Bungsari memperoleh = 2/9 x 126= 28 bagian ;12.7. Pr. Irene memperoleh = 1/9 x 126 = 14bagian ;13.

Pemohon untuk membawa anak tersebutberobat Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, Pemohonyang pergi sendiri bukan diusir oleh Termohon; Bahwa belum ada upaya damai dari pihak keluarga; Bahwa Termohon tidak keberatan dengan perceraian ini Bahwa Termohon meminta hakhaknya sebagai seorang istri yang diceraiberupa nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah) selama masa iddah, mutah berupa cincin emas seberat 10 gram,pengasuhan anak yang bernama Rizka Dessy Ramayanti

, perempuan, umur17 tahun berada dalam asuhan Termohon, serta biaya hadhanah anaksebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan replik secara lisan bahwa terhadap permohonan cerai tetapdengan permohonannya dan tentang akibat cerai bahwa Pemohon denganmenyatakan sanggup memenuhi tuntutan Termohon berupa nafkah iddahsebesar Rp. 2.700.000, (dua juta ratus ribu rupiah), tidak keberatan anak yangbernama Rizka Dessy Ramayanti

Nomor 84K/AG/2009, tanggal 17 April 2009, pemberian nafkah iddah dan mutah tersebutharus sudah dilaksanakan sesaat sebelum ikrar talak diucapkan, olehkarenanya Majelis Hakim menghukum = Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan nafkah iddah dan mut'ah tersebut sesaat sebelum ikrar talakdiucapkan oleh Tergugat Rekonvensi (Pemohon) di depan sidang PengadilanAgama Binjai;Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut pengasuhananak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama RizkaDessy Ramayanti

daftar khusus untuk itu yangsedang berjalan untuk Warga Negara Indonesia dan menerbitkan AkteKelahirannya;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Menetapkan, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon menghadapsendiri dan setelah surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1606054509770002 tanggal 27042009; atas nama RAMAYANTI

memberikan keterangansebagaimana yang diuraikannya dalam permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, segala dipandang termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini,sehingga dapat dijadikan untuk memperkuat pembuktian ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannya menyatakan bahwapemohon telah menikah dengan istri Pemohon bernama Elfi Ramayanti

dikuatkandengan surat bukti P1, maka jelasiah bahwa nama Pemohon sesuai dengan namanyadi permohonan yaitu bernama Bustanul Arifin, NST, sesuai dengan Kartu TandaPenduduk (KTP) dengan NIK : 1210012511790009 tertanggal 07 Mei 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Rantau PrapatKabupaten Labuhan Batu,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohonserta jika dihubungkan dengan surat bukti P2 maka jelaslah bahwa Pemohon denganistrinya bernama Elfi Ramayanti

tweespalt); Bahwa fakta hukum tersebut tidak dipertimbangkan Judex Factie padaputusan padahal pada fakta tersebut sesuai bukti surat T.8 dandihubungkan dengan keterangan saksi Tegugat Matheos Fredrik Danialhalaman 12 baris 12 dari atas yang mengatakan Tergugat tidak maumenandatangani surat persetujuan cerai menunjukan bahwa Penggugatsudah menciptakan seolaholah terdapat percekcokan terus menerussejak tahun 2010 sampai dengan 2019 (vide bukti surat T.8);Bahwa Penggugat mengajukan saksi atas nama Lince Ramayanti

Hal ini sebagaimanaHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2019/PT KPGketerangan saksi Lince Ramayanti Mandala (halaman 9 Putusan aquo) menyatakan bahwa bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukunrukun sampai tahun 20092010 saat Penggugat pindahtugas dari Semau ke Kupang dan tinggal di salah satu rumah saksiyang kosong masih rukun, setelah itu mulai cekcok; bahwa saksi tahuPenggugat dan Tergugat cekcok karena Penggugat datang ke rumahsaksi menceritakan bahwa mereka pinjiam uang

tetapi apabila keterangan tersebut didukung dengan alatbukti lain seperti alat bukti surat maka dalam hukum pembuktian telahHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2019/PT KPGf)Q)h)memenuhi syarat minimal nilai pembuktian sehingga memiliki nilaipembuktian;Bahwa oleh karena itu apabila dicermati secara keseluruhan faktapersidangan yang juga termuat dalam putusan a quo, membuktikanbahwa Terbanding/Penggugat dalam membuktikan dalilnya tidak hanyamengajukan saksi Terbanding/Penggugat Lince Ramayanti

semula Tergugat, serta Kontra MemoriBanding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat adalah percekcokan yang teruSs menerus yang disebabkanPembanding semula Tergugat mempersoalkan penghasilan yang diterimaTerbanding semula Penggugat, hal itu dikuatkan dengan satu orang saksi kakakkandung Terbanding semula Penggugat, yakni saksi Lince Ramayanti

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dalam persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Hari Fitrianto bin Kasliman) terhadap Penggugat (Suci Ramayanti binti Roby Singal);
4. Menetapkan hak asuh (hadhonah) anak-anak Penggugat dan Tergugat nama Arinda Rizqita Shalsabilla binti Hari Fitrianto

   >, Perempuan, Lahir di Bogor, 16 Juni 2016 Dalam asuhan (hadhonah) Penggugat (Suci Ramayanti binti Roby Singal) dengan tetap memberikan akses yang seluas-luasnya pada Tergugat (Hari Fitrianto bin Kasliman) untuk menemui, mengajak dan mendidik anaknya;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah)