Ditemukan 634 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-06-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 24-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 103/PID/2011/PTSMDA Tanggal 9 Juni 2011 — Pembanding/Jaksa Penuntut : A. FYDAYEEN, SH
Terbanding/Terdakwa : FAHRI NOOR RACHMAN. Amd BIN PUJARI
83 — 23
Terbanding/Terdakwa : FAHRI NOOR RACHMAN. Amd BIN PUJARI
83 — 23
sudah terbayar lunas namun dibuatkan kemballi seolaholah belumlunas sebesar Rp. 1.692.277,(satu juta enam ratus Sembilan puluh dua ribu dua ratustujuh puluh tujuh rupiah) dan nota fiktif yang dibuat atas nama sales LANGGAH sebesarRp. 27.908.692,(dua puluh tujuh juta sembilan ratus delapan ribu enam ratus sembilanpuluh dua rupiah), sedangkan nota fiktif alas nama sales SYAMSUDDIN yang dibuatoleh terdakwa dan saksi TIKA NOVIANTY Binti SYAMAT ARIANSYAH adalah sebesarRp. 8.628.600,(delapan juta enam rataus
Register : 04-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 2711/Pdt.G/2012/PA.Pml. Tanggal 21 Januari 2013 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.226.000 ,- ( dua rataus dua puluh enam ribu rupiah);---------------------------------------------
Register : 03-01-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 15-02-2014
Putusan PA BREBES Nomor 0085/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 1 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
pernikahan Penggugat danTergugat dicatatkan serta tempat/domisili Penggugat dan Tergugat, dalam hal ini KantorUrusan Agama Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes.Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006serta UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 301.000, ( Tiga rataus
Register : 19-03-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0197/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 14 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 611.0000.00 ( Enam rataus sebelas ribu rupiah );
Register : 26-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 16/Pdt.G/2020/PTA.MU Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding vs Terbanding
207 — 88
207 — 88
Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara di Tingkat Pertama sebanyak Rp 8.291.000,- (delapan juta dua rataus Sembilan puluh satu ribu rupiah); III. Menghukum kepada Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biayaperkara di Tingkat Pertama sebanyak Rp 8.291.000,(delapan juta dua rataus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Ill.
Register : 11-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0929/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 10 September 2015 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga rataus enam belas ribu rupiah);
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 316.000,00 (tiga rataus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Temanggung yang dilangsungkan pada hari Kamistanggal 10 September 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26Zulkaidah 1436 Hijriyah, olen kami Drs. H. Sutaryo, S.H., M.H. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. Zubaidi, S.H. dan Drs. H.
Register : 27-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 486/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 21
65 — 21
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 316..000, (tiga rataus enam belas ribu rupiah);Hal. 7 dari 9 hal. Pts No. 0486/Pd.G/2019/PA.SkaDemikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Surakarta pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 M,bertepatan dengan tanggal 22 Dzul Qodah 1440 H, oleh kamiDra.Hj.Choiriyah. selaku Ketua Majelis, H. Zubaidi, SH., dan H.
Register : 17-09-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 5/PID.TPK/2014/PT AMB Tanggal 20 Oktober 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : AWALUDIN, SH
Terbanding/Terdakwa : IBRAHIM LATUCONSINA
92 — 45
Terbanding/Terdakwa : IBRAHIM LATUCONSINA
92 — 45
lalu SP2D diserahkan kepadaterdakwa oleh saksi PATTIMARA SELA,SE Alias PATTI untuk Pencairandana 100 % ;Bahwa setelah terdakwa menerima SP2D dari saksi PATTIMARASELA,SE, lalu terdakwa pada tanggal 22 Desember 2012 langsungdatang ke Bank Pembangunan Daerah Maluku Namrole sambilmembawa SP2D, untuk mencairkan uang pengadaan 1 ( satu ) Unit MiniBus AC Kantor Sekretariat DPRD Kabupaten Buru Selatan sebesar Rp.356.793.864,00,( tiga ratus lima puluh enam juta tujuh ratus sembilanpuluh tiga ribu delapan rataus
Tipikor/2014/PT.AMB.tidak berjalan sebagaimana mestinya dan Negara dalam hal iniPemerintah Kabupaten Buru Selatan Cq Kantor Sekretariat DPRDKabupaten Buru Selatan telah dirugikan sebesar 356.793.864,00, (tigaratus lima puluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribudelapan rataus enam puluh empat rupiah), sesuai dengan hasil AuditBPKP PERWAKILAN PROPENSI MALUKU Nomor : SR 50/ PW25/5/2014 tanggal 12 Februari 2014 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1)
Tipikor/2014/PT.AMB.11356.793.864,00, (tiga ratus lima puluh enam juta tujuh ratus sembilanpuluh tiga ribu delapan rataus enam puluh empat rupiah) sesuai dengannilai yang tercantum dalam SP2D tersebut dan terdakwa memintakepada karyawan Bank Pembangunan Daerah MalukuNamrole, agaruang tersebut dimasukkan kedalam Rekening Nomor : 1102068044 atasnama terdakwa selaku Direktur CV.
selakuDirektur CV INDOSARI MOTOR telah menyalahgunakankesempatan karena kedudukannya sebagai Direktur CV INDOSARIMOTOR dan pelaksana dari CV INDOSARI MOTOR, sehinggaprogram pengadaan 1 (satu) Unit Mini Bus AC Kantor SekretariatDPRD Kabupaten Buru Selatan tidak berjalan sebagaimana mestinyadan Negara dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Buru Selatan CqKantor Sekretaris DPRD Kabupaten Buru Selatan telah dirugikansebesar 356.793.864,00, (tiga ratus lima puluh enam juta tujuh ratussembilan puluh tiga ribu delapan rataus
Register : 20-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bon Tanggal 4 Februari 2021 — Terdakwa
119 — 17
119 — 17
BonXXXX namun Anak Haikat lidak mengetahui sandi untuk membuka HPtersebut; Bahwa kemudian Saksi mengetahui dari Anak XXXX bahwa HP tersebuthasi mengamil dari orang yang Saksi tidak kenal, kemudian merekaberdua berniat membawa kekonter untuk di buka sandi kuncinya, namunkarena tidak punya uang kemudian Saksi menjual HP tersebut ketemannya dengan harga Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) .Setelah itu Anak XXXX Saksi beri Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) sedangkan uang Rp.300.000, (tiga rataus
mengambil HP merk OPPO warna hitam tersebutlalu rencananya hanphone tersebut mau Anak pakai sendiri namunkarena hanphone tersebut terkunci sehingga Anak tidak bisa pakai dansaat itu juga saudara RANO mengetahui kalau Anak punya Hanphonetersebut lalu hanphone tersebut di ambil olen saudara RANO; Bahwa Saksi Rano menjual HP tersebut ke temannya dengan hargaRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) .Setelah itu Anak XXXXSaksi beri Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sedangkan uangRp.300.000, (tiga rataus
Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 3 /Pid/B/2013/PN.Ktl Tanggal 27 Februari 2013 — ERIK ESTRADA Als ERIK Bin M. YUSUF
47 — 13
47 — 13
mengambil dengan KOSMAN, lalu DION menyuruhterdakwa untuk menelepon KOSMAN, dan setelah teleponnya tersambung terdakwaberkata ada barang dak pak dan KOSMAN menjawab ada mau yang berapa danterdakwa menjawab yang biasalah pak lalu KOSMAN berkata bahwa barangtersebut akan diantar oleh BOWO (Masuk DPO) , kemudian sekira pukul 12.30 Wibdatanglah BOWO ketempat yang dijanjikan yaitu di depan SD di jalan Bahagia laluBOWO langsung menyerahkan (satu) paket Narkotika Jenis shabushabu sehargaRp.250.000, (dua rataus
Register : 07-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 129/Pdt.G/2018/PA.Ska Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 2
32 — 2
Bin Sarwoko) terhadap Penggugat (Ita Setyowati binti Sugimin Cipto Wiyono) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316.000,- (tiga rataus enam belas ribu rupiah);
Register : 16-09-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1121/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 1 Desember 2014 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 376.000,- (Tiga rataus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Register : 24-11-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga rataus enam belas ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 316.000,00 (tiga rataus enam belas ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Temanggung yang dilangsungkan pada hari Kamistanggal 8 Januari 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Awal1436 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Sutaryo, S.H., M.H. sebagai Hakim KetuaMajelis, Dra. Nur Immawati dan Drs. H. Muhammad Wahid, S.H., M.H.
Register : 13-06-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0489/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 27 September 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.411.000 (Empat rataus sebelas ribu rupiah).
Register : 05-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 187/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 271.000, (dua rataus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 271.000, (dua rataus tujuh puluh satu riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis pada hari Rabutanggal 11 Maret 2015 M. bertepatan dengan tanggal 20 Rabiulawal 1436 H.oleh Hakim Pengadilan Agama Purworejo yang terdiri dari Drs. H. AMBARI,M.S.I sebagai Ketua Majelis dan RASYIDI, S.H. serta H. MASRUKHIN, S.H.
Register : 30-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2363/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Hak anak dan isteri selama pisah rumah dengan Pemohon, perbulannyaRp. 1.500.000,00 (satu juta lima rataus ribu rupiah); Karena selama iniPemohon tidak menafkahi anak dan isteri selama pisah rumah, danmengingat Termohon masih isteri sah dari Pemohon;3. Hak anak setelah Pemohon dan Termohon bercerai perbulannya minimalRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) karena mengingat kebutuhan anaksemakin tumbuh besar semakin banyak;4.
Hak anak dan isteri selama pisah rumah dengan Pemohon, perbulannyaRp. 1.500.000,00 (satu juta lima rataus ribu rupiah); Karena selama iniHal 12 dari 19 hal. Put 5478/Pdt.G/2018/PA.SbyPemohon tidak menafkahi anak dan isteri selama pisah rumah, danmengingat Termohon masih isteri sah dari Pemohon;3. Hak anak setelah Pemohon dan Termohon bercerai perbulannya minimalRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) karena mengingat kebutuhan anaksemakin tumbuh besar semakin banyak;4.
Register : 08-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Putusan Nomor : 0108/Pdt.G/201 4/PA.Ngj.rupiah), mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan nafkahanak sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah) tiap bulan hinggaanak OGWaASA j==29 panes resem nine enemies samen neemBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengakuibahwa yang benar yang selingkuh adalah Pemohon bukan termohon danatas tuntutan Termohon Pemohon hanya menyanggupi nafkah iddahselama 3 bulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), mutahsebesar Rp. 500.000, (lima rataus
Register : 22-06-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1125/Pdt.G/2012/PA.Sr. Tanggal 3 September 2012 — penggugat-terggugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 331.000,- ( tiga rataus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp331.000, ( tiga rataus tiga puluh satu ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Sragen, pada hari Senin tanggal 3 September 2012 M, bertepatan dengantanggal 16 Syawal 1433 Hijriyah, oleh Drs.H.L.NURUL WASIK, SH.
Register : 07-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0463/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 10 April 2017 — penggugat-tergugat
10 — 0
10 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.436.000,- (empat rataus tiga puluh enam ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.436.000, (empat rataus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 10 April 2017M. bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1438 H., oleh kami Drs. H. MohamadChabib, sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H. Sanwar, S.H., M.Hum, danDrs. H.
Register : 01-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 16/PHI/2013/PN.Plg Tanggal 10 Desember 2013 — SADARANDA lawan HOTEL DUTA
90 — 10
90 — 10
. = Rp 185.000Rp 555.000,Terbilang ( Lima rataus lima puluh lima ribu rupiah )Bahwa pada Tgl 13 Februari 2013 Penggugat memindakan mobil tamu Tergugat yang manapekerjaan tersebut ada pekerjaan yang seperti biasa dilakukan oleh Penggugat,dan pada Tg13 Februari 2013 saat Penggugat memindakan mobil seperti biasa terjadilah kecelakaantanpa disengaja ( segolan ) dengan yang mana atas kejadian tersebut mengakibatkan bagiandepan mobil tersebut lecet.Bahwa atas kejadian tersebut keesokan paginya penggugat
ini berkenan memutuskan amar sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2 Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan Upah Penggugat sesuai ketentuanPasal 96 Undangudang 13 Tahun 2003 Tentang ketenagakerjaan sebagai berikut :Bulan Januari 2013 UMP Rp 1.630.000, Rp.1.445.000,. = Rp 185.000Bulan Februari 2013. ~~ UMP Rp 1.630.000, Rp.1.445.000,. = Rp 185.000Bulan Maret 2013 UMP Rp 1.630.000, Rp.1.445.000,. = Rp 185,000Rp 555.000,Terbilang ( Lima rataus