No: 81/Padt.G/2013/MSBirBahwa Penggugat dan Tergugat sepakat dan setuju mengenai harga objek perkarasenilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagaimana tersebut dalam suratgugatan dan disetujui oleh pihak Tergugat dalam jawabannya;Bahwa objek gugatan selebihnya tidak di perhitungkan lagi dan dianggap tidakada;Bahwa terhadap objek tersebut akan di bagi 2 dalam bentuk nilai uang yangmasingmasing mendapatkan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa pihak pertama menguasai objek secara realita

lain, sejak kejadian tersebut hubunganpenggugat dengan tergugat menjadi renggang sudah tidakseperti sebelumnya selalu tanpak mesra.Menimbang, bahwa sejak tahun 2009 tergugat pergimeninggalkan penggugat, keterangan saksi menjelaskanantara penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2009.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat masingmasing bernama Saksi I dan Saksi Iltelah memberikan keterangan sesuai dengan dalildalil gugatanpenggugat, berdasarkan fakta dan realita

yang terjadi padarumah tangga penggugat dan tergugat, maka dapat diketahuidalam rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak adalagi kKeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukardengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasingpihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis,penggugat merasa keharmonisan rumah tangga yang talahdibina sejak pernikahannya dengan

Sejak Desember2012.Menimbang, bahwa bantahan tergugat atas dalil penggugat tidakdapat dibuktikan tergugat ,meskipun tergugat telah diberi kesempatanuntuk membuktikan bantahannya, maka bantahan tergugat tersebutdinyatakan tidak beralasan, dan tidak perlu dipertimbangkan dalamputusan ini.Menimbang, bahwa keterangan saksi penggugat telah sesuaidengan dalil gugatan penggugat, maka dinyatakan dalil penggugat telahdapat dibuktikan kebenarannya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita yang terjadipada

rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan penggugat, maka dapat diketahui dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan perselisihan, danmasingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tanggapenggugat dan tergugat kini telah retak, karena antara penggugat dantergugat sering terlibat perselisinan dan pertengkaran

mempermasalahkan nafkah baik ataskebutuhan Termohon maupun kebutuhan anak Termohon karena masalah nafkah dankebutuhan yang lain sejak Termohon menikah dengan Pemohon sebagianditanggung oleh orang tua Pemohon.5 Bahwa tuduhan yang ditujukan kepada Termohon yang disebutkan dalampoint 3, dalam hal ini Termohon menolak dengan tegas karena selama ini Termohontidak pernah merasa melakukan seperti apa yang telah dituduhkan oleh Pemohon.6 Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil Pemohon point 4 faktadan realita

tersebut dalam point 4 sama sekali tidak benar dan sengaja Pemohonmemutar balikkan fakta hukum realita hukum yang ada Termohon sampai detik inimasih tetap di rumah Pemohon bersama orang tua Pemohon. sedangkan Pemohonsendiri sejak beberapa bulan yang lalu keluar rumah tanpa ada berita yang jelasbahwa Pemohon berada dimana.7 Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, Termohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jember agar berkenan memberikan putusansebagai berikut:1 Menolak permohonan

Hal ini juga telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Syahruddin bin Djumroh dan Hasnah bintiSyahruddin telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian denganbukti lain serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanberdasarkan peristiwa/fakta dan realita yang terjadi pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka

dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagiPutusan Nomor 0768/Pdt.G/2017/PA.SM........cccccccccceceeceeeeeeeeeevaeeeeeeeaeeesavanenas7keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dehingga terjadi perselisihan danpertengkaran, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina sejak

Artinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuk lagidengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yang baik .perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahan yang terjadidalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinya perceraian, harus diukurmenurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itu sendiri, apakah masih patutdipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang

Saksi Il yang telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil permohonan Pemohon, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/faktadan realita yang terjadi pada rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisihnan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai

suami isteri;Menimbang, bahwa saksisaksi dari pihak keluarga dan orang dekatPemohon tersebut telah memberikan keterangan didepan sidang dibawahsumpahnya, keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri dan isi keterangannya pada pokoknya adalah sepertitersebut diatas maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterimasebagai bukti mengingat Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989, Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari realita

Telah cukup alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar telah 1 tahunlebih, serta telah dilakukan upaya mendamaikan tidak berhasil dan dalamsidang Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat, namun tidakberhasil, merupakan realita keadaan rumah tangga tersebut telah pecah,sehingga patut dinyatakan Penggugat sudah tidak memiliki itikad untukkembali tinggal bersama Tergugat

Realita demikian menunjukan keadaanterpaksa (darurat), sudah tidak ada kemungkinan dapat menyelamatkanperkawinan dan telah dapat mejadi alternatif terjadi perceraian.Menimbang bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan pendapatpakar Hukum Islam dalam Kitab Madza Hurriyyatuz Zaujaini fii ath thalaq yangmendasari pendapat Majelis Hakim dalam memutus perkara ini yang artinyamenyatakan: "/slam memilih lembaga gugat/perceraian ketika rumah tanggasudah terbukti guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaat

AlBagarah, ayat 229 yang berbunyi :gl w9gp2e, Dd sls Iyb,s *ioJlIylu sk z CapsArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuk lagidengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yang baik .difahami bahwa perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian ataspermasalahnan yang terjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskanterjadinya perceraian, harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadiHIm. 8 dari 11 Hlm. Putusan Nomor 0031/Pdt.G/2015/PA.

Btk.dalam pernikahan itu sendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home)tidak ada lagi ketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahanPemohon dan

mementingkan keluarganya, tergugat selalumemberikan uang kepada keluarganya daripada memenuhi kebutuhan rumahtangganya;Menimbang, bahwa antara penggugat dengan tergugat sejak Juni 2012telah pisah tempat tinggal, saksi juga menerangkan hal yang sama karena saksijuga mengetahui antara penggugat dengan tergugat sejak Juni 2012 sudah pisah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh penggugattersebut telah memberikan keterangan sesuai dengan dalildalil gugatanpenggugat, berdasarkan fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tanggapenggugat dan tergugat, maka dapat diketahui dalam rumah tangga penggugatdan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan7bertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak sudahtidak dapat melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tangga penggugatdan tergugat sudah tidak harmonis, penggugat merasa keharmonisan rumahtangga yang talah dibina sejak pernikahannya dengan

No. 0323/Pdt.G/2016/PA KIkS gLiSh Gis gl aj te Lad FG ee GOLArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahanyang terjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinyaperceraian, harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalampernikahan itu sendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenartelah pecah.Menimbang

, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi ketentraman,kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan

Sind. eters 7sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi ke dan Saksi kell telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga

Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisinan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina sejak pernikahannya dengantergugat pada tanggal 31 Januari 2002 telah retak, akibat antara Penggugatdan tergugat sering terlibat

Realita yang sebenarnya adalahHalaman 4 dari 19 halaman Putusan No: 2510/Padt.G/2020/PA.BL.Penggugat mempunyai hutang sebesar Rp. 15.000.000, dan itupun sudahdibayar dengan menjual seekor sapi milik pribadi (bukan harta bersama).Sapi tersebut dimiliki oleh Penggugat sejak sebelum menikah dan uanghasil penjualan telah dibayarkan melalui adiknya saat istrinya melahirkan diRumah Sakit Ngudi Waluyo Wlingi Blitar sebelum Penggugat berangkat keTaiwan.Bahwa Penggugat akan menanggapi jawaban Tergugat poin

Realita yang sebenarnya adalahTergugat sudah dirumahkan sejak bulan Maret 2018 dan telah melakukanpemeriksaan kesehatan di Rumah Sakit HFA Pare Kediri dan dinyatakanoleh dokter Tergugat dalam kondisi sehat / tidak sakit jantung. Sejak ituTergugat sudah tidak bekerja dan Penggugatlah yang berusaha memenuhikebutuhan dalam rumah tangga.Bahwa Penggugat akan menanggapi jawaban Tergugat poin 4.2, tidakbenar karena anak kami sejak kecil hingga saat ini sekolah di PareKabupaten Kediri.

katakatadari Tergugat yaitu wong bojoku ning luar negeri aku yo ngopeni rondho.Dari sini jelas bahwa Tergugat tidak hanya berteman biasa tapi memilikihubungan istimewa dengan wanita tersebut.Bahwa Penggugat akan menanggapi jawaban Tergugat poin 4.4, tidakbenar karena semua kebutuhan rumah tangga sejak tahun 2018 dipenuhioleh Penggugat mengingat Tergugat tidak bekerja.Bahwa Penggugat akan menanggapi jawaban Tergugat poin 4.5, tidakbenar jika Penggugat dikatakan pergi keluar negeri dengan suka relakarena realita

Bahwa Gugatan Penggugat CACAT FORMIL, sebagaimana dalam SuratGugatan Penggugat pada halaman Kososng lembar Ke2 secara NYATA, sesuaiFakta, Data dan Realita Hukum yang keliru terjadi: SALAH SUBYEK HUKUM,SALAH ALAMAT KEDUDUKAN TERGUGAT !,Sesuai Fakta, Data dan Realita Secara Hukum sebagai berikut:1.1.

Olehkarenya secara hukum Mohonyang Mulia Hakim yang memeriksa dan mengadili telah sepatutnya untukmenolak gugatan Penggugat seluruhnya; Dengan buktibukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :Bukti Surat Tergugat sebagaimana pada Point 2.2 Dan point ke 2.4 dalamjawaban ini, diatas dan akan disampaikan pada saat pembuktian suratdipersidangan;Saksi Saksi Tergugat : (/Indentitas akan disampaikan pada saatpembuktian Tergugat)Untuk membantah dalil dalil GUGATANDemikian Jawaban Tergugat sampaikan sesuai data, realita

Seribu Jaya Bersamayang beralamatdi JalanMayjend Sutoyo 88 Kelurahan Padang Jati, Kecamatan Ratu Samban KotaBengkulu...dst. adalah KELIRU dan SALAH Baik Subyek Hukum maupunAlamat Tergugat Il; dengan REALITA, FAKTA, DATA sebagai berikut:Cc. Bahwa alamat Kedudukan Tergugat II PT. SERIBU JAYA BERSAMABUKAN beralamat dimaksud dalam Gugatan Penggugat, disebutkan tertulis dalamSurat Gugatan Penggugat pada halaman kosong lembar ke 2 PT.

Secara DATA, FAKTA dan REALITA HUKUM Jelas TERGUGAT II tidakTERBUKTI PERBUATAN MELAWAN HUKUM, Justru PENGGUGAT SendiriTERBUKTI WANSPRESTASI, dan TIDAK MEMENUHI SYARAT sebagaimanadimaksud dalam PERATURAN MAHKAMAH AGUNG RI NOMOR 2 TAHUN 2015TENTANG TATA CARA PENYELESAIAN GUGATAN SEDERHANA terhadapKERUGIAN IMATERIL maupun PUTUSAN UIT VERBAAR BIJ VOORAAD hal inimenyesatkan, JUSTRU yang melakukan CENDERA JANJI dan /Atau PMH adalahPENGGUGAT Sendiri, Serta Kerugian Imateril dalam Posita dan Petitum TIDAKJELAS

tentang tata cara penyelesaian gugatansederhana dan bantahan terhadap isi .dalil gugatan Penggugat adalah tidak benardalam gugatan Penggugat yang menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara pengambilan paksa adalah dalil yang keliru, justruPenggugatlah yang telah melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi.Menimbang, bahwa Tergugat 2 telah mengajukan jawaban secara tertulisyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : gugatan Penggugat CacatYuridis Formil sesuai fakta dan realita

Irniati Sp.KJmelakukan Pemeriksaan terhadap Dwi Astuti Mulyono, SH pada tanggal 17 Mei2019 dan didan dipertahankan terus dalam Pemeriksaan tersebut diperoleh faktafaktasebagai berikut : Di dapatkan hasik pemeriksaan dan Observasi Psikiatrik dengan kesimpulan, didapatkan adanya gejal kejiwaan berupa halusinasi (persepsiPancaindra yangyang tidak sesuai dengan realita karena tidak ada sumber rangsangannya ) dandidapatkan isi pikiran berupa keyakinan yang tidak sesuai dengan realita, tidakdapat dikoreksi

Telan cukup alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat telah 2 tahunlebih lamanya, serta telah dilakukan upaya manasihati, namun tidak berhasildan dalam sidang Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat,namun tidak berhasil, merupakan realita keadaan rumah tangga tersebuttelah pecah, sehingga patut dinyatakan Tergugat sudah tidak memiliki itikadbaik untuk kembali tinggal

Realita demikian menunjukankeadaan terpaksa (darurat), sudah tidak ada kemungkinan dapatmenyelamatkan perkawinan dan telah dapat mejadi alternatif terjadiperceraian.Menimbang bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan pendapatpakar Hukum Islam dalam Kitab Madza Hurriyyatuz Zaujaini fii ath thalaq yangmendasari pendapat Majelis Hakim dalam memutus perkara ini yang artinyamenyatakan: "/slam memilih lembaga gugat/perceraian ketika rumah tanggasudah terbukti guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaat

ABDUL MASTURI bin ASRAN dan WATIbinti ISMAIL telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian denganbukti lain serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanberdasarkan peristiwa/fakta dan realita yang terjadi pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkarandan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak

lagi melaksanakan kewajibansebagai suami Ister;Salinan Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA.SMd........ccccccecceeseeeeeeeeeeeeveneesavenans7Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina sejak pernikahannya dengantergugat pada tanggal 10 Nopember 1986 telah retak, akibat antara Penggugatdan tergugat sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak ada perhatian

sudah tidakmembuktikan nya, maka dalil penggugat tersebut dinyatakantidak perlu dipertimbangkan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa sejak September 2011 penggugatpergi meninggalkan tergugat, keterangan saksi menjelaskanantara penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun September 2011 karena penggugat pergimeninggalkan tergugat.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat, telah memberikan keterangan sesuai dengan dalildalil gugatan penggugat, berdasarkan fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga penggugat dan tergugat, makadapat diketahui dalam rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapatmelaksanakan kewajiban sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis,penggugat merasa keharmonisan rumah tangga yang talahdibina sejak pernikahannya dengan

Bahwa alasan Penggugat baru mengetahui adanya keputusan tata usahanegara tersebut sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, adalahalasan yang bersifat subyektif dan mengadaada yang tidak dapatdiasumsikan sebagai realita sedangkan tanggal penerbitan keputusan tatausaha negara pada tanggal 12 September 1981 (yang terdaftas sebagaiSHM No. 275/Desa Bertais) kemudian dimatikan karena dipisahpisahsampai habis pada tanggal 22 Agustus 1983 menjadi SHM No. 540/DesaBertais dan SHM No. 505/Desa Bertais dan

kemudian pada tanggal 14 April1998 terhadap SHM No. 505/Desa Bertais dimatikan karena penggantiansertipikat sehingga menjadi SHM No. 2057/Kelurahan Bertais adalahsebuah realita.

Dengan demikian terhadap perkara aquo, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim agar lebih arif mempertimbangkan realita tersebut;c.

FARHANUDDIN telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat,maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/fakta dan realita yang terjadi padarumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas,maka dapat di pahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudahtidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar denganSalinan Putusan Nomor 0941/Pdt.G/2015/PA.SMd. sesessessseeseesecesssssssesssesseseesesesssssssssesessseessessssseensseessees

7pertengkaran dan perselisihnan, dan masingmasing pihak tidak lagimelaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina sejak pernikahannya dengantergugat pada tanggal 21 Februari 2010 telah retak, akibat antara Penggugatdan tergugat sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat cemburu dan tidak memberikan nafkah kepada