Ditemukan 187 data
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Singkawang
Terbanding/Penggugat : Pang Herlina
Terbanding/Tergugat I : Dayang
Terbanding/Tergugat II : Rajali
Terbanding/Tergugat V : Mansyur
Terbanding/Tergugat VI : Olivia Anggraini
Terbanding/Tergugat VII : Moch Ridwan
Terbanding/Tergugat VIII : Jefri Suhandini, S, Kep, NS
Terbanding/Tergugat IX : Sangal Leoward Butar-butar
Terbanding/Tergugat X : DRS, HIRSON.
87 — 103
Sumarni
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Singkawang
Terbanding/Penggugat : Pang Herlina
Terbanding/Tergugat I : Dayang
Terbanding/Tergugat II : Rajali
Terbanding/Tergugat V : Mansyur
Terbanding/Tergugat VI : Olivia Anggraini
Terbanding/Tergugat VII : Moch Ridwan
Terbanding/Tergugat VIII : Jefri Suhandini, S, Kep, NS
Terbanding/Tergugat IX : Sangal Leoward Butar-butar
Terbanding/Tergugat X : DRS, HIRSON.
66 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2740 K/Pdt/2015Maturbongs di Ohoi Kolser, Kecamatan Kei Kecil, Kabupaten MalukuTenggara;Bahwa sikap Judex Facti (Majelis Hakim Banding) di dalam putusan yangtanopa mempertimbangkan alasan hukum dan dasar hukum kemudianmembatalkan Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tual, dalampandangan Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para PenggugatIntervensi adalah suatu kesalahan hukum yang sangal fatal dan olehkarena itu pula Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para PenggugatIntervensi memohon
73 — 22
"sangal jelaslah secara hukum tentang pembagian laba perserikatanKAP HENDRAWINATA & REKAN sebagaimana telah dirubah menjadiKAP HENDRAWINATA GANI & REKAN, yang kemudian dirubahkembali menjadi KAP HENDRAWINATA GANI & HIDAYAT hanyadapat dilakukan melalui RAPAT REKAN SERIKAT bukan denganGentelmen's Agreement (Tergugat tidak pernah melakukan penjanjianlisan/Gentelmens Agreement).3.
36 — 3
Denganlegas tolak karena terlalu mengadaada dan tidak berdasarkan hukumdengan demikian tidak ada kewaiiban bagi Tergugat I,II, III, IV, V, VI, VII danVIIl untuk membayar uang paksa .sebesar Rp 1.500.000; (satu juta limaratus ribu rupiah) perhari, hal tersebut sangal bertentangan denganYurisprudensi MA No. 307, K/Sip/1979 tanggal 7 Desember 1976 yangmenyatakan bahwa "dwang soom akan di tolak apabila putusan dapatdilahanakan deng 3n eksekusiriil". apalagi Tergugat 1,11, 111,1V, V, VI, VI!
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
66 — 42
Karena itu, Terbanding menyatakan, bahwadalam perkara Aquo sesungguhnya yang memiliki kepentingan yang sangatbesar dan dasyat adalah Pembanding dan Kuasa hukumnya dengan maksuduntuk mendapatkan Ganti kerugian yang sangal luar biasa dasyatnyasebagaimana dinyatakan dalam Posita dan Petitumnya yang berada di atasambang batas kewajaran, kepatutan, dan kepantasan yang diatur dalamketentuan peraturan perundangundangan dengan cara yang melampauihaknya menyalahgunakan Surat Tugas Dekan No 929/UN15.1.11/PP
100 — 24
Menyatakan bahwa menara atau tower yang didirikanatau dibangun oleh Tergugat IV diatas objek sengketabertentangan dengan hukum sehingga sangal merugikanDolly Pontoh ;. Menghukum ~ Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembongkar menara atau tower tersebut danmengosongkan serta memindahkan sega/a pera/atan danreruntuhannya dari objek sengketa.
105 — 228
Arifin M L Islam ImamMaba Sangal Alwan Mukadim L IslamIshak Lakoda L Islam Wakil ImamSidik Mahmud L IslamSafar Difa L IslamAdam Hi.