ARTHA, CV TUNAS SEJATI , CV; SEDANA YOGA , CV SABUH MAS; n2n none nennnennnecneBahwa setelah meminjam perusahaan/CV dari saksi I GUSTI GEDE LANANGterdakwa membuat kelengkapan administrasi terkait dengan pengadaan pupukorganik ini antara lain dokumen penawaran harga, informasi harga dari CV SOMERIBEK, CV SRI SEDANA ARTHA, CV TUNAS SEJATI, CV SEDANA YOGA,CV SABUH MAS. kemudian oleh terdakwa dikirimkan ke saksi I KOMANGCENIK = selaku Pejabat pengadaan, serta PPTK yaitu saksi I GUSTI PUTUSUKASTA, dan

KOMANG SUBRATA MAP (penuntutan terpisah) bahwadata berupa dokumen penawaran harga, informasi harga dari CV SOME RIBEK,CV SRI SEDANA ARTHA, CV TUNAS SEJATI, CV SEDANA YOGA, CVSABUH MAS yang dibuat oleh terdakwa dipergunakan sebagai dasar dalampembuatan harga satuan (HPS) oleh PPTK yaitu saksisaksi GUSTI PUTUSUKASTA, Sp dan saksi NAJIB dan sebagai dasar pula pejabat pengadaan yaitusaksi I KOMANG CENIK untuk melakukan penunjukkan langsung kepadaperusahaanperusahaan yang mengerjakan kegiatan pupuk organik

ARTHA sebesar Rp 98.505.000,Berdasarkan APBD Perubahan :e CV SEDANA YOGA Rp 98.400.000,e CV TUNAS SEJATI Rp 98.340.000, CV SOME RIBEK Rp 98.450.000,e CV SABUH MAS Rp 98.450.000,e CV SRI SEDANA ARTHA Rp 98.350.000,Bahwa. sakst WAHYUDI tidak membenarkan datadata berupa surat informasiharga (surat nomor: 20/WT/III/2013) pupuk sebagaimana surat yang terlampir didalam SPK dengan isi surat yang menjelaskan bahwa harga pupuk per kg Rp1500 2000 padahal harga beli yang di sepakati oleh WAHYUDI selaku pemilikUD

Sri Sedana Arthae CV. Some Ribeke CV. Sabuh Mase CV. Sedana Yoga Dikembalikan kepada saksi Ir.

. : 1087/2012, tertanggal 13 April 2012, yang semula bernama KOMANG ALMIRA RENATA SEDANA diganti menjadi KOMANG AYU RIANA ALMIRA SUDANA ;

Ketut Sukratapada tanggal 17 Desember 2001 sesuai dengan kutipan Akta Perkawinanno : 28/WNI/Bsb/2004, tanggal 8 April 2004 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng ( fotocopyterlampir );Hal 1 dari 7 Halaman Penetapan nomor 420/Pdt.P/2017/PN.Dps Bahwa dari perkawinan tersebut para pemohon dikaruniai anak yangbernama : KOMANG ALMIRA RENATA SEDANA, Perempuan, tempattanggal lahir, Denpasar 28 Februari 2015.

Ketua Pengadilan Negeri Denpasar agardalam waktu yang tidak terlalu lama dapat menentukan hari sidang, dan setelahpemeriksaan dianggap cukup, para Pemohon mohon agar Bapak Hakim dapatmenetapkan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:e Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;e Memberikan ijin kepada para Pemohon untuk mengganti nama anakPara Pemohon tersebut yang semula bernama : KOMANG ALMIRARENATA SEDANA diganti menjadi KOMANG AYU RIANA ALMIRASUDANA ;e Memerintahkan kepada para Pemohon

PUTU APTA KRISPAYANA SEDANA ;2. KADEK ADELIO PRAYATA SEDANA ;3.

KOMANG ALMIRA RENATA SEDANA ;e Bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan perubahan namaPara Pemohon yang semula tertulis KOMANG ALMIRA RENATA SEDANAdiganti menjadi KOMANG AYU RIANA ALMIRA SUDANA ;e Bahwa alasan Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan namaanak para Pemohon karena nama anak Para Pemohon dikatakan namaHal 3 dari 7 Halaman Penetapan nomor 420/Pdt.P/2017/PN.Dpstersebut diatas mempunyai arti yang kurang baik dan akhirnya di carikan caraalternative dan para pemohon disarankan

Menyatakan Terdakwa KETUT SEDANA alias KEPLIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KETUT SEDANA alias KEPLIS dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

PUTUSANNomor 193/Pid.B/2017/PN.SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : KETUT SEDANA alias KEPLISTempat Lahir : GerokgakUmur/ Tanggal lahir : 51 tahun/ 31 Desember 1965Jenis Kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Dinas Pucak Sari, Desa Gerokgak, Kec.Gerogak dan Kab.

Hakim Nomor 193/Pen.Pid/2017/PN.Sgr tertanggal 30Oktober 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Ketut Sedana

alias Keplis bersalah melakukantindak pidana menjual kupon putih, sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatif dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP Jo pasal2 ayat (1) UndangUndang No.7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ketut Sedana alias Keplis denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa ;e Uang tunai sebesar Rp.279.000

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa terdakwa Ketut Sedana alias Keplis, pada hari Minggu tanggal 27Agustus 2017 sekira pukul 17.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktutertentu dalam bulan Agustus 2017, bertempat di Jalan Raya Singaraja Gilimanuk, Desa Sanggalangit, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng atausetidaktidaknya pada tempat tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja , tanpa

Menyatakan Terdakwa KETUT SEDANA alias KEPLIS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KETUT SEDANA alias KEPLISdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

umumuntuk bermain judi jenis togel, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yangterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal ketika terdakwa NYOMAN PAGEH menyiapkan alatberupal buah bolpoin warna silver kombinasi warna orange yang dipakaluntuk menulis angka pasangan judi togel ,selanjutnya terdakwa menawarkankepada saksi WAYAN BUDIASA dan saksi MADE SEDANA

Bangli ada seorang lakilaki yang berada di warungtersebut yang namanya tidak diketahui oleh terdakwa NYOMAN PAGEHyang menerima angka pasangan judi jenis togel; Bahwa setelah mendengar hal tersebut saksi WAYAN BUDIASA dansaksi MADE SEDANA tertarik dan mengatakan kepada terdakwa NYOMANHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 23/Pid.B/2020/PN BliPAGEH untuk ikut memasang taruhan judi togel tersebut dan akanmenitipkannya kepada terdakwa NYOMAN PAGEH; Bahwa pada hari sabtu tanggal 14 maret 2020 sekira pukul 16.30

Kec Susut,Kab.Bangli,Bangli saksi WAYAN BUDIASA memasang nomor togel 21x5,41x5, 47x7, 98x10, 89x3 dan saksi MADE SEDANA memasang nomor togelyaitu 20x2, 99x3, 19x2, 90x3, 31x2, 37x3 dan nomor tersebut dititipkankepada terdakwa NYOMAN PAGEH dan sudah dibayar oleh saksi MADESEDANA sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) dan yang dipasangoleh WAYAN BUDIASA sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); Bahwa cara permainan judi togel yaitu pertamatama para pemainmembeli angka/nomor sesuai yang pasang

dan menurut keterangan Terdakwa bahwa Saksi WayanBudiasa dan Saksi Made Sedana adalah orang yang memasang angka togelsecara langsung sebelum pelaku diamankan; Bahwa Saksi mengetahui sifat permainan judi togel tersebut adalahuntunguntungan; Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada jjin dariaparat yang berwenang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Saksi 2.

dan menurut keterangan Terdakwa bahwa Saksi WayanHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 23/Pid.B/2020/PN BliBudiasa dan Saksi Made Sedana adalah orang yang memasang angka togelsecara langsung sebelum pelaku diamankan; Bahwa Saksi mengetahui sifat permainan judi togel tersebut adalahuntunguntungan; Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada jin dariaparat yang berwenang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Saksi 3.

Bank Perkreditan Rakyat Sari Sedana tanggal 14 Mei 2005 ; (dua) lembar bukti pelunasan hutang an. GEDE JANARDANA di PT. Bank PerkereditanRakyat Sari Sedana ;* 3 (tiga) lembar Voucer Pembayaran Kredit an.

Sari Sedana di il.

SARI SEDANA PUSAT, dengan alamat JI.

Sari Sedana diJI.

BPR Sari Sedana NYOMAN WIDAJAYA danACC permohonan kredit atas nama GEDE JANARDANA.

ABDUL HAMID ; NI MADE SEKAR ; PROBORINI RATNANINGSIH, SKH , PERUSAHAAN DAERAH (PD) BANK PERKEREDITAN RAKYAT (BPR) WERDHI SEDANA ; DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG BALI

,para Advokat, berkantor di Jalan Raya Puputan IV/12A,Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24September 2007 ;PERUSAHAAN DAERAH (PD) BANK PERKEREDITANRAKYAT (BPR) WERDHI SEDANA, berkedudukan di JalanNgurah Rai Gianyar, yang diwakili oleh WAYAN WIDANA,SH., (Direktur Utama) ;DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIAPANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG BALI,dalam hal ini memberi kuasa kepada L.

Akan tetapi Pihak Tergugat memberikan jawabanyang tidak jelas (pelintat pelintut) ;bahwa Pihak Penggugat sangat terkejut ketika datang petugas dariKP2LN dengan membawa Surat Perintah Penyitaan No: SPS83/PUPNC.20/2003 dari Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Bali (TergugatIV) yang menerangkan kepada Pihak Penggugat bahwa tanah sengketa disitadan akan dilelang oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Bali (TergugatIV) sebab tanah sengketa dipakai jaminan kredit pada Bank Werdhi Sedana(Tergugat III

) oleh Proborini (Tergugat Il) yang sekarang kreditnya macet ;bahwa Pihak Penggugat tidak pernah memberikan Surat Kuasa Khususkepada Proborini (Tergugat Il) dan kepada siapapun untuk menjaminkan tanahsengketa sebagai jaminan kredit pada Bank Werdhi Sedana (Tergugat Ill),sehingga perbuatan Proborini (Tergugat Il) tersebut yang menjaminkan tanahsengketa milik Pihak Penggugat pada Bank Werdhi Sedana (Tergugat III) tanpaiin dan/atau tanpa Surat Kuasa Khusus dari Pihak Penggugat maka perbuatanProborini

No. 2452 K/Pdt/20073.Menyatakan bahwa Pihak Penggugat berhutang kepada Tergugat (Ni MadeSekar) sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan jaminantanah sengketa ;Menyatakan perbuatan Proborini (Tergugat Il) menjaminkan tanah sengketasebagai jaminan kredit pada Bank Werdhi Sedana (Tergugat Ill) adalahperbuatan yang tidak sah dan melawan hukum.

Karena itu perjanjian kreditantara Proborini (Tergugat II) sebagai peminjam dengan Bank WerdhiSedana (Tergugat Ill) sebagai pemberi kredit dengan jaminan tanahsengketa batal demi hukum, setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang sah dan mengikat ;Menyatakan bahwa semua perbuatan hukum dan/atau segala bentuk suratsurat guna penjaminan tanah sengketa sebagai jaminan kredit pada BankWerdhi Sedana (Tergugat III) adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Pihak Para Tergugat (

Pembanding/Penggugat : PT Arta Sedana Singaraja Diwakili Oleh : Gede Agra Kumara.SH
Terbanding/Tergugat I : Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
Terbanding/Tergugat II : J.Suryobono Prabowo
Terbanding/Tergugat III : Harun Gerson Matindas
Terbanding/Tergugat IV : I Made Suriana Agus Wijaya
Terbanding/Tergugat V : Benny R
Terbanding/Tergugat VI : Devi Rahma Sari,STP.
Terbanding/Tergugat VII : Apostolos Yeremia Valentino L
Terbanding/Tergugat VIII : Ni Made Sulastri

Arta Sedana Singaraja (ASS), berkedudukan di Buleleng, Bali, yang1. Ary Ayu Sektidalam hal ini diwakili oleh Putu Gede Sedana, selakuDirektur, beralamat di Jalan Setiabudi No. 5 BanyuningTimur, Kel./Desa Banyuning, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng, Bali. Dalam hal ini memberikankuasa kepada Gede Agra Kumara, S.H.,dan KomangPurnawan Widiana, SH.MH Para Advokat / Pengacaraberkantor di Kantor WHukum Kumara Associatesberalamat di Plaza Udayan Building Lt.4.

Membatalkan eksekusi terhadap asset PT Arta Sedana Singaraja;6.Membebankan biaya biaya yang timbul akibat perkara ini kepadaTerlawan;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan olehPembanding semula Pelawan, pihak Para Terbanding semula Para Terlawantidak mengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dalam Memori Bandingtertanggal 10 Januari 2022 yang diajukan oleh Pembanding semula Pelawantersebut,oada pokoknya menyatakan putusan Majelis Hakim TingkatPertama mengandung

PN.Dps Pelawan telah mengajukan gugatanperlawanan tentang perlawanan atas eksekusi yang menjadi pihakadalah Para Terlawan dan sudah ada putusan yang telah berkekuatanhukum tetap dengan amar pada pokoknya menyatakan Pelawan adalahHal. 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 8 /PDT/2022/PT DPSPelawan yang tidak benar dan menolak perlawanan Pelawan untukseluruhya;Menimbang bahwa di dalam perkara nomor 1314/Pdt/Bth/2019/PN.Dpsjo putusan nomor 141/2020/PT.Dps yang berkedudukan sebagai pelawanadalah Putu Gede Sedana

, sedangkan dalam perkara nomer183/Pdt.Bth/2021/PN.Dps( In casu ) yang berkedudukan sebagai Pelawanadalah PT Arta Sedana Singaraja dengan direkturnya Putu Gede Sedana;Menimbang bahwa Majelis Hakim Banding selanjutnya sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang padapokoknya dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa meskipunsubjek hukumnya berbeda dalam arti Putu Gede Sedana sebagai rechtperson dan PT Arta Sedana Singaraja sebagai Naturlijkke person, namunsecara kedudukan

DK4924 GAJ, Nosin: 30 C143534, No Ka :MH330C0028J143526, atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, terdakwapergi ke UD Adi Sedana yang beralamat di Banjar Tegal, Desa Nyitdah,Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan untuk bertemu dengan saksi SUPOMOdengan maksud meminjam sepeda motor milik saksi SUPOMO, setelah sampaidi Ud adi Sedana terdakwa melihat saksi SUPOMO

Saksi SUPOMO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada Sabtu tanggal 16 Januari 20221 sekira jam 14.00 wita bertempatdi UD Adi Sedana yang berlokasi di Banjar Tegal, Desa Nyitdah, Kec. Kediri,Kab.

Saksi PAINI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada Sabtu tanggal 16 Januari 20221 sekira jam 14.00 wita bertempatdi UD Adi Sedana yang berlokasi di Banjar Tegal, Desa Nyitdah, Kec. Kediri,Kab.

Kediri, Kab.Tabanan dengan cara Terdakwa mendatangi saksi Supomo ke tempatkediamannya Perusahaan UD Adi Sedana di Banjar Tegal, Desa Nyitdah,Kec,Kediri, Kab Tabanan dan pada saat bertemu dengan saksi Supomo,Terdakwa berkata : Pak.., Saya mau pinjam dulu motornya sebentar mau sayapakai ambil baju di Belayu, nanti setelah saya mengambil baju sepedamotornya saya akan kembalikan.

MADE LOTRI al Banjar Sengguan, Nyitdah, KediriMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah meminjam kendaraan milik saksi Supomo bertempatdi Perusahaan UD Adi Sedana di Banjar Tegal, Desa Nyitdah, Kec.

Menyatakan Pemohon bernama : RASWIN DARNIATI sebagai wakil dari 2 (dua) orang anak yang belum dewasa bernama : I Gede Arya Sedana Putra, Laki - laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 29 Nopember 2000, dan I Made Wira Sastera, Laki - laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 27 Pebruari 2003;3.

Memberikan izin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun untuk bertindak mewakili kepentingan 2 (dua) orang anak yang belum dewasa bernama : I Gede Arya Sedana Putra, Laki - laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 29 Nopember 2000, dan I Made Wira Sastera, Laki - laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 27 Pebruari 2003 bersama sama dengan Ni Nyoman Ayuwati (Mertua Pemohon) dan Ni Kadek Parashati (Adik Ipar Pemohon) untuk menjual harta warisan

Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama Gede Arya Sedana Putra,Lakilaki, lahir di Denpasar, pada tanggal 29112000 dan Made WiraSastera, Lakilaki, lahir di Denpasar, pada tanggal 27022003 masihdibawah umur maka harus ada kuasa dan Penetapan dari Pengadilan untukmenjual dalam melakukan proses jual beli tanah tersebut; 8.

Bahwa Pemohon ditunjuk sebagai kuasa untuk menjual dari anak Pemohonyang bernama Gede Arya Sedana Putra dan Made Wira Sastera, gunamelakukan proses jual beli dan mengurus kebutuhan hidup seharihari dankeperluan sekolah anak Pemohon serta membayar hutang dari Gede KarangKusumawan (Almarhum) waktu sakit dan waktu pengabenan;9.

Gede Arya Sedana Putra, Laki laki, lahir di Denpasar, padatanggal 29 Nopember 2000;2.

Memberikan izin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan dirisendiri maupun untuk bertindak mewakili kKepentingan 2 (dua) orang anakyang belum dewasa bernama : Gede Arya Sedana Putra, Laki laki,lahirdi Denpasar, pada tanggal 29 Nopember 2000, dan!

Anak ke 2 (dua) bernama MADE MERTA SEDANA, jeniskelamin Lakilaki, lahir di Sukawana pada tanggal 06 Juni2.

Anak ke 2 (dua) bernama MADE MERTA SEDANA, Jeniskelamin Lakilaki lahir di Sukawana, pada tanggal 06 Juni2.

Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon WAYAN REDANAadalah adik kandung SakSi 5 27229222 222 nn nnn nn ne nnn n nee Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah menikahsecara Adat Bali dan Agama Hindu pada tanggal 10 Oktober 2003 di BanjarKutadalem, Desa Sukawana, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli dantelah memiliki AktaPerkawinan; e Bahwa para Pemohon mempunyai 3 (tiga) oranganak ; e Bahwa saksi mengetahui nama anak kandung ke 2 (kedua) para Pemohonyaitu bernama MADE MERTA SEDANA

nnn nn Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon WAYAN REDANAadalah adik ipar Saksi; 20 2 no nemo nn nono ncnn ne nen nnne Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah menikahsecara Adat Bali dan Agama Hindu pada tanggal 10 Oktober 2003 di BanjarKutadalem, Desa Sukawana, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli dantelah memiliki Akta Perkawinan ;e Bahwa para Pemohon mempunyai 3 (tiga) orange Bahwa saksi mengetahui nama anak kandung ke 2 (kedua) para Pemohonyaitu bernama MADE MERTA SEDANA

Anak II (kedua) bernama MADE MERTA SEDANA, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Sukawana pada tanggal 06 Juni 2008 ;2. Anak Ill (ketiga) bernama NI KOMANG SRI VIRGAYANI, Jenis kelaminPerempuan, lahir di Sukawana, pada tanggal 26 Agustus 2011 ;adalah sah anak kandung yang lahir dari perkawinan Pemohon WAYANREDANA dengan Pemohon NI KADEK SUANDINI ;3.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohonyang bernama Komang SIntia binti Ketut Sedana untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Abdul Malik Rum bin H. Rum, M;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II bernama(Komang Sintia binti Ketut Sedana) untuk menikah dengan calon suaminyayang bernama (Abdul Malik Rum bin H. Rum. M);3.

Tanda Penduduk atas nama Ketut Sedana(Pemohon I), yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Utara, bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta oleh Hakim telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya (bukti P.1);2.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga, Ketut Sedana(Pemohon 1), yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Utara, bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta oleh Hakim telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya (bukti P.3);A.

Rum, M denganalasan dan kepentingan yang mendesak;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan pihak terkait dipersidangan antara lain anak para Pemohon (Komang Sintia binti Ketut Sedana),calon suami (Abdul Malik Rum bin H.

Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernamaKomang Sintia binti Ketut Sedana untuk menikah dengan calon suaminyayang bernama Abdul Malik Rum bin H. Rum, M;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.356.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah); Hal. 17 dari 18 Hal.

2015;Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Gin1) 1 ( satu) buahcincin giok seharga Rp 200.000;2) 1 (satu) buahcincin Kristal putih seharga Rp 200.000;3) 1 ( satu) buahcincin kecubung seharga Rp 300.000;4) 1 ( satu) buahcincin rambut sedana seharga Rp 400.000;5) 1 (satu) buahcincin segiempat merah seharga Rp 300.000;6) 3 ( tiga) gelang ullperak seharga Rp 6.000.000;7) 1 (satu) buahcincin kuning besar seharga Rp 700.000;8) 1 ( satu) buahcincin kuning sedang seharga Rp 300.000;9) 1 ( satu

seharga Rp 1.500.000;Dan saksi menerima barang saksi kembali pada tanggal 11 Januari2018 yaitu berupa :1) 1( satu) buah cincin pirus besar seharga Rp 3.500.000;2) 1( satu) buah cincin pirus penyu seharga Rp 1.000.000;3) 1(satu) buah cincin perus seharga Rp 1.000.000;4) 1( satu) buah cincin savir nila seharga Rp 1.500.000;5) 1 ( satu) buah cincin rambut sedana seharga Rp1.000.000;6) 1 (Satu) buah cincin kecubung seharga Rp 1.000.000;7) 1 ( satu) buah cincin kecubung besar seharga Rp4.000.000;8) 1

;= 1 (Satu) buah cincin giok;= 1 (Satu) buah cincin Kristal putih; 1 (Satu) buah cincin kecubung; 1 (Satu) buah cincin rambut sedana; 1 (Satu) buah cincin segi empat merah; 3 (tiga) buah uli perak;= 1 (Satu) buah cincin kuning besar; 1 (Satu) buah cincin kung sedang; 1 (satu) buah cincin kung hijau; 1 (Satu) buah cincin blue safir;Halaman 8 dari 41 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Gin 1 (Satu) buah cincin coklat; 1 (Satu) buah cincin emas berlian; 1 (Satu) buah cincin berlian keliling; 1 (Satu) buah

seharga Rp 1.000.000;7) 1 ( satu) buahcincin moon stone seharga Rp 2.000.000;8) 1 (satu) buahcincin kecubung seharga Rp 1.000.000;9) 1 ( satu) buahcincin kecubung besar seharga Rp 4.000.000;10) 1 (satu buah cincinmirah musambik besar seharga Rp 5.000.000;11) 1 ( satu) buahcincin blue tipas besar seharga Rp 7.500.000;Halaman 11 dari 41 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Gind)12) 1 ( satu) buahcincin moon stone seharga Rp 1.000.000;13) 1 (satu) buahcincin rambut sedana seharga Rp 1.500.000;Total harga

Rp 1.500.000;5) 1 ( satu) buah cincin rambut sedana seharga Rp1.000.000;6) 1 (Satu) buah cincin kecubung seharga Rp 1.000.000;7) 1 ( satu) buah cincin kecubung besar seharga Rp4.000.000;8) 1 (satu buah cincin mirah musambik besar seharga Rp5.000.000;9) 1 ( satu) buah cincin blue tipas besar seharga Rp7.500.000;10) 1 (satu) buah cincin moon stone seharga Rp 1.000.000;Dengan total harga barang pada nota ketiga yang sudahdikembalikan oleh Terdakwa yaitu sebesar Rp 26.500.000.

Bahwa dalam perjalanan bisnisnya PT DEWATA SEDANA AYUmengalami kemerosotan .sehingga untuk pembayaran keridit pada PTBANK RAKYAT INDONESIA Mengalami kemacetan. sehingga padatanggal 21 Oktober 2019 mendapat peringatan dari pihak PT BANKRAKYAT INDONESIA ( PERSERO. ) thk CABANG DIPONOGORO denganNO Rek 05710201000506154 dengan anggunan AN DEWA KADEWIRANA , dan pada tanggal 20 November 2019 PT BANK RAKYATINDONESIA ( PERSERO ) thk KANTOR CABANG DIPONOGOROmelayangkan Peringatan 1 terhadap PT DEWATA SEDANA

Foto Copy sesuai Asli Rekening Koran No. 057101000505158an.PT Dewata Sedana Ayu dan Rekening Koran No. 057101000506154, atas nama PT Dewata Sedana Ayu, diberi tanda bukti ............ 02.0.6we T435. Foto Copy sesuai Asli Tanda Terima Dokumen penting pinjamantanggal 26 Mei 2020, diberi tanda DUKti ......... 2.2... ce cee cece cee ee cee cee eeeeeees6.

Dewata Sedana Ayu telahmeminjam uang kepada PT. BRI Cabang Pembantu Diponegoro (Tergugat)sebesar Rp.600.000.000.

Dewata Sedana Ayu ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang menjadi awal pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat adalah adanya perjanjiankredit antara PT. Dewata Sedana Ayu dengan Tergugat, dan dalam perjanjiankredit No.09 tanggal 29 Agustus 2018 tersebut macet, sehingga Penggugatsebagai orangtua dari Putu Ayu Artini yang dalam perjanjian tersebut tanahnyamenjadi jaminan melunasi tunggakan kredit PT. Dewata Sedana Ayu kepadaTergugat, maka dalam hal ini PT.

Dewata Sedana Ayuyang telah dilunasi oleh Penggugat sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat namun dalam petitum gugatan Penggugat, Tergugat tidak dituntutuntuk dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum atau wanprestasi,melainkan Tergugat hanya dituntut untuk mengembalikan sertifikat SHMNo.21484 An.

Penggugat:
1.PT Patria Anugerah Sejati
2.PT Sedana Pasifik Servistama
Tergugat:
PT Asuransi Jasaraharja Putera
Turut Tergugat:
PT Dharma Nilaitama

PT Sedana Pasifik Servistama Graha Tirtadi Lt. 4, Suite 401 JI. Raden SalehNo. 20Jakarta Pusat 10330 selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT Il;Dalam hal ini diwakili oleh Abdul Aziz, AAAIK, ANZIIF(Snr.Assoc), CIP, SE, SH,MH dan Efrizal SH adalah advokatadvokat di Jakarta yang berkantor di BungurGrand Center Block C No. 3, JI.

Oleh karena itu didalam gugatanini PT Sedana Pasifik Servistama sebagai PENGGUGAT II untuk melengkapiisi gugatan.Hal 5 dari 46 Hal Putusan No. 669/Pdt.G/2017/PN. Jkt. Sel10.11.12.. Bahwa PT Dharma Nilaitama kami sebutkan sebagai pihak, yaitu sebagaiTURUT TERGUGAT karena bertindak sebagai Loss Adjuster/PerusahaanPenilai Kerugian yang melaksanakan pekerjaan penilaian klaim atas instruksiTERGUGAT. Ditariknya PT Dharma Nilaitama sebagai Pihak untukmelengkapi gugatan ini..

Sedana Merta, Desa Ubung,Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar.Bahwa benar Pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa MuhRizal Alpani Putra di dalam kamar tidur di rumah terdakwa yang beralamat diJin.

Sedana Merta, DsUbung, Kec. Denpasar Utara, Kota Denpasar. Kemudian saksi langsung menujualamat tersebut. Pada hari Selasa tanggal 14 Pebruari 2017 Pukul 01.30 Wita,saksi tiba disebuah rumah dan mengetuk pintu rumah kemudian ada seoranglakilaki yang memiliki ciri ciri yang sama dengan target langsung membukapintu rumah. Setelah saksi menanyakan identitasnya yang bersangkutanmengaku bernama Muh Rizal Alpani Putra.

Sedana Merta, Ds Ubung, Kec. DenpasarUtara, Kota Denpasar.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan kesalahan terdakwaatas dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum, maka terdakwa telahdidakwa pertama melanggar pasal 111 ayat (1) UU R.l Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika Atau Kedua melanggar pasal 115 ayat (1) UU.R.

Penggugat:
PT Arta Sedana Singaraja
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Agus Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari,STP.
7.Apostolos Yeremia Valentino L
8.Ni Made Sulastri

Membatalkan Eksekusi terhadap asset PT Arta Sedana Singaraja;5.

ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) dan PT. ARTA SEDANARETALINDO (ASR) hal itu menunjukkan betapa fital dan menentukan PT. BANKMUAMALAT INDONESIA, Tbk dan PT. ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) danPT. ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) seharusnya Pelawan menarik sebagaiPIHAK TERLAWAN agar pemeriksaan dalam perkara ini obyektif, terang benderang, dan berkeadilan ;Bahwa oleh karena Pelawan tidak menarik PT. BANK MUAMALAT INDONESIATbk dan PT. ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) dan PT.

BulelengBali, Pemegang KTPNIK : 510806011830004 tindakan PUTU GEDE SEDANA menimbulkanConflict of interes dimana PUTU GEDE SEDANA sekaligus secarabersamaan saat ini menjalankan PT ARTA SEDANA RETALINDO dan PTARTA SEDANA SINGARAJA yang sedang berkonflik dalam perkara ini ;11.

Fotokopi dari aslinya, Asli Daftar asset Arta Sedana Sanur (PT.

ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) dan PT. ARTA SEDANA RETALINDO(ASR), hal itu menunjukkan betapa fital dan menentukan PT. BANK MUAMALATINDONESIA, Tbk dan PT. ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) dan PT. ARTASEDANA RETALINDO (ASR) seharusnya Pelawan menarik sebagai PIHAKTERLAWAN agar pemeriksaan dalam perkara ini obyektif, terang benderang, danberkeadilan;Bahwa oleh karena Pelawan tidak menarik PT. BANK MUAMALATINDONESIA, Tbk dan PT. ARTA SEDANA RETALINDO (ASR) dan PT.

suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tabanan, tanpa mendapat ijin telah dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwadiketahui telah menyelenggarakan judi togel TSSM setelah tertangkapnya GEDE KARTA, GEDE MERTA SEDANA

dengan sengajamenawarkan atau) memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwatelah menerima rekapan dan setoran penyelenggaraan judi TSSM dari GEDEKARTA, GEDE MERTA SEDANA

kemudian hasil rekapan dansetoran tersebut terdakwa setorkan kepada Pak Ketut Gede (belumtertangkap), dengan komisi sebesar kurang lebih 32 % dari keseluruhanpenyetoran melalui SMS ke HP Nokia milik terdakwa sekitar pukul 19.00 Wita,selanjutnya terdakwa menunggu nomor togel yang keluar sebagai pemenangyang dikirim oleh Ketut Gede melalui SMS ke HP Nokia milik terdakwa sekitarpukul 19.00 Wita, kemudian oleh terdakwa SMS tersebut dikirim kepada anakbuahnya (pengecer) yaitu Gede Karta, Gede Merta Sedana

GEDE KERTA ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga ; e Bahwa saksi bekerja sebagai pengecer judi jenis TSSM pada terdakwasejak 3 (tiga) minggu sebelum tertangkap, yaitu kirakira akhir bulanApril 2010 ; e Bahwa terdakwa berperan sebagai pengepul yang bertugas menerimauang hasil penjualan dari pengecer, namun saksi tidak mengetahuikepada siapa uang tersebut' disetorkan kepada terdakwa ;e Bahwa yang menjadi pengecer terdakwa selain saksi sendiri yaitu saksi Gede Merta Sedana

Kayu Puring, Desa Pupuan, Kecamatan Pupuan,Kabupaten Tabanan, pihak kepolisian melakukan penangkapan kepadaterdakwa yang diketahui menjual kupon undian togel jenis TSSM yangdilakukan tanpa mendapat ijin dari pihak berwenang ; Bahwa penjualan togel jenis TSSM tersebut dilakukan dengan caraterdakwa menerima rekapan dan setoran dari para pengecernya yaitu Gede Karta, Gede Merta Sedana Als.

GEDE AGUS PUTRA SEDANA dirubah menjadi ANAK AGUNG GEDE AGHUS PUTERA SUDANA, Anak kedua Para Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106-LU-05032014-0041 tertanggal 6 Maret 2014, semula tercatat dengan nama ANAK AGUNG ARI PUTRA MANUBAWA dirubah menjadi ANAK AGUNG ARY SUPUTRA MANUBHAWA, Anak Ketiga Para Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106-LU-16072019-0008 tertanggal 16 Juli 2019, semula tercatat dengan nama ANAK AGUNG DIVYA CHAMELIA PUTRI dirubah menjadi ANAK AGUNG DHIVIA CHAMELIA PUTERI

/PN BIii.dengan nama A.A Gede Agus Saputra Sedana, seharusnyaAnak Agung Gede Aghus Putera Sudana;2. Anak kedua Para pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranNomor 5106LU050320140041 tertanggal 6 Maret 2014tercatat dengan nama Anak Agung Ari Putra Manubhawa,seharusnya Anak Agung Ary Suputra Manubhawa;3.

Anak ketiga Para Pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranNomor 5106LU050320140041 tertanggal 16 Juli 2019tercatat dengan nama Anak Agung Divya Chamelia Putri,seharusnya Anak Agung Dhivia Chamelia Puteri;4.Bahwa agar dapat dilakukan perubahan terhadap nama anakanak Para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor611/IST/BGL/WNI/2009 tertanggal 20 Februari 2009, semulatercatat atas nama A.A.Gede Agus Putra Sedana, diperbaikimenjadi Anak Agung Gede Aghus Putera Sudana, Kutipan AktaKelahiran Nomor 5106LU050320140041

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 611/IST/BGL/WNI/2009 atasnama A.A.GEDE AGUS PUTRA SEDANA, tertanggal 20 Februari 2009,telah diberi materai secukupnya, dan telah dicocokkan dengan aslinya,diberi tanda (P.5);6. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106LU050320140041 atasnama ANAK AGUNG ARI PUTRA MANUBAWA, tertanggal 6 Maret 2014,telah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya,diberi tanda ( P.6);7.

Bahwa atas saran dari orang pintar tersebut maka nama anakanak ParaPemohon tersebut dirubah yaitu anak pertama yang bernama A.A.GEDEPUTRA SEDANA dirubah menjadi ANAK AGUNG GEDE AGHUSPUTERA SEDANA, anak kedua yang bernama ANAK AGUNG ARIPUTRA MANUBAWA, dirubah menjadi ANAK AGUNG ARI SUPUTRAMANUBHAWA, dan anak ketiga yang bernama ANAK AGUNG DIVYACHAMELIA PUTRI, dirubah menjadi ANAK AGUNG DHIVIA CHAMELIAPUTERI; Bahwa atas perubahan nama tersebut sudah dibuatkan upacara secaraadat Bali, dan setelah dirubah

/PN BIii.won nnn Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohonmendalilkan bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami Istri yang telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 4 Mei 2008 dan telah dikaruniai 3orang anak yang bernama Anak Agung Gede Agus Putra Sedana, Anak AgungAri Putra Manubhawa, dan Anak Agung Divya Chamelia Putri, dan ataspencatatan Akta Kelahiran ketiga anak Para Pemohon tersebut terdapatkesalahan nama sehingga dirubah menjadi anak pertama yang semula tercatatA.A.Gede Agus

Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis di persidangan, jawaban mana tertanggal 11 Juli 2018yang isi selengkapnya sebagai berikut :0000rBahwa dasardasar gugatan Penggugat tidak semuanya benar;Mengenai gugatan No. 1 dan 2 tentang keluarga dan Keturunannyaalmarhum Wayan Sedana adalah benar, karena disamping kami satuDesa, kami juga pernah menggadai tanah Wayan Sedana:;Putusan Nomor 186/Pdt.G/2018/PN Sgr Page 29 of 6210.Mengenai gugatan no. 3, benar adanya

Apakah benar Para Penggugat adalah ahli waris dari Wayan Sedana ? ; 2. Apakah benar tanah obyek sengketa adalah tanah warisan dari Wayan3. Apakah benar Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa ?;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai pokok permasalahan tersebut di atas, sebagai berikut ; Ad.1.

Para Penggugat adalah Ahli Waris Dari Wayan Sedana ; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaselama hidupnya WAYAN SEDANA alm. memiliki Seorang istri yang bernamaNYOMAN GURIT almh dalam perkawinan tersebut memiliki 2 (dua) anak lakilaki yang bernama WAYAN WITA (almarhum) dan NENGAH MADIA alm.,kemudian WAYAN WITA alm.

;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut dalamjawabannya Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat II mendalilkan tidakmengetahui tentang ahli waris dari Wayan Sedana 5Menimbang, bahwa sedangkan Turut Tergugat menyatakan dalamjawabannya benar tentang keturunan dari Wayan Sedana alm ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan tersebut,Kuasa Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P1 berupa foto copySilsilah Keluarga yang dibuat oleh Nyoman Kartika serta 3 (tiga

Wayan Sedana tidak terbukti menurut hukum ;Ad. 2. Tanah Obyek Sengketa Adalah Tanah Warisan Dari Wayan Sedana ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkanbahwa disamping WAYAN SEDANA alm. meninggalkan Ahli Waris, WAYANSEDANA alm. juga meninggalkan Warisan berupa Tanah Hak Milik Pipil No.Putusan Nomor 186/Pdt.G/2018/PN Sgr Page 47 of 62138, Percil No. 53, klas III Seluas 2,365 ha (23650 M2) terletak di Br.

NI PUTU GITA MARHENY yang belum dewasa yang bernama:

1. I GEDE RADITYA PUTRA SEDANA, Jenis Kelamin Laki-laki, lahir di Denpasar, tanggal 19 April 2005 (umur 16 tahun), sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, Nomor: 1698/Ist.JB/2005, tertanggal 19 Oktober 2005;
2. NI KADEK AYU KIRANA LARASATY, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Denpasar, tanggal 15 Nopember 2007 (umur 13 tahun, 6 bulan), sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran

Bahwa dari hasil perkawinan Pemohon dengan NI PUTU GITAMARHENY tersebut adalah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu masingmasing berturutturut:2.1.1 GEDE RADITYA PUTRA SEDANA, Jenis Kelamin Lakilaki, lahirdi Denpasar, tanggal 19 April 2005 (umur 16 tahun), sebagaimanaHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2020/PN DpsKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Denpasar, Nomor: 1698/Ist.JB/2005, tertanggal19 Oktober 2005;2.2.

NIPUTU GITA MARHENY yang bernama:6.1.1 GEDE RADITYA PUTRA SEDANA, Lakilaki, lahir tanggal 19April 2005 (umur 16 tahun);6.2. N KADEK AYU KIRANA LARASATY, Perempuan, lahir tanggal 15Nopember 2007 (umur 13 tahun, 6 bulan);Pada saat diajukannya permohonan ini adalah BELUM MENCAPAI USIA 21(duapuluh satu) tahun, sehingga secara hukum termasuk kategori BELUMDEWASA atau TIDAK CAKAP BERTINDAK DALAM HUKUMN;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2020/PN Dps7.

NI PUTU GITAMARHENY yang belum dewasa yang bernama:2.1.1 GEDE RADITYA PUTRA SEDANA, Jenis Kelamin Lakilaki, lahirdi Denpasar, tanggal 19 April 2005 (umur 16 tahun), sebagaimanaKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Denpasar, Nomor: 1698/Ist.JB/2005, tertanggal19 Oktober 2005;2.2.

Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor1698/Ist.JB/2005 atas nama Gede Raditya Putra Sedana tertanggal 19Oktober 2005, diberi tanda P5;6. Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor38/Um.DB/2008 atas nama Ni Kadek Ayu Kirana Larasaty, diberi tanda P6;7.