ASIA OUTSORUCING SERVICES

GE NUSANTARA TURBINE SERVICES, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

GE NUSANTARA TURBINE SERVICES, berkedudukandi Jalan Pajajaran No. 154, Bandung.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jl. JenderalGatot Subroto No. 4042, Jakarta. Dalam hal ini memberikanKuasa Kepada :1. SUMIHAR PETRUS TAMBUNAN2. PATAR SIMANJUNT AK3. WISTON MANIHURUK4. NARULITA KUNCORO YAKTI, kesemuanya WargaNegara Indonesia, beralamat di JI.

GENusantara Turbine Services, NPWP : 01.678.036.3428.000, alamat : JI.Pajajaran No. 154 Bandung.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 25 Oktober2005 No.

GE NUSANTARA TURBINE SERVICES tersebut adalah tidakberalasan, sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembalidipihak yang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali yang besarnya sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang Nomor: 48Tahun 2009, Undangundang Nomor. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor

INTERTEK UTAMA SERVICES

INTERTEK UTAMA SERVICES, beralamat di Cilandak CommercialEstate Building 103W, JI.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.47631/PP/M.VI/16/2012 tanggal 3 Oktober 2013, atas nama PT Intertek Utama Services,(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaHalaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 340/B/PK/PJK/2016Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) tanggal 17 Oktober 2013dengan cara disampaikan secara langsung kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 01 November

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BJ SERVICES INDONESIA,

./2018, tanggal 21 Juni 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BJ SERVICES INDONESIA, beralamat di The GardenCentre Building Lantai 7, Kawasan Komersial Cilandak,Jalan Cilandak KKO, RT 001 RW 005, Pasar Minggu,Jakarta Selatan, 12560, yang diwakili oleh Matthew F.Barrett, pekerjaan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Rizal Awab,Kuasa Hukum pada PT RSM Indonesia Konsultan,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 215/PJ.BJS/VIII/2018, tanggal 8 Agustus 2018;Termohon

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT105903.16/2013/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 15 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atas sengketa pajakterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00644/KEB/WPJ.07/2016tanggal 29 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei2013 Nomor 00014/407/13/081/15 tanggal 9 Februari 2015, atas nama:PT BJ Services

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICES tersebut;

PT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICESmelawanIRIANDA SUSILO

PUTUSANNomor 516 PK/PDT/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICES, yangdiwakili oleh Direktur Brian Lee Skinner, berkedudukan di Jakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada Niel Sadek, S.H., Advokat padakantor Neil Sadek & Partners Law Office di Patra Office Tower 17"Floor, Room 1711, beralamat Jalan Jend.

Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum dan tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim dalam putusanJudex Facti terbukti Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan objekgugatan, dengan demikian Penggugat tidak mempunyai legal standing terhadap obyekgugatan sebagaimana dipertimbangkan Judex Facti sehingga gugatan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT MATCHCONSULTING INTERNATIONAL SERVICES

untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliPT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICES

BJ SERVICES INDONESIA

BJ SERVICES INDONESIA, beralamat di The GardenCentre Building Lantai 7, Kawasan Komersial Cilandak,Jalan Cilandak KKO RT/RW 001/005, Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh Matthew F.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00636/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29 April 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2013 Nomor 00013/407/13/081/15 tanggal 9 Februari2015, atas nama PT BJ Services Indonesia, NPWP:01.060.144.1081.000, beralamat di The Garden Centre BuildingLantai 7, Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Cilandak KKO RT001/005, Jakarta 12560 adalah telah sesuai dengan

EMBASSY FREIGHT SERVICES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

EMBASSY FREIGHT SERVICES, tempat kedudukan Jalan Roa MalakaUtara Nomor 38 K, Jakarta Barat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

EMBASSY FREIGHT SERVICES, tersebut tidak beralasan sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan

EMBASSY FREIGHT SERVICES, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 31 Oktober 2013, oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.,Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Yulius, S.H., M.H., dan Dr. H.

INTERTEK UTAMA SERVICES;

./2016, tanggal 3 Juni 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INTERTEK UTAMA SERVICES, beralamat di Jalan RayaBogor Km. 28, RT 004 RW 007, Pekayon, Pasar Rebo,Jakarta 13710, diwakili oleh Jose Richard Gamo, jabatanDirektur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan

JEWELRY DESIGN SERVICES

JEWELRY DESIGN SERVICES, beralamat di Br. BaturningNomor. 88, Mambal, Abiansemal, PO BOX 2554, Denpasar, 80239.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Hal. 1 dari 27 hal. Put. No. 54/B/PK/PJK/2010Mahkamah Agung tersebut.Membaca Suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 17Februari 2009 No.

Jewelry Design Services, NPWP : 02.194.283.4058.000, Alamat :Br.

Jewelry Design Services, NPWP : 02.194.283.4058.000,dengan perhitungan PPN Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 sebagaimana tersebut di atas ;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali sebagaiberikut :Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena

PT WELLTEC OILFIELD SERVICES INDONESIA VS AGUS WAHYUNI

PUTUSANNomor 3164 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT WELLTEC OILFIELD SERVICES INDONESIA, berkedudukan diAlamanda Tower LT. 22 Unit B, Jalan TB.

Welltec Oilfield Services Indonesia sebagaimana dituangkanpada akta Notaris Nelly Sylviana, SH tertanggal 09 Desember 2005, Nomor02 (bukti P1) dan sesuai surat persetujuan penanaman modal asingNomor 13/7/l/PMA/2005 tertanggal 29 November 2005 (bukti P2);2.

Welltec Oilfield Services Indonesia;3. Bank Danamon Cabang Kemang Raya, Gedung Graha Kapital, Jl.Kemang Raya No. 4, Jakarta Selatan dengan Rekening No.63977607 (IDR account) atas nama Tergugat PT.

Welltec Oilfield Services Indonesia dan sebagai pemegangsaham.3. Menghukum tergugat untuk mengambilalih hak atas 5 % saham penggugatsenilai USD 702,495.(Tujuh ratus dua ribu empat ratus Sembilan puluh limaUnited State Dollar) atau dikonversi dalam kurs rupiah sesuai dengan hargapenukaran pasar uang (valas) berjalan, dan membayarnya secara tunai dansekaligus kepada Penggugat.4.

Welltec Oilfield Services Indonesia di Bank Mandiri CabangPembantu Bekasi Juanda, Jl. Ir. H. Juanda No.155, Bekasi Timur;Rekening No. 63977607 (IDR account) atas nama Tergugat PT.Welltec Oilfield Services Indonesia di Bank Danamon CabangKemang Raya, Gedung Graha Kapital, Jl. Kemang Raya No. 4,Jakarta Selatan;9.

ARMAN JAYADI VS PT PEC-TECH SERVICES INDONESIA

Anmad Yani II Nomor 7,Kelurahan Pulau Karam, Kecamatan Sukajadi, PekanbaruRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Agustus 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanPT PECTECH SERVICES INDONESIA, berkedudukan diKecamatan Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan,Provinsi Riau;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan

PECTech Services Indonesia melaluisurat tertulis Nomor: 038/SKHRD/PHK/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014,memutuskan hubungan kerja dengan Penggugat tanpa ada keteranganyang jelas dan terperinci kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan surat PHK tersebut, Tergugat telah melanggarketentuan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang tercantum pada Pasal 151 ayat (3) menyatakanDalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya

Arman Jayadi tanggal 18 Juli 2014mengenai pencatatan perselisihan PHK antara pihak pengusaha PTPECTech Services Indonesia dengan pekerja/buruh atas nama ArmanJayadi, agar para pihak melaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal61 ayat (2) huruf d Perjanjian Kerja Bersama yang berlaku di perusahaan,dan agar pihak pengusaha membayarkan hakhak pekerja berupa:a. Sisa cuti yang belum dibayar;b. Upah pekerja yang belum dibayarkan;c. Hakhak yang lain yang diatur di dalam Perjanjian Kerja Bersama;2.

PECTech Services Indonesia;Halaman 7 dari 13 hal. Put. Nomor 72 PK/Pdt.SusPHI/2017 7.

PT SOLAR SERVICES INDONESIA

TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES

TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES, S$ 1 =1. 6 25S +!5 ( 1 # & %* 3 (5S ! ! 1, "ts!5 ( "* # (ai 1. Agustinus Pohan, SH.MS.,2. Moch Erick Ernawan Rachman, SH., dan Firman Arief, SH.," ! r " xk * wd s s !7 * z y + W 7 * 1 * + 1 ( * + * + i7% J # S$ )* # 1X SH! !TERBANDING SEMULA TERGUGAT# 1%So ( (2 &* &H#* % 1" + se % # !TENTANG DUDUK PERKARA :8 * 1S * (Ss 1! # S$ & 1 4r 2 (eM$s #58! # &* +H 1g * 1S 7ky Vk ! + 7 !

ERWAN M.SENTANA,S.H VS P.T.TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bangunan Barat Nomor 38, Kayu Putih, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Agustus 2013, sebagaiPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat;melawanP.T.TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA, yang diwakili olehPresiden Direktur P.T.Tucan Pumpco Services Indonesia, PerintisGunawan,S.E.

tanggung jawab pengusaha baru, kecuali ditentukan lain dalamperjanjian pengalihan yang tidak mengurangi hakhak pekerja/ buruh" (garisbawah oleh Penggugat);Bahwa oleh karenanya Penggugat keberatan terhadap penawaran atau setidaktidaknya keputusan Tergugat tersebut, sehingga Penggugat membalas SuratTergugat Nomor 081/TPSIDIR/IV/2012, tertanggal 5 April 2012 (vide BuktiP4) sebagaimana Surat Penggugat tertanggal 10 April 2012, Perihal: Tanggapandan Permohonan Klarifikasi Atas Surat P.T.Tucan Pumpco Services

lima ratus ribu rupiah) per hari atas setiap keterlambatan memenuhi isi putusanini, sejak putusan ini diucapkan;7 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum kasasi (uit voerbaar bij voorraad);8 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan rekonvensi padapokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat dalam konvensi (PT.Tucan Pumpco Services

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT G4S SECURITY SERVICES

REUTERS SERVICES INDONESIA

REUTERS SERVICES INDONESIA, beralamat di SampoernaStrategic Square, South Tower Lt. 29, Jl. Jend.

Akun Keterangan Koreksi Permohonan Banding1 38604 Consultancy Technical Rp 23.062.000 Tidak diajukan banding2 (5051 Prof Fee Audit Fees PWC Rp 466.661.194 Tidak diajukan banding3 (5060 Prof Fee Other Services Rp 86.606.004 Tidak diajukan banding4 4861 Other Maint Subscriber HW Rp 55.976.785 Tidak diajukan banding5 4847 Consumables Other Rp 87.348.017 Tidak diajukan banding6 5121 Third Party CostsOngoing Rp 762.289.449 Tidak diajukan banding7 7436 Central Billing Local PTT Clearing Rp 1.315.603.788

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INTERTEK UTAMA SERVICES

PT WELLTEC OILFIELD SERVICES INDONESIALawan AGUS WAHYUNI

PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2015/PN.Bogr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bogor yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PT WELLTEC OILFIELD SERVICES INDONESIA, berkedudukan diGedung Alamanda Tower Lantai 22 Unit B Jalan TBSimatupang Kav 2324 RT 003 RW 001 KelurahanCilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Andi Zulfikar Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada DANEL ALAMSYAH

G4S CASH SERVICES;

PUTUSANNomor 2029/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3684/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT G4S CASH SERVICES

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003284.16/2018/PP/M.XIIIB Tahun 2019, tanggal 25 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00187/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 19Januari 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2014 Nomor 00082/207/14/058/16 tanggal 1 Desember 2016, atas nama PTG4S Cash Services

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00187/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 19 Januari 2018tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Maret 2014 Nomor 00082/207/14/058/16 tanggal 1Desember 2016, atas nama PT G4S Cash Services, NPWP01.070.806.3058.000, beralamat di Jalan Ciputat Raya Nomor 18RT/RW 004/007, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12310, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganHalaman

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2014Nomor 00082/207/14/058/16 tanggal 1 Desember 2016, atasnama PT G4S Cash Services, NPWP 01.070.806.3058.000,beralamat di Jalan Ciputat Raya Nomor 18 RT/RW 004/007,Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12310, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3.4.

G 4 S CASH SERVICES, tersebut;

G 4 S CASH SERVICES ; SUDARYONO, SE

G 4 S CASH SERVICES, Perseroan, berkedudukan di TheScurity Center, Unit 405 Kawasan Komersial Cilandak, JIn.

G4S Cash Services membayar:a. Pesangonnya kepada Sdr. Sudaryono, SE., sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 15 ayat (2) ditambah Penghargaan Masa Kerja (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), ditambah Pergantian Hak 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;b. Gaji berjalan dari bulan Agustus sampai dengan bulan Desember 2011;2.2.

G 4 S CASH SERVICES tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta Rupiah), maka pihakpihak yang berperkara tidakdikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004,biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun

2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.G 4S CASH SERVICES, tersebut;1213Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 12 Desember 2012, oleh Dr.