Ditemukan 972 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 09-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 35/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 9 September 2015 — PERDATA: Pengugat: - IWAN SUGIARTO - RATNA ANJARSARI Tergugat: - PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
12914
  • Memenuhi asas spesialitas dan publisitas sehingga dapat mengikat pihakketiga dan memberikan kepastian hukum kepada pihakpihak yangberkepentingan;d.
Register : 04-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN PACITAN Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Pct
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MUHAMMAD WANTOHIR
2.MISIYAH
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Persero Tbk Kantor Cabang Pacitan
2.YANTI KOMALAWATI, SH. NOTARIS DAN PPAT Kabupaten Pacitan
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Jawa Timur, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Madiun
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Kantor Pertanahan Kabupaten Pacitan
21231
  • Didalam APHTdisebutkan syaratsyarat spesialitas (sebagaimana disebutkan diatas), jumlahpinjaman, penunjukan objek Hak Tanggungan, dan halhal yang diperjanjikan (ps.11(2) UUHT) oleh kreditor dan debitort, termasuk janji Roya Partial (ps.2 (2) UUHT)dan janji penjualan objek Hak Tanggungan di bawah tangan (ps.20 UUHT);Dari penjelasan tersebut sudah sangat jelas bahwa perjanjian tambahan yangdimaksud adalah kewenangan dari PPAT, maka SANGATLAH TIDAK TEPAT alasan Para Penggugat menyatakan Tergugat I telah
Register : 02-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.10/Pdt.G/2018/PN Pli
Tanggal 30 Mei 2018 — R. RA. SUPARMI - Ir. FATHURRAHMAN
5937
  • Dalam perjanjian yang dijamin dengan agunan barang tertentu, padabarang itu melekat sifat spesialitas yang memberi hak kepada kreditor.
Register : 14-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 6/PID.TPK/2020/PT BBL
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Terdakwa : Ir. SURANTO WIBOWO, M.Si Bin dr. TRANGGONO PRATIKNO
Terbanding/Penuntut Umum : FRANS JOMAR KARINDA, SH
263110
  • 3 UndangundangNomor 31 tahun 1999 ;Halaman 87 dari 110 halaman Put No 6/ Pid TPK / 2020 / PT BBLMenimbang, bahwa hal ini karena Tindak Pidana Korupsi adalahmerupakan Extra Ordinary Crime yang mempunyai kekhususan ( asas specialitas )baik dari subyeknya maupun dari Tindak Pidana yang dilakukan, sehinggaTerdakwa dalam Tindak pidana Korupsi harus diadili dengan dakwaan yang tepat,Menimbang, bahwa secara lebih rinci pendapat Pengadilan TingkatBanding ini didasari pertimbangan bahwa berlakunya Asas Spesialitas
    Unsur melawan hukum di dalam Pasal 2 UU 31/ 1999 jo UU 20/ 2001sangat luas cakupannya dan dapat menjerat setiap perbuatan yang diatur didalampasalpasal yang berikutnya; sebagai contoh, perbuatanmenyalahgunakan wewenang atau jabatan oleh seseorang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 atau perbuatanperbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5, 6, 8, 9, 10 atau 11 adalah juga termasuk perbuatan melawanhukum sehingga jika tidak diterapkan asas spesialitas tetapi langsungdikenakan dakwaan Pasal 2 jelas semua
    Pasal 14 UU No.31/ 1999 jo UU 20/2001 pada pokoknya juga menegaskanberlakunya asas spesialitas dalam perkara korupsi, di mana Pasal inimengatur bahwa tidak setiap perbuatan melawan hukum yang merugikankeuangan negara yang diatur oleh undangundang lain dapat diterapbkan UUKorupsi, kecuali jika ditentukan secara tegas bahwa pelanggaran undangundang tersebut adalah tindak pidana korupsi.
Register : 17-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 594/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
9149
  • ., tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan padahalaman 342 angka 2, jelas disebutkan bahwa terbatas pada barangagunan, dalam penanjian kredit yang dijamin dengan agunan barangtertentu, pada barang itu melekat sifat spesialitas yang member!
Register : 04-07-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 75/Pid.Sus/2019/PN Pbg
Tanggal 19 September 2019 — Penuntut Umum:
1.BUDHI SANTOSO, S.H.
2.DAVID S.M. SIMORANGKIR, S.H.
Terdakwa:
M. KHOLID NUR PRAMONO AJI Alias SADU
1349
  • berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor 592/Pid.Sus/2016/PN Smg, unsur melawan hukum dalam Pasal 112ayat (1) Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sangatluas cakupannya dan dapat menjerat berulangulang pada seseorang atassatu peristiwa karena perbuatan yang dilakukannya memenuhi rumusan yangdiatur di pasal tersebut, dimana pasal tersebut mengatur secara alternatif danberkaitan;Menimbang, bahwa oleh karena Tindak Pidana Narkotika adalah tindakpidana mempunyai kekhususan (asas spesialitas
Register : 23-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Gsk
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pemohon:
1.ARRHIZAL DZULQIFLY
2.EFFENDY NOOR
Termohon:
1.KAPOLSEK SIDAYU POLRES GRESIK
2.KANIT RESKRIM POLSEK SIDAYU POLRES GRESIK
3.Penyidik RESKRIM POLSEK SIDAYU POLRES GRESIK
9432
  • Pendapat ini mengandungpengertian bahwa untuk menilai adatidaknya penyalahgunaanwewenang dengan melakukan pengujian dengan bagaiamana tujuan dariwewenang tersebut diberikan (asas spesialitas).. Bertindak sewenangwenang juga dapat diartikan menggunakanwewenang (hak dan kekuasaan untuk bertindak) melebihi apa yangsepatutnya dilakukan sehingga tindakan dimaksud bertentangan denganketentuan Peraturan PerundangUndangan.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 30 September 2014 — Drs. H. DIDI PURWITO, M.Si
9971 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, tugas dan kewenangan merupakanistian yang berbeda, dalam perkara ini Terdakwa selaku panitiaberdasarkan Surat Keputusan Walikota Nomor: 59005/170/HKKS/2007tanggal 23 Maret 2007 dimana berdasarkan asas spesialitas (specialiteitsbeginsel) yakni asas yang menentukan bahwa wewenang itu diberikankepada subyek hukum dengan tujuan tertentu, artinya apakah Walikotamemberikan tugas pada panitia pengadaan tanah dengan tujuan melakukanpembebasan tanah telah sesuai dengan tujuan dari tugas yang
Register : 04-05-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 97/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 18 Desember 2018 — JOSUA HUTAURUK, S.IP, umur 25 tahun, agama Kristen Protestan, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 38 C, Kelurahan Perintis, Kecamatan Medan Perjuangan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Tribrata Hutauruk, S.H., M.H., 2. Muhammad Faisal Rambey, S.H., dan 3. Ganis Wiriatno, S.H., Para Advokat, berkantor di Jalan Banda Aceh Nomor 35 Medan, Kelurahan Pandau Hulu I, Kecamatan Medan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan : 1. PANIN BANK CABANG SUTOMO,beralamat di Jalan Sutomo Simpang Jalan Veteran Nomor 190/566 Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Bambang S. Maryanto, S.H., M.H., 2. Jepri Pramudi, S.H., dan 3. Rizki Dermawan, S.H., para Advokat, beralamat di Jalan Prof. H.M. Yamin, S.H., Nomor 6-A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni 2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat - I ; 2. SAROFA MATIUS AFUK GIAWA danSRI ERLIANY MIRAZA, (Suami Isteri) Developer Perumahan, beralamat Jalan Sakti Lubis / Jalan Bengkel Nomor 5, Kelurahan Siti Rejo I, Kecamatan Medan Kota, selanjutnya disebut sebagai Tergugat - II ; 3. NOTARIS INGGREIDD SAROINGGSONG, S.H., M.Kn.,beralamat di Jalan Cokro Aminoto Nomor 7 Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat - I ; 4. NOTARIS LAEL HAROFAH, S.H., SPN.,beralamat di Jalan Pancing / Williem Iskandar Nomor 11 Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat - II ;
42768
  • tersebut harus pula dipandang sah secara hukum,sehingga petitum gugatan Penggugat poin 5 yang meminta agardinyatakan segala sesuatu perbuatan hukum maupun surat yanglahir dari akte perjanjian pinjaman hak tanggungan/pinjaman dariperbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat Il maupunpihak lain adalah batal demi hukum, haruslah ditolak untukseluruhnya, lagipula petitum poin 5 gugatan Penggugat tersebuttidak didukung oleh posita;29.Bahwa dengan diterbitkannya hak tanggungan maka telahmemenuhi Asas Spesialitas
Register : 30-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 698/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan OJK Kota Cirebon
8959
  • Sisahasilpenjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan;Penjelasan UU HT Bagian Umum angka (7);Atas dasar kenyataan tersebut, perlu segera diterapkan undangundangmengenai lembaga hak jaminan atas tanah yang kuat dengan ciriciri:a. memberikan kedudukan yang diutamakan atau mendahului kepadapemegangrya;Halaman 14 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTb. selalu mengikuti obyek yang dijaminkan dalam tangan siapa pun obyekltu berada;Cc. memenuhi asas spesialitas dan publisitas sehingga dapat
Register : 30-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 698/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan OJK Kota Cirebon
7649
  • Sisahasilpenjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan;Penjelasan UU HT Bagian Umum angka (7);Atas dasar kenyataan tersebut, perlu segera diterapkan undangundangmengenai lembaga hak jaminan atas tanah yang kuat dengan ciriciri:a. memberikan kedudukan yang diutamakan atau mendahului kepadapemegangrya;Halaman 14 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTb. selalu mengikuti obyek yang dijaminkan dalam tangan siapa pun obyekltu berada;Cc. memenuhi asas spesialitas dan publisitas sehingga dapat
Register : 26-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 163/Pid.B/2015/PN.Smd
Tanggal 4 Nopember 2015 — Asep Rohmat Pajar alias Asbek bin Hidayat sebagai Terdakwa
10710
  • bergerak baik yang berwujud maupun yang tidak berwujuddan benda tidak bergerak khususnya bangunan yang tidak dapat dibebani haktanggungan sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan yang tetap dalam penguasaan Pemberi Fidusiasebagai agunan bagi pelunasan utang tertentu, yang memberikan kedudukanyang diutamakan kepada Penerima Fidusia terhadap kreditor lainnya;wonennn= Menimbang, bahwa didalam Jaminan Fidusia terdapat beberapa asaspokok yaitu sebagai berikut :1.Asas Spesialitas
Register : 26-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 164/Pid.B/2015/PN.Smd
Tanggal 4 Nopember 2015 — Ari Subarkah alias Ari alias Engkah bin Eman sebagai Terdakwa
766
  • Asas Spesialitas atau Fixed Loan yang ditegaskan didalam Pasal 1 dan 2UU No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia, artinya Objek JaminanFidusia harus jelas dan tertentu pada satu segi dan pada segi lain, haruspasti jumlah utang debitur atau paling tidak dapat dipastikan ataudiperhitungkan jumlahnya (verrekiningbaar).2.
Putus : 25-03-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — H. ABDULLAH, S.E., M.M
9155 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 193 PK/Pid.Sus/2013KS/2007 tanggal 23 Maret 2007 di mana berdasarkan asas spesialitas(specialiteits beginsel) yakni asas yang menentukan bahwa wewenang itu diberikan kepada subyek hukum dengan tujuan tertentu, artinya apakahWalikota memberikan tugas pada panitia pengadaan tanah dengan tujuanmelakukan pembebasan tanah telah sesuai dengan tujuan dan tugas yang diberikan sebagaimana yang tercantum dalam Surat Keputusan Walikotatentang pengangkatan Panitia Pengadaan Tanah, ataukah panitia telahmenyimpang
Putus : 15-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 139/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 15 Maret 2016 — Titin Sugih Hartanti, dkk Lawan: PT. Bank Muamat Indonesia Tbk Cabang Surabaya (bank Muamalat), dkk
6434
  • Memenuhi asas spesialitas dan publisitas sehingga dapat mengikat pihak ketigadan memberikan kepastian hukum kepada pihakpihak yang berkepentingan;d. Mudah dan pasti pelaksanaan eksekusinya.2. Bahwa berdasarkan pasal 20 ayat (1) huruf a dan b dan pasal 20 ayat (2) UUHT,eksekusi atas benda jaminan dapat dilakukan dengan 3 (tiga) cara, yaitu :a. Parate eksekusi (jo. pasal 6 UUHT);b. Titel eksekutorial (jo. pasal 14 ayat (2) UUHT);c.
Putus : 18-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 48/Pid.Sus/2016/PN.Smg
Tanggal 18 Juli 2016 — AGUS WIDIATMONO
12637
  • Perbuatan Terdakwa tersebutbukan merupakan perbuatan yang dilakukan secara melawan hukum yangbersifat umum yang dimaksud pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 31Tahun 1999 (sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan PRIMAIR ini),melainkan merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan khususyang dimaksud dalam pasal 3 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999;Bahwa secara lebih rinci pendapat Majelis Hakim ini didasaripertimbangan bahwa berlakunya Asas Spesialitas/ pengkhususan dalampenerapan dakwaan perkara
    korupsi sebagai berikut:1.Unsur melawan hukum di dalam Pasal 2 UU 31/ 1999 jo UU 20/ 2001sangat luas cakupannya dan dapat menjerat setiap perbuatan yang diaturdi dalam pasalpasal yang berikutnya; sebagai contoh, perbuatanmenyalahgunakan wewenang atau jabatan oleh seseorang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 atau perbuatanperbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5, 6, 8, 9, 10 atau 11 adalah juga termasuk perbuatanmelawan hukum sehingga jika tidak diterapkan asas spesialitas tetapiPUT.
    Pasal 14 UU No.31/ 1999 jo UU 20/2001 pada pokoknya jugamenegaskan berlakunya asas spesialitas dalam perkara korupsi, di manaPasal ini mengatur bahwa tidak setiap perbuatan melawan hukum yangmerugikan keuangan negara yang diatur oleh undangundang lain dapatditerapbkan UU Korupsi, kecuali jika ditentukan secara tegas bahwapelanggaran undangundang tersebut adalah tindak pidana korupsi.Sebagai contohtindak pidana Perpajakan atau Perbankan, meskipun memenuhi unsurunsur Pasal 2, pada umumnya tidak diterapbkan
Register : 26-10-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 33/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 19 April 2012 — dr. H. ANDI SOFYAN HASDAM, Sp.S.
13827
  • b UU No 17 Thn 2003, ttg Keuangan Negara, PenyesuaianAPBD dgn perkembangan dan/atau perubahan keadaan dibahas bersama DPRDdengan Pemerintah Daerah dalam rangka penyusunan prakiraan Perubahan atasAPBD tahun anggaran yg bersangkutan, apabila terjadi keadaan yang menyebabkanharus dilakukan pergeseran anggaran antar unit organisasi, antar kegiatan, dan antarjenis belanja.UU No 17 Tahun 2003 Tentang Keuangan Negara dan UU Nol Tahun 2004Tentang Perbendaharaan Negara di bagian penjelasan tentang asas spesialitas
    Sedangkan pada waktu iamenanda tangani DIKDA, ia sebagai pejabat Administrator ;101Bahwa di dalam pengelolaan anggaran ada yang disebut dengan prinsip Spesialitas,artinya alokasi anggaran itu bersifat Spesifik yang tujuannya supaya bisa diawasi. Jadikalau anggarannya untuk A, jangan digunakan untuk B. Prinsip Spesialitas tersebutdapat dilihat dari fungsinya.
    Sepertimisalnya bencana alam ;Prinsip penyelesaian kerugian negara adalah pemulihan (pengembalian) asset negara,namun kalau ada unsur perbuatan melawan hukumnya, tetap ada tuntutan pidananya ;Bahwa di dalam pengelolaan anggaran ada yang disebut dengan prinsip Spesialitas,yang artinya kalau anggarannya untuk fungsi A, maka untuk A, jangan digunakanuntuk B.
    Namun yang menjadi masalah disini bagaimana apabila organisasinya tidakmemungkinkan ditempat pada satu tempat karena ada dua organisasi yang berbeda.Dalam hal ini maka asas spesialitas dapat disimpangi ;4, Prof. Dr. MUHAMMAD ILHAM.
Putus : 01-05-2012 — Upload : 03-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/PID.SUS/2012
Tanggal 1 Mei 2012 — TAMAN, S.T. Bin KROMO DIRYO ; DKK
3126 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terkait dengan wewenang ini adalah asas spesialitas(specialiteitsbeginsel), yakni asas yang menentukan bahwa wewenang itudiberikan kepada subyek hukum dengan tujuan tertentu.2 Menyimpang daritujuan diberikannya wewenang ini dianggap sebagai penyalahgunaanwewenang (detournement de pouvoir, het gebruiken van een bevoegdheidvoor een ander doel).
    Dengan demikian,penyalahgunaan wewenang adalah melakukan tindakan yang bertentangandengan asas spesialitas".! Misalnya, kewenangan untuk menyelenggarakantransportasi dengan menggunakan sistem kereta api, kemudian dalampelaksanaannya menggunakan transportasi dengan sistem bus,'! ataukewenangan untuk memutasikan pegawai A tetapi dalam pelaksanaannyamemberhentikan pegawai yang bersangkutan.
    Contoh lain, Walikota diberiwewenang untuk mengatur dan melaksanakan pembebasan (bervrijding)tanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum di wilayahnya, namundalam pelaksanaannya dilakukan dengan pencabutan (onteigening) hak atastanah ;Asas spesialitas dapat diketahui dengan membacaperaturanperundangundangan yang menjadi dasar dari kewenangan yangdilaksanakan ;Dalam perkara a quo para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa,dituntut telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan melanggarBuku
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN RBI
Tanggal 18 April 2019 — Pemohon:
ROHANI, S.Pd
Termohon:
Polres Bima Kota
4523
  • Pendapat ini mengandung pengertian bahwa untuk menilaiada tidaknya penyalahgunaan wewenang dengan melakukanpengujian dengan bagaiamana tujuan dari wewenang tersebutdiberikan (asas spesialitas);Bertindak sewenangwenang juga dapat diartikan menggunakanwewenang (hak dan kekuasaan untuk bertindak) melebihi apa yangsepatutnya dilakukan sehingga tindakan dimaksud bertentangandengan ketentuan Peraturan PerundangUndangan.
Register : 22-06-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 506/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat:
Anak Agung Alit Wiraputra,SH,MH
Tergugat:
PT. Bank Negara Indonesia,Tbk
Turut Tergugat:
1.PT Balai Lelang Bali
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6037
  • Telah dijamin dan dilindungi atas teroenuhinya asas spesialitas (videPasal 11UU HakTanggungan) dan publisitas (videPasal 13UU HakTanggungan) sehingga mengikat dan memberikan kepastian hukumkepada TERGUGAT sebagai pihak yang berkepentingan; dand. Telah dijamin dan dilindung dengan diberikan kepastian hukum yangtegas untuk melakukan eksekusi atas objek hak tanggungan denganmudah dan pasti pelaksanaannya (videPasal 6 Jo. Pasal 20 UU HakTanggungan);a.