Ditemukan 503960 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 824 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Juni 2017 — RIAHNA BR TARIGAN DK VS ARIFIN MAHA DKK
39 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 824 K/Pdt/2017Bahwa Penggugat dan Penggugat II adalah suamiistri.Bahwa Penggugat pada tanggal 07 September 2011 ada membeli secaraakta dibawah tangan satu bidang tanah perladangan kepada Tergugat danTergugat II dengan harga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) yaitutanah perladangan Juma Uruk Gendan luas + 1,1/2 Hektar, batasbatas:Timur berbatasan dengan tanah Rimson Tarigan dan tanah RamliTarigan; Barat berbatasan dengan tanah Wasit Tarigan; Utara berbatasan dengan tanah Bahtera Sebayang
dan tanah NgajakGinting; Selatan berbatasan dengan tanah Alm.
Menyatakan dalam hukum bahwa harga tanah terperkara Juma UrukGendan seluas + 1,1/2 hektar antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II adalah seharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);3. Menyatakan dalam hukum bahwa tanah terperkara Juma Uruk Gendanseluas + 1, % Hektar adalah hak dan kepunyaan PenggugatPenggugat;4.
Menyatakan dalam hukum bahwa segala perikatan, pengalihan hak danpenerbitan suratsurat atas tanah terperkara sepanjang merugikankepentingan Penggugat dinyatakan tidak syah atau tidak berkekuatanhukum:;5.
Bagengenabr Tarigan ada membeli dan memiliki sebidang tanah dengan luas 3 (tiga)hektar yang terletak di Desa Lau Peranggunen, Kecamatan Lau Baleng,Kabupaten Karo yang lazim disebut Jula Uruk Gendan;4. Bahwa pada tanggal 2 September 1985, Kepala Desa Lau Peranggunenyang bernama Tani Tarigan yang merupakan ayah kandung Tergugat dalam rekonvensi membuat suratsurat tanah tersebut atas nama Alm.Firman Maha (ayah kandung dari Penggugat , Il, Ill dan IV dalamrekonvensi);5.
Putus : 27-08-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 K/PDT/2013 Tanggal 27 Agustus 2013 — ARLANSYAH, S.H., VS A R L U N, S.H., DK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Tergugat I) menerima bidang tanah kebun, salahsatu bidang tanah kebun itu belakangan baru diketahui oleh para Penggugattelah dijual Arlun,SH (Tergugat I) kepada Tergugat II pada akhir tahun 2010 ;Bahwa bidang tanah kebun yang dijual oleh Tergugat I kepadaTergugat II itu terletak di daratan Jalan BuntokAsam termasuk wilayah DesaLembeng, Kecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan ;Khusus bidang tanah kebun tersebut di atas dengan ukuran dan berbatasan/bersambitan sebagai berikut :e Sebelah
Utara lebar 72 meter, berbatasan dengan sungai SikanLewang ;e Sebelah Selatan lebar 94 meter bersambitan dengan bidang tanah kebunyang dikuasai Dude, SP (Penggugat III) ;e Sebelah Timur panjang 348 meter barsambitan dengan bidang tanahkebun yang dikuasai oleh Suherman dan tanah negara bebas ;e Sebelah Barat panjang 396 meter bersambitan dengan bidang tanahkebun yang dikuasai Barlian (Penggugat IJ) dan bidang tanah kebunyang dikuasai Dude, SP (Penggugat III) ;Bahwa di atas bidang tanah kebun tersebut
karena itu para Penggugat menggunakan jalur yangbenar dengan menempuh jalur hukum untuk membatalkannya ;Bahwa jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II, selain bidangtanah kebun tersebut di atas, termasuk juga tanah negara bebas yangbersambitan sebelah timur dengan bidang tanah kebun itu, dapat dilihat padapeta dalam gugatan ini ;Jual beli bidang tanah kebun dan tanah negara bebas itu dalam (satu) paketseharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Adapun ukuran dan persambitan tanah negara
itu seluruh atau sebagiankepada pihak lain lagi ;Mewajibkan Tergugat II untuk mengembalikan sebidang tanah kebundan tanah negara bebas yang dibelinya dari Tergugat I kepada TergugatI dengan melalui atau perantara para Penggugat untuk selanjutnyamengembalikan status bidang tanah kebun dan tanah negara bebastersebut kepada proporsi semula ;5 Mewajibkan Tergugat I mengembalikan harga bidang tanah kebun dantanah negara bebas yang ikut terjual dalam satu paket kepada TergugatII sebesar Rp.30.000.000,
Bidang tanah yang diperjual beli itu beradadalam wilayah Desa Lembeng RT 04. tapi surat jual belibidang tanah itu diketahui (dilegalisir) oleh Ketua RT. 42Kelurahan Buntok Kota dan Lurah Buntok Kota.
Register : 11-08-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 21/PDT.G/2015/PN PYH Tanggal 13 Januari 2016 — - Penggugat
1.YONAFRI
2.YUSNITA
- Tergugat
1.AMRI
2.MANI
3.NINI
4.UPIAK
5.ASIR
53 — 6
53 — 6
kering dengan ukuran + 90X60 M2 yangterletak dijorong Pabatungan, kenagarian Taeh Bukik, KecamatanPayakumbuh, Kabupaten Lima Puluh Kota.yang batasbatasnya adalahsebagai berikut ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah Muslim suku Picancang.> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Santiar suku Picancang,> Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Dt.
Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2015/PN.Pyh.sepadan sebelah selatan dan sebelah timur atas tanah objek perkara pernahdidatangi oleh Tergugat dirumah saksi untuk dimintai tandatangannya gunamenadatangani surat penyelesaian pinjaman dalam rangka jual beli tanah objekperkara dari Tergugat kepada Penggugat seharga 12,5 Mas dimanasepengetahuan saksi tanah objek perkara adalah merupakan harta pusakarendah Tergugat dan setelah tanah objek perkara tersebut dijual kepadaPenggugat , Penggugat pernah menguasai
merupakan tanah harta pusakatinggi suku picancang kaum Dt.
Lima Puluh Kota, dengan batasbatassebagai berikut :Menurut Para Penggugat :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt. Majo Sinaro;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Muslim;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Muslim;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Santiar;Sedangkan menurut Tergugat Il, Ill NM, dan V batasbatasnya adalah sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt.
Gonjong;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Muslim;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Muslim;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Santiar;Menimbang, bahwa terdapat perbedaan keterangan antara paraPenggugat dengan Tergugat Il, Ill IV, dan V mengenai kepemilikan /penguasaan tanah pada batas sepadan sebelah utara dari tanah objek perkara,namun demikian baik para Penggugat maupun Tergugat Il, Ill NM, dan Vmenunjukkan batas yang sama pada batas sebelah utara dan tidak ada pihaklain yang menguasai
Putus : 09-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 PK/Pdt/2011 Tanggal 9 Februari 2012 — Winardi ; hli Waris TN. Kasimin : (Atun, Girin, Budi, Sugi), dkk
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut ;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 388 K/Pdt/2008, tanggal 20 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi/para Terbanding/Tergugat I sampai dengan VIII dengan posita perkarasebagai berikut ;1 Bahwa Penggugat adalah pemilik dari sebidang tanah
Cahaya Hairani Djausal, SH., selakuPPAT ;2 Bahwa ternyata tanah milik Penggugat tersebut telah dieksekusi oleh PengadilanNegeri Tanjungkarang pada tanggal 25 Mei 2005 berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tanjungkarang tentang eksekusi No. 07/Eks/2005/PN.TK,tanggal 10 Mei 2005 atas permintaan para Tergugat tersebut di atas, tanpamengindahkan hakhak Penggugat atas tanah tersebut berupa buktibukti autentikic.
Penggugat membeli tanah tersengketa yang sudah bersertifikat (tanah seluas136 m2 terletak di Jalan P. Antasari, Kelurahan Tanjung Baru, KecamatanSukabumi Bandar Lampung, terurai dalam Sertifikat Hak Milik No.11684/Tj.B,tanggal 31 Januari 2000, seluas 136 m2 Surat Ukur tanggal 8 November 1999 No.1650/Tj.B/1999, tertulis atas nama Marsinem, Marliyah dkk, melalui pejabatyang berwenang berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 9/5/SKR/1999, tertanggal 1September 1999 dibuat dihadapan Ny.
sengketa, tidak dapat dipaksakanpada pihak ketiga (Penggugat I, II), karena telah terbukti mereka adalahpembeli yang beritikad baik dan bukti hak berupa Sertifikat Hak Milik yangtelah dinyatakan sah ;e Bahwa pihak yang menang dalam putusan peninjauan kembali no. 10 PK/Pdt/2002, tidak dapat meminta kembali tanah sengketa, karena telah dimilikiHal. 11 dari 17 hal.
dapat meminta kembali tanah sengketa, karena telah dimilikipihak ketiga melalui prosedur yang sah kecuali hanya menuntut ganti rugi nilaitanah sengketa pada pihak yang kalah dalam perkara tersebut ; Bahwa sesuai yurisprudensi (lama) pembeli yang beritikad baik harus dilindungi ;Bahwa oleh karena amar putusan peninjauan kembali no. 10 PK/Pdt/2002, tanggal 27Oktober 2004, yang menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dariTergugat untuk mengosongkan tanah sengketa, tidak dapat dipaksakan
Putus : 04-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1088 K/Pdt/2014 Tanggal 4 Nopember 2014 — ANY WIDAYATI, S.H, dkk
melawan
SITI AMINAH, BSC, dkk
dan
SRI MUCHSINAH
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Tanah Sengketa) adalah sebagaiharta peninggalan Alm. H. MASKUN dan isterinya Almh Hj. NURAINI ;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris Alm. H. MASKUN danisterinya Almh Hj. NURAINI ;Menyatakan Para Penggugat adalah yang berhak atas sisa tanah milik Alm.H. MASKUN seluas + 116 m? (Tanah Sengketa) tersebut ;Menyatakan Tergugat yang menjual sisa tanah milik Alm. H. MASKUNseluas + 116 m? (Tanah Sengketa) tersebut kepada H.
Gugatan Telah Daluwarsa.Berdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah jelas dinyatakan:"Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sahatas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebutdengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu telah
Objek sengketa tidak jelasBahwa tanah seluas + 116 m? yang didalilkan oleh pihak Penggugatsebagai objek sengketa tidak dapat ditunjukkan secara jelas mengenailokasi tanah, ukuran (panjang dan lebarnya), koordinatnya, dan batasbatasnya.
Menyatakan sisa tanah tanah seluas 116 m? (tanah sengketa) adalahsebagai harta peninggalan Alm. H. Maskun dan isterinya Hj. Nuraini ;3. Menyatakan Para Pembanding/Penggugat , Il, Ill daan IV adalah ahli warisdari Alm. H. Maskun dan isterinya Hj. Nuraini ;4. Menyatakan Terbanding I/Tergugat yang menjual sisa tanah milik H.Maskun seluas 116 m? (tanah sengketa) tersebut kepada H. Mashuri (orangHal. 8 dari 33 hal.Put.
(tanah sengketa) adalah sebagaiharta penginggalan Alm. H. Maskun dan istrinya Hj. Nuraini; Menyatakan Para Pembanding/Penggugat I, Il, Ill, dan IV adalah ahli warisdari Alm. H. Maskun dan isterinya Hj. Nuraini; Menyatakan Terbanding /Tergugat yang menjual sisa tanah milik H.Maskun seluas 116 m? (tanah sengketa) tersebut kepada H.
Putus : 08-12-2021 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3746 K/Pdt/2021 Tanggal 8 Desember 2021 — BRYAN SUWANTO VS SAIFUL FATHONI, DKK
131 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Januari 2019 — Drs. SOLIHIN HASIBUAN, M.Pd., VS PATIMA alias FATIMAH DKK
90 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tanah seluas 600 m?, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 519 tanggal 2 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Camat Drs.Amrizal selaku PPAT, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi timur : tanah Lorong Mufakat selatan : Jhon Said barat > Ny. Fatimahadalah sah secara hukum milik Penggugat II;5. Menyatakan secara hukum tanah milik Para Penggugat yang sekarangdikuasai oleh Para Tergugat adalah benar seluas 2.178 m7?;6. Menyatakan tanah seluas 300 m?
., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi /+ 15 m timur : tanah Bambang (Sri Rumi Yudiarti) /+ 20 m selatan : tanah H. Anmad Supran /+ 15m barat : tanah Riza Chandra Bhakti /+ 20adalah sah secara hukum milik Penggugat III;7.
Menyatakan secara hukum bahwa jual beli tanah sengketa dan atausegala bentuk surat menyurat maupun perbuatanperbuatan lainnya yangtelah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il ternadap objek tanahsengketa tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ternadap tanah sengketa yangtelah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sekayu di Sekayu;9.
, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 519 tanggal 2 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Camat Drs.Amrizal selaku PPAT, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi timur : tanah lorong mufakat selatan : Jhon Said timur > Ny. Fatimahadalah sah secara hukum milik Penggugat II;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 86 K/Pdt/20195. Menyatakan secara hukum tanah milik Para Penggugat yang sekarangdikuasai oleh Para Tergugat adalah benar seluas 2.178 m7?;6. Menyatakan tanah seluas 300 m?
, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 13 tanggal 04122014 yang dibuat di hadapan Notaris/PPATTosca Mayangkara, S.H., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi /+ 15 m timur : tanah Bambang (Sri Rumi Yudiarti) /+ 20 m selatan : tanah H. Ahmad Supran /+ 15m barat : tanah Riza Chandra Bhakti /+ 20adalah sah secara hukum milik Penggugat III;7.
Register : 19-09-2014 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 40/PDT.G/2014/PN Rap Tanggal 22 Oktober 2015 — Perdata
- DARMANSYAH, S.H.I
LAWAN
- HERMAN SIREGAR
149 — 34
149 — 34
Bahwa pada tanggal 24 Maret 2014 antara Penggugat dan Tergugat telahsetuju dan sepakat untuk melakukan jual beli sebidang tanah berikut kebunmilik Penggugat seluas + 7 Ha (lebih kurang tujuh hektar) yang terletak diDesa Bangai, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Desa Teluk RampaSebelah Selatan berbatas dengan tanah BoinahSebelah Timur berbatas dengan tanah Abu Naen/R.
Copy Peta Bidang Tanah, yang telah dibubuhi materai secukupnya dandinagazelen di kantor Pos Rantauprapat, selanjutnya diberi tanda Bukti P9;10.
;Bahwa yang kedua Pribadi;Bahwa karena masuk permohonan untuk pembuatan sertipikat;Bahwa Saksi tidak tahu sertifikat tidak keluar, biasanya karena adamasalah;Bahwa saksi honor di BPN;Bahwa tanah diukur untuk pembuatan sertifikat;Bahwa tidak di stempel karena belum di tanda tangan;SaksiEkaRialsyah Effendi Lubis, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa masalah DARMANSYAH SIREGAR menjual tanah tanah seluas 7(tujuh) ha di Daerah Torgamba Kabupaten Labuhan batu Selatan;Bahwa mengenai panjar tanggal
, bahwa saksisaksi pihak Terugat pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat telah melakukan membayar panjar dan telahmelakukan pengukuran terhadap tanah kebun kelapa sawit yang Tergugat bellidari Penggugat dan luas tanah tersebut 45244 M2, namun pengukuran tersebuttidak melibatkan instansi yang berwenang melakukan pengukuran atassebidang tanah atau pihak Badan Pertanahan Nasional, sehinggahasilpengukurannya sangat diragukan kebenarannya secara hukum;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Nomor 40/Padt.G
Sebab yang halal;Menimbang, bahwa sarat tersebut berlaku secara kumulatif olehkarenanya apabila salah satu sarat saja tidak terpenuhi maka suatu pernjanjianmenjadi tidak sah sehingga dapat dibatalkan atau batal demi hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo telah jelas dan nyata bahwatidak ada kesepakatan antara Penggugat sebagai penjual tanah denganTergugat sebagai Pembeli tanah mengenai luas tanah yang akan diperjualbelikan, dengan demikian maka perjanjian antara penggugat dengan tergugatdalam
Register : 21-11-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT PALU Nomor 83/PDT/2017/PT PAL Tanggal 12 Januari 2018 — Perdata
- AMAS BAIBADI (Pembanding)
- H. LAHASANI, DKK (Terbanding)
77 — 29
77 — 29
Putus : 25-01-2011 — Upload : 11-07-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 111/PDT/2010/PT.PLG Tanggal 25 Januari 2011 — NYONYA NING ITJAH VS AGUSTINA NOVITA SARI,
28 — 14
28 — 14
Jawab Tergugat pada waktu itumengatakan bahwa tanah dan bangunan yang dibeli Penggugatmempunyai 2 (dua) sertifikat sambil Tergugat . MENUNJUKKANSERTIFIKAT DENGAN NOMOR 806 / Desa / Kampung LadangPlaju Tahun 1980 atas nama Hasan Zaini yang dibeli NY NINGITJAH (TERGUGAT.II) yang dihibahkan oleh NY NING ITJAHselaku TERGUGAT . II) PADA TERGUGAT dengan nomor 17tanggal 15 Juli 2008 dari Notaris. Dan tanah yang ber SHM no.257 /Kampung Ladang Plaju tahun 1981 tgl. 2261981. (P2 dan P2.1.) ;.
Bahwa dengan adanya TERGUGAT. menunjukkan sertifikat no806 tahun 1980 tersebut maka TERGUGAT. meminta tambahanuang sebesar Rp. 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah) lagibarulah TERGUGAT .I bersedia menyerahkan tanah dan rumahyang sudah dijualnya pada PENGGUGAT tersebut diatas.Walaupun dengan berat hati Penggugat terpaksa menerimapermintaan TERGUGAT. dan menyerahkan uang tambahansebagai pembeli tanah dengan sertifikat no. 806 / Kampung LadangPlaju tahun 1980 tersebut ;.
Bahwa setelah segala upaya diusahakan dengan baik2 namunTergugat. tetap tidak mau menyerahkan tanah dan rumah yangTergugat jual pada Penggugat, maka akhirnya Penggugatmelaporkan Tergugat. kepihak Kepolisian ;10.Bahwa laporan Penggugat tersebut diteruskan oleh penyidik danAd.Kejaksaan ke Pengadilan.
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkanobjek sengketa berupa tanah dan bangunan yang berlokasidi Kampung Plaju Ulu Lr. Purnama Rt/Rw.03/10 No.5575.V.
yang dijualbelikan karena itumilik Tergugat II Konvensi ;10.Bahwa dalam gugatan Penggugat Konvensi hubungan hukum11.antara Penggugat dengan Tergugat tentang jualbeli sementarayang di dalam hukum tidak dikenal/tidak ada jual beli sementara ;Bahwa Surat jual beli sementara sebesar Rp.60.000.000, (EnamPuluh Juta Rupiah) di atas meterai atas sebidang tanah bersertifikatHak Milik Nomor 257/Kampung Ladang Plaju tahun 1981 serta jualbeli tanah bersertifikat Nomor 806/Kampung Ladang Plaju tahun1980 antara
Putus : 06-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/Pdt/2019 Tanggal 6 Februari 2019 — Ir. GANDHI HAMID VS RITHA HAMID, dkk
41 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2871 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — IMAM SAHRAWI, dkk vs YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zahri; Sebelah Timur : Tanah milik Mat Saleh; Sebelah Selatan : Tanah milik H. Adnan; Sebelah Barat : Tanah milik Desa Nambakor;Sebidang tanah tersebut diatas telah dimiliki dan dikelola sejak tahun 1950secara turun temurun mulai dari Abd Raup (Orang Tua Penggugat ),sampai saat ini oleh Penggugat I;Bahwa Penggugat II adalah cucu (ahli waris) dari almarhum Saleh.M/Moh.Saleh, pemilik sah sebidang tanah yang terletak di Desa Patean,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep.
Dan sekarang dua bidang tanah tersebut telah dimilikisecara sah oleh Penggugat III melalui penyerahan dari ahli waris yang lain.Dimana kedua bidang tanah tersebut tercatat pada:a.
Persil Nomor 143, jenis tanah sawah, kelas desa , + 1.800 m*, NomorSPPT: 35.29.071.001.0150011.0, yang terdapat dalam Peta Rincik tahun1968, atas nama Djuwa (Orang Tua Penggugat Ill), dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Hayani; Sebelah Timur : Sungai kecil/Dek; Sebelah Selatan : Tanah milik Asmin; Sebelah Barat : Tanah milik Mustar;Sebidang tanah tersebut diatas telah dimiliki dan dikelola sejak tahun1950 secara turun temurun mulai dari Djuwa (Orang Tua Penggugat III)sampai
Persil Nomor 157, jenis tanah sawah, kelas desa Ill, luas + 1.700 m4,Nomor SPPT: 35.29.071.001.0100020.0, yang terdapat dalam PetaRincik tahun 1968, atas nama Djuwa (Orang Tua Penggugat Ill), denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Sunardi; Sebelah Timur : Tanah milik Muzaki; Sebelah Selatan : Tanah milik Ruhni; Sebelah Barat : Sungai kecil/Dek;Sebidang tanah tersebut diatas telah dimiliki dan dikelola sejak tahun1950 secara turun temurun mulai dari Diuwa (Orang Tua Penggugat
Persil Nomor 143, jenis tanah sawah, kelas desa , luas + 1.800 m?,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: Tanah Milik Hayani; Sebelah Timur : Sungai Kecil;Sebelah Selatan : Tanah Milik Asmin; Sebelah Barat : Tanah Milik Mustar;b. Persil Nomor 157, jenis tanah sawah, kelas desa Ill, luas + 1.700 m?
Putus : 19-05-2009 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 PK/Pdt/2009 Tanggal 19 Mei 2009 — GLEN RAYMOND MALAIHOLO, dkk vs MAX J. REHATTA, dkk
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — USMAN VS 1. SALMAH, dkk.
52 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah kebun yang terletak di Desa Bagik Polak Njak, KecamatanLabuapi, Kabupaten Lombok Barat Pipil Nomor 941, Percil Nomor 27,Luas 19 are ( sembilan belas are) atas nama Mahir, dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut: Utara : Musholla; Timur : Jalan; Selatan : Gudang Pupuk Mahiil:; Barat : Tanah kebun Salmi, Sahrun dan H. Muhsin;b.
Tanah sawah yang terletak di Desa Bagik Polak Njak, KecamatanLabuapi, Kabuapten Lombok Barat seluas + 50 are (lima puluh are),dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut : Utara : Jalan; Timur : Parit: Selatan : Tanah sawah Durahim; Barat : Tanah sawah Hanan;Selanjutnya tanah pada poin 2.a dan 2.b tersebut di atas disebut sebagai: objeksengketa3.
Bahwa hingga Para Penggugat memasukkan gugatan ini ke PengadilanNegeri Mataram, tanah objek sengketa masih dikuasai oleh Tergugat dankondisi objek sengketa pada saat ini yaitu:1) Di atas objek sengketa yang berupa tanah kebun, Tergugat membangunrumah yang kemudian ditempati oleh Tergugat;2) Objek sengketa yang berupa tanah sawah masih tetap digarap olehTergugat;8.
membatalkan PutusanPengadilan Mataram Nomor: 111/PDT.G/2014/PN.MTR tanggal 1 Desember2014, salah dalam menerapkan hukum, karena telah salah menilai sengketaantara para pihak sebagai Sengketa Tata Usaha Negara (sengketa TUN),yang harus melibatkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten LombokBarat, sebagai pihak yang harus ikut digugat, padahal jelas berdasarkanfakta hukum yang terungkap, yaitu dari jawab menjawab para pihak,terungkap fakta hukum bahwa sengketa antara para pihak adalah sengketahak mengenai tanah
kebun dan tanah sawah yang terletak Desa BagikPolak, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat dengan batasbatassebagaimana dalam gugatan Penggugat, sehingga pertimbangan hukumJudek Facti yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor:111/PDT.G/2014/PN.MTR tanggal 1 Desember 2014 tidak tepat dan tidakadil menurut hukum:Bahwa Putusan Judek Facti Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusannyaNomor: 34/PDT/2015/PT.MTR tanggal 26 Mei 2015 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor
Register : 24-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 04/G/2014/PTUN-PLG Tanggal 12 Agustus 2014 — EDI YANTO. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. MUARA ENIM; PT. LARAS KARYA KAHURIPAN
69 — 37
69 — 37
tanah mempunyaifungsi sosial.
Yang menentukan tanah itu tanah milik adalah kenyataan,bahwa hak itu sudah berlaku turun menurun, serta ada tanda tandapenguasaan tanah dan hak itu dihormaati oleh orangorang laindilingkungannya.
Untuk di wilayah Sumatera Selatan dahulu dikenal dengan Marga, danMarga pun sudah tidak hidup lagi, untuk itu tanah marga sudah tidak ada lagi.Bahwa, Sepengetahuan saksi ada dua macam, yaitu tanah negara dan tanah bekashak. Tanah negara dibagi dua yaitu tanah negara yang dikuasai langsung dantanah negara yang tidak dikuasai langsung.
Sedangkan tanah bekas hak adalahtanah tanah yang berasal dari tanah hak barat yang telah dikonversi menjaditanah milik warga, ataupun tanah negara yang sudah diberikan kepada orang ataubadan hukum perdata, macammacam hak atas tanah sebagaimana dimaksuddalam Pasal 16 ayat 1 UUPA.Bahwa, ahli menjelaskan ada dasarnya yang dapat diberikan adalah tanah negarayang dikuasai langsung (lihat Pasal 28 UUPA), sedangkan tanah negara yang tidakdikuasai langsung bisa saja telah dikuasai masyarakat secara turun
4 menjadi anggota kemiteraan (plasma) atas dasar tanah sebagaimanadimaksud oleh bukti P7 atau ada tanah Penggugat 4 yang lain?
Putus : 28-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3167 K/Pdt/2022 Tanggal 28 September 2022 — ARDI SUTAN SAIDI VS FITRI WARNI, DKK
73 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3332 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Februari 2017 — Drs. KODIRUN KARYA vs. PUJI UTOMO, dkk
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
terletakdi Jalan Masjid 2 Nomor RT 01 RW 05 Kelurahan Tempelan KecamatanBlora Kabupaten Blora Jawa Tengah dengan batasbatas yaitu:Sebelah Utara : tanah Mulyono;Sebelah Timur : tanah Daryoto, Sudiyono;Sebelah Selatan : tanah Kasnawi;Sebelah Barat : Jalan Gang Masjid 2;Yang diperoleh berdasarkan jual beli pada tanggal 14 Januari 2011, untukselanjutnya atas sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah 2 (dua) lantai tersebut disebut sebagai tanah dan bangunan rumahobjek sengketa dalam perkara
dan bangunan rumahobjek sengketa tersebut telah diberitahu oleh Terlawan Il dan Terlawan III(sebagai pihak yang menumpang dan penjaga di tanah dan bangunanrumah objek sengketa tersebut) memberitahukan atas tanah danbangunan rumah milik Pelawan tersebut telah diletakan sita jaminan(conservaoir beslag) oleh Jurusita Pengadilan Negeri Blora perkara Nomor16/Pdt/G/2014/PN.Bla perkara antara Terlawan Penyita sebagaiPenggugat melawan Para Terlawan Tersita sebagai Para Tergugat padatanggal 03 Februari 2015
Nomor 3332 K/Pdt/2016tentang Pendaftaran Tanah disebutkan : bahwa akta yang dibuat olehPejabat pembuat tanah adalah dasar yang kuat untuk pendaftaranPemindahan hak bagi tanah, bahwa mendasarkan pada ketentuan pasaltersebut secara tegas disebutkan akta yang dibuat oleh PPAT sebagaidasar pendaftaran pemindahan hak bagi tanah, mengacu pada ketentuanpasal tersebut bukti P. 3 berupa surat kuasa menjual tanah yang dibuatPPAT Liembang Priyadi Daljono,SH Nomor 51 tertanggal 14 Januari 2011yang mana dalam
hal ini atas surat kuasa untuk menjual tersebut sampaiadanya perkara a quo belum pernah dicabut maupun di batalkan oleh Pihakpemberi kuasa yaitu Terlawan Il dan Terlawan Ill pemilik atas tanah danbangunan rumah tersebut, bahwa oleh karena atas surat kuasa menjualtersebut adalah salah satu alas hak untuk memperoleh dan memindahkanhak atas tanah secara hukum siapa saja nama yang tercantum dalam suratkuasa menjual tersebut adalah pemilik dan berhak atas objek tanah danbangunan yang ada di dalamnya
Nomor 3332 K/Pdt/2016Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan akta yangdibuat oleh Pejabat pembuat tanah adalah dasar yang kuat untukpendaftaran Pemindahan hak bagi tanah, bahwa pertimbangan hukumJudex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Semarang yang menentukanseseorang tersebut sebagai pemilik adalah berdasarkan akta jual belibukan menunjuk Surat Kuasa Menjual adalah pertimbangan yangberlebinan dan hanya dicaricari saja, mestinya Judex Facti PutusanPengadilan Tinggi Semarang tersebut
Register : 11-06-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Bit Tanggal 25 Nopember 2020 — ALWINA SAHAMBANGUNG, dkk
Lawan
FRANS LONDO
68 — 0
68 — 0
Register : 05-09-1996 — Putus : 06-05-1997 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN AMBON Nomor 107/pdt.g/1996/PN.AB Tanggal 6 Mei 1997 — ALexander Alfons;Seles Laratmase.Dkk
89 — 39
89 — 39
melangggar hukum; Menghukum Tergugat-tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa, begitu pula siapa saja yang mendapat hak dari mereka, dan menyerahkan objek sengketa kepada penggugat; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM INTERVENSI: Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi tergugat II s/d VIII intervensi;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; menyatakan jual-beli tanah
Rehatta sesuai surat perjanjian jual-beli tanggal 27 januari 1990, adalah sah menurut hukum;Menyatakan penggugat Intervensi (Intervenient) berhak atas bidang tanah objek sengketa seluas 1.891 M2; Menyatakan tergugat-tergugat Intervensi tidak berhak atas objek sengketa tersebut;Menyatakan Penguasaan tergugat-tergugat Intervensi atas objek sengketa (bidang tanah seluas 1.891 M2)adalah penguasaan tanpa hak dan perbuatan melawan hukum ;
Menyatakn penguasaan tergugattergugat atas objek sengketa adalah penguasaantanpa hak dan perbuatan melangggar hukum; Menghukum Tergugattergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa, begitupula siapa saja yang mendapat hak dari mereka, dan menyerahkan objek sengketakepada penggugat; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM INTERVENSI:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi tergugat II s/d VIII intervensi;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;amenyatakan jualbeli tanah
Rehatta sesuai surat perjanjian jualbeli tanggal 27 januari 1990,adalah sah menurut hukum:Menyatakan penggugat Intervensi (Intervenient) berhak atas bidang tanah objeksengketa seluas 1.891 M2;aMenyatakan tergugattergugat Intervensi tidak berhak atas objek sengketatersebut;Menyatakan Penguasaan tergugattergugat Intervensi atas objek sengketa (bidangtanah seluas 1.891 M2)adalah penguasaan tanpa hak dan perbuatan melawanhukum :Menghukum tergugat tergugat Intervensi, atau siapa saja yang mendapat hakdari
Putus : 04-03-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2415K/PDT/2008 Tanggal 4 Maret 2009 — SUDJIMAH ; T A N I ; WARIJAN
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Joko;Sebelah Barat : Sudirman;Sebelah Timur : Sutrisno, bengkok Kadus Bangilan;Bahwa pada tahun 1990 tanah sawah tersebut digadaikan Sudjimahkepada Sudirman seharga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Hal. 1 dari 7 hal. Put.
No. 2415 K/Pdt/2008Bahwa pada tahun 2000 Sudirman telah meninggal dunia dan tanahsawah tersebut lalu dikuasai Tani serta digarap oleh Warijan (Tergugat II) sejaktahun 2003 sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2000 tanah sawah tersebut mau ditebus Sudjimahtetapi oleh Tani tidak boleh alasannya karena telah dibeli;Bahwa para Tergugat mempunyai etikat tidak baik, karenanya untukmenjaga agar terhadap tanah sawah tersebut tidak dipindah tangankan kepadaorang lain secara diamdiam dan bersekongkol selama proses
Bahwa fakta dalam persidangan, berdasar surat pernyataan (bukti P.1) sertakesaksian dari para saksi Pemohon Kasasi/Penggugat, tanan obyeksengketa adalah benar hak milik Pemohon Kasasi, tanah obyek sengketatersebut telah tercatat dalam buku C No.2040 Desa Bangilan atas namaPanawi (Suami dari Sudjimah), tanah obyek sengketa tersebut tadinyabernomor C. No 1027 atas nama Sudirman (bukti P.2), kemudian padatahun 1990 berganti C.No.2040 atas nama Panawi (bukti P.3 dan P.4);2.
Bahwa kwitansi (bukti T.7a) yang dijadikan pertimbangan pokok oleh MajelisPengadilan Negeri Tuban, bukan merupakan kwitansi untuk tanah obyeksengketa, tapi untuk tanah sawah Sudirman, tanah yang lain karena luastanah gonogini Sudirman dengan Musringah + 7,5 bahu (tujuh setengahbahu). Pejabat Kepala Desa Bangilan yakni Buntoro, sebagai pembuatkwitansi tersebut jelasjelas menulis yang bukan sengketa, luas tanah obyeksengketa 1 % bahu, sedang yang tertulis di kwitansi tersebut 2 bahu.
Kuasa Pemohon Kasasi yakin kalau pertanyaankuasa Termohon Kasasi berhubungan dengan gadai menggadai tanahobyek sengketa, saksi Sugeno akan mengetahui, paling tidak pernahmendengar kalau tanah obyek sengketa tersebut telah digadaikan Sudjimahkepada Sudirman, karena tempat tinggal Sugeno cukup berdekatan denganSudirman maupun Sudjimah, dan Sugeno juga menggarap sawah yangberdekatan dengan tanah obyek sengketa.