Deni Panjaitan Bin Ubat Panjaitan, umur 44 tahun, agama Kristen Katolik, ,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun IV, Desa Selamat,Kecamatan Birubiru, Kabupaten Deli Serdang;Setelan saksi mengangkat supah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 20 halaman.Putusan No.XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Saksi kenal dengan Pemohon selaku tetangga dekat saksi, juga kenaldengan Termohon selaku isteri Pemohon, menikah 5 tahun lalu, dan belummempunyai anak ;Bahwa

karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain adalah keterangan dua orang saksiPemohon, kedua orang saksi tersebut bukan orang yang dilarang menjadi saksibaik oleh peraturan perundangundangan maupun sebab lain, juga bukan orangyang terikat kerja sehingga secara formil kedua orang saksi Pemohon dapatditerima dipersidangan;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon atas namaAmos Sembiring Bin Duma Sembiring Selaku teman sejak kecil Pemohon danDeni Panjaitan Bin Ubat

UBAT, Umur 53 Tahun, pekerjaan Pegawai PIR Batee Puteh, Alamat AluPluman Gampong Pasi Mali, Kecamatan Woyla Barat,Kabupaten Aceh Barat, selanjutnya sebut sebagaiTERGUGAT I ;ILYAS NAFI, Umur 42 Tahun, pekerjaan Petani, Alamat Gampong Kuta BaroJeuram, Kecamatan Seunagan, Kabupaten Nagan Raya,selanjutnya sebut sebagai TERGUGAT IV ;AMRI HASAN, Umur 56 Tahun, pekerjaan Keuchik/Lurah, Alamat GampongKuta BaroJeuram, Kecamatan Seunagan, Kabupaten NaganRaya, selanjutnya sebut sebagai TERGUGAT V ;BAKHTIAR,

Ubat ;29Bahwa saksi mengenal Cut Him, karena Cut Him adalah adik dari kakek saksi ;Bahwa saksi tidak tahu menahu masalah pembayaran gadai antara Cut Himdengan orang tua saksi (Cut Mutia) ;Bahwa saksi tidak tahu setelah digadai kepada orang tuanya, tanah tersebutberalih kepada siapa ;Bahwa saksi tidak tahu masalah jual beli ataupun hibah atas tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu, tanah yang digadaikan tersebut punya siapa, akan tetapiyang mengadaikan tanah tersebut adalah Cut Him ;Bahwa saksi tidak

Ubat ;Bahwa setahu saksi, Raja Pulo telah membagikan semua hartanya mulai dari istripertama sampai dengan istri ketiga ;Bahwa setahu saksi, 3 (tiga) petak tanah yang disengketakan diberikan kepadaistri pertama ;Bahwa setahu saksi untuk istri kedua Raja Pulo ada membelikan tanah sawahakan tetapi letaknya bukan di Desa Kuta Baro ;Bahwa setahu saksi, Raja Pulo ada menjual ke SMA lalu Raja Pulo membelitanah di Gampong Tripa dan diberikan kepada istri ketiganya ;Bahwa setahu saksi, para penggugat memperoleh

Raja Ubat dan 2.Raja Azan ;Bahwa saksi tidak tahu berapa orang anak dari istri ke III Raja Pulo ;Bahwa saksi tidak tahu siapa dan dimana surat pernyataan tersebut dibuat ;38e Bahwa setahu saksi, T. Cut Agam mempunyai 3 orang anak yaitu : 1. Raja Pulo,2. Cut Salehah dan 3.

Fotokopi bermeterai Kartu keluarga atas nama Bustami binNyak Ubat yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Aceh Barat, yang telah dinazegellen oleh kantor POS, setelah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode buktiP.2;Bahwa disamping bukti surat di atas untuk menguatkan dalipermohonannya Pemohon dan Pemohon II telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan, yang memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut

UBAT,Bidan Puskesmas Desa Suak Ribe, Alamat JalanSisingamangaraja No. 203 Desa Lapan, KecamatanJohan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding III/semula Penggugat III ;Para Penggugat dalam perkara ini diwakili oleh ZAHRUL,SH, RAHMAT HIDAYAT, SH, TEUKU RAJA ASWAD, SHAdvokat/Asisten Advokat dan/atau Penasihat Hukumpada Kantor ADVOKAT & KONSULTAN HUKUMZAHRUL, SH dan REKAN beralamat di Jalan Teratai No.1A Kampung Baru Kecamatan Baituraahman Kota BandaAceh, bertindak berdasarkan

UBAT tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nyak Ubat A bin Amin) dengan Pemohon II (Maizar Wati binti Ismail), yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 1996, di Gampong Pasi Janeng, Kecamatan Woyla Timur, Kabupaten Aceh Barat;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar

Dengan demikian, dalil Pemohon sebagai suami Termohon yangsah dipandang telah terbukti (vide Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam), sehinggaPemohon dan Termohon adalah pihakpihak yang berkepentingan hukum danrelevan dalam perkara ini (/egitima persona standy in judicio);Menimbang, bahwa saksi Pemohon (Rudi bin Si Ubat dan Zaki bin)secara formil dapat diterima sebagai saksi (vide Pasal 76 ayat (1) UndangUndang No.7 Tahun 1989 yang tidak dirubah dalam UU No. 3 Tahun 2006 dandalam UU No. 50 Tahun 2009 Tentang

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyusri bin Ubat) terhadap Penggugat (Sumiati binti Arifin).

ADNAN UBAT KAREUNG, Ketua DPC(DPD) PPP Kabupaten Pidie, beralamat di JalanTgk. Cik Ditiro Nomor : 36 Sigli dan RAMLIDAUD, S.Ag, Sekretaris DPC (DPD) PPPKabupaten Pidie, beralamat di Jalan Tgk. CikDitiro Nomor : 36 Sigli ;18. Drs. BAHROM MOCH RASYID, Ketua DPC(DPD) PPP Kabupaten Pidie Jaya, beralamat diJalan Revolusi Nomor : 11, Meureudu dan Tgk.ABDUL HAMID A. WAHAB, Sekretaris DPC(DPD) PPP Kabupaten Pidie Jaya, beralamat diJalan Revolusi Nomor : 11,Meureudu ; 19. Hj.

Ubat, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena Saksisekampung dengan Para Pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon Il;E Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakansekitar tahun 2006 di Gampong Me Matang Panyang Kecamatan TanahPasir Kabupaten Aceh Utara;E Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandengan wali nikah adik kandung

Amin Ubat);

1. Khalifa Haikal Siddiq bin Syarifuddin (laki-laki, lahir tanggal 12-09-2012); dan
2. Muhammad Mirza Hakim bin Syarifuddin (laki-laki, lahir tanggal 30-03-2017)

., 2.UBAT RIADY PASARIBU, SH., 3. HANIF, SH., 4. KAMIN TANJUNG, SH., 5.SOFYAN ABDI LUBIS, SH., dan 6.

Ubat telah meninggaldunia pada tanggal 17 Juni 2021, Bukti tersebut telah memenuhi syarat formalsehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti tersebut menjelaskanmengenai hubungan Para Pemohon dengan Alm. Xxxxx sebagai anak kandungdari pernikahan Alm. Xxxxx dengan Xxxxx. Bukti tersebut telah memenuhiHalaman 8 dari 12 halaman.

persidangan, dengan demikian kehendak Pasal 145dan 718 ayat (1) R.Bg jo Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan telah menikah secarasah menurut hukum Islam pada 28032000, di Kampung Pengidam KecamatanBandar Pusaka Kabupaten Aceh Tamiang, pada saat pernikahan tersebutPemohon berstatus jejaka dalam usia 21 tahun, dan Pemohon II berstatusperawan dalam usia 20 tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahsaudara kandung bernama: Ubat

S EMEN Alias NANDA (dpo)dengan menggunakan 1 (satu) Unit Handphone Samsung Hitam milik terdakwadan mengatakan* EMEN, NA UBAT/ SHABU? (emen, apa ada shabu?) lalu Sadr.EMEN menjawab NA, KAJAK U JU U RUMOH KUWAISENI (Ada, pergi teruske Rumah KUWAISENI) lalu terdakwa langsung pergi ke Rumah Sadr.KUWAISENI (dpo) di Desa Lamkruet Kec. Lhoknga Kab. Aceh Besar, kemudianSekira Pukul 09.00 Wib, tepatnya di Rumah Sdr. KUWAISENI (dpo), terdakwabertemu dengan Sdr. EMEN (dpo) dan Sdr.

Ihsan Tarmisi bin Ubat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Padang Panjang , KecamatanSusoh, Kabupaten Aceh Barat Daya, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah tetangga Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah bulanDesember 2015;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa setelah menikah

ALIZAR UB BIN UBAT, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Jualan,tempat tinggal di Gampong Air Sialang Hilir, Kecamatan Tapaktuan, KabupatenAceh Selatan, menerangkan sebagai berikut ; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena nenek Pemohon I dengannenek Saksi bersaudara sepupu ; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon I telah menikah dengan Hj.Rahmawati sekitar 30 tahun yang lalu, saksi mengetahui langsungpernikahan tersebut akan tetapi waktu itu) Saksi masih kecil ; Bahwa dari pernikahan Pemonon I dengan

Saksi Ubat AR bin Abdurrahman, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa dan ada hubungan keluarga denganterdakwa yakni Saksi adalah paman Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui diperiksa terkait perkara tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa karena diduga melakukan tindak pidanapenghinaan atau pencemaran nama baik melalui elektronik;Bahwa Saksi kenal dengan sdra. Syarkani karena sdra.

caramerekamnya pada hari Minggu tanggal 04 Oktober 2020 sekira pukul14.00 WIB dengan menggunakan hp (handphone) pribadi milik terdakwa;Bahwa Saksi membenarkan video yang diperlihatkan kepada saksi videotentang diri saksi ada menjalin hubungan pacaran dengan keuchikSyarkani yang direkam oleh terdakwa;Bahwa sebelumnya Saksi sekira pada bulan September 2020 pernahditelepon oleh Sdra Syarkani untuk datang ke Balai Musyawarah Desa,setelah saksi datang sudah ada Sdra Syarkani, Sdra Yusmar (Kadus) danSdra Ubat

Ubat AR, Kadus, dan Sdra. Lasmiauntuk datang ke rumah sdra. Maita guna mendapatkan rekamanpengakuan sdri. Maita yang menyatakan dirinya ada berpacarandengan Saksi; Saksi tidak ada menyuruh Terdakwa untuk merekam pengakuansdri. Maita bahwa dirinya berpacaran dengan sdra. Syarkani danHalaman 44 dari 59 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Bpdtidak ada menyuruh Terdakwa untuk menyebarkan video tersebutke dalam grup whatsapp Kuta Bak Drien Grup;Saksi tidak ada berpacaran dengan sdri.

Maita;e Saksi Ubat AR (Tuha Peut) memberikan keterangan bahwa :Saksi pernah diperintah oleh Saksi Sarkani untuk merekampengakuan maita bahwa dirinya ada berpacaran dengan sdra.Syarkani. Bahwa oleh sdra. Syarkani rekaman tersebut akandigunakan untuk menuntut sdri. Maita ke kepolisian karena SaksiSyarkani merasa malu karena telah di fitnah oleh sdri.Maita yangmenyatakan sdra.

Syarkani menerangkan bahwa dirinyatidak ada menyuruh Terdakwa menyebarkan video tersebut sebagaimana dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Saksi Ubat AR, Saksi Maita, dan Saksi Asnawiserta saksi a de charge yakni saksi Lasmia sama pada pokoknya menerangkanbahwa tidak ada melihat dan mengetahui terdakwa ada disuruh oleh keuchikSyarakni untuk menyebarkan video pengakuan sdri. Maita yang mengaku adaberpacaran dengan sdra.

terdakwa menyambung seperti yang diterangkan saksiAdianto;* rantingranting di atas paret/ saluran air di lokasi tersebut menyambung kedalam lahan yang dikelola terdakwa, sehingga api menjalar danmenyambung (vide: keterangan saksi Adianto, Alvi Rizkina, Izir, saksi aDe Charge Rahmad Irvan); bahkan tanah di lokasi tersebut dengan lahan yang dikelola terdakwajenisnya samasama gambut mudah terbakar dan penjalaran dapatterjadi di bawah yang tidak terlihat seperti diterangkan saksi AgusSaputra, Muhammad Ubat

dan ahli Saifullah;e lahan yang dikelola terdakwa samasama berdekatan dengan lautberjarak sekitar 1.6 km sebelah selatan seperti Bukti T18 menyebabkanangin kencang yang tidak beraturan kiri ke kanan, belakang ke depandan sebaliknya menerbangkan bara api atau api lompat dari lokasitersebut ke lahan yang dikelola terdakwa, seperti fakta hukum senin, 9Maret 2020 sebagaimana diterangkan saksi Adianto, Alvi Rizkina, AgusSaputra, Muhammad Ubat, Agus Asnawi, Adnan dan saksi A De ChargeMahmuddin dan Alfan

Petugas pemadam kebakaran tidak ngapangapain dan hanyadudukduduk saja, tidak langsung memadamkan api, tidak masuk kelahan melainkan standby di pinggir jalan besar atau jalan nasionalMeulaboh Banda Aceh berdasarkan keteragan saksi Muhammad Ubat,Agus Saputra dan terdakwa yang tidak dipertimbangkan Majelis Hakim.Petugas pemadam kebakaran baru ikut memadamkan api dimulai padaHari Rabu Tanggal 11 Maret 2020 pada Halaman 128 Strip 9 Putusan.Serta selang dari pompa tersebut tidaklah sampai ke titik api

kelalaian dan faktor teknis sebagaipenyebab kebakaran lahan terdakwa Hari Senin Tanggal 9 Maret 2020tidak dapat dipadamkan, bahkan penyebaran api Semakin meluas, jugaterdapat fakta hukum ternyata angin yang membawa bara api dari satutitik ke titik lainnya seperti yang dipertimbangkan Majelis Hakim padaHalaman 145 Paragraf 6 s/d Halaman 146 Putusan;Angin kencang yang tidak beraturan kiri ke kanan, belakang ke depandan sebaliknya berdasarkan keterangan saksi Adianto, Alvi Rizkina,Agus Saputra, Muhammad Ubat