H.Ahyar Sumpena : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan Keterangan yangdiberikan didepan penyidik adalah keterangan saksi yang sebenarnya ; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan masalah mobilyang dirental lalu terdakwa dengan Wail meminta bantuan saksi agar mobilyang dirental dijaminkan kepada orang lain ; Bahwa kejadiannya hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 sekitar Jam 14.00Wib Saksi Obaj ajak terdakwa dan Wail untuk mencarikan orang yang maumenerima gadai mobil rentalan

menggunakan alat bantu hanya menggunakan tangankosong;Bahwa Saksi tidak mengetahui permasalahan antara Saksi Yayan danTerdakwa;Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN SmdBahwa setelah pemukulan Saksi Yayan menderita sakit dibagian kepalabagian belakang dan memar dan atas kejadian tersebut Saksi Yayanmenjadi tidak dapat melakukan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa terhadap Saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat tidak keberatan atas Saksi tersebut;8 Saksi Asep Somantri Bin Isyak Sumpena

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa YAYAN SUWOPIAN ALIAS IBOM Bin (Alm) UUM SUMPENA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa hak atau melawan hukum Menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu

Heri Sumpena ; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluargadengan terdakwa ; Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Jumat tanggal 05Desember 2014 sekira pukul 02.45 Wib bertempat di Jalan TolCipularang Km 88.900/A (arah Jakarta ke Bandung) tepatnya diKampung Citapen Desa Sukajaya Kecamatan Sukatani kabupatenPurwakarta ; Bahwa saksi merupakan petugas derek tol Jasa Marga yang membantuevakuasi korban setelah kecelakaan lalu lintas tersebut ; Bahwa kecelakaan lalu lintas

Mulyana Jaya Sumpena, SH.,ketiganya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danPengacara, beralamat kantor di Jalan Mayjen Ishak DjuarsaNo. 63, Kelurahan Gunung Batu, Kecamatan Bogor Barat, KotaHal. 1 dari 30 hal. Put.

harusdikesampingkan dan ditolak;Menimbang, bahwa suatu putusan dari peradilan pidana memiliki Kekuatanbukti yang sempurna didalam proses perkara perdata baik terhadapTerpidana itu sendiri maupun terhadap pihak ketiga, dengan tidak menutupdiajukannya bukti lawan (Vide Yurisprudensi MARI Nomor 199 K/Sip/1973.tanggal 27 November 1975;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbangan yang terdahulu sebelumini berdasarkan adanya buktibukti tersebut di atas yang dihubungkanketerangan saksisaksi Penggugat Asep Sumpena

Padahal berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangantelah terbukti:1) Bahwa keterangan saksi Termohon Kasasi Il semula Tergugat III/Turut Terbanding Il yang bernama Asep Sumpena, diperoleh dariorang lain, dan dari hanya melihat surat dalam berkas di kantornyatempat saksi bekerja, dengan demikian keterangan tersebut adalahtestimonium de auditu, oleh karena itu keterangan tersebut harusdikesampingkan dan ditolak;2) Bahwa keterangan saksi Termohon Kasasi Il semula Tergugat III/Turut Terbanding

Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding tidakmempertimbangkan bukti keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat/Pemohon Kasasi dalam persidangan perkara ini, yaitu Saksibernama HM.Shaleh Amdjah Sumpena sebagaimana dapat dilihat daripertimbangannya tersebut di atas ;2.

SUMPENA HIDAYAT, 49. SOLIHIN, 50. AGUS SALIM, 51. BENY SP, 52. ALAMSYAH ROLI, 53. SULARMI, 54. SUMARMI, 55. ISWADI, 56. ABDUL IMANUDIN, 57. SUDARMAJI, 58. YULIUS, 59. LINA MARLINA, 60. SUWARNI, 61. ZAINAL ARIFIN, 62. SISWADI DINIANTO, 63. TONY SYAIFUL KAMAL, 64. EMMY WIDIASTUTI, 65. ENDANG RUSMANA, 66. JUNIARTO HENDRO BUWONO, 67. SAPUDIH, 68. ATENG ZAELANI, 69. HENRIYATNO, 70. DIAH KRISTIANI, 71. KHASIROH, 72. RAMLAN, 73. SITI MAISAROH, 74. TATANG HARYONO, 75. IYOS ROSMELI, 76.

Nomor 956 K/Pdt.SusPHI/201848.49.50.51.52.53.54.55.56.57.Jawa Barat;SUMPENA HIDAYAT, bertempat tinggal di JalanManglid, Nomor 74 RT/RW 02/10, KelurahanMargahayu Selatan, Kecamatan Margahayu, KotaBandung, Provinsi Jawa Barat;SOLIHIN, bertempat tinggal di Jalan Ciawitali Nomor 7,RT/RW 06/010, Kelurahan Citeureup, KecamatanCimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat;AGUS SALIM, bertempat tinggal di Blok Tanjung Sari I,RT/RW 01/01, Kelurahan Mekarjaya, KecamatanGantar, Kabupaten Indramayu, Provinsi

saksisaksi Tergugat ternyatatidak dapat menerangkan bahwa Ibu Suryati adalah istri dari bapak Basuki,keterangan para saksisaksi tersebut diperoleh dari orang lain, yaitu menurutketerangan Ibu Suryati, dengan demikian keterangan tersebut adalahtestimonium de auditu, oleh karena itu keterangan tersebut harusdikesampingkan dan ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbangan yang terdahulu sebelum iniberdasarkan adanya buktibukti tersebut di atas yang dihubungkan keterangansaksisaksi Penggugat Asep Sumpena

berpendapat bahwa semua bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasisemula Tergugat I/Pembanding tersebut di atas tidak mempunyai kekuatanhukum dan haruslah dikesampingkan dan menyatakan Tergugat I tidak dapatmembuktikan atau menunjukkan yang dapat memperlihatkan kebenaran dalilsangkalannya sehingga dalil sangkalannya tersebut haruslah ditolak; Padahalsecara hukum terungkap di persidangan telah terbukti:1) Bahwa keterangan saksi para Termohon Kasasi semula para Penggugat/paraTerbanding yang bernama Asep Sumpena

perempuan);

1. Mega Kurniawati SH (anak kandung perempuan);
2. Ricky Chandra Mucharamsyah MSSI (anak kandung laki-laki);

selaseladinding yang terbuat dari bilik dan melihat Terdakwa melakukan perbuatanselingkuh dengan Saksi lhat Solihat kemudian terdengar suara seperti orangyang melakukan persetubuhan layaknya suami isteri namun tidak dijelaskanbagaimana kondisi kamar dan apa yang dilakukan Terdakwa bersama Saksilhat Solihat saat itu yang membuat Saksi Randy Castella Waworuntu merasatidak enak lalu pergi untuk tidur menginap dirumah teman.Bahwa benar pada tanggal 29 April 2010 Terdakwa pulang dari rumah kakak(Peltu Sumpena

Bahwa Terbanding mengajukan gugatan ini pada tanggal O02 April 2019sehingga dengan demikian gugatan ini telah KADALUARSA.DALAM POKOK PERKARAKEBERATAN PERTAMABahwa Majelis Hakim pada Tingkat Pertama yang memeriksa perkara a quodalam pertimbangannya pada halaman 3334 menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1, P2, P3, dan P4dihubungkan dengan keterangan saksi Para Penggugat bernama NandangDjumara, Pepen Sumpena, dan Muhamad Al Rasid sebagaimana pertimbangandi atas, majelis menilai tanah

ASEP SUMPENA bin ISNA bin OMO, 3. RONISUSANTO bin H. HAKIM bin OMO, 4. NY. MASITOH binti H. HAKIMbin OMO, 5. NENDEN bin H. HAKIM bin OMO, 6. ASEP AMING bin H.HAKIM bin OMO, 7. UTI binti H. HAKIM bin OMO. Pemohon Kasasi II :PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI RI Cq.PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTABANDUNG Cq. DINAS TATA RUANG DAN CIPTA KARYA BIDANGPERUMAHAN DAN PEMUKIMAN KOTA BANDUNG semula DINASPERUMAHAN dan Para Pemohon Kasasi Ill : 1.

Asep Sumpena bin Isna bin Omo;3. Roni Susanto bin H. Hakim bin Omo;4. Ny. Masitoh bin H. Hakim bin Omo;5. Nenden bin H. Hakim bin Omo;6. Asep Aming bin H. Hakim bin Omo;7. Uti binti H. Hakim bin Omo;8. Lia binti H. Hakim bin Omo;9. Ujang bin H. Hakim bin Omo;Pemohon kasasi II Pemerintah RI cq. Departemen Dalam Ngeri RIcq. Pemerintah Provinsi Jawa Barat cq. Pemerintah Kota BandungHalaman 57 dari 103 Putusan Nomor 58/PDT/2021/PT BDGcq.

103 Putusan Nomor 58/PDT/2021/PT BDG Kota Bandung Cq Dinas PendidikanKota bandung (Tergugat II)Pemerintah RI Cq Departemen dalamnegeri RI Cq pemerintah Provinsi JawaBarat Cq pemerintah kota bandung Cqkecamatan Batununggal Cq kelurahanbinong (Tergugat III)Pemerintah RI Cq Departemen AgamaRI Cq Departemen Agama ProvinsiJawa Barat Cq kantor urusan agamakota bandung cq kantor urusan agamakecamatan batununggal (Tergugat IV)Parah ahli waris almarhum Omo binEron:Ny.Eem Sumiati binti ISNA BIN OMO,ASEP SUMPENA

personil inti ini samasekali tidak dilibatkandalam pelaksanaan pekerjaan Lanjutan Peningkatan Jalan Simpang Sukamulya;Bahwa benar pekerjan di lapangan tidak dikerjakan oleh orang ataupersonil inti pelaksana pekerjaan sebagaimana yang tertuang dalamdokumen kontrak, melainkan saksi DINO JATNIKA SOEMPENAmempercayakan urusan teknis pekerjaan di lapangan itu kepadasaksi ENJANG SURYANA, yang tidak memiliki latar belakangpendidikan, dan keahlian teknis dibidang konstruksi jalan;Bahwa benar saksi Dino Jatnika Sumpena

Demikian pula perihal saksi DinoJatnika Sumpena maupun saksi Enjang Suryana yang dalammelaksanakan pekerjaan Lanjutan Peningkatan Jalan Simpang Sukamulya tidak berpedoman pada Surat Perjanjian Konstruksi HargaSatuan Nomor 51/SPK/PADBMP/ XI/2009 tanggal 20 Nopember 2009,melainkan hanya berdasarkan pada Rencana Anggaran Biaya (RAB)awal yang terlampir dalam dokumen penawaran sehingga tidaksesuai dengan kontrak, juga ternyata diketahui oleh terdakwa, akantetapi terdakwa telah membiarkan dan tidak mempersoalkannya

Lundu Lamiaseitu, saksi Dino Jatnika Sumpena telah memperoleh keuntungan setidak111tidaknya sebesar pengakuannya saksi Ricky Nelson Kewas dan SaksiDino Jatnika Soempena yaitu sekitar Rp.77.000.000, (tujuh puluh tujuhjuta rupiah), yang kemudian dibagikan kepada saksi Ricky Nelson Kewas60% atau sebesar + Rp.49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah)dan kepada saksi Dino Jatnika Soempena 40 % atau sebesar +Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah);Menimbang, selain itu terdakwa juga telah menghubungi

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Agan Soni bin Dolrani) terhadap Penggugat (Yuni Sumiati binti Nana Sumpena);

RISWAN,karena saksi hanyalah diajak; Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik kendaraan rental Toyota Avanza F1883 US; Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali apabilamembawa/menjual/mengeluarkan benih lobster dari suatu tempat ke tempatlain adalah perbuatan yang dilarang oleh UndangUndang;Saksi VII : Sumpena, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :18Bahwa saksi tidak kenal dengan sadr. IDANG DULMUKTI als. IDANG,RISWAN PUSTIA MUKTI als.

SUMPENA dan di tanda tangani oleh Sdr. RONI RISYANTO dan Sdr. YUGA CITRA PRAHARSA pada tanggal 11 Oktober 2018 di Garut.

SUMPENA.

SUMPENA.

SUMPENA dengan No. Rek 0081.1.0307923.

Jaya RT. 03/RW.07 Kelurahan DwiWarga Tunggal Jaya, Kecamatan Banjar Agung, Kabupaten Tulang Bawang ;Pedagang ; KETUT LIA WATT; Indonesia ;Halaman 29 dari 57 halaman, Putusan Nomor: 98/B/2012/PT.TUNMDNTempat TinggalPekerjaan116.NamaKewarganegaraanTempat TinggalPekerjaan117.NamaKewarganegaraanTempat TinggalPekerjaan118.NamaKewarganegaraan :Tempat TinggalPekerjaan119.NamaKewarganegaraanBanjar Agung RT. 04/RW.04 Kelurahan Banjar AgungKecamatan Banjar Agung, Kabupaten Tulang Bawang ; Pedagang ; KETUT SUMPENA

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Ahpriadi Addy Kusumah bin Suarna Rashidin) terhadap Penggugat (Rina Rahayu Permatasari binti Asep Sumpena

Sin: G427ID287709 tanpa dilengkapi plat nomor polisi ;