Menyatakan Terdakwa PARSAORAN SINAGA bersalah melakukantindak pidana memberi bantuan untuk melakukan pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PARSAORANSINAGA selama : 4 (empat) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Akibatperbuatan terdakwa PARSAORAN SINAGA serta temantemannyatersebut, saksi korban PARGAN TAMBUNAN mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4, KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidakmengajukan keberatan atau

terbuat dari ukiran batu.e 1 (satu) unit mobil kijang kapsul warna hijau dengan No Pol BB1937 LB.Masingmasing dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa.Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yangsudah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggarketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 56

Tapteng ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, makamenurut penilaian Majelis Hakim, unsur keempat dilakukan oleh duaorang bersama sama atau lebih telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad.5Menimbang, bahwa mengenai unsur ke4 tersebut di atas yaituMereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa menurut' pasal 56 KUHP, bahwaMedeplichtigheid dapat dirinci menjadi 2 (dua) yaitu :1.

terdakwa menjadi ketakutan lalumelarikan diri bersama dengan temanteman terdakwa ke Desa Tambadan akhirnya terdakwa sendirilah yang tertangkap oleh masyarakat DesaSijungkang dan selanjutnya terdakwa diserahkan kepada polisi ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsur kelimaMereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur daripasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 56

56/Pid.B/2016/PN Tul

PUTUSANNomor : 56/Pid.B/2016/PNTULDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tual yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapadatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa secara majelis, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraterdakwa :Nama Lengkap : ANTONIUS TANLAIN alias ANTON NAPI;Tempat lahir : Tutrean ;Umur/tanggal lahir =: 41 tahun/O8Juli 1974 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Pokarina, Kecamatan

Bwariat, S.H,para Advokat/Pengacara dan Penasihat Hukum, beralamat di Samping SMP Negeri UnggulanOhoijangPokarina Langgur Maluku Tenggara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tangggal 31 Mei2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tual dengan Nomor : 22/HK.01/KK/2016 tanggal 31 Mei 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual Nomor:56/Pid.B/2016/PN.TULtanggal 25 Mei 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTelah

membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tual Nomor:56.

M E N G A D I L I o Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, RAMLI ANTULA, SH, selaku kuasa dari Terdakwa BAIS BASIR;o Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo, Nomor: 56/Pid.Sus/2019/PN.Tob, tanggal 8 Agustus 2019, atas nama Terdakwa BAIS BASIR;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan terdakwa BAIS BASIR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seperti didakwakan pada dakwaan primair dan subsidair;2.

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara, terhitung sejaktanggal 13 September 2019 sampai dengan tanggal 11 Nopember 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara, Nomor23/Pid.Sus/2019/PT.TTE, tanggal 2 September 2019 Tentang Penunjukan Majelis HakimBanding yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat terkait perkara ini serta salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tobelo tanggal 8 Agustus2019 Nomor:56

Menetapkanagar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah);Telah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tobelo tanggal 8Agustus 2019, Nomor :56/Pid.Sus/ 2019/ PN Tob, yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BAIS BASIR alias BOY tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan

pada tanggal 21 Agustus 2019, telahmenyerahkan memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa kepada Jaksa PenuntutUmum;Telah memperhatikan Akta Penerimaan Kontra Memori Banding, Nomor:6/Akta.Pid/2019/PN.Tobyang dibuat dan ditanda tangani oleh MONANG MANURUNG,Panitera Pengadilan Negeri Tobelo, yang menerangkan bahwa pada tanggal 26 Agustus2019, telah menerima kontra memori banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tobelo;Telah memperhatikan Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding, Nomor:56

PONO, Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Tobelo, yang menerangkan bahwa pada tanggal 26 Agustus 2019, telahmenyerahkan kontra memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, Kejaksaan NegeriTobelo kepada Penasihat Hukum Terdakwa;Telah memperhatikan Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas, masingmasingNomor 56/Pid.Sus/2019/PN.Tob, yang ditandatangani oleh MUH.I PONO, JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tobelo, yang menerangkan pada tanggal 21 Agustus 2019,telah memberitahukan kepada RAMLI ANTULA, SH, Penasihat

Jadi penerapan pasal 112 ayat (1) UU No.385 Tahun 2009 Tentang10Narkotika, memang terbukti karena unsurunsurnya yaitu barang siapa, tanpa hak danmelawan hukum, memilki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan ,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara aquobesertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tobelo, Nomor:56/Pid.Sus/2019/PN.Tob, tanggal 8 Agustus 2019,Pengadilan Tinggi Maluku Utaratidaksependapat dengan putusan Pengadilan Negeri

56/Pid.B/2016/PN Msb

PUTUSANNomor 56/Pid.B/2016/PN MsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Masamba yang mengadili perkaraperkara Pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ZULFIKAR Alias ACO Bin TASMAN ;Tempat Lahir : Lapai Kab.

Han/03/II/2016/Reskrimtanggal 4 Februari 2016 s/dtanggal tanggal 23 Februari 2016 ;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Februari2016 Nomor :B25/R.4.33/Euh/02/2016, sejak tanggal 24 Februari2016 sampai dengan tanggal 3 April 2016 ;Penuntut Umum, tanggal 16 Februari 2016 Nomor : PRINT39/R.4.33/Euh.2/02/2016, sejak tanggal 31 Maret 2016 s/d tanggal 19 April 2016 ;Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Masamba, tanggal 13 April2016Nomor : 56 / Pid B/2016/PN Msb, sejak tanggal 13 April2016sampai

dengan tanggal 12 Mei 2016 ;Putusan No. 56/Pid.B/2016/PN.MsbHal. 1 dari 165.

Yang tanpa hak, memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atauPutusan No. 56/Pid.B/2016/PN.MsbHal. 9 dari 1610mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam,atau senjata penusuk ;Ad. 1.

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMasamba dan Terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,Putusan No. 56/Pid.B/2016/PN.MsbHal. 15 dari 1616Ttd. Ttd.M SYARIF. .H., M.H. ABRAHAM YOSEPH TITAPASANEA,S.H.Ttd.RENO HANGGARA, S.H. PANITERA PENGGANTI,Ttd.ANDI AKOP ZAENAL, S.H.

Menyatakan terdakwa SULAIMAN Alias LEMAN Bin IBRAHIM tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan Kedua Primair melanggar Pasal 328 KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHP;2.Membebaskan terdakwa SULAIMAN Alias LEMAN Bin IBRAHIM dari Dakwaan Kedua Primair tersebut;3.Menyatakan terdakwa SULAIMAN Alias LEMAN Bin IBRAHIM tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :

Sementara 1 (satu)unit sepeda motor Honda Kharisma BL 3170 NN milik saksikorban dibawa oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 328 KUHP jo Pasal 56 ayat (1) MKUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa SULAIMAN Alias LEMAN Bin IBRAHIM dansaksi RIZKI TOMI Bin YOSIMA (telah diputus oleh PNLhokseumawe), pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2008 sekirapukul 20.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktutertentu) pada bulan Maret 2008 bertempat di Plant SitePintu. Masuk PT.

Sementara 1(satu) unit sepeda motor Honda Kharisma BL 3170 NN miliksaksi korban dibawa oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHP jo Pasal 56 ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa sudah mengerti akan maksudnya dan Penasihat Hukumterdakwa tidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti' keterangan saksiyaitusaksi1.sebanyak

Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara Yuridis unsur unsur dari Dakwaan KeduaPrimair melanggar Pasal 328 KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHP sebagaiberikut1.

ayat (1)KUHP, tidak terpenuhi' oleh perbuatan terdakwa maka DakwaanKedua Primair dinyatakan tidak terbukti dan oleh karenanyaterdakwa dibebaskan dari Dakwaan Kedua Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmembuktikan Dakwaan Kedua Subsidair melanggar Pasal 333 ayat(1) KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHP, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut1.

Menyatakan terdakwa SULAIMAN Alias LEMAN Bin IBRAHIMPutusan No. 77/Pid.B/2011/PN Lsm32tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan KeduaPrimair melanggar Pasal 328 KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHP,2. Membebaskan terdakwa SULAIMAN Alias LEMAN Bin IBRAHIM dariDakwaan Kedua Primair tersebut;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanana Nomor 56/Pid.Sus/2020/PN Snn tanggal 16 Desember 2020 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Perk.PDM65/SIBOL/04/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 20 Agustus2013. yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Dodi Haryanto alias Dodi terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3e, 4e, 5e jo pasal 56 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2 Menghukum terdakwa Dodi Haryanto alias Dodi

sepuluh) unit berupa TV LCDMerk LG dan Sharp, dimana semua hasil curian tersebut telah dijual oleh terdakwa bersama dengantemantemannya dengan harga yang berbedabeda.Akibat dari pencurian satu unit TV LCD merk Sharp 32 Inch yang dilakukan terdakwa PT.Colombus mengalami kerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah). w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,4,5KUHP jo pasal 56

Colombus;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4dan 5 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :12Barang siapa,Dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian

Rp. 1.300.000, satu juta tiga ratus ribu rupiah), danpencurian terakhir terdakwa lakukan bersama Peradilan Ashari Lubis alias Dilan di BulanFebruari 2013 saat Tahun Baru Imlek;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsur ketigaDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke 3, 4dan 5 KUHPidana jo pasal 56

bahwa terhadap barang bukti berupa : selembar kain seprai diperintahkanagar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 56

56/PID/2016/PT KPG

PU TUS ANNOMOR : 56/PID/2016/PT.KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang, yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :NamaTempat LahirUmur / tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan.

56/PID/2017/PT KPG

PUTUSANNOMOR : 56/ PID / 2017/ PT.KPGDEM!

No : 56/Pid/2017/PT.KPG.

No : 56/Pid/2017/PT.KPG. Hal 28Put. No : 56/Pid/2017/PT.KPG. Hal 29

mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 03 April 2013, yangpada pokoknya menuntut :1Menyatakan terdakwa SUHENDRI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menyalahgunakan penyimpanan bahan bakar minyak yangdisubsidi pemerintah tanpa izin usaha penyimpanan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan atau kedua pasal 53 huruf c UU RI No. 22 Tahun 2001 tentangMigas Jo pasal 56

lembar surat dari Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) LembagaIndependen Pengawasan Pejabat dan Aparatur Negara Sumatera Utara (LIPPANSUMUT), 2 (Dua) lembar foto berwarna tanpa tanggal ukuran post card (ilustrasi fotokegiatan truk tangki PT.Pertamina menurunkan sebagian minyak yang diangkut disebuahhalaman rumah) dan dibawa ke Polres Tapanuli Tengah guna guna proses hukum lebihlanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 55 UURI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo pasal 56

lembar surat dari Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) LembagaIndependen Pengawasan Pejabat dan Aparatur Negara Sumatera Utara (LIPPANSUMUT), 2 (Dua) lembar foto berwarna tanpa tanggal ukuran post card (ilustrasi fotokegiatan truk tangki PT.Pertamina menurunkan sebagian minyak yang diangkut disebuahhalaman rumah) dan dibawa ke Polres Tapanuli Tengah guna guna proses hukum lebihlanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 53huruf (c) UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo 56

Sibolga dengantujuan akan diangkut ke SPBU yang ada di Kabupaten Tapanuli Selatan,Padang Lawas Utara dan Kabupaten Mandailing Natal;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari yang berwenang untukmengangkut minyak tanah bersubsidi tersebut ;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah atas perbuatannya dan menyesal, sertamenyatakan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu :KesatuKedua55 UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo Pasal 56

ayatke 2e KUHPidana, atau;53 huruf (c) UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo pasal56 ayat ke 2e KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagaimana keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwasertamenghubungkannya dengan barang bukti, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum tersebut yaitu dakwaan alternatif Kedua Pasal 53 (c) UU RI No. 22 Tahun2001 tentang Migas Jo pasal 56 ayat ke 2e KUHP, yang paling sesuai dengan faktafakta

/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 12 Juli 2012yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa ARDES HENDRAWAN SIMANJUNTAK bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MEMBERI BANTUAN PADA WAKTU PENGANIAYAANBIASA YANG BERAKIBAT MATINYA SITERANIAYA DILAKUKANsebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPJo Pasal 56

Nip.1948 0609 1985 03 1001 Dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahDR.Pirngadi Kota Medan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat(3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 56 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohon agarpemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum

yang terjadi dipersidangan telah termuat dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan utuh dantidak terpisahkan dengan Putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 56

Dengan perkataan lainpara terdakwa telah secara bersamasama dalam pelaksanaan perbuatan atau tindakan untukmenguasai atau memiliki kayu balok sebanyak 20 batang (medeplegen) sebagaimana dimaksudkandalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, 3, 4, 5, dan 6 dari pasal Pasal 351 ayat(3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP tersebut, maka dengansendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa oleh karena

RUTAN,maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetap berada dalamtahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan pasal Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP JoPasal 56

56/PID.B/2014/PN.RUT

PUTUSANNomor 56/Pid.B/2014/PN.RUTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ruteng yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa I ;Terdakwa II ;Terdakwa III;Hal. 1 dari 33 hal.Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanDonatus

Advokatdan Konsultan Hukum keduanya berkantor di Kantor Hukum SIPRIANUSNGGANGGU, SH.MARSELINUS SULIMAN, SH. & Partners, alamat Waso,Kelurahan Waso, RutengFloresNTT, Berdasarkan surat kuasa tanggal 21 April 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada tanggal 28 April 2014dibawah Regiter Nomor: 16/KS/PID/2014/PN.RUT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Ruteng Nomor 56/ Pen.Pid/2014/PN.RUT tanggal 2 April 2014 tentang penunjukan Majelis

Hakim ;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 56/Pen.Pid/2014/PN.RUT tanggal 2April 2014 tentang penetapan hari siding ;Hal 3 dari 33 hal.

56/PDT/2014/PTK

PUTUSANNOMOR : 56/PDT/2014/PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsonn= Pengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara : BENYAMIN KALAURA UBU TIBU Alias BENYA Alias AMA GUSTI ; umur56 tahun, jenis kelamin Lakilaki, kebangsaanIndonesia, agama Kristen, pekerjaan petani, alamatKampung Lamawudu, Desa Umbu Mamijuk, KecamatanUmbu Ratu Nggay Barat, Kabupaten Sumba

Tengah,Propinsi Nusa Tenggara Timur ; Sebagai Pembanding semula Tergugat ;MELAWAN:UMBU HULA KABEKU Alias UMBU HUDANG ; umur 56 tahun, agamaKristen, jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Kepala Desa,Tempat tinggal di Kampung Leawowang, Desa UmbuPabai, Kecamatan Umbu Ratu Nggay Barat, KabupatenSumba Tengah, Propinsu Nusa Tenggara Timur ; Sebagai Terbanding semula Penggugat ; Pengadilan Tinggi tersebut ;aie Telah membaca berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri.....2Negeri Waikabubak

56/PDT/2011/PTK

PU T US A NNOMOR: 56/PDT/2011/PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwor ee Pengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraantaraDANIEL MANOBE, Umur 47 Tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Jin.

No.56/PDT/2011/PTK2. Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli tanah danbangunan yang dilakukan oleh Melkianus Tadu Hungu dengan Penggugatpada tanggal 13 Januari 2009 yang termuat dalam Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kabupaten Soe, IDA BAGUS PUTRA WIJAYA, SH, Pejabat Pembuat AktaTanah(PPAT) Kabupaten Timor Tengah Selatan adalah sah menuruthukum dan sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku ; 3.

No.56/PDT/2011/PTK8.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Pelawan;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor 56/Pdt.BTH/2017/PN.Tte tertanggal 12 Februari 2018 yang dimohonkan banding tersebut;- MenghukumPembanding/semula Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

bertempat tinggal di Kelurahan Kalumpang kecamatan Ternate Tengah, dansekarang di RTO09/RW 002 di Kelurahan Tanah Tinggi Kecamatan TernateSelatan, selanjutnya disebut TERBANDING II/ semula TERLA WAN II;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor:9/PDT/2018/PT.TTE tanggal 28 Maret 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTernate Nomor :56

/Pdt.BTH/2017/PN.Tte. tanggal 12 Februari 2018 serta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip dan memperhatikan uraian yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ternate Nomor 56 /Pdt.BTH /2017/PN.Tte tanggal 12 Februari 2018yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI:e Menolak Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Terlawan I;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.766.000,(satu juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat Panitera Pengadilan NegeriTernate Nomor 4/Pdt.Banding/2018/PN Tte tanggal 21 Februari 2018 yang menyatakanbahwa Pelawan /Pembanding mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Ternate Nomor 56/Pdt.BTH/2017/PN Tte tanggal 12 Februari 2018untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca Relas

2018 dan memori banding tersebut berdasarkan Relas PenyerahanMemori Banding kepada Terbanding Nomor: 56/Pdt.Bth/2017/PN Tte tanggal 28 Februari2018 telah diserahkan kepada Kuasa Terbanding I/semula Terlawan I;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/semula Pelawan 19Februari 2018, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ternate padatertanggal 22 Februari 2018 dan memori banding tersebut berdasarkan Relas PenyerahanMemori Banding kepada Terbanding Nomor: 56/Pdt.Bth/2017/

PN Tte tanggal 2 Maret2018 telah diserahkan kepada Terbanding II/semula Terlawan I;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara kepada PembandingNomor 56/Pdt.Bth/2017 tanggal 7 Maret 2018 telah memberi kesempatan kepada KuasaPembanding/ semula Pelawan untuk melihat dan mempelajari suratsurat yangbersangkutan dengan berkas perkara;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara kepada TerbandingNomor : 56/Pdt.Bth/2017/PN Tte tanggal 7 Maret 2018 kepada Kuasa TerbandingI/semula Terlawan

56/PDT/2017/PT KPG

TANGGUMARAPutusan Nomor 56/PDT/2017/PT.KPG.Halaman 11 dari 83tanah sengketa diserahkan kepada Penggugat Intervensi(Tussemkomst) sebagai anak sulung untuk dikuasai dandiolah sebagai kebun;.

Setelah tahun 70an atau sekitar tahunPutusan Nomor 56/PDT/2017/PT.KPG.Halaman 44 dari 8380an saksi baru mengajar di SD Negeri Kawangu yang jugaberjauahn dengan lokasi tanah sengketa.A.4.

Bahwa berdasarkan pengertian diatas, maka UMBUNOLA PALI tidak dapat dikatakan bahwa ia lalai atau seolahPutusan Nomor 56/PDT/2017/PT.KPG.Halaman 56 dari 83olah berdiam diri saja selama 30 (tiga) puluh tahun lebihsehingga Para Tergugat berdalil telah menguasai tanah obyeksengketa secara berturutturut selama 30 tahun lebih tanpa adagangguan.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Waingapu tanggal17 Januari 2017 Register No.08/Pdt.G/2016/PN.WGP untukseluruhnya;Putusan Nomor 56/PDT/2017/PT.KPG.Halaman 79 dari 834.

,MH.NIP : 196111131985031004.Putusan Nomor 56/PDT/2017/PT.KPG.Halaman 83 dari 83

M E N G A D I L I: - Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ruteng ;---------------------------------------------- - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ruteng tanggal 23 Juni 2014 Nomor: 56 / PID.B / 2014 / PN.RUT, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar yang memerintahkan para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan kota sehingga amarnya berbunyi seperti tersebut dibawah ini :

. & Partners, alamat Waso,Kelurahan Waso, RutengFloresNTT, Berdasarkan surat kuasatanggal 21 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ruteng pada tanggal 28 April 2014 dibawah Regiter Nomor:16/KS/PID/2014/PN.RUT; nnn= nn Pengadilan Tinggi Tersebut : nana non= == Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri RutengNomor : 56/PID.B/2014/PN.RUT., tanggal 23 Juni 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut

rincian 5balok ukuran 4 Meter dan 12 batang balok ukuran 3 Meter); 3 (tiga) batang balok kayu Ampupu ukuran panjang 4(empat) meter per balok;Dikembalikan kepada saksi PETRUS BADUR;Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp. 1.000,00,(seribu Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah menyatakan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Ruteng pada tanggal 30 Juni 2014 sebagaimana tercatat dalamAkta Permintaan Banding Nomor: 56

/PID.B/2014/PN.RUT. danpermintaanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamakepada Penasehat Hukum para Terdakwa pada tanggal 01 Juli 2014 ; Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan permintaanbanding tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding dalam perkara ini tertanggal 08 Juli 2014 yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Ruteng sesuai dengan Tanda TerimaMemori Banding Nomor: 56/PID.B/2014/PN.RUT. pada tanggal 08Juli 2014 serta memori banding tersebut

ini terhitung mulai tanggal 4 Juli sampaidengan 10 Juli 2014 ; SSRI Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingJaksa Penuntut Umum tersebut ternyata telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaaan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ruteng tanggal 23 Juni 2014, Nomor.56

bersyarat terhadap para Terdakwatersebut di atas; a meen seme Menimbang, bahwa sesuai aturan yang berlaku, kalau terhadappara Terdakwa dijatuhi pidana bersyarat maka harus diperintahkan dikeluarkan dari tahanan; SoengEESREERERSENERSEEAEEEEEEE Menimbang, bahawa hakim tingkat pertama didalam amarputusannya tidak memerintahkan agar para Terdawa segeradikeluarkan dari tahanan kota; oar EOEES Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor.56

BUHARI Als RIZAL Bin BAUSAH terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pertambangan Mineral dan Batubaramelanggar Pasal 158 UU No. 04 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara jo pasal 56 ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan altrenatif kami.Menjatuhkan pidana kepada mereka terdakwa . WIDODO Als DODOBin SUWARDI dan terdakwa II.

warna hijau, 1 (satu) unit mesin) merk DONFENG (SANHAI)lengkap dengan pompa air, 1 (satu) unit mesin merk TIANLI lengkapdengan pompa air, 1 (satu) unit mesin merk TONGFUNG lengkap denganpompa tanah, 1 (satu) unit mesin Phanter lengkap pompa tanah dan 2(dua) batang pipa paralon warna putih ukuran 4 (empat) inci dibawake Polsek Belinyu.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 158 Undang Undang Nomor. 04 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara jo Pasal 56

SANHAI) lengkap dengan pompa air, 1(satu) unit mesin merk TIANLI lengkap dengan pompa air, 1 (satu)unit mesin merk TONGFUNG lengkap dengan pompa tanah, 1 (satu) unitmesin Phanter lengkap pompa tanah dan 2 (dua) batang pipa paralonwarna putih ukuran 4 (empat) inci dibawa ke Polsek Belinyu.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 78 angka 6 jo Pasal 50 ayat (3) huruf g Undang UndangNomor. 41 Tahun 1999 jo UndangUndang Nomor. 19 tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 56

ayat(1) KUHP Atau Kedua: melanggar Pasal 78 angka 6 jo Pasal 50ayat (3) huruf g UndangUndang Nomor 41 tahun 1999 jo UndangUndang 19 tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal 56 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim berwenang menentukandakwaan mana yang akan dipertimbangkan, yang dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat dari fakta yang terungkap dipersidangan lebih merujuk ke pembuktian dakwaan Kesatu ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;M E N G A OD 1 L oJMenyatakan Terdakwa I. WIDODO Als DODO Bin SUWARDI dan TerdakwaIl. BUHARI Als RIZAL Bin BAUSAH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantumelakukan usaha penambangan tanpa IUP, IPR dan IUPK;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa !

Bangka Selatan terhadap koordinat tempat dimanaterdakwa TUGIONO Als GONO Bin SALMAN melakukan kegiatan eksploitasi pasirtimah tersebut yaitu terletak pada titik koordinat X 0665924 dan Y 9704709 ternyata lokasitersebut termasuk dalam kawasan hutan Produksi Lubuk Besar Daratan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 78 ayat (6) JoPasal 50 ayat (3) huruf g UU No. 41 tahun 1999 Jo UU No. 19 Tahun 2004 tentangKehutanan Jo Pasal 56 Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa guna membuktikan

Perk : PDM106/S.LIAT/08/2009, tertanggal 07 September 2009, telahdidakwa dengan dakwaan :KESATU : Pasal 158 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batubara jo Pasal 56 ke1 KUHP.ATAUKEDUA : Pasal 78 ayat (6) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf g UndangUndang No.41Tahun 1999 Tentang Kehutanan jo UndangUndang No. 19 TahunTentang Kehutanan jo Pasal 56 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling

terpenuhiunsurunsurnya adalah dakwaan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim akanlangsung membuktikan dakwaan kesatu yaitu. melanggar Pasal 158 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara joPasal 56 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam Pasal 158 UndangUndang Nomor 4Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo Pasal 56 ke1 KUHPadalah sebagai berikut:Hal. 12 dari 18 Hal.1.

Besar Daratan dan tidak memilikiizin usaha pertambangan yang sah dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian Melakukan Usaha PenambanganTanpa lIzin Usaha Pertambangan, izin Pertambangan Rakyat atau Izin UsahaPertambangan Khusus telah terpenuhi;Hal. 15 dari 18 Hal.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 158UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatubara jo Pasal 56

karena telah selesai dipakai pembuktian dalam perkara ini makastatusnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadaterdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 158 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batubara jo Pasal 56

Yusuf melakukan tindak pidana korupsi yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 ke1 KUHP Jo Pasal 8 Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 sebagaimanaDakwaan Kedua Penuntut Umum;3PAGE 162.

Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 56 ke1KUHP Jo pasal 3 Jo pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.ATAUKEDUA: Bahwa mereka Terdakwa I. ISMAIL Bin IBRAHIM dan Terdakwa II.

Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 56 ke1KUHP Jo pasal 374 KUHP.

ke1 KUHP Jo pasal 3 Jopasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; ataue Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 56 ke1 Jo Pasal 8 Jo pasal 18Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; atau31PAGE 16e Ketiga : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 56 ke1 KUHP Jo Pasal

363ayat (1) ke3 dan ke5 Jo pasal 363 ayat (2) KUHP; ataue Keempat : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ke1 KUHP Jo pasal374 KUHP;Menimbang, bahwa penuntut umum telah mengajukan tuntutan atas perbuatanterdakwa dengan mendasarkan diri pada dakwaan kedua, yaitu: Pasal 56 ke1 KUHP Jo pasal8 Jo pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan