Ditemukan 2144468 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-04-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 164/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding Vs Terbanding
119 — 50
119 — 50
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding dalam sidang majelis, telah memutus terhadapperkara Pencabutan Kekuasaan Orang Tua antara :PEMBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di KOTA BANDUNG Dalam hal inimemberi kuasa kepada Mochamad TaufanNovandie, S.H. dan Adhitiya Yuniar Yudha, S.H.para Advokat yang berkantor pada Kantor HukumTAUFAN & PARTNERS beralamat di Jl.Simpang
telahtepat sesuai hukum acara dalam memproses perkara a quo bahkan tidak hanyasekedar berangkat dari dasar awal adanya kesepakatan antara Pembanding danTerbanding tertanggal 8 Agustus 2019, melainkan telah mengangkat putusanNomor 2466/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg tanggal 18 September 2018, dimanaputusan tersebut telah dijadikan landasan dan dasar dalam memproses danmenilai apakah Terbanding yang telah diberikan hak hadhonah oleh putusantersebut masih layak dan masih komitmen dalam hal memberi akses kepadaorang tua
/Pembanding yang tidak mendapat hak hadhonah ataukah justru malahTerbanding telah melanggarnya, hal mana adalah telah sesuai dengan amanatSurat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2017 tentang PemberlakuanRumusan Hasil Rapat Kamar (khusus kamar agama angka 4), dimana apabilapemegang hak hadhonah telah tidak memberi akses kepada orang tua yangtidak memegang hak hadhonah, maka kondisi tersebut dapat dijadikan sebagaialasan gugatan untuk mengajukan pencabutan hak hadhonah tersebut;Menimbang, bahwa
puladalam memproses perkara a quo mengaitkan dengan UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, sehingga dalam pertimbanganhukumnya telah mengangkat pada patokanpatokan dasar hadhonah yangpenekanannya terhadap penyelenggaraan perlindungan anak yakni nondiskriminasi, kepentingan yang lebih baik bagi anak, hak hidup, danperkembangan, dan penghargaan terhadap pendapat anak, bahkan lebihditekankan lagi kedalam Pasal 13 ayat (1) dari undangundang tersebut dimanasiapapun pengasuh/orang tua
Register : 18-03-2024 — Putus : 15-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PA PARIAMAN Nomor 272/Pdt.G/2024/PA.Prm Tanggal 15 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Register : 16-06-2022 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PA SLEMAN Nomor 921/Pdt.G/2022/PA.Smn Tanggal 29 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 8
75 — 8
Register : 16-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 529/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 20
80 — 20
Register : 15-03-2022 — Putus : 22-03-2022 — Upload : 22-03-2022
Putusan PA KOTABUMI Nomor 257/Pdt.G/2022/PA.Ktbm Tanggal 22 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Register : 13-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 240/Pdt.G/2021/PA.Plj Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 19
71 — 19
Register : 20-06-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 76/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 9 Agustus 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
58 — 30
58 — 30
PUTUSANNomor :76/Pdt.G/2012/PTA.MdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang mengadili perkara perdataPermohonan Pencabutan Kekuasaan orang Tua pada Tingkat Bandingtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di KABUPATENASAHAN, Dalam hal ini memberi Kuasa kepadaMuhammad Isnaini Lubis,SH Advokat/PenasehatHukum berkantor di Jalan H.O.S.
Register : 23-11-2018 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5668/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Putusan No.5668/Pdt.G/2018/PA.Tgrsterjerat kasus criminal/pidana Penipuan dan sekarang ditahan di lapasTangerang.8.Bahwa karena Tergugat sekarang terkena kasus crimal/pidana sehinggaTergugat bukanlah ibu/orang tua yang baik yang dapat dijadikan contohatau suri tauladan bagi anakanak nya.
dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pernah melontarkan katakata asu kepadaPenggugat, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua
Register : 02-01-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
Bahwa untuk menjawab dan menyikapi gugatanPenggugat angka (9) memang benar jura sita Pengadilan Agama JakartaSelatan mencari alamat Tergugat dan temyata ditemukan yaitu Tergugatada di orang tua Tergugat di Kota Jakarta Barat dan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara tersebut menolak gugatan Penggugat sehingga antaraPenggugat dan Tergugat tetap masih sah sebagai suami istri.10.
dalam pemeliharaan Penggugat, tetap terjaga kesehatannya,pendidikannya, dan Penggugat dapat merawat anaknya dengan baik,Penggugat tidak melalaikan kewajibannya dalam mengurus anak, sehinggaketentuan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1971 telahterpenuhi oleh PenggugatMenimbang, bahwa Majelis memahami ketentuan Pasal 49 ayat (1) UUNo. 1 Tahun 1971 dan Pasal 156 huruf c Kompilasi Hukum Islam sebagaisalah satu indikator seseorang dapat dijadikan sebagai pemegang hakhadhanah, yaitu orang tua
nilainilaikesusilaan dan ketertiban umum, dan selama ini anak diasuh oleh Penggugat,sehingga secara emosional anak lebih dekat dengan Penggugat sebagai ayakkandungnya, dengan demikian persyaratan pengasuhan anak telah terpenuhioleh Penggugat;Menimbang, bahwa perlu dipahami pula bahwa ketentuan Pasal 49 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1971 dan Pasal 156 huruf c KompilasiHukum Islam tersebut di atas sebagai salah satu indikator seseorang dapatdijadikan sebagai pemegang hak hadhanah, yaitu. orang tua
Register : 23-08-2022 — Putus : 09-09-2022 — Upload : 09-09-2022
Putusan PA SOLOK Nomor 286/Pdt.G/2022/PA.Slk Tanggal 9 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 21
194 — 21
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3428/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 5
32 — 5
Register : 02-04-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 03-05-2024
Putusan PA WONOSARI Nomor 388/Pdt.G/2024/PA.Wno Tanggal 2 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Register : 22-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4308/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
51 — 9
Register : 10-10-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3371/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa, Penggugat sangat khawatir selama ini apabila hak asuh anakberada dalam asuhan Tergugat, kekhawatiran Penggugat didasari oleh sikapTergugat yang selama ini lalai dalam melakukan kewajibannya sertatanggung jawab sebagai Ayah/Orang Tua Kandung dari anak Anak;8. Bahwa, oleh karenanya cukup beralasan jika hak asuh pemeliharaananak Anak yang saat ini di bawah umur yang merupakan anak kandungPenggugat/Tergugat diberikan kepada Penggugat selaku Ibu Kandung darianak Anak.
Oleh sebab itu TERGUGAT memiliki tanggungjawab serta kewajiban selaku orang tua/ayah, untuk memberikan nafkahkepada Anak Anak, setiap bulannya sebesar Rp. 1.800.000,. ( Satu JutaDelapan Ratus Ribu Rupiah ) Adapun biaya tersebut apabila dirinci sebagaiberikut :1. Biaya Kebutuhan Sekolah setiap BulanRp. 700.000,2. Biaya Kebutuhan seharihari ( Uang jajan, perlengkapan seharihari, Susu) Rp. 700.000, 3.
Putusan No.3371 /Pdt.G/2017/PA.Sda.usaha tersebut tidak tercapai kesepakatan dan jalan keluar, bahkanPenggugat menilai Tergugat ingin menghindar dari tanggung jawabnyasebagai orang tua/ Ayah kandung untuk memberikan nafkah kepada anakyang dilahirkan pada saat perkawinan antara Penggugat/Tergugat ;12.
Putusan No.3371 /Pdt.G/2017/PA.Sda.diasuh, dengan demikian seorang pengasuh (pemegang hak hadhanah) bisamenjadi contoh yang baik bagi anaknya;Menimbang bahwa yang menjadi pertimbangan utama dalammenentukan siapa yang lebih pantas untuk mengasuh anak adalah sematamata ditujukan untuk kepentingan dan kebaikan (kemashlahatan) bagi anak,bukan untuk kepentingan orang tua atau pihak lain, sehingga terjamin hakhakanak dan anak bisa tumbuh dan berkembang baik secara fisik maupun psikis,sebagaimana dimaksud
wajid memelihara dan mendidikanak mereka, kewajiban mana berlaku sampai anak itu kawin atau dapat hidupsendiri, demikian pula kewajiban tersebut berlaku terus meskipun perkawinanantara kedua orang tua putus, sebagaimana maksud pasal 45 ayat 1 dan 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006
Register : 14-02-2022 — Putus : 11-05-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan PA PALEMBANG Nomor 514/Pdt.G/2022/PA.PLG Tanggal 11 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 41
63 — 41
Register : 10-10-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 15-12-2022
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 1090/Pdt.G/2022/PA.Sim Tanggal 15 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 0
66 — 0
Register : 08-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0090/Pdt.G/2021/PA.Prob Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 7
79 — 7
Register : 11-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA KOTABUMI Nomor 137/Pdt.G/2021/PA.Ktbm Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 13
62 — 13
Register : 29-08-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 158/Pdt.G/2018/PA.PST Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 32
87 — 32
Muhammad Maskur) selaku orang tua atas anaknya yang bernama Annisa Habsari binti Andi Syahputra, lahir tanggal 14 April 2006;
- Menetapkan anak bernama Annisa Habsari binti Andi Syahputra, lahir tanggal 14 April 2006 tersebut di bawah perwalian Penggugat (Supardi bin Sarwi);
- Menetapkan Penggugat dapat mewakili anak bernama Annisa Habsari binti Andi Syahputra tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan/atau di luar Pengadilan sampai anak dimaksud dewasa atau berumur
PUTUSANNomor 158/Pdt.G/2018/PA.PstreaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan pencabutankekuasaan orang tua dan penetapan wali antara:Penggugat, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar.
mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang beperkara;Telah mempelajari alat bukti Surat serta keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat di persidangan, sertaTelah mendengar kesimpulan Penggugat:DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pematangsiantardi bawah Register Nomor 158/Pdt.G/2018/PA.Pst tanggal 29 Agustus 2018,telah mengajukan gugatan pencabutan kekuasaan orang tua
Mencabut kekuasaan Tergugat (Tergugat) selaku orang tua dari CucuKandung Penggugat (pr), lahir tanggal 14 April 2006, Kemudian menetapkanPenggugat (Penggugat) sebagai wali dari anak tersebut;3. Membebankan biaya menurut ketentuan hukum yang berlaku; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Penggugat dan juga Tergugattelah dipanggil untuk datang menghadap di persidangan.
Prinsip manatertuang dalam pasal 1 huruf (h) Kompilasi hukum Islam; Bahwa wali dapat ditunjuk oleh salah satu orang tua yang menjalankankekuasaan orang tua, sebelum ia meninggal, dengan surat wasiat ataudengan lisan di hadapan 2 (dua) orang saksi (Pasal 51 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo.
Mencabut kekuasaan Tergugat (Tergugat) selaku orang tua atas anaknyayang bernama Cucu Kandung Penggugat, lahir tanggal 14 April 2006;4. Menetapkan anak yang bernama Cucu Kandung Penggugat, lahirtanggal 14 April 2006 tersebut dibawah perwalian Penggugat (Penggugat);5. Menetapkan Penggugat dapat mewakili anak bernama Cucu KandungPenggugat tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan/ataudi luar Pengadilan sampai anak dimaksud dewasa atau berumur 18(delapan belas) tahun;6.
Register : 28-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 92-K/PM.I-03/AD/XI/2019 Tanggal 12 Desember 2019 — ,S.H
Terdakwa : Pratu Tomu Tua Sitinjak
146 — 37
146 — 37
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : TOMU TUA SITINJAK, Pratu NRP 31130031350993, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penyalahgunaan Narkotika golongan I bagi diri sendiri2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a. Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.3.
Berupa surat-surat :- 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dan Darah Nomor Lab : 6142/NNF/2019 tanggal 5 Juli 2019 tentang Hasil Analisis Laboratorium Forensik Cabang Medan barang bukti Narkotika Urine dan Darah milik Pratu Tomu Tua Sitinjak NRP 31130031350993 Jabatan Tamudi Yanrad Rudal Mobil 4 Baterai Arhanud Yonkomposit 1/Gardapati.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
,S.HTerdakwa : Pratu Tomu Tua Sitinjak
PENGADILAN MILITER 103PADANG SALINAN P UTUSANNomor 92K/PM.I03/AD/X1/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer 103 Padang yang bersidang di Padang dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Tomu Tua Sitinjak.Pangkat/ NRP : Pratu/31130031350993.Jabatan : Tamudi Yanrad Rudal4 Baterai Arhanud.Kesatuan : Yonkomposit 1/Gardapati.Tempat, tanggallahir : Riau
Melta Tarigan, M.Si NRP63100830, dengan kesimpulan bahwa barang bukti A dan Bmilik Terdakwa atas nama Pratu Tomu Tua Sitinjak adalahbenarmengandung Methamphetamine.n. Bahwa Zat Methamphetamine (MET) Positif (+) terdaftardalam lampiran Narkotika Golongan Nomor Urut: 61Undangundang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahHal 7 dari 48 hal Putusan Nomor 92K/PM !
Bahwa kemudian Saksi menanyakan penemuan barangbukti tersebut kepada Terdakwa (Pratu Tomu Tua Sitinjak)dan Terdakwa mengakui bahwa barang bukti satu set alatpenghisap shabushabu berupa 1 (satu) buah bong, 1 (satu)buah pipet ukuran pendek, 2 (dua) buah mancis, 1 (satu)buah kaca pirex, 5 (lima) buah plastik bening dan 1 (satu)buah kertas timah rokok yang sudah digulung (Sumbu) yangditemukan di dalam kamar Terdakwa adalah miliknya,pengakuan tersebut disaksikan oleh Saksi3 (Kapten AmBanteng Raffi .
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : TOMU TUA SITINJAK, Pratu NRP31130031350993, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana:Penyalahgunaan Narkotika golongan bagi diri sendiri2. Memidana Terdakwa oleh karenaitu dengan :a. Pidana Pokokb. Pidana Tambahan: Penjara selama 1 (satu) tahun. Menetapkan selamawaktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.: Dipecat dari dinas Militer.Bi Menetapkan barang bukti berupa :a.
Berupa suratsurat : 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine dan Darah Nomor Lab : 6142/NNF/2019 tanggal 5 Juli 2019tentang Hasil Analisis Laboratorium Forensik Cabang Medan barangbukti Narkotika Urine dan Darah milik Pratu Tomu Tua Sitinjak NRP31130031350993 Jabatan Tamudi Yanrad Rudal Mobil 4 BateraiArhanud Yonkomposit 1/Gardapati.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp7.500,00 (tujuh ribu limaratus rupiah).5.