Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 16.16 17.17 16,67 14,17 11,17 13,17 16,12
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 86/Pdt.G/2019/PN Ptk
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.SYARIFAH RAMLAH Binti SYARIF MACHMOED
2.SYARIFAH FATIMAH Binti SYARIF MACHMOED
3.YUSFATMAWATI Binti SYARIF YUSUF
4.SYARIFAH KUSNAWATI Binti SYARIF YUSUF
5.SYARIF HENDRA ZULKIFLI Bin SYARIF YUSUF
6.SYARIFAH NUZURIYAH Binti SYARIF YUSUF
7.SYARIFAH HENI YUSHERAWATI Binti SYARIF YUSUF
8.SYARIF RIAN KURNIAWAN Bin SYARIF YUSUF
9.SYARIFAH VERAWATI, S.Pd.I Binti SYARIF YUSUF
Tergugat:
1.WALIKOTA PONTIANAK
2.MAFRUHA
3.M. ALEX SANDRA
4.WILIANSYAH TEJA
5.MARHANI
6.DJAJA KUSUMA
7.JUNIE
8.EDY
9.LAY LIE SIAN ALS YULIANA
10.FUI FUI
11.Pdt. HARIAGUS RIMBA
12.LAY FU DJUNG
13.KO TIO HUAT
14.SUKIRMANTO
15.WAI KIM Alias TONY WIJAYA
16.Drs. MUNALDUS, MA
17.Ny. JO SAI BWEE Alias RINA INDRATANTY
18.LEONALDS ANNDY LOUW
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria Dan Tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Pontianak
86 — 10
  • Sultan Hamid II dan Jalan Gusti Situt MahmudRT.003 / RW. 011 Kelurahan Siantan Hulu Kecamatan Pontianak UtaraKota Pontianak ini sebagai akses jalan menuju Jembatan Tol Landak II(Duplikasi), dengan semenamena tanpa meminta izin terlebin dahuluserta tidak ada pemberitahuan kepada Penggugat dimana Akses Jalantersebut telah menggunakan tanah Hak Milik Penggugat Ssesuai denganVerklaring tanggal 8 Maret 1940 yang sudah mempunyai KekuatanHukum sebagaimana yang sudah di jelaskan dalam Posita 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Juli 2019 — JANDI MUKIANTO selaku Direktur PT Wiem Abdi Indonesia >< Ny. Rena Setiawan
141 — 72
  • Jandi Mukianto, SH, MH melalui pesanwhatsapp dan sebagaimana juga telah diuraikan pada dalil poin 15, 16,17 dan 18 Surat Gugatan menyatakan bahwa PENGGUGAT telahmelaksanakan seluruh pekerjaan/kewajibannya sesuai dengan apayang telah disepakati, sehingga atas dasar tersebut Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 25 Nopember 2015 — 1. NOVEL MA'RUF, SH.MH. 2. FEBY FAHAD, SH. Lawan 1. SAKINAH Binti SAID BALUWEEL, 2. SAKILAH Binti SAID BALUWEEL, 3. SAFIGAH Binti SAID BALUWEEL, 4. FAIZAH Binti KARAMAH ( Istri Alm Marwan Bin Said Baluweel ).
60 — 75
  • danSertifikat No. 5, yang mana objek tanah tersebut telah dibeli oleh orang tuaTergugat, yaitu Said bin Muhammad Baluweel, sehingga dalil dalilPenggugat sebagaimana bukti yang diajukan oleh Penggugat terhadapjasa hukum adalah dalil yang premature, yang belum waktunya, di manaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) terhadap kesepakatan perjanjian yang telah dibuat padatanggal 08 Februari 2014.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 14, 15, 16,17
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus
Register : 23-02-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KLATEN Nomor 18/Pid.Sus/2011/PN.Klt.
Tanggal 11 April 2011 — HARNO JUNEDI BIN SUPOYO
167 — 70
  • jaminan dan atau garansi atas barang yangdibuat dan atau yang dierdagangkan.f) Member kompensasi, ganti rugi dan atau penggantianatas kerugian akibat penggunaan, pemakaian danpemanfaatan barang dan atau jasa yangdiperdagangkan.g) Member kompensasi ganti rugi da atau pengantianapabila barang dan atu jasa yang diterima ataudimanfaatkan tidak sesuai dengan perjanjian.Bahwa larangan bagi pelaku usaha tercantum dalamUndang Undang Perlindungan konsumen Nomor 8 tahun 1999pada pasal 8,9,10, 11,12,13,14,15, 16,17
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 731/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : NASRUDIN. Diwakili Oleh : NASRUDIN.
Terbanding/Tergugat I : WILLIAM TJANDRA.
Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA MARGANI
338 — 76
  • sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) merupakan uanggoodwill atau uang penghargaan dari Tergugat dan Tergugat Ilkepada Penggugat adalah jelas keliru dan mengadaada, di manasesuai dengan fakta yang terjadi di lapangan sejumlah uang sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) tersebutmerupakan dana investasi awal dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa sehubungan dengan penjelasan di atas, terang dan jelas apayang disampaikan Penggugat khususnya nomor 9, 10, 15, 16,17
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Umum
Register : 19-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 108/Pid.Sus/2020/PN Bek
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Dudy Ritoko, S.H.
Terdakwa:
ASPANDI Alias ASPAN Anak DINDOK
75 — 51
  • yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa pengertian pada unsur ini adalah adalah si pelakumelakukan suatu perbuatan atau perbuatanperbuatan yang membawa akibatkepada Korban melakukan persetubuhan dengan si Pelaku atau orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu rangkaian perbuatan untuk membujuk atau membohongiyang dilakukan oleh Terdakwa sehingga Anak Korban melakukan persetubuhanbersama Terdakwa dengan kejadian yang pertama terjadi pada tanggal 15, 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 31-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1133 K/PDT/2010
JHONNY SIGARLAKI; DEE DIANA MUKUAN, DK.
32 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Standar satuan harga dan kualitas bahan pakaian dinasditetapkan dengan Keputusan Kepala Daerah.PenjelasanPenetapan standart satuan harga dan kualitas bahan pakaiandinas mempertimbangkan prinsip penghematan, kepatutan dankewajaran.Pasal 25 ayat (3) :Tunjangan Kesejahteraan Pimpinan dan Anggota DPRDsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam ketentuan Pasal 16,17, 18, 20, 21, 22 dan Pasal 23 serta Belanja Penunjang KegiatanDPRD sebagimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat (2),dianggarkan dalam Pos Sekretariat
    Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 tahun 2004 tentang KedudukanProtokoler dan Keuangan Pimpinan dan Anggota DewanPerwakilan Rakyat.Pasal 25 ayat (3).Tunjangan Kesejahteraan pimpinan dan Anggota DPRDsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam ketentuan Pasal 16,17, 18, 20, 21, 22 dan Pasal 23 serta Belanja PenunjangKegiatan DPRD sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat(2), dianggarkan dalam pos Sekretariat DPRD yang diuraikanke dalam jenis belanja sebagai berikut:a. Belanja pegawaib.
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 20-11-2013 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 29/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 4 September 2014 — - H. MUH. IRFAN, SPd - JOKO WIYONO, DKK
59 — 21
  • yang tidak ada sangkut paut dan hubungannya denganPara Tergugat karena yang jelas dan pasti bahwa berkaitan denganmasalah batas tanah pekarangan antara Penggugat dan ParaTergugat tidak ada perbuatan dari Para tergugat yang dapatmerugikan Penggugat apalagi sampai adanya tipu menipukalaupun menurut Penggugat ada unsur tipu menipu justeruPenggugat telah menipu dirinya sendiri dengan membuat cerita cerita fiktif yang bertentangan dengan fakta yang sebenarnya;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-11-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/TUN/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — ASMIN LAURA HAFID, SE, DKK vs KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN NUNUKAN, DKK
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa demikian pula dalil gugatan Penggugat pada ayat 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16,17, 19, 20, 21 yang menyatakan Drs. Basri melanggar :a. Pasal 5 ayat (5) TAP MPR No. VI Tahun 2000 tentang Peran TNI dan PeranPOLRI;b. Pasal 39 UndangUndang Nomor 34 Tahun 2004 tentang TNI;Surat Telegram Nomor ST/256/2010 tanggal 19 April 2010;d. Surat Telegram Panglima TNI Nomor ST/546/2006 Tanggal 22 Agustus 2006 :e.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 0153/Pdt.G/2016/PA.Dps
Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 48
  • Bahwa Terhadap dalil No. 16,17, dan 18 ditanggapi sebagai berikut :Bahwa benar saat ini anak diasuh oleh orang tua Tergugat dimanaPenggugat dengan tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai seorangibu pergi meninggalkan anak begitu saja tanpa beban;Bahwa benar hubungan Penggugat dengan orang tua Tergugat sangatbaik;Bahwa benar untuk mengakhiri ikatan perkawinan telah diketahui olehmasingmasing keluarga;15.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 07-08-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 36 /PDT/2012/PT.PLG.
Tanggal 7 Agustus 2012 — JUKI bin MUHARAM, vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KAPOLRI cq. KAPOLDA SumSel cq. KAPOLTABES Palembang
27 — 10
  • Sesuai kewenangan TERGUGAT I pasal 7 ayat (1)huruf g, pasal 11, pasal 112 dan pasal 113 KUHAP dan pasal 16ayat (1) huruf F UU no 2 tahun 2002 tentang Polri :e saksi ATIKASARI Binti ZAINI (TI ),e saksi BETTY Binti ARI (TI),e saksi ABDUL MUHALID Bin ABDULLAH (TI),e saksi RUDIANSYAH Bin ARI (TI),d Bahwa tindakan penangkapan yang dilakukan oleh TERGUGAT Iterhadap PENGGUGAT berdasarkan kewenangan TERGUGAT I yangdiatur dalam pasal 7 ayat ( 1 ) huruf d, pasal 11, pasal 16,17 dan 18dengan Surat Perintah
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN LARANTUKA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN lrt
Tanggal 12 Juni 2017 — PARA PENGGUGAT MARIA MONTEIRO; CAESILIA YOSEFINA BETHAN; SEBASTIANUS MATHEUS BETHAN; WILHELMUS HENDRIKUS BETHAN; MARIA MARIKA LEPAN BETHAN MARIA HERMINA GILDE BETHAN ANNA JOKINA BETHAN PARA TERGUGAT AGUSTI BIN MURAD ALOYSIA BL. DEROSARI; STERLY LARANTUKAN; BERNADUS M.N. LARANTUKAN; YOHANES S. LARANTUKAN alias YANCE LARANTUKAN APOLONIA C.B. LARANTUKAN; DEDY LARANTUKAN; PARA TERGUGAT.
98 — 34
  • Maka berdasarkan alasan ini mohon kiranya mejelishakim aquo agar dalil penggugat poin 15, 16,17 & 18 haruslahditolak.. Bahwa posita gugatan poin 19 menyangkut upaya perdamaianmalaui turut tergugat I, bahkan pada tingkat pengadilan perkara aquo pada tahap mesiasi oleh hakim mediator tidak terdapat titiktemu, karena tergugat aquo ketika malakukan transaksi jual beliHalaman 20 dari 64 hal.
    Maka berdasarkan alasan ini mohonkiranya mejelis hakim aquo agar dalil penggugat poin 15, 16,17 &18 haruslah ditolak..Bahwa posita gugatan poin 19 menyangkut upaya perdamaianmalaui turut tergugat I, bahkan pada tingkat pengadilan perkara aquo pada tahap mesiasi oleh hakim mediator tidak terdapat titiktemu, sehingga penyelesaian harus melalui jalur pengadilan demikepastian hukum.12.Bahwa selanjutnya posita angka 20 & 21 menyangkut penerapanpasal 833 dan pasal 13865 KUHPerdata tentunya masihmembutuhkan
Pengadilan PN TOBELO Perdata Waris
Register : 27-04-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 11/Pdt.G/2011/PN.TBL
Tanggal 28 September 2011 — MATIUS HOHAKAI, DKK MELAWAN LANAE ASIZ, DKK
197 — 76
  • Bahwa isi gugatan Penggugat adalah kabur karena Penggugatmelakukan gugatan terhadap Tergugat Nomor : 3, 4, 5,6 dan 7 itubukan tanah kepunyaan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tetapi tanahyang Tergugat 3 sampai dengan 7 membeli adalah kepunyaan LaBadu, dan Tergugat 12 itu bukan tanah kepunyaan Tergugat 1 danTergugat 2 tetapi kepunyaan Gani Kibas, selain itu pula Tergugat 16,17, 19, 20,28 dan 29 itu juga bukan tanah kepunyaan Tergugat Idan Tergugat 2 tetapi kepunyaan Sahran Busu, sehingga gugatanPenggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — BRETT AARON MASON VS PT GEO DRILLING INDONESIA
112 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun rincian upah yangseharusnya diterima Penggugat dari Tergugat adalah sebagai berikut: Upah Pokok (sebesar USD8.000) + lembur (tanggal 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, bulanAgustus, tahun 2014 = 20 hari x USD500 = USD10.000); Total (USD8.000 + USD10.000) = USD18.000;Berdasarkan perhitungan Penggugat di atas terbukti didapati kekuranganpembayaran upah Penggugat oleh Tergugat untuk tanggal 26 Agustus 2014sebesar (USD18.000 USD16.000) = USD 2.000
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 23-04-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 04 / G / 2014 / PHI.Sby
Tanggal 23 April 2013 — 1. Hery Setiawan 2. Muji Wayan P.D, 3. Wasis vs PT. MITRA ALAM PERSADA
56 — 9
  • Bahwa, demi kelancaran kegiatanPerusahaan serta mendayagunakan tenagakerja, terhitung mulal 16 Januari 2013Tergugat memutasikan Penggugat II ke kantorTergugat di Surabaya, yang mana dalammutasi tersebut hakhak Karyawan telahTergugat penuhi sesuai ketentuan PeraturanPerusahaan Pasal 12 ;Bahwa, sesampai di kantor cabang Surabaya,pada tanggal 16 Januari 2013 sampai sekarangPenggugat II tidak pernah masukBahwa, uraian gugatan halaman 6 nomer 16,17, 19 dan 20, membuktikan jika ParaPenggugat menolak masuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 31-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/PID.SUS/2009
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; HM.Madini Farouq,S.Sos, dk
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Standar satuan harga dan kualitas bahan pakaian dinasditetapkan dengan Keputusan Kepala Daerah.PenjelasanPenetapan standart satuan harga dan kualitas bahan pakaiandinas mempertimbangkan prinsip penghematan, kepatutan dankewajaran.Pasal 25 ayat (3) :Tunjangan Kesejahteraan Pimpinan dan Anggota DPRDsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam ketentuan Pasal 16,17, 18, 20, 21, 22 dan Pasal 23 serta Belanja Penunjang KegiatanDPRD sebagimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat (2),dianggarkan dalam Pos Sekretariat
    Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 tahun 2004 tentang KedudukanProtokoler dan Keuangan Pimpinan dan Anggota DewanPerwakilan Rakyat.Pasal 25 ayat (3).Tunjangan Kesejahteraan pimpinan dan Anggota DPRDsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam ketentuan Pasal 16,17, 18, 20, 21, 22 dan Pasal 23 serta Belanja PenunjangKegiatan DPRD sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat(2), dianggarkan dalam pos Sekretariat DPRD yang diuraikanke dalam jenis belanja sebagai berikut:a. Belanja pegawaib.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — TN. SAEFUL PANGAMIN, dk vs. Tuan SUWANTO ONGKOYOYO, dkk
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada halaman 15, 16,17 dan halaman 18 putusan perkara perdata a quotertulis 18 point permohonan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi: Pada permohonan gugatan Para Penggugat/Para Pemohonan KasasiNomor 12 Para Penggugat mohon Putusan Hakim untuk mengesahkankepemilikan tanah sengketa atas nama Ny. Erni Rustam berdasarkanSHM Nomor 20331 tanggal 21 Maret 2002 GS Nomor 00331/2001tanggal 24 November 2001 namun dari ke 18 point permohonanHalaman 23 dari 28 hal. Put.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 21-11-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0872/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 29
  • Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21 dan/atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketakepada para penggugat dan ahli waris lainnya yang berhakmenerima dari almarhum Mamigq Nursasih sesuai dengan bagianyang telah ditetapkan sebagaimana yang tercantum dalam diktumamar putusan angka 4 sampai dengan 8 di atas, dan apabila tidakdapat dibagi secara natura, maka dilakukan pelelangan melaluiLembaga Lelang
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-03-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 224/Pid.Sus/2014/PN.SLW
Tanggal 10 Maret 2015 — JONI TAMTOMO Als. JONI GUNAWAN Bin DRAJAN
111 — 36
  • Pangkah Kab.Tegal sudah sejak 2 (dua) tahunyang lalu dan membawahi RT. 16,17, 18, 19;Bahwa sepengetahuan saksiterdakwa tinggal di Desa Pener Rt.18 Rw. 04 Desa Pener Kec.Pangkah Kab. Tegal dan terdakwatinggal bersama dengan istriterdakwa yaitu Sdr.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 22-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 516/Pdt/2018/PT SMG
ELTHELDREDA DYAH PANGESTUTI lawan PT BANK CIMB NIAGA, Tbk. KANTOR PUSAT, berkedudukan di Jakarta Cq PT BANK CIMB NIAGA, Tbk. CABANG KUDUS dkk
74 — 51
  • Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah tanggal 23 Pebruan 2017 No. 562/Pdt/2016/PT.Smgyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraght van gewijsde)sebagaimana terurai dalam eksepsi di atas.bahwa dengan demikian, dalildalil gugatan Penggugat angka 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16,17 dan 18 a,b,c,d,e,f, g, h,k,l,m,n,m,o,p,qdansHalaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 516/Pdt/2018/PT SMGterbukti tidak benar dan tidak berdasar.07.