mencantumkan maksud dan tujuan permohonan informasi dandokumentasi ;Namun, lagi lagi dalil dalilbb dari Pelawan (Termohon) tersebut tidakmempertimbangkan didalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Jawa Timur (ObyekSengketa), walaupun Terlawan (Pemohon) tidak mencatumkan alasan, maksud dantujuan permohonannya ;Bahwa, permohonan informasi publik oleh terlawan (Pemohon) diajukan secara tertulisdengan surat tertanggal 18 Nopember 2010 Nomor : 135/SK/GeBRaK/2010, perihal:Permohonan Informasi Publik ; Bukti betanda

Supono Catur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat betanda T.I.II12, T.1.1I13,T.LM1, T.LM2, T.18, dan T.1.1l4 teroukti bahwa tanah tersebut awalnyaadalah milik TATALA Dg SAMPE yang merupakan orang tua Penggugat danTergugat I, yang diperolehnya karena membeli dari HABIBA DG NGASSENG,yang kemudian oleh TATALA Dg SAMPE, tanah tersebut dihibahkan menjadidua bagian yakni kepada Penggugat sebagai mana bukti surat bertanda P11dan T.I.Il11 yang berupa Akta Hibah dan kepada Tergugat sebagai manabukti surat

Hotel beralamat diJl.Raya Jati No.500 Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Yang betanda

Pro Mekanika Indonusa dalam keadaan Pailit dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan akan mempertimbangkansurat bukti yang diajukan Tergugat III yaitu surat bukti bertanda T.III1 sampaidengan T.IIl 3;Menimbang, bahwa surat bukti betanda T.Ill1 adalah Daftar ulang jingangguan dari Badan Pelayanan perijinan Terpadu yang membuktikan bahwaTergugat menyewa objek perkara;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda T.III2 dan T.IIl3 adalah peringatan dan Peringatan II dari Bank Mandiri

Bank PerkreditanRakyat Benta Tesa TamanSidoarjo sebagai pihak Kesatu (Bank) dan Mirutisebagai pihak Kedua (Debitur), tidak ada pihak lain yang betanda tangan dalamperjanjian kredit a quo. Bukti T5 dikuatkan pula oleh bukti T6 yakni PengakuanHutang yang dibuat secara notariil dihadapan Notaris Sriwati, S.H.

Majid yangbertanda tangan sedangkan kalau Gadai saya yang betanda tangan sendiri. Makajelas bukti P2 dan P3 yang diajukan Penggugat telah sesuai dengan keterangansaksi Makka Bin Reppa yang dapat ditarik kesimpulan bahwa oleh karena peristiwajual beli lah yang terjadi antara Penggugat dengan orang tua Tergugat (Lanang)maka pak BG.

yang kemudian dilakukan Addendum perjanjian berdasarkanAddendum Perjanjian Kredit Nomor : 011/PKULAMM/PBLG/IV2011 tanggal 29Februari 2012 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 039/ULMPBLG/PKTMR/KX/2013 tanggal 27 September 2013 (bukti bertanda T.I/PR1, T.I/PR2dan P/TR1 / T.I/PR3) dan dalam perjanjian tersebut sekaligus ditandatanganiSurat Kuasa Untuk Menjual / Mengalihnkan Hak Atas Jaminan No. 039/ULMPBLG/PJSKJ/KX/13, yang ditandatangni oleh Darsono selaku Pemberi Kuasasekaligus Penjamin (bukti betanda

maupun Tergugat tergugat masingmasing diberikesempatan dan kewajiban untuk membuktikan kebenaran dalildalilpendiriannya masingmasing; dan kesempatan tersebut terlebih dahulu akandiberikan kepada PenggugatMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya makaPenggugat di muka persidangan telah mengajukan alat bukti suratyang bertanda P1 s/d P31 dan juga mengajukan 3 (tiga) orang Saksi ;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat I didalam mempertahankanbantahannya telah mengajukan bukti surat yang betanda

tawaran dari Tergugat;Bahwa yang menanyakan saat itu Kapolsek yang menjabat hinggaketerangan ini diberikan;Bahwa Waktu dimediasi katanya Penggugat saat itu pernah tanya suaminyatapi suaminya bilang itu bukan urusanmu urusan saya dengan La Taruna;Bahwa tidak ada akta jual beli hanya baku terima uang dari La Tarunakepada La Ode ware;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa harga jual belinya;Saksi La Siala dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal La Uta dan La Ode ware;Bahwa Saksi betanda

bertanda T.I.II4, akan tetapi bangunan dimaksud tidak tuntas dan menurutsaksisaksi Tergugat I dan Tergugat II adalah dikarena Tergugat I pindah ke Jakarta,sementara menurut saksi Penggugat yang bernama Samini bangunan tersebut tidak tuntaskarena ada keberatan dari Penggugat dan Lurah Kelurahan Simpang IV Sipin juga telahmenyurati Camat Telanaipura dengan surat tertanggal 17 Oktober 1991 agar pelaksanaanpembangunannya ditunda dulu atau disetop sampai masalah status tanah selesai atau tuntas(bukti betanda

Soewono (bukti betanda TV, VI, VII1 dan TV, VI, VII2berupa Akta Jual Beli, masingmasing tertanggal 16 Mei 1998 dan 23 Juni1998), dimana saksi Suminto dan saksi Zaini mengantar ketika Tergugat Vmelihat obyek sengketa dan Tergugat V membayar tanah tersebut kepada P.Soewono, sehingga dengan demikian Majelis berpendapat yang melakukantransaksi jual beli dengan P.

bertanda T.I.II4, akantetapi bangunan dimaksud tidak tuntas dan menurut saksisaksi Tergugat I dan TergugatII adalah dikarena Tergugat I pindah ke Jakarta, sementara menurut saksi Penggugatyang bernama Samini bangunan tersebut tidak tuntas karena ada keberatan dariPenggugat dan Lurah Kelurahan Simpang IV Sipin juga telah menyurati CamatTelanaipura dengan surat tertanggal 17 Oktober 1991 agar pelaksanaanpembangunannya ditunda dulu atau disetop sampai masalah status tanah selesai atautuntas (bukti betanda

Penggugat baruberumur 15 tahun, maka jelaslah terdapat pemalsuan dan/atau keplsuan identitasPenggugat dalam Akta JualBeli tersebut, untuk itu terhadap Akta Jual Beli tanah tersebutharuslah batal demi hukum karena cacat hukum dan mengandung ketidak benaran ataukepalsuan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat mengajukansuratsurat bukti yang diberi tanda T.1 sampai dengan T.15 dan 2 (dua) orang saksi yangmenerangkan di bawah sumpah/janji; Menimbang, bahwa dari bukti surat betanda

dan/atau Pasal 1865 KUHPerdata kepada Penggugat maupun Tergugatmasingmasing diberi kesempatan dan kewajiban untuk membuktikan kebenaran dalildalilpendiriannya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya maka Penggugat di mukapersidangan telah mengajukan alat bukti surat yang bertanda P1 s/d P53, akan tetapi tidakmengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat I didalam mempertahankan bantahannya telahmengajukan bukti surat sebanyak 27 lembar bukti surat yang betanda

Foto copy sesuai asli Akta Jual Beli No.56/2006 tanggal 8 Nopember 2006:;Betanda P5 ; . Foto copy sesuai asli Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal 21 Agustus1979;Bertanda P6 ; . Foto copy sesuai asli Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor593.5/16/IV/2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BabankerepKecamatan Ngaliyan Kota Semarang tanggal 23 Juni 2014;Bertanda P7 ; . Foto copy sesuai asli Keterangan Lurah Babankerep No.590/017/V1/2014tanggal 24 Juni 2014;Bertanda P8 ; .

Kepala Desa Jerowaru;Menimbang, bahwa kemudian untuk mendukung dalildalilbantahannya Tergugat Il dan Tergugat Ill telah pula mengajukan buktibuktisurat bertanda T Il, IIl1 sampai dengan bukti surat bertanda T Il, Ill4, yangmana alat bukti surat betanda T Il, Ill1 adalah merupakan fotokopi SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB)tahun 1992 atas nama INAQ RADIMAH, alat bukti surat bertanda T Il, IIl2adalah berupa fotokopi Surat Pernyataan Hibah tertanggal 4 Juni 2015antara

tukar menukar Nomor; 249/P/1995 tertanggal 13September 1995 dihadapan Irsal Bakar, SH, Notaris di Padang.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dalildalil gugatanPenggugat yang diakui kebenarannya jika dihubungkan dengan bukti surat ParaPenggugat dan Para Tergugat Tersebut di mana bukti surat P1a dan P1 b yang samadengan bukti surat Td.2 dan TD5 dibantah keabsahannya oleh Penggugat karenaPenggugat tidak ikut bertanda tangan dalam bukti surat tersebut dan juga kaum yanglain tidak ikut betanda

Putusan No. 48/Pdt.G/2017/PNAmbMenimbang, bahwa demikian pula dengan bukti surat bertanda T5 yangmenurut Tergugat bahwa surat tersebut adalah Register Dati Masawoy 1814 ;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti bertanda T5 tersebut ternyataberbahasa asing ( Belanda) dan tidak pernah / tidak ada bukti surat terjemahannyayang sah maka terhadap bukti surat betanda T5 tersebut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjudnya mengenai bukti surat bertanda T6 yaituberupa Salinan Peta Dusun Waelhakila , oleh

Surat bukti betanda TIl11 berupa Akta Pelepasan Hak Beserta PembayaranGanti Rugi; Pada hari Rabu tanggal 30 Maret 19833.

transaksi penjualandengan kewajiban untuk melakukan pembelian kembali atas efek(saham);Menimbang, bahwa dari alat bukti bertanda P 2 dan P 3 yaituKonfirmasi Transaksi No. 59/IB/RepoS/XI/08 dan Konfirmasi TransaksiNo. 60//IB/RepoS/XI/08 yang kedua alat bukti ini merupakan bagianyang tak terpisahkan dari Perjanjian Transaksi Repo antara Penggugatdengan Tergugat No. 02/MSIKM/IB/Repo/II/O8 tanggal 21 Februari2008 (vide bukti P 1 5);Menimbang, bahwa setelah majelis memperhatikan alat buktiTergugat yang betanda