Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) ; 2222 nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah hak Milik Adat, Girik CNo. 120 Persil 137, DDSeluas: 16.200 m?

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3. 161.000, (tiga juta seratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng ; 7.

Terbanding semulaTergugat Ill dan Turut Tergugat, Pembanding semula Tergugat, Terbanding semula Penggugat, , dengan saksama masingmasingpada tanggal 19 November 2012, 29 November 2012 dan 02 Januari2013 ;ccceees Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telahmengajukan Memori Banding tertanggal 17 Desember 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal9 Januari 2013, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III danTurut

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.

tanggal 13 Maret 2018, tanggal 29 Maret 2018,tanggal 19 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Tergugat , tanggal 22 Februari 2018,tanggal 14 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 2 Mei 2018, tanggal 16Mei 2018 Tergugat Il, tanggal 22 Februari 2018, 13 Maret 2018, tanggal 10 April2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat I, tanggal 22 Februari 2018, tanggal13 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat IIyang dibacakan di persidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk dapatmenempuh jalan perdamaian dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk tetapmelanjutkan gugatannya dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat

Majelis Hakim telah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar menyelesaikan sengketa ini melaluimusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil, olehkarenanya, gugatan Penggugat harus diperiksa lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P8, P9, P10, P11, P12,P.13, P.14, P.15

memenuhikewajibannya, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil, makabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sesuai Pasal 165 HIR jo Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti fakta bahwa Tergugat sanggup membayar angsuranpembiayaannya kepada Penggugat sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti P.8 (asli tagihan jatuh tempo), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan anmaning kepada Tergugat I,Tergugat Il;Menimbang, bahwa bukti P9 (Asli Daftar Angsuran), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai rekap angsuranTergugat dan Tergugat II, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil, maka bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian

G/2018/PN Pso, Tergugat mengakui bahwa tanah yang sekarangmenjadi taman fuanosingko adalah milik Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V dan bersediamembayar atas tanah yang sekarang menjadi taman fuanosingko kepadaTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dantelah dibayarkan Tergugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat

bahwa antaraTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, pernah berperkara di Pengadilan NegeriPoso dalam Perkara Perdata Nomor 78 /Pdt.G/ 2018/ PN Pso, dan dalamperkara tersebut telah menghasilkan putusan perdamaian yang tertuangdalam Akta Perdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskanbahwa Penggugat mengetahui adanya perkara antara Tergugat dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

PNPso, meskipun tidak ada pemeriksaan setempat sudah dapat diketahuidibahagian mana letak Objek tanah tersebut karena Tergugat sangatmengetahui secara pasti obyek tanah yang menjadi obyek perdamianHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PTPALkarena tanah menguasai tanah tersebut sejak tahun 2001 dan jikaPenggugat merasa memiliki tanah objek perdamaian seharusnyaPenggugat melakukan upaya hukum intervensi selaku Tussenkomstapabila merasa haknya atas tanah tersebut dilanggat oleh Tergugat danTurut

Turut TergugatV dinyatakan melakukan perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut sangatkontradiktif sebab bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, pernah berperkara di Pengadilan Negeri Poso dalam Perkara PerdataNomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, dan dalam perkara tersebut telahmenghasilkan putusan perdamaian yang tertuang dalam AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskan bahwaPenggugat mengetahui adanya perkara

dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebagai pemilik tanah yang mempunyai hak atas tanahtersebut dan melakukan perbuatan hukum mengadakan perdamaiandengan pihak Tergugat (Pemerintah Daerah Morowali) sebagaimanatertuang dalam Akta Perdamaian Nomor : 78/Pdt.G/2018/PN Pso,sehingga sangat tidak berdasar hukum apabila dalam perkara iniPenggugat mengajukan gugatan dengan dasar adanya AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, akan tetapi Tergugatditempatkan

Saksi Teti Kristina Simanjuntak, dibawah sumpah di persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yaitu tentang masalah pinjammeminjam uang yaituTergugat dan Turut Tergugat meminjam uang dari Penggugat yaitu Ismet ;Bahwa hutang Tergugat dan Turut Tergugugat kepada Penggugat dibuatdalam bentuk Akta Pengakuan Hutang yang dibuat di Notaris BerlinNadeak;Bahwa Akta Pengakuan hutang yang dibuat di Notaris Berlin Nadeaktersebut

dihadapan Notaris Berlin Nadeak, Foto copy bukti surat ini setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah pula dibubuhi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat selain mengajukan alatbukti berupa surat, dipersidangan juga mengajukan saksi yaitu:> Saksi Yosrizal, dibawah sumpah di persidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat maupun Tergugat dan Turut Tergugatdan saksi tahu ada permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut

juta rupiah), uang tersebut dijadikan untuk penyelesaian hutangpiutang kepada Penggugat dan sisanya diangsur Penggugat kepadaTergugat dalam waktu tiga bulan, namun dibatalkan Penggugat tanpapemberitahuan dan alasan yang jelas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatimateri eksepsi yang diajukan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana yangterdapat pada angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keseluruhan materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTurut

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sedangkan Tergugat dalam persidangan untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan 7 (tujuh) bukti surat bertandaT1, T2, T3, T4, T5, T6 dan T7 serta mengajukan 1 (satu) orang saksi yangjuga memberikan keterangan dibawah sumpah;Halaman 17 dari 29 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN DUMMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang sama dengan buktiTergugat dan Turut Tergugat bertanda T7, dapat diketahui bahwa Tergugat danTurut

Nomor:350/BK/III/2006 tanggal 25 Maret 2006 seluas 750M2 (tujuh ratus lima puluh meter persegi) terdaftar atas nama Tergugat, yangmana terhadap kesepakatan tentang kewajiban Tergugat dan Turut tergugatuntuk mengembalikan pinjaman kepada Penggugat senilai Rp.315.000.000,(tigaratus limabelas juta rupiah) dan tentang adanya obyek jaminan hutang piutangtersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam akta pengakuan hutangtersebut pada pokoknya adalah tidak dibantah dan telah diakui oleh Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan dalil dan permintaan PENGGUGAT dalam amarputusan pada halaman 8 angka 6,7,8,9,10 dan 11, yang dinyatakanPARA PENGGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, makaMahkamah Syariyah Idi tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT 1,ll danTURUT TERGUGATIII tidak pernah menerima warisan dari hartapeninggalan MUHAMMAD MADJID sebagaimana didalilkan oleh PARAHal 12 dari 28 Hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/MS IdiPENGGUGAT, melainkan TERGUGATII dan TURUT

Sehingga dalila demikian sungguh tidak memenuhi syaratformal gugatan.Bahwa pada halaman 7 angka 12 PARA PENGGUGAT pada tahun2009, mendalinkan menemui pihak Kepala Desa Pasir Putih,menyatakan bahwa objek perkara belum pernah dibagikan,dukuatkan dengan surat pernyataan keluarga yang ditandatanganimasingmasing ahli waris, terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan III tidak bisa memahami jalan pikiranPARA PENGGUGAT, karena dalam perkara ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, memperoleh

Sehingga terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, tidak perlu untuk ditanggapi.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT agar TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT I,II dan III dihukum untuk mengosongkan tanah sengketaberikut orang lain yang mendapatkan hak dari padanya sertamembayar biaya yang timbul akibat perkara ini, adalah sangatberlebihnan dan sangat mengada ngada, sehingga TERGUGATII danTURUT TERGUGAT I,II dan III tidak akan menanggapinya.Oleh karena itu, Sudah sewajarnya pun apabila TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah SyariyahIdi untuk menyatakan

DALAM EKSEPSI TERHADAP JAWABAN TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT I, Il DAN Ill TENTANG KEWENAGAN MENGADILI;Bahwa berdasarkan surat jawaban dari TERGUGAT II DAN TURUTTERGUGAT 1,II dan Ill yang menyatakan gugatan PARA PENGGUGATbukan menjadi kKewenangan Mahkamah Syariyah Idi adalah tidak tepat.Bahwa pernyataan demikian menunjukkan bahwa TERGUGAT II danTURUT TERRGUGAT III dan Ill tidak memahami gugatan aquo, apayang oleh PARA PENGGUGAT paparkan dalam gugatan aquo adalahkronologis dari sejarah objek gugatan

semula adalahpasangan suami istri yang telah menikah / melangsungkan perkawinansecara sah menurut hukum dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas pada tanggal 29 Februari1988, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 548 / 2 /Il / 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir Kabupaten Banyumas tanggal Maret 1988.2 Bahwa dari hasil perkawinan tersebut tidak diperoleh seorang anakpun.3 Bahwa dari hal tersebut untuk memenuhi hasratnya, Penggugat danTurut

memelihara seorang anak perempuan bernama :INDAH USWATUN KHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal16 Juni 2000, dan telah dilakukan penyerahan oleh Tergugat I danTergugat II pada tanggal 17 Juli 2000.4 Bahwa sejak anak tersebut diserahkan oleh Tergugat I dan Tergugat IIkepada Penggugat dan Turut Tergugat telah diasuh dan dirawat denganbaik seperti anak kandungnya sendiri.10Bahwa selanjutnya agar Penggugat dan Turut Tergugat mempunyaibukti autentik tentang pengangkatan anak tersebut, maka Pengugat danTurut

Tanggal 31Januari 2003, maka benar bahwa yang menjadi dasar pertimbangan hukum hakimdalam memberikan pengesahan pengangkatan anak tersebut kepada Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di dalam Penetapan Pengadilan NegeriPurwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt. tertanggal 31 Januari 2003 adalahkarena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Turut Tergugat dalamHal 11 dari 15 Putusan No. 34/Pdt.G/2016/PN Pwt.12keadaan HARMONIS, berkelakuan baik serta keadaan sosial ekonominya cukupmemadai

PenetapanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt.tertanggal 31 Januari 2003 tentang Pengesahan Pengangkatan Anakterhadap seorang anak perempuan bernama : INDAH USWATUNKHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal 16 Juni 2000 yangdiberikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat, dinyatakan tidakberlaku dan atau dicabut sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum.4 Menyatakan bahwa dengan telah dinyatakan tidak berlaku dan ataudicabutnya hak terhadap anak angkat yang ada pada diri Penggugat danTurut

dan masihditangan Pembanding semula Tegugat Il sehingga perbuatanPembanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbanding Ill semula Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Total kerugian materil yang diderita oleh Penggugat selama 22tahun adalah sebesar 1.980.000 Kg x Rp 1.500, = Rp2.970.000.000, (Dua millyar sembilan ratus tujuh puluh jutarupiah);Kerugian immaterial yang telah diderita oleh Terbanding semulaPenggugat akibat tindakan Pembanding semula Tergugat II danTurut

terhadap pelaksanaan sidang setempat, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pelaksanaansidang setempat sangat keliru, karena ketidak hadiran pihak Pembandingsemula Tergugat Il dan Turut Terbanding semula Tergugat maupunkuasanya pada pemeriksaan setempat tanggal 19 Desember 2013 tersebutdisebabkan pemakaman Turut Terbanding semula Tergugat mengakibatkan pemeriksaan setempat tidak memperoleh datadata yangbenar dari kedua belah pihak karena Pembanding semula Tergugat II danTurut

perbuatanPembanding semula Tergugat Il dan Turut Terbanding semulaTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum, ini berartibertentangan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 962 K/Pdt/1995 tanggal 17 Desember 1995 tersebut,dimana terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dapatdigabungkan dengan gugatan pembatalan perjanjian / Akta;Dalam EksepsiTerhadap eksepsi ini Pengadilan Tinggi berpendapat merupakan tentangkewenangan mengadili Absolut;Bahwa terhadap keberatan dari Pembanding semula Tergugat II danTurut

Sulianto termasuk pihak dalam perkara ini,sehingga hal ini dapat diartikan juga gugatan kabur (abscuut libel);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan maupun eksepsieksepsi yang lain atau selebihnya dari Pembanding semula Tergugat II danTurut Terbanding semula Tergugat menurut Pengadilan Tinggi sudahmemasuki materi perkara, maka keberatankeberatan maupun eksepsi lainnyadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, PengadilanTinggi berkesimpulan dimana keberatankeberatan

, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI mengatakan bahwa tanah obyek sengketa sudah menjadihak milik PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATI sehinggaPENGGUGAT sudah tidak berhak lagi atas tanah obyek sengketakarenatanah Obyek Sengketa sudah atas nama PARA TERGUGAT danTURUT

Dan oleh karenanyamaka mohon selanjutnya TURUT TERGUGATII dapat ikut diperiksadalam perkara ini dengan memberi keterangan dan membawa buku Cdesa sebagai bukti PENGUGAT di Pengadilan;18.Bahwa PENGGUGAT sangatlah yakin bahwa kepemilikan danpensertifikatan atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, dilakukan oleh PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI dengan cara rekayasa yangdibantu oleh TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII danTURUT TERGUGATIV, karena harta warisan (Alm)

dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas daripembebanan berikut suratsuratnya kepada PENGGUGAT ; 25.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII, danTURUT TERGUGATIV yang telah ikut membantu atau setidaknya ikutterlibat dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketaHal 9 dari 25 hal Put. No. 17/Pdt/2016/PT.SMGmenjadi atas nama TERGUGATII, TERGUGATIII dan TURUTTERGUGATI maka wajar bila ditarik sebagai TURUT TERGUGATdalam perkara ini;

efektifitas atas pelaksanaan putusan perkara ini maka kamimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Wonosari untuk meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) atas hartaharta Tergugat dan Tergugat IIserta turut Tergugat dan II turut Tergugat II yang berupa :a. 1 Bidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berada di atasnya atas nama DIYONO (Tergugat II) yang terletak diDusun Sumbermulyo Rt O01 Rw 03 Desa Kepek Kecamatan WonosariKabupaten Gunungkidul;b. 2 Bidang tanah pekarangan milik Turut Tergugat danTurut

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II secara tanggung renteng kepada Penggugat secara tunaiatas pinjaman pokok berikut bunga / jasanya sebesar Rp 622.000.000,00(enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);5.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar RpHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wno100.000 (seratus ribu rupiah) atas kelambatan pembayaran setiap harinyaatas hutang tersebut.7. Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walau ada upaya hukum banding verzet dan kasasi (uit vooerbaarbjivrooraad)8.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir kuasanya, Tergugat hadir, Tergugat II hadir, Turut Tergugat ,Turut Tergugat II hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur

Bahwa atas dasar alas hak berupa surat perjanjianHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wnohutangpiutang tanggal 7 Nopember 2018 antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana dalam bukti P19 tersebut, Penggugat mengajukan gugatanmengenai wanprestasi kepada Tergugat , dan Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.Menimbang, bahwa karena alas hak yang digunakan oleh Penggugatdalam mengajukan gugatan wanprestasi adalah perjanjian hutangpiutangtertanggal 7 November 2018

Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri atau secara tanggungrenteng membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru/Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Nomor 1846 K/Pdt/2018Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Pekanbaru dengan Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PNPbr., tanggal 19 April 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan segala alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkaraini adalah syah dan berharga

,tanggal 19 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian,;2. Menyatakan semua suratsurat kepemilikan tanah Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;Bahwa Penggugat khawatir, Tergugat dan Turut Tergugat akanmengalinkan harta kekayaan guna menghindar dari tanggung jawabmembayar semua hakhak Penggugat atau ganti kerugian yang timbulakibat perbuatan Tergugat, sesuai dengan putusan yang dijatuhkan dalamperkara ini, oleh karena itu. untuk menjamin pemenuhan tuntutanPenggugat, memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan dari Tergugat danTurut

A Yani, Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, 70234 ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat danTurut Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukumHalaman 6 dari 34, Putusan Nomor 62/Pat.G/2017/PN.Bjm.27.28.yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara inidan oleh karena itu mohonlah Pengadilan Negeri Banjarmasin menghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu

Bahwa sebelum Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan Eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat, maka terlebin dahulu Tergugat danTurut Tergugat sampaikan tugas dan tanggungjawab Tergugat danTurut Tergugat sebagai Karyawan PT BCA Finance :Tergugat merupakan Karyawan dari PT BCA Finance yangditempatkan di PT BCA Finance Cabang Banjarmasin yangberalamat di Jl. Anmad Yani KM 4, Rt. 04, Kel. Pemurus Baru,Kec.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat danTurut Tergugat adalah salah alamat, dimana antara Penggugatdengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukumsecara pribadi dalam bentuk apapun tidak ada sedikitpun tindakanTergugat dan Turut Tergugat yang secara melawan hukum melanggarhakhak konstitusional Penggugat ;3.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 25 (dua puluh lima)yang pada intinya agar Majelis Hakim Terhormat untuk menjatuhkanSita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap kekayaan Tergugat danTurut Tergugat, perlu Tergugat dan Turut Tergugat sampaikan bahwaTanah dan Bangunan Kantor tersebut bukan milik PT BCA Finance, PTBCA Finance perupakan penyewa atas tanah dan bangunan tersebut.Bagaimana mungkin Penggugat menjatuhkan sita jaminan terhadapharta yang bukan milik pribadi Tergugat dan Turut Tergugat

Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwapada tanggal 23Maret 2015, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor : 144/PDT.G/2014/PN.JKT.UT tanggal 12Maret 2015 dan Pernyataan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat tanggal 25 Mei 2015,Terbanding Il semula Tergugat Il tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 25 Mei 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 25 Mei 2015 danTurut

Memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juni 2015,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utarapada tanggal 22 Juni 2015 dan salinannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara resmi kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 1 Juli 2015,Terbanding Il semula Tergugat II tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 1 Juli 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 1 Juli 2015 danTurut Terbanding semula Turut Tergugat

., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: 220n en nn nnen nn enennnneennnnesDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Tergugat Konpensi, Tergugat Il Konpensi dan TurutTergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat Konpensi;Memerintahkan agar Tergugat Konpensi, Tergugat II Konpensi danTurut Tergugat Konpensi menyerahkan sebidang tanah

saudaranyayang lain yaitu Eli Zuraidah, Elman Burdadi dan Emilia, maka dalam amarperlu disebutkan bahwa tanah sengketa adalah sah milik almarhumah LelaRatma yang jatun kepada ahli warisnya yaitu penggugat Edwin Burdadi, EliZuraidah, Elman Burdadi dan Emilia; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri tersebut perlu diperbaikisedemikian rupa sehingga amar lengkapnya seperti tersebut dibawah ini: Menimbang, bahwa karena pembanding semula tergugat II danturut

KEPALA DESA PASIR PANJANG, beralamat Rt.01, Desa Pasir Panjang,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Kalimantan Tengah; selanjutnya disebut sebagai TurutPembanding semula Turut Tergugat ;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat memberikan kuasakepada Jefri Era Pranata, S.H., M.Kn yang beralamat di JalanAhmad Wongso (Bundaran Pramuka) Ruko Duta Jaya,Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan

bentukperbuatan yag dilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat sehingga tidak dapatdiketahul, apakah perbuatan tersebut menyangkut pokok perkara atau tidak dantidak dapat dilakukan tindakan medesak untuk melindungi hak Penggugat darikerugian yang lebih besar atau tidak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak tuntutan provisi yangdiajukan Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa eksepsieksepsi yang diajukan Para Tergugat danTurut

Nomor 1994 K/Pdt/2018 Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timurdikuatkan dengan Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi Il mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo masingmasing tanggal 20 Maret2018 dan 26 Maret 2018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi dankontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi

Nur Fadli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal:;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Puji Anton Nugroho dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duar dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Masroni alias Masron Bin Tukiranmembawa

Masroni alias Masron Bin Tukiran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duarmembawa

SKSHHK (SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu);Bahwa terhadap jenis kayu yang dibawa oleh para Terdakwa makaaturan hukumnya mengikuti permen LHK RI Nomor P.66/MenlhkSetjen/KUM.1/ 2019 tanggal 21 November 2019 tentang penatausahaanHasil Hutan Kayu yang berasal dari Hutan Alam;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut

Menyatakan Terdakwa Bui Han Hanh terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan, yaitu turut serta dengan sengajadi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usahaperikanan dibidang penangkapan ikan yang tidak memiliki Surat Izin UsahaPenangkapan Ikan (SIUP), dan turut serta mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di Zone EkonomiEksklusif Indonesia tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) danturut serta

PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

No. 3059 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat I, Il, Illturut Terbanding I, Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil:1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari suami istri Bapak Salim binHola dan ibu Badria Badjarad, Penggugat bersaudara kandung 4 (empat)orang. Olehnya Penggugat mempunyai adik kandung masingmasingbernama Sundus, SE dan Anisa Salim serta yang bungsu bernamaMohammad Salim;2.

Oleh karena itu dengan adanya perbuatan Tergugat danturut Tergugat dan turut Tergugat Il melakukan penguasaan sekaligusmelakukan kegiatan mendirikan pondok atau warung jualan di atas tanahterperkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat atau ahli warislainnya, sehingga perbuatan turut Tergugat dan turut Tergugat II jelasjelas telah merugikan Penggugat;12.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak Tergugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il serta turut Tergugat Ill telahmengakibatkan

tunduk terhadap putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah sebagai akibat dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut