Ditemukan 7325 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pdt/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — PT.SAMUDERA MUSTIKA MINAREKSA ; ALI KARTONO, DKK
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1717 K/Pdt/2009penilaian Majelis Hakim yang harus dibebankan dan dibayarkanTergugat Rekonvensi Intervensi/Penggugat Konvensi Intervensi ;13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi Intervensi ini tidak siasia(illusoir) maka kami mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang berkenan meletakkan sita jaminanterhadap barangbarang milik Tergugat Rekonvensi Intervensi/PenggugatKonvensi Intervensi, baik berupa barang bergerak maupun barang tidakbergerak yang
lima juta rupiah) atau sejumlahyang wajar dan patut menurut pertimbangan dan penilaian Majelis Hakimyang harus' dibebankan dan dibayarkan Tergugat RekonvensiIntervensi/Penggugat Konvensi Intervensi ;10.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat RekonvensiIntervensi/Penggugat Konvensi Intervensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuksetiap hari lalai melaksanakan putusan gugatan rekonvensi ini ;11.Agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia (illusoir
Putus : 14-09-2011 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2499 K/Pdt/2010 Tanggal 14 September 2011 — H. ADE BADRUZAMAN vs Drs. H. RD. I. GURNITA
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus delapanpuluh enam juta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), yang mana jumlahini akan terus bertambah sampai dengan dilunasinya hutang tersebut kepadaPenggugat;Kerugian Immaterial:141516Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran, ketenangan dan namabaik Penggugat, yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demikepastian hukum akan Penggugat tentukan nilainya sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir
benar oleh Tergugat DR di Polda Metro Jaya yangditaksir sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Kerugian Immaterial:Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran, ketenangan dan namabaik Penggugat DR di masyarakat akibat diajukannya laporan pidana oleh TergugatDR, yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang, tetapi demi kepastian hukummaka akan Penggugat DR tentukan nilainya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);11 Bahwa agar gugatan Penggugat DR ini tidak siasia (Illusoir
Register : 25-09-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Bjm Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
YUNANSYAH
Tergugat:
M.Chandra
108 — 12
YUNANSYAH
Tergugat:
M.Chandra
108 — 12
Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaiserta demi menghindari usaha Tergugat untuk melakukan hal yang samakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas Segel/sporadik tahun 2004 untukdimusnahkan;17. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut makaTergugat harus dibebani uang paksa (dwaangsom) sebesar Rp.5,000.000, (Lima Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamanalalai untuk menjalankan putusan;18.
Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaiserta demi menghindari usaha Tergugat untuk melakukan hal yang samadikemudian hari terhadap pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapatdiletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Segel/sporadik terbitantahun 2004, beserta kwitansi jual beli tanah bertanggal 30Desember1968untuk dimusnahkan ;9.
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
1.DITO, SH
2.NIDYA VERAWATI SONDANG TAMBUNAN,SH
Tergugat:
IBRAHIM KADIR TUASAMU,SH.MM,
72 — 342
1.DITO, SH
2.NIDYA VERAWATI SONDANG TAMBUNAN,SH
Tergugat:
IBRAHIM KADIR TUASAMU,SH.MM,
72 — 342
telahmengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT atas kerugian materil uangsebagai biaya transport Pulang Pergi Surabaya Jakarta dan biayaOperasional sebesar Rp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupaih);15)Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan iniPENGGUGAT memohon: agar Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Depokmenyatakan, TERGUGAT telah melakukan WANPRESTASI;16)Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 435/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 30 Agustus 2017 — DARNA, SE >< SUKRI SYUKUR
25 — 8
25 — 8
No.435/Pat/2017/PT.DKI.10.11.Bahwa untuk meminimalisir jumlah kerugian yang dialami oleh Penggugat,menjamin hak Penggugat dan juga menjamin atas pelaksanaan putusanperkara ini serta agar gugatan dalam perkara aquo ini tidak siasia (illusoir),maka sudah sangat beralasan apabila Penggugat memohonkan kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan meletakkan sita jaminan (ConservatiorBeslaag) terhadap objek yang menjadi jamiman hutang tersebut, yaitusebidang tanah seluas 1.440 m2 (seribu empat ratus empat pulun
Putus : 03-01-2011 — Upload : 26-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2648 K/PDT/2008 Tanggal 3 Januari 2011 — S. HANDOYO IWAN VS Tn. KHU BENNY
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp.257.100.000, (Dua ratus lima puluh tujuh juta seratus ribu rupiah) yangharus dibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.Bahwa untuk menjamin tuntutan PENGGUGAT dipenuhi agar tidak siasia (illusoir), maka melalui surat gugatan ini PENGGUGAT merasa amatberkepentingan untuk memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarangc.q.
Register : 03-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1968/Pdt.G/2013/PA.Bks Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
79 — 22
79 — 22
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan;8.
Register : 25-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 63/PDT/2016/PT MND Tanggal 20 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : DINTJE RUMAMBI
Terbanding/Tergugat : LEVIS ABRAHAM
99 — 40
Terbanding/Tergugat : LEVIS ABRAHAM
99 — 40
kepada Tergugat untuk membayarkerugian yang besarnya dapat ditaksir sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) ;> Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar akibatperbuatan Tergugat yang setiap Kwartal memanjat dan mengambilbuah kelapa diatas tanah objek sengketa, maka sebelum adaputusan akhir kiranya majelis Hakim dapat memerintahkan kepadaTergugat agar menghentikan perbuatannya mengambil buahkelapa diatas tanah milik penggugat ;> Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Register : 29-03-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 18-06-2012
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 04/Pdt.G/2012/PTA Plk Tanggal 16 Mei 2012 — Pembanding VS Terbanding
94 — 53
94 — 53
bukanlahTergugat/Pembanding sendiri melainkan orang tua Tergugat/Pembanding.Sedangkan orang tua Tergugat/Pembanding tidak ditarik sebagai pihakdalam perkara, sehingga dengan tidak dijadikannya orang tua Tergugat/Pembanding sebagai pihak dalam perkara ini , maka orang tua Tergugat/Pembanding tidak mempunyai kewajiban hukum untuk menyerahkan anaktersebut kepada Penggugat/Terbanding sekalipun gugatan Penggugat/Terbanding dikabulkan, dengan demikian pengabulan gugatan Penggugat/Terbanding menjadi siasia ( illusoir
Register : 19-12-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 323/Pdt.G/2017/PN Btm Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
SLAMET RIYADI
Tergugat:
YENI ROSITA
27 — 8
SLAMET RIYADI
Tergugat:
YENI ROSITA
27 — 8
PN.BTMbulan Mei 2012 sampai dengan Gugatan ini diajukan denganperincian sebagai berikut:Kerugian materi :Uang Modal PokokRp.1.500.000,000,Denda perbulan 1.16% x 67 bulan x Rp.1.500.000.000,Rp.1.165.800.000,Total Rp. 2.665.800.000,13.Bahwa terhadap Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat ,maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batammenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;14.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Register : 04-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2020/PN Skt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
1.FAJAR CAHYONO
2.MARIA IDA ARIYANI
126 — 35
ISKANDAR
Tergugat:
1.FAJAR CAHYONO
2.MARIA IDA ARIYANI
126 — 35
ajukantidak ada niatan baik yang di tunjukan Para Tergugat kepada Penggugat;Bahwa dengan terjadinya jual beli dengan bukti sudah diserahkan uangpembayaranya secara keseluruhan kepada Para Tergugat namun hak dariPenggugat berupa 2 (dua) sertifikat a quo belum diserahkan oleh ParaTergugat kepada Penggugat sangat merugikan Penggugat dan merupakanperbuatan Wanprestasi sebagaimana dimaksud (pasal 1238 jo Pasal 1243KUHPerdata);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1239 KUH Perdata, agar gugatan initidak illusoir
Register : 04-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 948/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 14
45 — 14
ke 2 lahir Penggugat menjalani usaha dagangdi Rumah milik bersama yaitu di Perumahan Gramapuri Persada Blok Q 3No. 25 Kelurahan Sukajaya Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi dan darihasil usaha ini dijadikan untuk menambah pembayaran cicilan rumah danCcicilan mobil;Bahwa objek harta bersama pada poin 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 tersebut baik secarasurat maupun secara fisik saat ini dikuasai oleh Tergugat dan objek point 2.4,2.5, 2.7 di kuasai oleh Penggugat;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 125/PDT/2020/PT BTN Tanggal 1 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : ONG BU KENG Diwakili Oleh : RENOL SAHAT MARTUA PURBA, SH.
Terbanding/Penggugat : AFANDI BUNNAWAN
84 — 27
Terbanding/Penggugat : AFANDI BUNNAWAN
84 — 27
antara Penggugat dengan sahabatPenggugat yang merupakan saudara Tergugat.Kerugian tersebut yang apabila dinilai dengan uang nilainya tidak kurang dariRp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah).13.Bahwa oleh karenanya, sangat wajar dan masuk akal apabila Tergugatdihukum untuk membayar denda akibat kerugian yang ditanggung olehPenggugat tersebut, yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah).Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 125/PDT/2020/PT BTN14.Bahwa agar gugatan Penggugat a quo tidak siasia (illusoir
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 69/Pdt.G/2021/PTA.Yk Tanggal 23 September 2021 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
275 — 48
275 — 48
dan pasal1 UndangUndang Perkawinan, yaitu mewujudkan rumah tangga yangsakinah mawaddah wa rohmah tidak tercapai.Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding sependapatdengan majelis hakim tingkat pertama yang memutus dalam amarputusannya nomor 4 (empat) yang menyatakan bahwa Dengan ketentuanbahwa untuk nafkah anak bulan pertama diberikan sebelum Tergugatmengambil Akte cerai, karena hal tersebut untuk mempermudah danmemperlancar pelaksanaan putusan dimaksud dan agar putusan tersebuttidak siasia (illusoir
Putus : 14-05-2013 — Upload : 29-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 155/PID.B/2013/PN.TNG Tanggal 14 Mei 2013 — SAâÃÂÃÂARIH BIN H. NASALI
25 — 5
25 — 5
dansengaja ingin menghilangkan hak yang sepenuhnya menjadi milik dari pihak Penggugat;Bahwa dengan adanya surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial DisnakertransDKI Jakarta, sesuai dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 14 ayat (1) dan Pasal83 ayat (1), permasalahan yang timbul antara Penggugat dan Tergugat ini telah memenuhisyarat untuk disidangkan pada Pengadilan Hubungan Industrial melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta;Bahwa agar kiranya Gugatan dari Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Register : 21-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1936/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
penggugat dan tergugatsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pula;Bahwa oleh karena gugatan penggugat cukup jelas dan terbukti, makaputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad)meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Bahwa oleh karena penggugat merasa kawatir terhadap itikhad buruktergugat untuk mengalihkan atau memindahtangankan harta gonogini yangmenjadi obyek sengketa tersebut kepada orang lain dan yang semestinyatidak perlu terjadi serta putusan tidak menjadi illusoir
Register : 22-09-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 519/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 14 April 2011 — HENDRA LEONARDI >< Ny. ELIZABETH MARCELA WANASATIA, Cs
27 — 5
27 — 5
.; 222022 n nen nn nnn n nnn11.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada alatalat bukti yang otentik.Maka kami mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya banding, kasasi, peninjauan kembali danDETAWANAN, jqses222eenneesesee ne seme nese nnn emmnie nn seen12.Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi illusoir (siasia) dikemudian hari apabila gugatan ini nantinya dikabulkan oleh pengadilan, sertaguna mencegah tindakantindakan Tergugat s/d Tergugat
Register : 02-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN MALILI Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Mll Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 46
64 — 46
keadaan kosong tanpa beban apapunbaik dari tangannya atau tangan orang lain yang diperoleh karena izinya;Halaman 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Padt.G/2018/PN MIl12.13.14.15.16.Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Malili CqKetua/Majelis Hakim yang menangani perkara a quo agar menghukum ParaTergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa beban apapun baik dari tanganya atau tangan orang lainyang diperoleh karena Izinya;Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Upload : 18-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1710 K/PDT/2009 SUTARMAN ENDANG BIN SUBAK; NY. RATIJAH LIESTIDIANAH, DKK. Ahli waris H. AAK Kadira, SE.
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
* Sewa Kontrak untuk tahun 2002 diperhitungkan sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) ;** Sewa Kontrak untuk tahun 2003 diperhitungkan sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;** Sewa Kontrak untuk tahun 2004 diperhitungkan sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) ;Sehingga ganti kerugian berupa sewa kontrak sejak tahun 2002 sampai dengantahun 2004 tersebut telah berjumlah Rp.18.000.000, (delapan belas jutarupiah) ;Bahwa, untuk menjamin gugatan dan tuntutan Penggugat di dalamperkara ini tidak illusoir
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonpensi yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi tidak menjadi siasia dikemudian hari (illusoir),maka Penggugat Rekonpensi mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri KL.IB Bale Bandung meletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslaag) atas selurun kekayaan Tergugat Rekonpensi baik bendabergerak maupun tidak bergerak yang terletak di JI. Mentari No. 11RT.02/RW.05, Kelurahan Cirangrang, Kecamatan Babakan Ciparay,Kota Bandung ;8.
Putus : 14-01-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor No.70/PDT.G/2012/PN. Mks Tanggal 14 Januari 2013 —
220 — 48
220 — 48
Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik, makauntuk menjamin agar putusan ini keiak dapat dilaksanakan dengan sebagaimanamestinya, tidak illusoir, serta karena adanya dugaan kuat Tergugat hendakmengalihkan bidang tanah milik Penggugat yang dalam penguasaan Tergugat IIsehubungan dengan adanya gugatan ini, maka bersama ini Penggugat mohonagar diletakkan sita jaminan (Coservatoir Beslag) atas bidang tanah SertipikatHak Milik Nomor 124, GS Nomor 217, seluas 9407 m* (sembilan nbu