CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMAN MODERN)

CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMAN MODERN),yang diwakili oleh Budi Sahputra, SH., Manager PT Cipta KreasiInvestama, berkedudukan di JIn.

CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMANMODERN) adalah gugatan yang kabur/obscure libeli, hal ini bisa dilihat padaSurat Kesepakatan Bersama (MOU) Nomor: 001/CKI MDRN/CKNG/III/01tertanggal 21 Maret 2001 telah terjadi kesepakatan bersama antara PT. TamanModern Gema Perkasa dengan PT.Cipta Kreasi Investama tentang sewa menyewaterhadap sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang setempatdikenal dengan nama atau terletak di JIn.

CIPTAKREASI INVESTAMA dengan PT. TAMAN MODERN GEMA PERKASA No.2 tertanggal 23 Mei 2003 jo Akta No.8 tanggal 28 April 2009 dari Kantor Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah Karawang Jawa Barat Wiwik Condro, SHtentang akte pernyataan keputusan pemegang saham mengenai penyesuaiananggaran dasar PT. TAMAN MODERN GEMA PERKASA sehingga dengandemikian jelas terlihat antara PT. Cipta Kreasi Investama dengan PT. TamanModern Gema Perkasa (Plaza Taman Modern) adalah tidak sama/berbeda.

,Tergugat dan sekarang Termohon untuk Kasasi mengajukan bukti T8 denganketerangan, Fotocopy sesuai asli Slip Pembayaran Gaji Karyawan Plaza(Taman, tidak ditulis) Modern/PT Cipta Kreasi Utama (seharusnya Investama)atas nama Penggugat/Angga untuk pembayaran gaji dari bulan Januari 2011 s/d bulan Maret 2011;Bahwa peradilan sesungguhnya untuk membuktikan keterangan siapa yangdiyakini benar dan terbukti atau sebaliknya, dan pihak mana yang diyakini danterbukti beritikad baik atau sebaliknya;Menurut Prof

GRAND KOTA INVESTAMA DAN WAYAN SANTOSA, SH.; IWAN DARMAWAN SOEDJADI, SE.

GRAND KOTA INVESTAMA, berkedudukan di JalanPregolan 35, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada :ABRAHAM J.

GRAND KOTA INVESTAMA dan kawan tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan terakhirdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, dan UndangUndang No. 37 Tahun2004 serta peraturan

Penggugat:
PT DANAPATI ABINAYA INVESTAMA
Tergugat:
PT. LEJEL SHOPPING

Pasir Padi Investama
Tergugat:
Walikota Pangkalpinang

Karya Semesta Investama
Tergugat:
P.T. Kawasaki Motor Indonesia

KARYA SEMESTA INVESTAMA
Tergugat:
PT. KAWASAKI MOTOR INDONESIA

Kawasaki Motor Indonesia (KMI) selaku Tergugat dan PT.KARYA SEMESTA INVESTAMA (KSI) selaku Penggugat telah melakukankerjasama usaha Dealership di bidang penjualan sepeda motor (kendaraanbermotor) dan spare part (Suku cadang) sepeda motor Kawasaki;2.

KARYA SEMESTA INVESTAMA. Menyatakan mencabut perjanjian MAIN DEALER DAN PENUNJUKANDEALER. Menyatakan bahwa PT. KARYA SEMESTA INVESTAMA tetapmempunyai kewajiban hutang kepada PT. KAWASAKI MOTORINDONESIA.17. Bahwa setelan adanya surat tersebut maka beberapa waktu kemudianterbitlah pengumuman di media massa (koran) yang memberitahukanbahwa antara PT. KAWASAKI MOTOR INDONESIA dan PT. KARYASEMESTA INVESTAMA sudah tidak melakukan kerjasama lagi, danmengancam bahwa apabila dan PT.

KARYA SEMESTA INVESTAMA tetapmemakai Brand Kawasaki maka pihak PT. KMI akan memprosesnya/mengadukannya secara hukum;18.

Bahana Auto Mandiri, SHGB Nomor :16 a.n PT.Karya Semesta Investama, SHM Nomor :07636 a,n Drs.

Karya Semesta Investama, akibat dari Pemutusan tersebut makasecara hukum PT. Karya Semesta Investama (Penggugat) sudah tidak berhaklagi menggunakan merk dagang Kawasaki dan tetap harus melakukanpembayaran utangnya kepada Tergugat. Tidak ada pengancaman yangdilakukan oleh PT.

Penggugat:
Koperasi Pusaka Abadi Nan Jaya
Tergugat:
PT.AGRONUSA INVESTAMA

BASYAH PUTRA INVESTAMA vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA I (Persero) (PTPN I)

BASYAH PUTRA INVESTAMA, berkedudukan di KomplekPertokoan Milenium Plaza d/h Tata Plaza Blok B, Jalan KaptenMuslim Nomor 1718, Kelurahan Dwikora, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, diwakili oleh Ir. Sabri Basyah, Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Mhd. Ramli Tarigan, S.H., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Prof. H.M. Yamin, S.H., Gg.Sulaiman Nomor 2.

Basyah Putra Investama, Nomor 14/PTPNILPBPI/BA/2009, tanggal 09 September 2009;c. Akte Penyimpanan (Acte Van Depot) dan Pengukuhan, Nomor 74, tanggal 02Oktober 2009;d. Laporan Akuntan Independen atas Prosedur yang disepakati, oleh AkuntanPublik Chatim, Atjeng, Jusuf & rekan, Nomor ML221.2/CAJK.1/M/12/2009,tanggal 3 Desember 2009;e.

Perkebunan Nusantara I (Persero) dengan PT.Basyah Putra Investama Nomor 14/PTPN I PT BPI/BA/2009tertanggal 9 September 2009, berita acara mana telah dikukuh dengan AktePenyimpanan (Acte Van Depot) dan Pengukuhan Nomor 74 tertanggal 2Oktober 2009 yang dibuat di hadapan Notaris Erwin Wahyu Purwantoro;9.

Basyah Putra Investama dalam RangkaPengakhiran Kerja Sama Operasional per 31 Agustus 2009;3. Menyatakan Penggugat yang mengupayakan perolehan hakhaknya secara hukumsebagai pihak yang beritikad baik dan senantiasa dilindungi hukum;4. Menyatakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya terhadap Penggugatterkualifikasi sebagai perbuatan ingkarjanji (wanprestasi);5.

Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT.BASYAH PUTRA INVESTAMA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembaliini sejumlah Rp2.500. 000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hariKamis tanggal 28 Mei 2015 oleh Dr. H.

Pasir Padi Investama
Tergugat:
Pemerintah Kota Pangkalpinang

Penggugat:
PT Nuansa Cipta Magello
Tergugat:
PT Anugrah Semesta Investama

BASYAH PUTRA INVESTAMA vs. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA I (Persero) (PTPN I),

BASYAH PUTRA INVESTAMA, beralamat di KomplekPertokoan Milenium Plaza d/h Tata Plaza Blok B, Jalan KaptenMuslim No. 17 18, Kelurahan Dwikora, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHOTMA P.D. SITOMPOEL, SH.,M.Hum, dan kawankawan.,Para Advokat, berkantor di Jalan Martapura No. 3 Jakarta Pusat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2012.Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;melawan:PT.

Basyah Putra Investama, tentang Rencana PengakhiranKerjasama Operasi (KSO) Pengelolaan Kebun Kelapa Sawit milik PT.Perkebunan Nusantara (Persero) di wilayah Kabupaten Aceh Barat, NaganRaya dan Aceh Selatan, tanggal 02 September 2009;b. Berita Acara Pertemuan Pengakhiran Perjanjian KSO Pengelolaan KebunKelapa Sawit milik PT. Perkebunan Nusantara (persero) di wilayahKabupaten Aceh Barat, Nagan Raya dan Aceh Selatan antara Direksi PT.Perkebunan Nusantara (persero) dengan Direksi PT.

Basyah Putra Investama (DalamRangka Pengakhiran Kerja Sama Operasi) untuk tahun yang berakhir 31Agustus 2009 yang dibuat oleh Chatim, Atjeng, Jusuf & RekanRegistered Public Accountant tertanggal 3 Desember 2009 (LaporanAuditor Independen) (TERLAMPIR 2);. Bahwa adalah hal yang tidak terbantahkan bahwa manipulasi data luasareal produktif dan jumlah tegakkan menyebabkan Tergugat setuju untukmembuat dan menandatangani Perjanjian KSO.

Perkebunan Nusantara (Persero) dengan PT.Basyah Putra Investama Dalam Rangka Pengakhiran Kerja SamaOperasional per 31 Agustus 2009;. Menyatakan Penggugat yang mengupayakan perolehan hakhaknya secarahukum sebagai pihak yang beritikad baik dan senantiasa dilindungi hukum;.

Basyah Putra Investama(Dalam Rangka Pengakhiran Kerjasama Operasi) untuk tahun yangberakhir tanggal 31 Agustus 2009 oleh Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekansebagaimana bukti dan Mangement Letter Atas Laporan KeuanganKerja Sama Operasi Antara PT. Perkebunan Nusantara (Persero)Dengan PT.

MANHATTAN INVESTAMA
Terbanding/Tergugat : PT. CITUNG RIM GLOBAL

PUTUSANNOMOR: 581/PDT/2013/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara ; PT.MANHATTAN INVESTAMA =beralamat di Graha mandiri lantai 17 JIn.

MANHATTAN INVESTAMA, kemudian memberikankuasa substitusi kepada R. ASMORO WENING, SH, Advokat yangberalamat di Jin. Naim Usman II Rt.10Rw.11 Kelapa Dua Wetan,Ciracas, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGsemula PENGGUGAT 22 22 nnn nnn nnn nnn neeMELAWANPT. CHUNG RIM GLOBAL. beralamat di Menara Global lantai 6 Suite D, JIn. Gatot Subroto Kav. 27Jakarta, memberikan kuasa kepada ERWIN HUTAJULU, SH PengacaraPerusahaan(Corporate Lawyer) pada PT.

Aktivaku Investama Teknologi
Tergugat:
DEDEN INDRAWAN S.E

HASANUDDIN ALIAS ANGGA H VS PT CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMAN MODERN),

PUTUSANNomor 96 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:HASANUDDIN ALIAS ANGGA H, bertempat tinggal diJalan Deli Lorong 28, Nomor 42, RT 004/RW 008,Kelurahan Koja, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanPT CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMANMODERN), diwakili

alasan yang sama dan diputus olehpengadilan yang sama maka, perkara a quo di bawah Nomor Registrasi160/Pdt/PHI.G/2012/PN Jkt.Pst ini telah memenuhi unsur nebis in idem.Oleh karenanya pantas dan layak, jika yang mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara ini untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidakmenerima gugatan yang diajukan oleh Penggugat;Mengenai gugatan kabur/obscuur libel;Bahwa, mengacu pada gugatan yang diajukan oleh Penggugat dimana dalamsurat gugatan tertera PT Cipta Kreasi Investama

(Plaza Taman Modern)adalah gugatan yang kabur/obscuur libel, hal ini bisa dilinat pada SuratKesepakatan Bersama (MOU) Nomor 001/CKIMDRN/CKNG/III/01 tanggal 21Maret 2001 telah terjadi kesepakatan bersama antara PT Taman ModernGema Perkasa dengan PT Cipta Kreasi Investama tentang sewa menyewaterhadap sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya yangsetempat dikenal dengan nama atau terletak di Jalan Raya Bekasi Km. 24Halaman 14 dari 20 hal.

Jadi sebenarnya siapakah yang dimaksud olehPenggugat, PT Cipta Kreasi Investama atau Plaza Taman Modern?.

Sehinggasemakin jelas terlinat gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatanyang kabur (obscuur libel) karena yang dimaksud pada gugatan a quo untukditujukan kepada PT Cipta Kreasi Investama ataukah kepada PT TamanModern Gema Perkasa (Plaza Taman Modern) tidak jelas;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 160/PHI.G/2012/PN Jkt.Pst., tanggal 5November 2012 adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Provisi

CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMAN MODERN)

CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMAN MODERN),yang diwakili oleh Budi Sahputra, SH., Manager PT Cipta KreasiInvestama, berkedudukan di JIn.

CIPTA KREASI INVESTAMA (PLAZA TAMANMODERN) adalah gugatan yang kabur/obscure libeli, hal ini bisa dilihat padaSurat Kesepakatan Bersama (MOU) Nomor: 001/CKI MDRN/CKNG/III/01tertanggal 21 Maret 2001 telah terjadi kesepakatan bersama antara PT. TamanModern Gema Perkasa dengan PT.Cipta Kreasi Investama tentang sewa menyewaterhadap sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang setempatdikenal dengan nama atau terletak di JIn.

CIPTAKREASI INVESTAMA dengan PT. TAMAN MODERN GEMA PERKASA No.2 tertanggal 23 Mei 2003 jo Akta No.8 tanggal 28 April 2009 dari Kantor Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah Karawang Jawa Barat Wiwik Condro, SHtentang akte pernyataan keputusan pemegang saham mengenai penyesuaiananggaran dasar PT. TAMAN MODERN GEMA PERKASA sehingga dengandemikian jelas terlihat antara PT. Cipta Kreasi Investama dengan PT. TamanModern Gema Perkasa (Plaza Taman Modern) adalah tidak sama/berbeda.

INVESTAMA RESOURCES, tersebut;

INVESTAMA RESOURCES vs 1. BUPATI KUTAI TIMUR., 2. PT. BATUBARA NUSANTARA KALTIM;

INVESTAMA RESOURCES, dalam hal ini diwakili oleh Ir. ANANGMUJIANTORO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT. InvestamaResources, tempat kedudukan di Grand Bintaro No. C. 8/9, Jalan Bintaro PermaiRaya 1, Jakarta Selatan, Selanjutnya memberi kuasa kepada:1 Ranto Simanjuntak, SH., MH.John Herman Pigalao, SH., MKn.Stella Valentina, SH.Elizabeth Ritonga, SHnan FF WwW WNAlvajune G.

Investama Resources;Bahwa karena keputusan Tergugat tersebut diatas, telah merugikan Penggugat,menurut Pasal 53 Ayat (1), UU RI No. 51 Tahun 2009, tentang Perubahan KeduaAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,mengatakan sebagai berikut:Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatuKeputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepadapengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata UsahaNegara yang disengketakan

Investama Resources,seluas 10.000 HA yang terletak di Long Lees Kecamatan Busang, Kabupaten KutaiTimur, tang gal 27 Maret 2009,.

Investama Resource (Pemohon PK/dahulu Penggugat);b Bahwa ternyata Termohon PK I/dahulu Tergugat telah salah dan kelirudalam menafsirkan Surat Menteri Kehutanan tersebut. Hal mana dibuktikandari adanya Surat No. 8.131 (vide lampiran Bukti PKI) yang pada pokoknyaberisi :1Bahwa Surat No.

INVESTAMA RESOURCES, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Jumat tanggal 14 Juni 2013, oleh Dr.H.Supandi, SH., MHum., Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.Yulius, SH., MH.

JAYA PERKASA INVESTAMA DAN PT. MERDEKA GRAHA INDO

JAYA PERKASA INVESTAMA, berkedudukan di PondokIndah Office Tower 1 Lantai 5, Unit 501, Jalan Sultan IskandarMuda Kav.VTA, Pondok Indah, Jakarta Selatan, diwakili olehAgus Triharto Soegiarto selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr.

Nomor 2073 K/Pdt/2019Perkasa Investama (Penggugat) pada tanggal 3 Agustus 2009 untuk jangkawaktu 5 (lima) tahun sampai dengan 3 Agustus 2014, sedangkan SuratKuasa Khusus untuk mengajukan gugatan perkara a quo dibuat danditandatangani oleh Agus Triharto Soegiarto kepada kuasanya dari KantorHukum HBL & Partners pada tanggal 28 Maret 2017, karena itu eksepsi dariTergugat Il (Ir.

Pemohon:
PT AKTIVAKU INVESTAMA TEKNOLOGI
Termohon:
PT RASS MANDIRI UTAMA

Global Kapital Investama Berjangka Gkinvest

KARYA SEMESTA INVESTAMA