No. 445/Pdt.G/2014/PA Mrs.mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam dan sebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRumayat 21 yang berbunyi :Ham yg Sige Sin Seay Leal! gisucil Lag jh aSudil ce aS! gd GI AGI Ge y.

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

Joncto ;2. Girik No. C. 1423 persil 46 DIII seluas 800 m?atas nama Tergugat I!, Joncto Surat Pemyataanpara ahli waris Sadi bin Siun (terdiri Ni'in~ binSadi, Misih dan Sana), yang menyatakan' bahwasekitar tahun 1967 Sadi bin Siun semasa hiduptelah menjual tanah seluas 800 M2 C. 1372 persil46 DIIIl yang terletak di Jalan Rusa II RT.

C. 1423 persil 46 DIII seluas 800 M2 atasnama Tergugat , Joncto Surat Pernyataan para ahliwaris Sadi bin Siun (terdiri N'in bin Sadi, Misihdan Sana), yang menyatakan bahwa sekitar tahun1967 Sadi bin Siun semasa hidup telah menjuatanah seluas 800 M2 C 1372 persil46 D III yangterletak di Jalan Rusa II RT.

dan ;Berdasarkan Surat Pernyataan para ahli waris Sadibin Siun = (terdiri Niin bin Sadi, Misih danSana), yang menyatakan bahwa sekitar tahun 1967Sadi bin Siun semasa hidup telah menjual tanahseluas 800 m2 C 1372 persil 45 D Ill yangterletak di Jalan Rusa Il RT.04/Rw.04 JurangMangu Desa Pondok Ranji Tangerang kepada Tergugat Joncto Girik No.C 1423 persil 46 D III seluas900 m? atas nama Tergugat ;Jadi jumlah seluruh tanah yang dimiliki PenggugatRekonvensi seluas 3.400 m?

Joncto ;Girik No. C. 1423 persil 46 DIII seluas 800 m? atas namaTergugat , Juncto Surat Pernyataan para ahli warisSadi bin Siun (terdiri Ni'in bin Sadi, Misih dan Sana),yang menyatakan bahwa sekitar tahun 1967 Sadi bin Si unsemasa hidup telah menjual tanah seluas 800 M?

Tergugat sudah tidak adaharapan untuk dirukunkan kembali sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSs menerus yang mencapai puncaknya mengakibatkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pecah, dengan demikian tujuan suci perkawinansebagaimana tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan Joncto

prs iiwl vl 9 aatib .so LalArtinya: Apabila istri telah memuncak ketidaksenangan seorang istri kepadasuaminya, maka hakim boleh menceraikan suamiistri itu dengantalak satu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalamPasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan JonctoPasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,Joncto

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

., Kecamatan ..........2+, Kabupaten Bone, sekaligus untukdijadikan dasar untuk mengajukan perceraian sesuai Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut sengketaperkawinan, maka belum cukup alasan bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan penggugat sebelum mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluarga atau orang dekat dari pihak yangberperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 22 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Joncto Pasal 76 ayat (1

) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Joncto Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksi pertama penggugatyang bernama ...........:.. dan saksi kedua penggugat yang bernamaeee.

normahukum Islam yang terkandung dalam AlQuran, Al Hadis dan Qaidah Figh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim memandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling mencintai lagi dan sering terjadi perselisihanterus menerus harus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

Dan tidak mengajukan keberatan / telah lewat waktu 14 ( empat belas ) sejakhasil musyawarah penetapan bentuk dan besarnya ganti kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspermohonan Pemohon cukup beralasan, karena itu dapat dikabulkan;Memperhatikan Pasal 29 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 3 Tahun2016 Joncto Pasal 1404 sampai dengan pasal 1412 KUH Perdata, dan ketentuan hukumlain yang bersangkutan.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon;2.

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

termohon dengan lafal sebagai berikut :~ Bismillahirrahmanirrahimpada hari ini Selasa tanggal i6 Agustus 2011, saya Supri bin Muhammad Abdu,idano g Pengadilan Agama Parenare, menjatuhkan talak satu rajii terhadapadihadanpan sistri saya bernama Suriyana binti Salim AkiiiMenimbang, bahwa pada saat pemohon mengikrarkan talak termohon tidak hadirhadir di persidangan, sehingga tidak diketahui keadaannya, apakah suci atau tidak. rD ERGA DrMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8&4 Undanx.ayTahun 1989 joncto

/PA.Sda.Bahwa dengan mufakat dan persetujuan antara PENGGUGAT danTERGUGAT mengadakan perdamaian dalam perkara 18/Pdt.G.S/2020/PA.Sdadari Pengadilan Agama Sidoarjo dengan kesepakatan sebagai berikut:Menyatakan dengan sebenarnya adanya transaksi ke PT BPRSBaktimakmur Indah pada nomor perjanjian Sesuai dengan perjanjian yang telahdibuat secara tertulis berdasarkan Perjanjian A1 Murabahah Nomor 01IMMUR/KCCD/02/2014 dibuat dibawah tangan bermaterai cukup pada hari Senintanggal 10 Februari 2014 joncto

Sedangkan Termohon tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketa perkawinanantara orangorang yang beragama Islam,

perselisihan dalam rumahtangga ; Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulumelakukan kesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang puncaknya antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah sejak Desember 2011 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebuttelah mengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

keterangan seorang saksi yang telah disumpah dansumpah suplitoir pemohon;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapatbahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuahrumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telahcukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

Selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)joncto Pasal 150 R.Bg.

drsJlo JGJL Jblolithdl gor pywArtinya : Cerai itu di pihak suami dan iddah di pihak istri, dan tidak dilarang mengumpulkan beberapa talak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinana quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.

Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mengajukanGugatan Cerai Talak terhadap Tergugat sebab telah memenuhi unsur Pasal19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPerkawinan joncto Pasal 116 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, berikutkutipannya :Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabok, pemadat, penjudi,dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan ;dan juga memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Perkawinan joncto Pasal 116

Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

. , sesuai Pasal 171 huruf b dan c joncto Pasal176 dan Pasal 180 Kompilasi Hukum Islam, yaitun Janda mendapat mendapatseperdelapan bagian karena Pewaris meninggalkan anak. Sedangkan anakanak lakilaki dan anak perempuan mendapat ashabah, dengan bagian anaklakilaki dua berbanding satu dengan anak perempuan.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebuttelah sesuai pula dengan dalil yang terdapat dalam :1.

Ahli Warisnya,berdasarkan Pasal 188 Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi : Para ahliwaris baik secara bersamasama atau perseorangan dapat mengajukanpermintaan kepada ahli waris yang lain untuk melakukan pembagian hartawarisan..Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89, Pasal 90 dan Pasal 91Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang Undangundang tersebut diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir di ubah denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadapara Pemohon, joncto

dipandang telah terbukti (vide Pasal 7 Kompilasi HukumIslam), sehingga Pemohon dan Termohon adalah pihakpihak yangberkepentingan hukum dan relevan dalam perkara ini (/egitima persona standyin judicio);Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon (Saksi dan Saksi II) Secaraformil dapat diterima sebagai saksi (vide Pasal 76 ayat (1) UndangUndangHal. 7 dari 12hal Putusan No.Nomor 7 Tahun 1989 yang tidak dirubah dalam UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan dalam UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama joncto

Dan saksiTermohon(Julasril bin Abdullah) secara formil dapat diterima sebagai saksi (videPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang tidak dirubahdalam UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan dalam UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama joncto Pasal 174 R.bg), dansecara materil kKeterangan saksi a quo akan dipertimbangkan, berikut ini;Menimbang, bahwa saksi Pemohon secara materil tidak pernah melihat,mendengar dan/atau mengetahui sendiri permasalahan yang terjadi dalamrumah