Ditemukan 277 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 291/Pdt.G/2021/PA.Wsp Tanggal 6 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 22
37 — 22
akhirnya telah dikaruniai anak; Bahwa salah satu pemicu yang cukup besar yang membuat rumahtangga Penggugat dan Tergugat runtuh berdasarkan keterangan saksiyang salin bersesuaian adalah adanya Termohon seringkali menaruhcuriga ketika Penggugat sedang dalam menjalankan pekerjaan selakupegawai Negeri dan sikap dan prilaku tersebut membuat Penggugat tidakdapat menerimanya secara baik bahkan Penggugat merasakan sakit hatiyang amat begitu mendalam karena sudah tidak sanggup menerimatuduhan setiap pulan kantoran
Register : 18-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1068/Pdt.G/2020/PA.Bla Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Bahwa Pemohon atau Tergugat Rekonpensi keberatanterhadap Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi yang sangattidak masuk akal dimana Tergugat Rekonpensi hanyalah pegawaiharian bukan pegawai kantoran dimana penghasilan TergugatRekonpensi Rp. 75.000, perhari dan hari minggu libur sehinggaperbulan sekitar Rp.1.875.000, namun Tergugat Rekonpensisesuai dengan kampuan dari Tergugat Rekonpansi yaitu :a. Nafkah Iddah : Rp. 900.000,b. Mutah : Rp. 100.000,c.
Register : 25-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1079/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 3
59 — 3
Pada kenyataannya Pemohonhanyalah tukang servis panggilan di kampung dengan penghasilanyang tidak pasti, bukan pegawai kantoran yang mempunyai gaji tetapperbulan ;e. Mengetahui kalau Mas kawin berupa cincin di ambil Pemohon daripemberitahuan Termohon. Hal mana sebagaimana disebutkan olehsaksi bahwa keterangan saksi adalah berdasarkan cerita Termohon(keterangan sepihak), bukan berdasarkan kenyataan yang didengar,dialami dan dilihat saksi secara langsung.
Putus : 16-07-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 238/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON Vs TERMOHON
42 — 7
42 — 7
Karena kondisi keuangan Pemohon saat itu jugasudah diketahui oleh Termohon.Karena sumber pendapatan Pemohon hanya dari bekerja di kantoran dan tidak ada/tidak bisa mencari sumber pendatan lain akhir nya Pemohon mengambilkesempatan untuk mengajukan Kartu Kredit, dan singkat cerita sampai sekarangtagihan Kartu kridit itu masih macet / belum terbayarkan dari tahun 2005 sampaihari ini lebih kurang nilai nya Rp.10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah) ( 3 KartuKredit HSBC, NIAGA, CITYBANK) hal ini Pemohon lakukan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 600/Pdt.G/2013/PN.DPS. Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
26 — 19
26 — 19
SedangkanPenggugat, selain tak punya cukup waktu untuk itu, sebab disampingharus bekerja kantoran selama 810 jam sehari, Penggugat jugaharus bekerja tambahan guna mendapatkan tambahan penghasilanguna membiayai keperluan rumah tangga, mengurus anakanak dansegala kebutuhannya, membangun rumah dll.
Register : 23-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 65/PID.SUS/2013/PN.RKB Tanggal 28 Mei 2013 — AYONG ABDUL FATAH Bin EMPUD
22 — 5
22 — 5
teman saksi yaitu orang Malingping dengan ciriciriberbadan tinggi dan berkulit putih ;Bahwa saksi pernah memakai ganja yaitu sebanyak (satu) kali ;Bahwa RAHMAT tahu kalau terdakwa AGUS HERMAWAN pakai ganja ;Bahwa saksi tahu kalau menjual dan memakai ganja tanpa ijin adalah dilarangoleh pemerintah ;22e Bahwa sebelum saksi ditangkap oleh Polisi saksi masih sekolah, tetapi setelahsaksi ditangkap oleh Polisi, saksi oleh pihak sekolah tidak boleh meneruskanlagi ;e Bahwat saksi bercitacita bekerja di Kantoran
Register : 22-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 690/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 28
26 — 28
Jadi kesimpulannya kalau memang saya malas mencari pekerjaanhal ini sudah terbantahkan dengan sendirinya, karena memang sejak saat itukami focus pada usaha yang dijalankan bersama dan tidak pernah berfikir untukkembali bekerja kantoran seperti dulu.Hal kedua, dalam dalil gugatan point 5 (lima) ayat 5.2 dimana disebutkansaya telah melakukan kekerasan terhadap istri saya. Ijinkan saya menceritakanhal yang sebenarnya terjadi.
Putus : 25-04-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 25 April 2018 — EDDY RIFZANI KAMALUDIN, S.T
105 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
BINSARSIMANJUNTAK, SH.2 (tiga) lembar Surat Setoran Pajak (SSP).2 (dua) lembar Bukti Penerima Surat.1 (satu) lembar Surat keterangan Fiskal Nomor SKFNon Bursa00019/WPJ.01/KP.0803/2015, tanggal 23 April 2015 N NASWAEFFENDY, yang dibuat dan ditandatangani olen Kepala Kantoran. RIZAL FAHMI.1 (satu) lembar Sertifikat Keahlian an. HAIRUL AMRI, ST Nomor0122585, tanggal 28 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatanganioleh Lembaga Pengembangan Jasa Kontruksi Prov. SumateraUtara Badan pelaksana an. Ir.
Register : 11-10-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 434/Pdt.G/2018/MS.BIR Tanggal 4 April 2019 — Pemohon:
Ahmadi bin Abdul Manaf
Termohon:
Karmila binti Mansuwi
21 — 9
Ahmadi bin Abdul Manaf
Termohon:
Karmila binti Mansuwi
21 — 9
Termohon,karena apa yang disebutkan oleh Termohon itu adalah akal akalan/mengadaadaTermohon saja, Pemohon bekerja untuk mencari rezeki/nafkah sebagai pedagangyang membuka toko dari pagi sampai larut malam agar supaya barang daganganlaku lebih banyak agar bisa mendapatkan keuntungan dan bisa diberikan kepadaanak serta isteri/Termohon dirumah, Pemohon melakukan itu semua karenaPemohon menyadari bahwa kalau Pemohon ini bukanlah orang yang berasal darikeluarga kaya raya, Pemohon bukanlah PNS/pekerja kantoran
Register : 24-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4373/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
164 — 29
164 — 29
Padahal penggugat kegiatannya di toko saja, dan saya yangbekerja kantoran tidak ada gangguan seperti penggugat ada yg telepon kerumah,tip HP nomor tidak dikenal, dan SMS lainlainnya dari nomor tidak dikenal. Pernahsaya telepon balik nomornomor tidak dikenal tersebut didepan Penggugat dan alhasil ada yang tidak diangkat dan tidak bisa dihubungi.
Register : 21-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 25
83 — 25
SedangkanPenggugat dengan enaknya bekerja kantoran dari jam 8.00 pagi danHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Smnpulang ke rumah tidak jarang lebih dari jam 21.00, dengan alasan kerjalembur dengan atasannya memeriksa cabang kantornya di luar kota. Danmenimbulkan pertanyaan terpendam dihati orang tua Tergugat benarkahPenggugat bekerja lembur hampir setiap malam, sampai melupakanmempunyai bayi dan anakanak yang menunggunya dirumah?;.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — 1. HANDOKO, DK VS ANDY NAJANURDIN, DK
409 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
409 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 316 K/Pdt.SusHK1I/2015 Dari segi kegunaan bahan tekstil: bahan tekstil ToyamaNAKAMICHI digunakan sebagai bahan untuk membuat baju safariatau seragam kerja/baju kantoran karena jenis bahan tekstilnyahalus sedangkan jenis bahan tekstil NAKAMICHI biasa digunakansebagai bahan untuk membuat baju seragam sekolah/bajuseragam pekerja lapangan karena jenis bahan tekstilnya agakkasar; Dari segi harga: bahan tekstil Toyama NAKAMICHI lebih mahaldari NAKAMICHI karena kualitas bahan tekstil ToyamaNAKAMICHI
Register : 22-07-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat:
IDARIA NAZARA
Tergugat:
Pemilik Pabrik Olahan Kerupuk Sari Mulya Sanjaya Tama An. HADI SANJAYA
140 — 17
IDARIA NAZARA
Tergugat:
Pemilik Pabrik Olahan Kerupuk Sari Mulya Sanjaya Tama An. HADI SANJAYA
140 — 17
Namun tidakrutin dilakukan sebagai pegawai kantoran atau pabrik. KadangkadangPenggugat kalau butuh penghasilan tambahan Penggugat sering datang ketempat Tergugat untuk membungkus kerupuk, tetapi kalau tidak butuh,Penggugat tidak ada datangdatang ke tempat Tergugat untuk membungkuskerupuk, tidak ada jam kerja, tidak ada hari kerja sebagaimana layaknyapekerja tetap. Pekerja bebas datang dan pulang kapan saja dan tidak adaketerikatan waktu dan hari;7.
Putus : 31-07-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 28 /PID.B / 2012 / PN.SP. Tanggal 31 Juli 2012 — I WAYAN PINDAH
114 — 102
114 — 102
mempunyai 4 orang anakyaitu Ni Wayan Putri, Ni Made Wastri, I Nyoman Mantra dan I Ketut Saged ; 31Bahwa saksi mengetahui Terdakwa membongkar rumah dari Terdakwasendiri, rumah yang dibongkar adalah rumah Nang Kedim yang dibangun olehNang Kedim; Bahwa yang tinggal di rumah tu adalah Nang Kedim dengan keluarganya, danI Ketut Saged ikut tinggal di rumah itu dan hanya membantu sifatnya ; Bahwa rumah itu pernah direnovasi oleh Nang Kedim dalam bentuk semipermanen, kemudian direnovasi lagi menjadi rumah kantoran
Putus : 19-12-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1770 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PHOENIX PERKASA TEGAR MANDIRI vs. PT. WALBRIK SINDO SEJAHTERA MAKMUR, dk
387 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
387 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pekerjaan Konstruksi Baja;PEKERJAAN TAMBAHAN LAIN: Pekerjaan Tambah Penyekat Kantoran; Pekerjaan Tambah Crossing / Sparing; Pekerjaan Bangunan Laboratorium dan Kantor Unit Timbangan ( 4 Mirx 12 Mtr ); Pekerjaan Pondasi Bangunan Curring Room; Pekerjaan Tambah dan Kurang Lantai;Bahwa semua pekerjaanpekerjaan itu dikerjakan oleh Pemohon Kasasi,meskipun tidak ada kontrak tertulis antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi dan Termohon Kasasi Il, namun dengan adanya semuapekerjaanpekerjaan yang didalilkan
Register : 05-07-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Tidak benar, Termohon sering mengecek segala hal tentangkeberadaan Pemohon sehingga Pemohon merasa terkekang, karenaTermohon tidak pernah protes bila Pemohon pulang malam dengan alasankerjaan kantoran saat kerja di KPU, dan bahkan pernah tidak pulang rumahkarena dengan alasan turun lapangan di Paguyaman.
Putus : 15-03-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 556/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 15 Maret 2017 —
56 — 49
56 — 49
(sebagai bonus);Pekerjaan kantoran (sebagai bonus) yang berbahan dinding partisidengan luas 5mx6m;.
Register : 21-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Gsk Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
- DWI BEKTI KUSWINTORO
Tergugat :
- PT. SWABINA GATRA
- PT. SEMEN INDONESIA
382 — 90
382 — 90
Berbeda misalnya perusahaanyang kantoran, bank, mungkin merokok itu tidak terlalu membahayakandi kantor bank.
Putus : 07-11-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PN PATI Nomor 86/Pid.B/2013/PN.Pt Tanggal 7 Nopember 2013 — SUMANI bin TIRTOYADI
94 — 30
94 — 30
PATMINAH no.rek.8940047073 sejumlah Rp.150.000.000, sesuai permintaan terdakwauntuk pembelian bahan baku limbah B3, dan uang tersebut telahditerima oleh terdakwa dan diolah menjadi bahan jadi ;Bahwa terdakwa tahu, uang Terdakwa serahkan kepada ALI MAHSUNI,SH, dan NGATIJAN, dipergunakan untuk membuat Kantoran dan MatrialKantor ;* Keempat : Tanggal 11 Nopember 2009, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan transfer uang kepada terdakwa melalui Mobile Banking MBCA kepada orang yang ditunjuk terdakwa yaitu
PATMINAH no.rek. 8940047073 sejumlahRp.150.000.000, sesuai permintaan terdakwa untuk pembelian bahan bakulimbah B3, dan uang tersebut telah diterima oleh terdakwa dan diolahmenjadi bahan jadi ;Bahwa terdakwa tahu, uang Terdakwa serahkan kepada ALI MAHSUNI,SH, dan NGATIJAN, dipergunakan untuk membuat Kantoran dan MatrialKantor ;Keempat : Tanggal 11 Nopember 2009, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan transfer uang kepada terdakwa melalui Mobile Banking M BCA*kkepada orang yang ditunjuk terdakwa yaitu
Putus : 06-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3590 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Maret 2017 — KIOE LEO KUSUMA WIJAYA dahulu bernama KIOE TJHONG
LIONG VS MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., DKK
244 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3590 K/Pdt/2016 Ranjang besar + Spring Bed + Meja rias + Lemari baju + Kursi Sofa +Lemari pajangan + Tv + CCTV + Lemari baju kelir + Lemari Sepatu +Kaca antik pemisah ruangan + Dalam kamar mandi + Parfum parfum +Obat obatan + Sepeda Olah Raga (Fitness) Rp 275.000.000,00;Kantoran: Mejatulis + Kursinya Lemari samping belakang + samping kanan + Rp75.000.000,00Dapur: Kitchen set berikut isinya perabot Rumah tangga + Kulkas + Kompor 100 000,000.00Ruang Strika: Meja Setrika Meja menyimpan pakaian