Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dan pada hariitu juga penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, S.H., M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Surabaya dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri olehPara Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,RUDI KARTIKO, S.H., M.H. Ni MADE PURNAMI, S.H., M.H. Hal. 3 Penetapan No.36/Pdt.GS/2021/PN.

Bin DOMO KARTIKO danSaksi PURWANTO, S.H.

Bin DOMO KARTIKO isinya menerangkan bahwa lokasiyang dimohonkan Hak Guna Usaha (HGU) oleh PT. Nunukan Jaya Lestari(NJL) seluas + 21.379,766 Ha dan yang disetujui oleh Panitia B adalah +20.000 Ha walaupun Terdakwa sebagai anggota Panitia B telahmengetahui pada saat pemeriksaan lapangan (pengukuran) terdapat lahanmilik PT.

Bin Domo Kartiko terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama Melakukan Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 263 Ayat (1) Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPdalam surat dakwaan tunggal;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sukodi, S.H. Bin Domo Kartiko,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) berkas warkah asli Hak GunaUsaha (HGU) PT.

ONG WITARSA KARTIKO : Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi jarang kerumah Terdakwa tapi kalau kumpulkumpul sering ;e Bahwa pada tanggal 23 Juli 2007 sekitar jam 15.30 saksi kerumah Terdakwa, waktu saksidatang Terdakwa berada dalam ruang dapur, waktu itu Terdakwa sedang menulis di kertas kecilberupa rekapan dan sekitar jam 16.30 Wib polisi datang, sehingga saksi dan Terdakwa di bawakekantor Polsek Semampir untuk dimintai keterangan ;e Bahwa Terdakwa setahu

H.P sebagaimana dalam berita acarapemeriksaan pendahuluan ;Mneimbang, bahwa dimuka sidang telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari senin tanggal 23 Juli 2007 sekitar jam 16.30 Terdakwa ditangkapPolisi bersama saksi Ong Witarsa Kartiko, waktu itu Terdakwa sedang menulis namanamapemasang nomer togel termasuk saksi Ong Witarsa Kartiko ikut memasangmemasang nomer ,;e Bahwa benar penombok memasang kepada Terdakwa lalu Terdakwa tulis

Bahwa selanjutnya saksi Mince , saksi Sudarmawandan saksi Kartiko Setyo Budi anggota Polres Mojokerto berangkat menuju tempatyang sudah disepakati oleh Mince dengan terdakwa yaitu tepatnya dipinggir jalanmasuk Dusun Bebekan Desa Modopuro Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto .bahwa sekira jam 12.30 Wib terdakwa datang dan langsung dilakukan penangkapanoleh saksi Sudarmawan dan saksi Kartiko setyo Budi.

Mojokerto, didatangi petugaspolisi yang menanyakan keberadaan terdakwa , kemudian terdakwa saksi Mince ,saksi Sudarmawan dan saksi Kartiko Setyo Budi anggota Polres Mojokertoberangkat menuju tempat yang sudah disepakati oleh Mince dengan terdakwa yaitutepatnya dipinggir jalan masuk Dusun Bebekan Desa Modopuro KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto . bahwa sekira jam 12.30 Wib terdakwa datang danlangsung dilakukan penangkapan oleh saksi Sudarmawan dan saksi Kartiko setyoBudi.

Pungging Kab.Mojokerto , atau setidaktidaknya pada s masuk desa Patung uatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto , dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edarberupa pil doble L dengan bahan aktif triheksifenidil HCI ( pil doble L ) yangtermasuk daftar obat keras sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat 1 yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Bermula satu minggu sebelumnya saksi Mardani, dan saksi Kartiko

Pungging sering adanya peredaran narkoba jenis pil doble L selanjutnyasaksi Kartiko SAetyo Budi bersama Arif menlakukan penyelidikan :e Kemudian pada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013 sekira jam 13.30 Wib Arifmenghubungi Terdakwa lewat telepon dengan SMS memesan pil doble L kepadaterdakwa dan terdakwa menjawab akan mengusahakan , dan beberapa menitkemudian Arif ketemnuan di warung Desa Patung Kec.

Saksi KARTIKO SETYO BUDI ; 2. Saksi MURDANI 3; cenecennecennnccnnnnennnnennnanenanncnnnncenannnnanecannnsSaksi KARTIKO SETYO BUDI dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut= Bahwa , pada hari Minggu tanggal 8 Desember 2013 , sekitar jam 16.30 WIB ,bertempat di Desa Patung ,Kec. Pungging Kab.

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh RUDI KARTIKO, SH.MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Jepara.15Bahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau kayu Sono Keling yang Terdakwaangkut / muat tersebut tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan(SKSHH).Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis Sono Keling tanpa dilengkapi suratketerangan sahnya hasil hutan (SKSHH) dengan menggunakan sarana KBM TruckColt Diesel Merk Mitsubishi bak kayu warna Kuning Biru bertuliskan Kartiko JatiTransportation Nopol : K1355HA an. AGUS HARTOYO, Alamat Ds.Sambiroto RT/RW: 06/01, Kec. Tayu, Kab.

Jepara, selanjutnya saksi Sunotomenghubungi KRPH Bulungan dan koordinasi dengan Polsek Keling untukmeminta bantuan melakukan penghadangan terhadap KBM Truck ColtDiesel bak kayu warna Kuning Biru bertuliskan Kartiko Jati TransportationNopol : K1355HA yang dikemudikan terdakwa, kemudian sekira pukul19.00 Wib. pada saat KBM Truck tersebut melewati jalan raya turut Ds.Kelet, Kec. Keling, kab.

Pati dengan harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang tidak dilengkapi dengan surat keterangansahnya hasil hutan (SKSHH) atau SKAU atau Nota Angkut yang ditandatangani oleh Kepala Desa kalau kayu berasal dari kayu kampung, dan saranayang digunakan terdakwa mengangkut KBM Truck Colt Diesel bak kayuwarna Kuning Biru bertuliskan *Kartiko Jati Transportation Nopol :K1355HA adalah milik terdakwa.Bahwa, pada saat Terdakwa membeli dari sdr.

Jepara, selanjutnya saksi Sunoto menghubungi KRPH Bulungan dankoordinasi dengan Polsek Keling untuk meminta bantuan melakukan penghadanganterhadap KBM Truck Colt Diesel bak kayu warna Kuning Biru bertuliskan Kartiko JatiTransportation Nopol : K1355HA yang dikemudikan terdakwa, kemudian sekira pukul19.00 Wib. pada saat KBM Truck tersebut melewati jalan raya turut Ds. Kelet, Kec.Keling, kab.

Pati dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang tidak dilengkapidengan surat keterangan sahnya hasil hutan (SKSHH) atau SKAU atau Nota Angkut yangditanda tangani oleh Kepala Desa kalau kayu berasal dari kayu kampung, dan sarana yangdigunakan terdakwa mengangkut KBM Truck Colt Diesel bak kayu warna Kuning Birubertuliskan Kartiko Jati Transportation Nopol : K1355HA adalah milik terdakwa .Menimbang, bahwa, pada saat Terdakwa membeli dari sdr.

Bahwa atas kejadian' tersebut Saksi1 Pradaheru Ahmad Kartiko dirawat di barak selama 2 (dua)hari, kemudian dirujuk ke Rumah Sakit Umum Malinauselama 1 (satu) hari satu) malam selanjutnya dirujuk ke RS Angkatan Laut Tarakan.I.

Pada Pukul 12.00 Wita para Tamtama Remajakembali lari 7 keliling di tambah gerakan penguatandan Sit Up, kembali Pratu Hery Langkamau menginjakperut semua tamtama remaja termasuk Pratu HeruAhmad Kartiko. Prada Heru Ahmad Kartiko saat itulangsung merasa kesakitan dan dibawa ke kantor.Pada saat korve saksi melihat Prada Heru muntahmuntah setiap satu jam sekali dan piket memanggilanggota kesehatan dan diperintahkan istirahat.4.

Setelah lari dilanjutkankegiatan penguatan, yaitu' : Pull Up, Push Up, danSit Up, pada saat Sit Up Terdakwa3 menginjak perutpara tamtama remaja sekitar 3 detik denganmenggunakan sepatu PDL dengan cara menempatkankedua kaki di perut masingmasing Tamtama Remajatermasuk Prada Heru Ahmad Kartiko, selanjutnyaistirahat.12.9.

HeruAhmad Kartiko Durante Operasi Ditemukan perdarahan intra abdomen + 2000 ml. Ditemukan Ruftur Lien AAST IV. Ditemukan Hematoma Zona I, tidak expanding,pulstating. Organ solit lain dalam batas normal dan organhollow Viscus dalam batas normal.13.

Pada siang hari kembali Terdakwa3melakukan pembinaan fisik lagi dan setelah laridilanjutkan penguatan, pada saat Sit Up kembaliTerdakwa3 menginjak perut dengan menggunakansepatu PDL masingmasing Tamtama Remaja termasukPrada Heru Ahmad Kartiko.15.3.

Tabungan/celengan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesarRp.3.000.000 (tiga juta rupiah dan $ 80 SGD;b.

Tabungan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesar Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah dan $ 80 SGD;b. Tabungan anak ANAK PEMOHON TERMOHON, sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) $ 70 SGD;Kepada Penggugat Rekonpensi, secara tunai dan sekaligus pada saatpembacaan lkrar Talak;Hal 21 dari 76 hal Putusan No.0777/Pat.G/2016/PA.JB.14. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adabanding, kasasi (Uitvooerbar bij voorad);15.

Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anakyang bernana ALFATHAN KHOURY KARTIKO (5 tahun) dan ANAKPEMOHON TERMOHON (2 tahun) yang keduanya saat ini tinggal diHal 22 dari 76 hal Putusan No.0777/Pat.G/2016/PA.JB.kediaman orang tua Termohon di JI.

Tabungan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesar Rp.3.000.000(tiga juta rupiah dan $ 80 SGD;b. Tabungan anak ANAK PEMOHON TERMOHON, sebesarRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) $ 70 SGD;Hal 56 dari 76 hal Putusan No.0777/Pdt.G/2016/PA.JB.Kepada Penggugat Rekonpensi, secara tunai dan sekaligus pada saatpembacaan ikrar talak;14. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding, kasasi (Uitvooerbar bij voorad);15.

Tabungan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesar Rp. 3.000.000 (tigajuta rupiah dan $ 80 SGD;b.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wahyu Kartiko alias Wahyu Kartiko Sudrajat bin Djatmiko Sutatno alias Djatmiko S) kepada Penggugat (Dessy Arianti alias Dessy Arrianti binti Kamil H. alias Kamil Husni);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).

Hakim PengadilanNegeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingioleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan : .................... Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

pasal 106 ayat (1) , yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bermua satu Minggu sebelumnya saksi MURDANI dan saksi KARTIKOSETYO BUDI mendapat informasi dari seseorang yang tidak mau disebutkannamanya bahwa di daerah Kecamatan Bangsal sering adanya peredarannarkoba jenis pil double L, selanjutnya saksi MURDANI dan saksi KARTIKOSETYO BUDI bersama satu tim melakukan penyelidikan di daerah tersebut;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 23 Nopember 2013 sekira jam 17.00Wib saksi MURDANI dan saksi KARTIKO

SETYO BUDI bersama satu timmendapat informasi bahwa di Dsn/desa Pekuwon Kecamatan Bangsalkabupaten Mojokerto ada transaksi pil double L, kemudian saksi MURDANIdan saksi KARTIKO SETYO BUDI melakukan pengintaian terhadap terdakwadi rumahnya, kKemudian saksi MURDANI dan saksi KARTIKO SETYO BUDImenangkap terdakwa di rumahnya karena kedapatan terdakwa telahmengedarkan pil double L sebanyak 500 (lima ratus) butir kepada JAUHARIals CIRENG dan ketika terdakwa digledah ditemukan barang bukti uang tunaiRp

Saksi KARTIKO SETYO BUDI; yang keterangannya dibacakan;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Sabtu , tanggal 23 Nopember 2013 , sekira pukul 18.30 Wibsaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa tepatnya di depansebuah rumah yang terletak di Dsn/Desa Pekuwon Rt.03/ Rw.02 KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto ( di rumah terdakwa ) karena telahmengedarkan pil double L kepada JAUHARI als CIRENG sebanyak 500 butirdouble L yang disimpan di saku

Pati, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pati, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, tanoa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukanTanaman, perouatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula pada saatsaksi Suryo Kartiko, saksi Hedi Sukisno Anggota Kepolisian dari Sat ResNarkoba Polres

Pati mendapat informasi dari masyarakat bahwa akan adaorang dengan cirriciri tertentu yang akan melakukan transaksi narkoba diwilayah Kec.Dukuhseti Kab.Pati, kemudian saksi Suryo Kartiko, saksi HediSukisno Anggota Kepolisian dari Sat Res Narkoba Polres Pati melakukanpenyelidikan disekitar wilayah Kec.Dukuhseti, dan setelah melihat orangyang sesuai dengan ciriciri, kKemudian saksi Suryo Kartiko, saksi HediSukisno Anggota Kepolisian dari Sat Res Narkoba Polres Pati melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa

SURYANTO KARTIKO bin DARMAN; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangantersebut benar serta tidak ada perubahan; Bahwa Hari Jumat, 26 Oktober 2018 sekitar pukul 18.00 WIB di SPBUBakalan turut Desa.

Nakalan Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati saksimelakukan penangkapan bersama dengan Tim Satres Narkoba PolresPati, yaitu AIPDA Suryo Kartiko, AIPDA Hermanto, AIPDA Anjas Pratomodan Brigadir Arifin Trinoyo Bahwa saat Saksi melakukan penangkapan Terdakwa mengakubernama Sukadi Bahwa saat Saksi melakukan penangkapan Terdakwa mengaku disuruholeh Muk untuk mengambil kaleng rokok merek Gudang Garam yangberisikan Sabu di Bak Pasir SPBU Bahwa Terdakwa mengaku menggunakan sabu tidak dikarenakanadanya penyakit

RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyebutkan : Narkotikayang berada dalam penguasaan industry farmasi, pedagang besar farmasi,saran penyimpanan, sediaan faramasi, pedagang besar farmasi, saranapenyimpanan, sediaan farmasi pemerintah, apotek, rumah sakit, pusatkesehatan masyarakat, balai pengobatan, dokter dan lembaga ilmupengetahuan wajib disimpan secara khusus:Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2018 sekirapukul 19.15 WIB, Terdakwa telag ditangkap oleh Saksi Kartiko

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ; Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH.Biaya biaya : Materai Penetapan: ................ Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH.MH. HERU MUSTOFA, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH.MH. HERU MUSTOFA, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehRUDI KARTIKO, SH. MH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yangdihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. H. SIGID PURWOKO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0.

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olen Hakimtersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. BURHANUDDIN AS, SH. MH.

Galih Kartiko Wicaksono, lahir di Wonogiri pada tanggal 19 Agutus 2010;6. Bahwa dokumendokumen penting yang dimiliki oleh Pemohon antaralain:6.1. Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nik. 3312200801640001;6.2. Kartu Keluarga (KK) No.3312202008050897;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN Wng6.3. Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3312LT200620130031;6.4. Kutipan Akta Nikah Nomor: 300/29/X/2009;6.5. ljazan SMP No. 03 OB ob 0758053Nama pemohon pada kelima dokumen tersebut tertulis SUDIYONO6.6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7202/LB/2010 atasnama GALIH KARTIKO WICAKSONO,, selanjutnya diberi tanda bukti P11;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P11 tersebut telahdibubuhi meterai yang cukup dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya sehingga dapat dipertimbangkan sebagai surat buktiyang sah di persidangan;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan,yang mana keterangan

Bahwa setelah istri Pemohon yang bernama Kasti meninggal dunia laluPemohon menikah lagi dengan Mutmainah pada tanggsl 26 September 2009 diKantor Urusan Agama Slogohimo dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Galih Kartiko Wicaksono ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Ngrandu, Rt.004/Rw.002, Kel/DesaGunungsari, Kecamatan Jatisrono, Kabupaten Wonogiri; Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon berbedabeda ada yangbernama DIYONO dan SUDIYONO;Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN

Bahwa setelah istri Pemohon yang bernama Kasti meninggal dunia laluPemohon menikah lagi dengan Mutmainah pada tanggsl 26 September 2009 diHalaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN WngKantor Urusan Agama Slogohimo dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Galih Kartiko Wicaksono ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Ngrandu, Rt.004/Rw.002, Kel/DesaGunungsari, Kecamatan Jatisrono, Kabupaten Wonogiri; Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon berbedabeda ada yangbernama DIYONO dan SUDIYONO

Fotokopi Kartu Keluarga No. 3312202008050897 NamaKepala Keluarga SUDIYONO ( bukti P2) ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 300/29/IX/2009 Seri DBantara SUDIYONO dengan MUTMAINAH A.Ma, (bukti P3);Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN Wng Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama SUDIYONO(bukti P5); Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah MenengahUmum Tingkat Pertama (SMP) Negeri Jatisrono atas nama SUDIYONO ( buktiP6); Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7202/LB/2010 atas namaGALIH KARTIKO

TergugatRekonvensi/Pembanding (Lanny Listiany) bahwa obyek yang disewakan kepada19Pemohon Kasasi, semula Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi/Pembanding(Lanny Listiany) ini dikatakan oleh Termohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi/Terbanding (Jannus Tambunan, S.E.) sebagai milikTermohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding(Jannus Tambunan, S.E.), padahal kenyataannya obyek gedung tersebut adalahmilik orang lain yaitu sebagian adalah milik Tjahyo Kartiko

Tjahyo Kartiko dan Tn. Jannus Tambunan, S.E;Hal. 19 dari 25 hal. Put. Nomor 1565 K/Pdt/201320b Perjanjian Perpanjangan SewaMenyewa Rumah tertanggal 31Maret 2007 antara Tn. Triadi Sucipto dan Tn.

Jannus Tambunan, S.E;Bahwa kedua bukti tertulis yang berupa Perjanjian SewaMenyewa rumah/gedung ini membuktikan bahwa:1 Bangunan rumah/gedung yang menjadi obyek sewa menyewa antaraTjahyo Kartiko dengan Jannus Tambunan, S.E. maupunantara Triadi Sucipto dengan Jannus Tambunan, S.E. terletakdi Jalan Dadali Nomor 10 RYT.03/06, Kelurahan Tanah Sareal,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat danyang mana bangunan rumah/gedung tersebut adalah juga merupakan obyek yangdimaksud dalam Surat

dansebagian lain adalah milik Triadi Sucipto, sedangkan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) hanya menyewa saja (bukan memiliki);Z Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Jannus Tambunan,S.E.) adalah Penyewa yang sudah melakukan perbuatan melawan hukum dan telahberitikad tidak baik, hal ini dapat kita lihat pada Pasal 11 pada Perjanjian SewaMenyewa yang dilakukan antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (JannusTambunan, S.E.) dengan Tjahyo Kartiko dan Triadi Sucipto

maupun terhadap Triadi Sucipto, karena faktanya bahwa TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) tanpa ijin dahulu terhadapTjahyo Kartiko maupun terhadap Triadi Sucipto sebagai pemilik gedung yangsebenarnya, maka dengan secara diamdiam telah mengoper hak sewanya ataumenyewakan kembali gedungtersebut kepada pihak lain/pihakiketiga = yaitu. kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (Lanny Listiany) sejak beberapatahun yang lalu yaitu sejak tanggal 11 Oktober 2009;Jadi singkatnya