suratsuratlain yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA $:Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan SuratGugatannya bertanggal30 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal30 Oktober 2017 dibawahregister perkara Nomor66/Pdt.G/2017/PN Kis, telah mengajukan gugatanterhadap Pembanding semula Tergugat atas halhal sebagai berikut :halaman3 dari 16 Putusan Nomor 144/Pdt/2019/PT MDNBahwa para Penggugat ada memiliki 1(satu) bidang tanah kebunkelapa kopra

Terletak di Desa/Kampung Dahari Indah, Kelurahan LabuhanRuku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat dari warisan peninggalan ibukandung para Penggugat almarhumah SITI AZAR NIAH yang meninggaldunia tanggal 20 September 2013 karena sakit tua di Desa Dahari Indah,Kelurahan Labuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah kebun~ kelapa kopra tersebut dibeli olehalmarhumahSITIAZARNIAH bersama suaminya H.

HAMZAH bin TARO padatahun 1943., dan hasil kebun kelapa kopra tersebut menjadi sumber matapencaharian almarhumah SIT AZAR NIAH dan suaminya Almarhum H.HAMZAH bin TARO untuk menafkahi keluarganya.Bahwa kemudian pada tahun 1962 H.

HAMZAH bin TARO meninggaldunia karena sakit di Desa Dahari Indah (dahulu Dahari Selebar), KelurahanLabuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa setelah suaminya meninggal dunia maka SITI AZAR NIAHseorang diri mengurus tanah kebun kelapa kopra tersebut.Bahwa pada tahun 1964 SITI AZAR NIAH menikah lagi denganseorang lelaki bernama IDRIS, dan dari perkawinan SIT AZAR NIAH danIDRIS dilahirkan anak 3(tiga) orang yaitu :1.

melawanhukum.Bahwa demikian juga halnya tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT VI dan TERGUGAT VII yangmendirikan bangunan Sekolah Inpres, mengadakan kegiatan belajarmengajar di atas tanah perkara yang merugikan Para PENGGUGAT selakuahli waris SITIAZAR NIAH adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa perampasan tanah perkara tersebut telah menghilangkansebagian sumber mata pencaharian SITI AZAR NIAH, sebab sumber matapencaharian SITI AZAR NIAH hanya dari hasil Kebun kelapa kopra

tepatnya di Desa Lebiti KecamatanTogean Kabupaten Tojo UnaUna ;Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa yang sudah terkumpul di atas paraparasebanyak sekitar 300(tiga ratus) buah ;Bahwa cara Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut yaitu menyuruh anakTerdakwa yang bernama WANDO memuat kelapa tersebut ke dalam kendaraanTresidakemudian diangkut sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa sekali angkut membawa 100(seratus) buah kelapa ;Bahwa buah kelapa tersebut kemudian dibawa ke rumah Terdakwa yang kemudiandibuat kopra

untuk dijual ;Bahwa saat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut ada orang lain yangmelihatnya peristiwa tersebut ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut tidak ada orang yangmelarang Terdakwa ;Bahwa setelah Terdakwa membuat kopra dari buah kelapa tersebut menghasilkan60 (enam puluh) kilogram kopra yang laku seharga Rp.320.000,(tiga ratus duapuluh ribu rupiah), kKemudian hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua)untuk Terdakwadan orang kerja ;Bahwa Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp

Terdakwa telah mengambil buah kelapa sebanyak 300 (tiga ratus) buah yang telahdikumpulkan oleh Saksi Suparman Lamapa (Papa Pia) dan Saksi Andeng Lahamu(Papa Hada) diatas Parapara atas suruhan Saksi Arifuddin (Fuddin) ; Bahwa Terdakwamengambil buah kelapa tersebut dengan cara menyuruh anaknyayang bernama Wando untuk mengangkut buah kelapa tersebut dan membawa13kerumah Terdakwa dengan menggunakan kendaraan Tresida sebanyak 3 (tiga) kaliangkut ; Bahwa dari buah kelapa tersebut Terdakwa lalu membuat kopra

menghasilkan 60(enam puluh) kilogram kopra yang laku seharga Rp.320.000,(tiga ratus dua puluhribu rupiah), kemudian hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua)untuk Terdakwa danorang kerja sehingga Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.165.000,(seratusenam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa kebun kelapa tersebut dikuasai oleh Saksi Arifuddin (Fuddin) ; Bahwa Terdakwa masih memiliki hubungan keluarga dengan Saksi Arifuddin(Fuddin) yaitu Saksi Arifuddin (Fuddin)adalah keponakan dari Terdakwa; Bahwa kebun kelapa

., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 06/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 6 November2018;Termohon Kasasi ;1. LEWENUSSA AMRIN, S.H., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Nipah Nomor 9 RT 008, RW 001,Kelurahan Petotongan, Jakarta Selatan, pekerjaan KaryawanSwasta;Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 52 K/TUN/20202.

Sahetapy,S.H., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 07/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 28 November2018;Para Termohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat

Saudara...jangan kasin banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra ta karena banyak sekali asapnya masuk kedalam rumahlalu dijawab oleh korban Sahabuddin dengan perkataan kenapai..kenapai..

bertempat di Dusun V Desa PeleceKecamatan Limboro Kabupaten Polewali Mandar, terdakwa Kalman yangpada saat itu berencana pergi ke kebun lalu bertemu dengan korbanSahabuddin atau biasa dipanggi Sahabuddin Alias Kabu yang pada saat itubersama dengan anaknya yang bernama Rustan Bin Sahabuddin AliasUttang yang pada saat itu sedang bersama dengan sepeda motornya laluterdakwa Kalman berkata kepada korban Sahabuddin dengan perkataanyaitu. saudara...jangan kasih banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra

Saudara...jangan kasihn banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra ta karena banyak sekali asapnya masuk kedalam rumahlalu dijawab oleh korban Sahabuddin dengan perkataan kenapai..kenapai..,dengan nada yang keras lalu dijawab lagi oleh terdakwa Kalman denganHalaman 8 dari34 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN.

istri saksi yaitu Rahmatia yangpada saat kejadian menemui saksi yang saat itu Sementara dikebun yangjaraknya tidak jauh dari kebun milik korban Baharuddin Alias KuddingAlias Papa Reno Bin Tayeb;Bahwa awal mula kejadian berawal ketika korban Sahabuddin yang padasaat itu bersama dengan saksi dengan menggunakan sepeda motorbertemu dengan terdakwa di jalan lalu saksi mendengar terdakwaberkata kepada bapak saksi dengan perkataan yaitu saudara...jangankasin banyak sabu kelapa masuk ketempat pembakaran kopra

yang dilakukan olehterdakwa bermula saathari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 bertempat diDusun V Desa Pelece Kecamatan Limboro Kabupaten Polewali Mandar,terdakwa yang pada saat itu berencana pergi ke kebun lalu bertemu dengankorban Sahabuddin yang pada saat itu bersama dengan anaknya yangbernama Rustan Bin Sahabuddin Alias Uttang sedang menggunakan sepedamotornya lalu terdakwa berkata kepada korban Sahabuddin denganperkataan yaitu saudara...jangan kasin banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra

pada tuntutan semulayang dibacakan di persidangan;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa secara lisan terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO, pada hariSelasa, tanggal 17 November 2020 sekira pukul 18.25 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2020 bertempat di sekitar Gudang Kopra

RAWAN yangmengendarai sepeda motor dalam perjalanan menuju pulang ke rumah tibatibasesampai di sekitar Gudang Kopra di Desa Kotiti di berhentikan oleh SaksiRISWAN bersama Terdakawa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO dantemannya, kemudian saksi RISWAN menanyakan keberadaan salah satu orangyang dicari oleh saksi Sdr.

komalimasentimeter, sedikit kemerahan danterdapat nyeri tekan akibatkekerasan benda tumpulBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 76C jo Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO, pada hariSelasa, tanggal 17 November 2020 sekira pukul 18.25 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2020 bertempat di sekitar Gudang Kopra

Halmahera Selatan; Bahwa awalnya Terdakwa bersama temanteman Terdakwamengkomsumsi minuman keras jenis cap tikus sebanyak 5 (lima) botoldi area Pelabuhan Desa Koititii Kecamatan Gane Barat KabupatenHalmahera Selatan, setelan selesai mengkomsumsi minuman kerasjenis cap tikus kemudian Terdakwa dan 2 ( dua) teman Terdakwa yaitusaudara ICAL dan RISWAN berjalan pulang kearah rumah Terdakwakemudian Terdakwa berpapasan dengan Anak korban disampinggudang Kopra di Desa Koititi, Kecamatan Gane Barat, KabupatenHalmahera

yang menyuruh melakukan serta turut serta melakukan perbuatansecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, Perbuatan para Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada sekitar bulan Maret tahun 2020 Saksi MartinusYakobus (dilakukan penuntutan secara terpisah) yang merupakan pimpinandari pihak IKKI (Induk Koperasi Kopra

Mendanai pembuatan surat pernyataan dengan kop Law Office;Selanjutnya pada hari selasa tanggal 2 Februari 2021 di Manggar Besar 48Taman Sari Jakarta Barat Terdakwa dan Terdakwa II bertemu denganSaksi Antonius Supardi (penuntutan secara terpisah), bersamasamadengan Saksi Yohanes Baptista, Sdr Vincent dan Saksi Antonius DjuangSaputra (penuntutan secara terpisah) selaku tim kuasa hukum pihak IKKIHal.3 dari 15 Hal.Putusan Nomor 13/Pid/2022/PT DKI(Induk Koperasi Kopra Indonesia), dimana pertemuan tersebut

Bungur Besar Raya Nomor 54Kelurahan Bungur Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusatselama 24 jamtanpa ada izin;Bahwa selanjutnya pada jumat tanggal 12 Februari 2021 sekira pukul 10:00WIB, Terdakwa bersamasama dengan Saksi Antonius Djuang Saputera(penuntutan secara terpisah), Saksi Hendrikus, Saksi Kresensius dan SaksiRayon datang kelokasi tanah tersebut di Jalan Bungur Besar Raya Nomor54 Kelurahan Bungur Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat dan memasangplang yang bertulisan tanah ini milik IKKI (Induk Koerasi Kopra

Pasal55 Ayat (1) Kel KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Devid dan Terdakwa II Effendi AliasFendi Alias Allong dengan pidana penjara masingmasing kepada paraTerdakwa selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama para Terdakwaditahan dengan perintah agar para Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah papan plang bertuliskan Tanah ini Milik IKKI (IndukKoperasi Kopra Indonesia) Di Kuasakan Kepada Antonius Djuang, S.H&

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah papan plang bertuliskan Tanah ini Milik IKKI (IndukKoperasi Kopra Indonesia) di Kuasakan Kepada Antonius Djuang, S.H &Rekan; 1 (Satu) buah Spanduk bertuliskan tanah ini milik IKKI (Induk KoperasiKopra Indonesia) di Kuasakan Kepada Antonius Djuang SH & Rekan; Kayu, Seng dan 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan dengan Kop Surat"Law Office Antonius Juang Saputra & Partner;(Dipergunakan dalam perkara An. Antonius Supardi, Dkk);5.

sertamengolah dan menjualnya sebagaimana pada surat kuasa dan instruksisebelumnya; namun pada tanggal 14 dan tanggal 15 Desember 2007 tanpasepengetahuan dari ATEK MARTOWIWONDO selaku ahli waris atas perkebunankelapa yang ada didesa Dimembe ( perkebunan yang bernama Gunungpermesta ) dan di desa Laikit (perkebunan bernama Mapanget perah) Terdakwamenyuruh lelaki SEMMY SINGON, YONCE TINTINGON, MAXI WATUGIGIR,ROBERTO DOLIKA dan NGADI DOLIKA memetik buah kelapa, dikupas, laindijual biji dan yang lain dijadikan kopra

No. 1326 K/Pid/2009dan para pekerja diberikan gaji dimana yang memanjat / memetik buah kelapadigaji per batang, yang mengangkut dengan roda dibayar per biji dan yangmengolah hingga dijadikan kopra dibayar per minggu;Akibat perbuatan Terdakwa HERMINA TUEGEH Alias HERMIN, ATEKMARTOWIJONO mengalami kerugian sekitar Rp. 5.000.000, ( Lima juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 jo pasal

Barang bukti berupa: 5 (lima) biji kelapa; 1 (satu) kg kopra kering;Dikembalikan kepada yang berhak;Barang bukti berupa : 2 (dua) aloum buku catatan penjualan buah biji kelapa sejak tahun2006 s/d 2007; 1 (satu) lembar fotokopi surat catatan kewarganegaraan atas namaTAN KENG HOEI; 1 (Satu ) lembar foto copy surat pencatatan ganti nama atas namaTAN KENG HOEI diganti menjadi ATAN; 1(Satu ) lembar copy Sertifikat Registrasi meninggalnya ATAN; 1 ( Satu ) exemplar Sertifikat No. 170 PT Siantan Perkebunanpemegang

Memerintahan barang bukti berupa: 5 (lima) biji kelapa; 1 (satu) kg Kopra kering;Dikembalikan kepada yang berhak sedangkan barang bukti berupa : 2 (dua) aloum buku catatan penjualan buah biji kelapa sejak tahun2006 s/d 2007; 1 (satu) lembar fotocopy surat catatan kewarganegaraan atas namaTAN KENG HOEI; 1 (Satu ) lembar foto copy surat pencatatan ganti nama atas namaTAN KENG HOEI diganti menjadi ATAN;Hal. 4 dari 13 hal. Put.

saya telah menjalin hubungansangat dekat dengan anak Pemohon selama lebih kurang 1 (satu) tahunserta saya dengan anak Pemohon telah melakukan hubungan layaknyasuami Isteri;Bahwa saya ingin menikah dengan Cindy Agustina binti Joni Pranataatas keinginan saya sendiri dengan anak Pemohon tanpa ada paksaanbaik dari pihak Pemohon maupun dari keluarga saya;Bahwa saya sudah siap lahir dan batin untuk menikah dan siapbertanggungjawab terhadap keluarga;Bahwa saya bekerja sebagai Karyawan Swasta di kebun kopra

terbentuknya keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah baik dalam bentuk moril maupunmateril:Halaman 6 dari 20 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.Sgt Bahwa saya bersedia ikut bertanggungjawab terkait masalah ekonomi,sosial dan kesehatan R Agung WW Fariz Djaka dengan calon isterinyajika nanti setelah menikah; Bahwa antara R Agung WW Fariz Djaka dengan anak Pemohon tidakada hubungan darah dan tidak ada hubungan sepersusuan; Bahwa R Agung WW Fariz Djaka bekerja sebagai karyawan swasta dikebun kopra

Pemohon hanya sekolah hingga tingkat SLTA dantidak melanjutkan pendidikan lebih tinggi lagi: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudahpacaran selama lebin kurang 1 (satu) tahun dan sering terlihatberduaan, hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya bahkankeduanya telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri: Bahwa anak Pemohon dalam kondisi sehat secara fisik dan sudahsiap untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon kesehariannya bekerja sebagaikaryawan swasta di kebun kopra

calon suaminnya; Bahwa anak Pemohon hanya sekolah hingga tingkat SLTA dantidak melanjutkan pendidikan lebih tinggi lagi: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lamapacaran dan sering terlinat berduaan, bahkan berdasarkanpengakuan keduanya bahwa mereka berdua telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa anak Pemohon dalam kondisi sehat secara fisik dan sudahsiap untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon kesehariannya bekerja sebagaikaryawan swasta di kebun kopra

atas keinginan sendiri dan tidak ada paksaan dari pihakmanapun; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalinhubungan selama lebih kurang 1 (satu) tahun dan telah sedemikianHalaman 15 dari 20 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.Sgtakrabnya, bahkan keduanya telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab dan tidak sesusuan; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan swastadi kebun kopra

Nomor 2330 K/Pdt/201710.11.12.diuraikan maka jelasjelas Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaada);Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai objek sengketa sertamenikmati hasil panen berupa buah kelapa yang dijadikan kopra, buahdurian, buah lansa dan buah cempedak tanpa hak yang sah menurut hukumsejak tahun 2015 adalah tindakan melawan hukum yang telah memenuhiunsur pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat dari perouatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,maka Para

Rekonvensi menguasai dan menikmatihasil dari tanah kebun objek sengketa tanpa hak yang sah selama kuranglebih 19 tahun adalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi/Mariana Hidupa;Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Rekonvensi yang menguasai dan mengambil hasil dari tanahkebun objek sengketa secara tidak sah selama kurang lebih 19 tahun, makakerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi dari hasil panentanaman kelapa saja dalam bentuk kopra

dan tidak menghitung hasil daritanaman durian, langsat, cempedak dan tanaman lain karena hasil daritanaman tersebut hanya untuk dikonsumsi sendiri, maka perhitungannyaadalah penguasaan dan menikmati hasil kopra selama 19 tahun setiaptahun 3 (tiga) kali panen, jumlah pohon kelapa berbuah sebanyak kuranglebih 356 pohon, setiap kali panen menghasilkan kopra sebanyak 2 tondengan harga sekarang sesuai perhitungan harga kopra oleh paraPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp7.500.000,00

Kopra RT.10 Kel. Namaelo Kec. Kota Masohi Kab.

Saksi WA JANUe Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekitar pukul 17.00 WITbertempat di toko milik saksi di Jalan Kopra RT.10 Kel. Namaelo Kec.Kota Masohi Kab. Maluku Tengah di depan Radio Binaya Masohiterdakwa mengambil uang saksi sejumlah Rp. 1.000.000.

Kopra RT. 10 Kel. Namaelo Kec.Kota Masohi Kab. Maluku Tengah di depan Radio Binaya Masohi terdakwamengambil uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) milik saksi WaJanu;Bahwa awalnya sekitar pukul 14.00 WIT terdakwa mendatangani toko miliksaksi Wa Janu, dan bercerita dengan saksi Wawan Triawan bersama temantemannya yang lain, kKemudian sekitar pukul 16.30 WIT saksi WawanTriawan bersama temantemannya pergi menonton kampanye di LapanganNusantara, sedang terdakwa tidak ikut.

Kopra RT. 10 Kel. Namaelo Kec.

saudarasaudara Penggugat atas tanahkebun objek sengketa sejak dikuasai oleh Suami Tergugat II, kKemudiandijual kepada Tergugat Ill dan kKemudian Tergugat III menjual lagi kepadaTergugat dan sampai sekarang ini Tergugat menguasai tanah objeksengketa, maka sejak tahun 1991 sampai dengan gugatan ini Penggugatajukan ke Pengadilan Negeri Kotamobagu sudah berkisar selama 15 tahunadalah sebagai berikut: 1 (satu) tahun = 3 kali panen; 15 (lima belas) tahun = 45 kali panen; 1 (satu) pohon menghasilkan 5 Kg kopra

kering; 1 (satu) Kg kopra kering ratarata sejak tahun 1991 sejumlah Rp1.500,00; 1 (satu) kali panen untuk 450 pohon kelapa x 5 Kg kopra keringmenghasilkan 2.250 Kg kopra kering 450 pohon kelapa x 5 Kg koprakering= 2.250 Kg kopra kering x 45 kali panen= 101.250 Kg Koprakering xX Rp1.500,00 = Rp151.875.000,00 (seratus lima puluh satu jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Sehingga kerugian Penggugat dan saudarasaudara Penggugat sebagaiahli waris dari Alm.

pidana PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN

Sedangkan buah pala sebanyak 80 Kg, buahcoklat sebanyak 200 Kg dan buah pisang sebanyak 500 tandan;24101112131415Bahwa harga ratarata kopra pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Maret2012 adalah sebesar Rp. 6.000,/Kg sebagaimana yang dikeluarkan oleh KantorDinas Perdagangan Kabupaten Halmahera Utara, sehingga harga 10 ton kopra(10.000 Kg) x Rp. 6.000, adalah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah).

Karena pengambilan buah kopra itu dilakukan dalam 2 kwartal denganhasil masingmasing sekitar 10 ton, maka harga keseluruhan kopra adalah 2 x Rp.60.000.000, yaitu sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa harga ratarata pala pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Maret2012 adalah sebesar Rp. 100.000,/Kg.

di kebun yang terletak diTanjung Paca dan di belakang kampung Yaro;Bahwa hasil kopra yang saksi kerjakan, saksi jual kepadaAgustinus Senaen karena Agustinus Senaen juga memilikiusaha berdagang kopra ;48Bahwa saksi sudah lupa kapan saksi bekerja di kebun KaliMawea, namun sekitar 30 (tiga puluh) tahun yang lalu ;Bahwa selain saksi, banyak ada orang lain yang juga bekerja diKebun Kali Mawea tersebut ;Bahwa setahu saksi pemilik kebun Kali Mawea adalahAgustinus Senaen karena Agustinus Senaen yang memintasaksi

I s/d VI16 : Foto copy Surat Gugatan atas atas nama Kristomus Senaendkk. tertanggal 0S Desember 2011, dengan register Nomor: 38/Pdt.G/2011/PN.TBL;Bukti T.Is/d VI17 : Foto copy Laporan perkembangan harga kopra bulanagustus 2011, yang dikeluarkan oleh Dinas Perdagangan dan UKM. PemerintahKabupaten Halmahera Utara Tertanggal 15 Agustus 2011 ;Bukti T. I s/d VI18 : Foto copy Laporan perkembangan harga kopra bulanagustus 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Perdagangan dan UKM.

PemerintahKabupaten Halmahera Utara, Tertanggal 21 Pebruari 2012 ;Bukti T.Is/d VI19 : Foto copy Laporan perkembangan harga kopra bulanagustus 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Perdagangan dan UKM.

Saksi SUNYOTOPAPUTUNGAN Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan; Bahwa terdakwa dihadapkan di muka persidangan terkait masalah hutang piutangterhadap Saksi ; Bahwa pada tanggal 16 Juni 2008 sekitar jam 17.00 wita terdakwa datang kerumah saksidengan maksud untuk meminjam uang dengan perjanjian apabila hasil kebun sudahpanen diantaranya kelapa sudah dipanen kopra terdakwa akan memasukkan hasilnyakepada saksi berserta hasil pertanian yang lainnyayang berupa

bersama saksi RajakLakoro datang kerumah saksi Sunyoto Paputungan untuk meminjam uang ;Bahwa pada saat itu saksi sedang berada di dalam rumah saksi Sunyoto Paputungan ;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang di pinjam terdakwa kepada saksiSunyoto Paputungan ;Bahwa saksi melihat terdakwa meminjam uang dan mengambil barang kepada saksiSunyoto Paputungan ;Bahwa saksi Sunyoto Paputungan memakai tanda terima dengan buku catatan ;Bahwa terdakwa pada tahun 2008 masih selalu memasukkan hasil panen kopra

danterdakwa menjawab akan bertanggung jawab atas hutang terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan juga mengajukan barang buktiberupa 2 (dua) lembar catatan pengambilan uang dan pemasukan barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 16 Juni 2008 sekitar jam 17.00 wita terdakwa datang kerumah saksiSunyoto Paputungan dengan maksud untuk meminjam uang dengan perjanjian apabilakelapa sudah dipanen kopra

diberikan keringanan agar terdakwa bisa melunasi hutangnya,terdakwa melalui keluarganya telah membuat surat perjanjian untuk melunasi hutangnyakepada saksi dan saksi juga mengenakan terdakwa dengan bunga 5% dari hutang yangterdakwa pinjam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sunyoto Paputungan, padatanggal 16 Juni 2008 sekitar jam 17.00 wita terdakwa datang kerumah saksi dengan maksuduntuk meminjam uang dengan perjanjian apabila hasil kebun sudah panen diantaranya14kelapa sudah dipanen kopra

diberikan keringanan agar terdakwa bisa melunasi hutangnya,terdakwa melalui keluarganya telah membuat surat perjanjian untuk melunasi hutangnyakepada saksi dan saksi juga mengenakan terdakwa dengan bunga 5% dari hutang yangterdakwa pinjam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sunyoto Paputungan, padatanggal 16 Juni 2008 sekitar jam 17.00 wita terdakwa datang kerumah saksi dengan maksuduntuk meminjam uang dengan perjanjian apabila hasil kebun sudah panen diantaranyakelapa sudah dipanen kopra

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3(tiga) bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelahmenjadi kopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk1 (satu) tahun maka 750 kg kopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yangkemudian dikalikan dengan 20 tahun sejak tahun 2000 sampai dengansaat gugatan ini dimasukan tahun 2020. Harga kopra untuk 1 (Satu)kilogram dihitung Rp. 5.000, harga secara terakumulasi (dihitung ratarata)selama sejak tahun 2000 sampai dengan tahun 2020.

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3(tiga) bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelahmenjadi kopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk 1 (Satu) tahun maka750 kg kopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yang kemudian dikalikandengan 20 tahun sejak tahun 2000 sampai dengan saat gugatan inidimasukan tahun 2020. Harga kopra untuk 1 (satu) kilogram dihitung Rp.5.000, harga secara terakumulasi (dihitung ratarata) selama sejak tahun2000 sampai dengan tahun 2020.

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3 (tiga)bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelahmenjadi kopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk 1 (Satu) tahun maka750 kg kopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yang kemudian dikalikan dengan20 tahun sejak tahun 2000 sampai dengan saat gugatan ini dimasukantahun 2020. Harga kopra untuk 1 (Satu) kilogram dihitung Rp. 5.000, hargasecara terakumulasi (dihitung ratarata) selama sejak tahun 2000 sampaidengan tahun 2020.

;e. tidak ada dasar yang digunakan oleh Penggugat untuk dapatmengklaim harga ratarata 1 kg kopra adalah Rp.5.000, padahal tidak dipaparkan harga dari waktu ke waktu;f. tidak ada dasar yang digunakan oleh Penggugat untuk dapatHalaman 34 dari 91 halaman Putusan Nomor 107/PDT/2021/PT MNDmengklaim ongkos produksi berupa biaya tenaga kerja dan lainlain adalah sebesar 40% dari jumlah harga kopra;g. tidak ada dasar yang digunakan oleh Penggugat untuk dapatmengklaim harga 1 pohon kelapa produktif adalah

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3 (tiga)bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelah menjadikopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk 1 (satu) tahun maka 750 kgkopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yang kemudian dikalikan dengan 20 tahunsejak tahun 2000 sampai dengan saat gugatan ini dimasukan tahun 2020.Harga kopra untuk 1 (satu) kilogram dihitung Rp. 5.000, harga secaraterakumulasi (dihitung ratarata) selama sejak tahun 2000 sampai dengantahun 2020.

Bahwa untuk mencari uang untuk biaya pulang ke Saumlaki Terdakwa bekerja sebagaitukang ojek dan buruh kopra selama 1 (Satu) bulan di Desa Sawai Kab. Maluku Tengahdan setelah mendapatkan uang untuk biaya transportasi dari Masohi ke Saumlaki makaTerdakwa pada awal bulan Agustus 2011 kembali ke satuan Yonif 734/Lor Labay.g.

Bahwa karena Terdakwa tidak punya uang Terdakwa menghubungijuru bayar Serda Januar meminta mengirimkan gaji Terdakwa namuntidak bisa dikirim karena gaji Terdakwa sudah ditahan oleh Danki Yonif734/Lor Labay. 222 22 on nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa selanjutnya selama meninggalkan satuan Terdakwa bekerjasebagai tukang ojek dan buru kopra selama 1 (Satu) bulan di DesaSawai Kab.

Bahwa Terdakwa pada saat meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahtidak membawa barang infentaris dan kegiatan Terdakwa hanyaberkerja sebagai tukang ojek dan buruh kopra untuk mencari uang diDesa Sawai Kab.Maluku Tengah.02ce nono noneBahwa Terdakwa pada saat tidak masuk dinas sejak tanggal 18 Mei2011 sampai dengan tanggal 22 Agustus 2011 Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai dan kesatuan Terdakwatidak sedang siap siagakan untuk tugas operasi militer. : Bahwa barang bukti yang diajukan

yanglalu dan telah berpacaran;Bahwa ia telah siap menjadi istri yang baik bagi M bin S, Orang tua dari pihaknyadan dari pihak keluarga M bin S juga telah setuju atas pernikahan ini;Bahwa orang tuanya dan orang tua calon suami telah bermusywarah sekitar sebulanyang lalu tentang pernikahannya dengan M bin S;Bahwa calon suami M bin S telah memiliki kemampuan dan pekerjaan sebagaiburuh tani, selain bekerja di bidang pertanian bersama orang tuanya, M bin S jugamerupakan pemetik kelapa untuk dijadikan kopra

Disamping itu juga M bin S mempunyai pekerjaanHalaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor : 15/Pdt.P/2013/PA.DBSsebagai pemetik kelapa untuk dijadikan kopra sehingga penghasilan ratarata Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perbulannya, kalau panen mungkin lebih dari sejuta;Bahwa setahu saksi anak Pemohon dan calon suaminya hendak menikah karenakeinginan sendiri, tanpa paksaan dari pihak lain;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan keluarga saksi dari pihak calon suami sudahpernah bertemu untuk membicarakan rencana

Umur anakPemohon tersebut masih 15 Tahun 10 bulan;Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama M bin S adalah anak saksi;Bahwa setahu saksi antara anak Pemohon dengan anak saksi telah saling kenal lamadan tidak ada halangan untuk keduanya untuk menikah;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja bersama saksi sebagai petani getah dansawit, namun disamping itu juga bekerja sebagai pemetik kelapa untuk dijadikankelapa kopra;Bahwa setahu saksi calon suami anak Pemohon tersebut mempunyai penghasilansekitar

Tbh.menginginkan anak Pemohon dengan calon suaminya agar segeramenikah.8.Bahwa Pemohon melihat anak Pemohon (Baidah Yunita Maryani bintiMaryoto) sudah terlinat dewasa dan bisa mengurus rumah tangga, dancalon suami anak pemohon (Ibnu Choirin Tafsirudin bin Misroh) bisabertanggung jawab, dan bisa menjadi imam yang baik dan bekerjasebagai Pengusaha Kopra dan berpenghasilan Rp 3.500.000, (Tiga jutalima ratus ribu rupiah) perbulan.9.Bahwa oleh karenanya Pemohon ingin agar anak Pemohon dengan calonsuaminya

maudipisahkan; Bahwa pada tanggal 27 April 2021 yang lalu saya sudah dilamaroleh calon suami saya tersebut dan keluarga sudah sepakat untukHalaman 5 dari 23, Penetapan No. 229/Pdt.P/2021/PA.Tbh.segera melangsungkan pernikahan kami apabila semua persyaratantelah terpenuhi; Bahwa saya masih gadis dan calon suami saya masih bujang; Bahwa saya sudah siap untuk menjadi seorang istri dan menjalanikehidupan rumah tangga dengan calon suami saya tersebut; Bahwa calon suami saya bekerja sebagai Pengusaha Kopra

Bahwa saya masih bujang dan calon istri saya tersebut masihgadis; Bahwa saya sudah siap untuk menjadi seorang suami sertamembina rumah tangga dengan calon istri pillhan saya tersebut; Bahwa saya bekerja sebagai Pengusaha Kopra yangberpenghasilan kurang lebin sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa ayah dari calon suami yang bernama Misroh bin Nuridin telahmemberikan keterangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa benar Ibnu Choirin Tafsirudin adalah anak kandung

bertentangan dengan agama Islam dan hukumnegara; Bahwa sekitar bulan April 2021 yang lalu anak saya sudahmelamar anak Pemohon dan antara keluarga saya dengan keluargaPemohon sudah sepakat untuk segera menikahkan anak saya dengananak Pemohon apabila syaratsyarat semuanya telah terpenuhi; Bahwa saya melihat calon istri anak saya tersebut sudah cukupdewasa untuk menjalani kehidupan rumah tangga; Bahwa anak saya sudah mampu untuk membiayai kebutuhanhidup rumah tangga karena bekerja sebagai Pengusaha Kopra

Bahwa calon suami (Ibnu Choirin Tafsirudin bin Misroh) mampu untukmembiayai kebutuhan hidup rumah tangga karena bekerja sebagaiPengusaha Kopra yang berpenghasilan kurang lebih sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, bahwa anak Pemohonyang bernama Baidah Yunita Maryani binti Maryoto yang akan menikahdengan Ibnu Choirin Tafsirudin bin Misroh masih berumur di bawah 19(sembilan belas) tahun, sehingga Penghulu Kantor Urusan Agama

Bahwa selama peninggalan ibu para Penggugat gudang tempatpenggilingan padi tersebut digunakan oler Tergugat untuk menampungkelapa kering/ kopra yang dibeli Tergugat dari masyarakat sekitartempat tinggal Tergugat.10.

Bahwa para Penggugat adalah tidak berkualitas untuk menggugatkarena tanah sengketa bukanlah milik para Penggugat melainkanadalah sah milik Tergugat dan SALIM ABDULLAH yang didapat daripemberian iobu kandung SALIM ABDULLAH bernama TJHUNG TAIMUI dan tanah tersebut pengelolaannya dan penguasaannya telahdiserahkan oleh SALIM ABDULLAH kepada Tergugat selaku Hal 8 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKisterinya untuk dijadikan tempat penampungan kelapa kering/kopra.6.

Bahwa benar sebelumnya diatas tanah sengketa yang asalnyamilk TJUNG TAI MUI adalah merupakan gudang tempatpenggilingan padi namun setelah tanah tersebut diberikan kepada Hal 10 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKsuami Tergugat bernama SALIM ABDULLAH yang kemudian olehSALIM ABDULLAH diserahkan kepada Tergugat untuk mengeloladan mengusahakannya, maka gudang tempat penggilingan paditersebut telan Tergugat jadikan sebagai tempat untuk menampungkelapa kering/kopra yang dibangun sendiri oleh Tergugat

hari Sabtu tanggal 28 Juli 2006 ;Bahwa MULYANA ( Tergugat/sekarang Pembanding) adalah isterdari SALIM ABDULLAH ;Bahwa sejak orang tua para Penggugat meninggal dunia sebidangtanah dan bangunan tersebut diatas dikuasai oleh isteri SALIMABDULLAH, Mulyana/Tergugat sekarang Pembanding selama lebihkurang 11 Tahun , kemudian bangunan tersebut telah direhab oleh Hal 18 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKTergugat, dan kemudian bangunan tersebut dijadikan tempat usahayaitu menampung kelapa kering/kopra

Mohamad Rasyid sedang meneruskanusaha orang tua Penggugat yang bergerak dibidang pengembangan usahadagang Kopra dan mendirikan pabrik minyak makan, maka guna untukmendapatkan kemudahan dalam mendapatkan pinjaman kredit Bank, makaberdasarkan kesepakatan lisan orang tua Penggugat yang bernama Sulan(pr/alm) dan Penggugat dan kakak/adik Penggugat yang bernama MohamadRasyid tersebut, Sertifikat atas objek perkara di atas namakan atas namaMohamad Rasyid yang merupakan suami dari Dinar (pr/alm) dan orang

menuju Pariaman; Sebelah Barat : Bandar dibaliknya tanah Luntung/Zainan; Sebelah Utara : Tanah Labai Sani; Sebelah Selatan : Tanah Mek Duwih;Bukanlah harta bersama antara Mohammad Rasyid (orang tua lakilaki TergugatA) dengan Para Penggugat, melainkan adalah sebidang tanah milik pribadiMohammad Rasyid (orang tua Tergugat A) yang dibeli dari harta pusaka DatukAmat dengan dengan menggunakan uang hasil pencariannya (MohammadRasyid) pada waktu Mohammad Rasyid beprofesi sebagai pengusaha minyakkelapa, kopra

Rasyid yang bernama Sulanpada tahun 1974 kepada Datuk Amat, cs, Suku Caniago, dengan harga 180(seratus delapan puluh) emas ditambah (empat) rupiah emas dan 2 (dua) ringgitemas ...dst, adalah dalil yang tidak benar, hal mana telah terjawab sebagaimanadalil sangkalan Tergugat A sebagaimana terurai pada poin angka 5 di atas, yangmana faktanya adalah objek perkara tersebut merupakan tanah yang dibeli olehMohamad Rasyid (orang tua Tergugat A) dari uang hasil dari usahanya sebagaipengusaha minyak kelapa, kopra

MohammadRasyid yang bernama Sulan tersebut telan membuat surat wasiat dan umanatkepada anakanaknya...dst, adalah dalil yang tidak benar dan tidak sesuai fakta;Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN PmnBahwa faktanya adalah tanah objek perkara a quo merupakan harta yang dibelioleh Mohammad Rasyid dengan menggunakan uang hasil pencahariannyasebagai pengusaha minyak kelapa, kopra dan pabrik batu bata, yang telahdirintisnya sejak tahun 70an (tujuh puluhan), yang mana usaha

MohammadRasyid tersebut sukses dan dapat membeli asset berupa tanah objek perkara,bukan seperti yang didalilkan oleh Panggugat dalam surat gugatannya, orangtua Penggugat dan Mohammad Rasyid yang bernama Sulan tersebut tidakpernah mempunyai usaha minyak makan dan dagang kopra, usaha tersebutadalah usaha yang dirintis oleh Mohammad Rasyid (orang tua Tergugat A)sedangkan Sulan memperoleh biaya hidup dari Mohammad Rasyid pada saatitu;9.