Perkebunan Sumut Unit KebunTanjung Kasau aman lalu teman Terdakwa yang bernama Dani (belumtertangkap) memanjat pohon kelapa sawit untuk melihat apakah buahtersebut sudah masak atau belum kemudian pada saat teman Terdakwayang bernama Dani (belum tertangkap) mengatakan masak kemudianteman Terdakwa yang bernama Ipur (belum tertangkap) mengegrek buahkelapa sawit yang sudah masak dengan menggunakan galah yangujungnya dipasang sebilah arit sedangkan Terdakwa mengumpuli buahkelapa sawit di suatu tempat

Perkebunan Sumut Unit Kebun Tanjung Kasau dengan tujuanuntuk melihat kKeadaan aman atau tidak kemudian setelah dipastikanaman, Dani memanjat pohon kelapa sawit untuk melihat apakah buahtersebut sudah masak atau belum kemudian pada saat Dani mengatakanmasak lalu lpur mengegrek buah kelapa sawit yang sudah masak denganmenggunakan galah yang ujungnya dipasang sebilah arit sedangkanTerdakwa mengumpuli buah kelapa sawit di suatu tempat arealperkebunan P.T.

Perkebunan Sumut UnitKebun Tanjung Kasau dengan tujuan untuk melihat keadaan aman atau tidakkemudian setelah dipastikan aman, Dani memanjat pohon kelapa sawit untuk melihatapakah buah tersebut sudah masak atau belum kemudian pada saat Danimengatakan masak lalu lpur mengegrek buah kelapa sawit yang sudah masakdengan menggunakan galah yang ujungnya dipasang sebilah arit sedangkanTerdakwa mengumpuli buah kelapa sawit di suatu tempat areal perkebunan P.T.Perkebunan Sumut Unit Kebun Tanjung Kasau lalu

bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganperbuatan Terdakwa tersebut dilakukannya bersama dengan Dani dan lpur dimanaTerdakwa, Dani dan lpur masingmasing mempunyai peran dalam perbuatantersebut yaitu Terdakwa adalah yang mengumpulkan buah kelapa sawit tersebutkemudian mengangkutnya dengan menggunakan sepeda angin merk Ceocy danDani adalah yang melihat buah kelapa sawit dengan cara memanjatnya apakahHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 208/Pid.B/2014/PN Kis16sudah masak

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenasaat itu Penggugat bekerja sebagai juru masak di tempat Tergugatbekerja, atas saran seorang teman Tergugat, Penggugat menyisihkansebagian beras yang hendak di masak dengan tujuan agar jika terjadiketerlambatan pembayaran mereka tetap bisa memasak beras yangdisimpan tersebut, namun saat Tergugat mengetahui hal itu Tergugatmarah dan memukul Penggugat karena menganggap Penggugathendak menjual beras tersebut, Penggugat merasa sakit hati bahkanbekas

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniaianak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama 9 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugatbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, terakhir Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugatyang bekerja sebagai juru masak

berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istrie Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniaianak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman selama 9 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugatbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, pertengkaran terakhir ketika di Bali, masalah Penggugat bekerjasebagai juru masak

Tergugat tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 651/38/XII/2009 tanggal 05 Desember 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi, KabupatenPasuruan Kabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatbekerja sebagai juru masak

Fazar4Baizuri tepatnya ditempat bagian dapur masak, sedangkan masyarakat lainnya tetapberada di depan barak PT. Fazar Baizuri.Bahwa selanjutnya Terdakwa 1. SYAHRIL Bin Alm Tgk ABDUL KADIR, berkatakepada petugas masak yang berada di dapur untuk segera mengeluarkan seluruhbarangbarang miliknya dari dalam bangunan barak karena barak tersebut rencananyaakan dibakar, dan oleh petugas masak kemudian mengeluarkan seluruh isi barangmiliknya dari bangunan barak tersebut.Bahwa selanjutnya Terdakwa 1.

FazarBaizuri tepatnya ditempat bagian dapur masak, sedangkan masyarakat lainnya tetapberada di depan barak PT. Fazar Baizuri.Bahwa selanjutnya Terdakwa 1.

SYAHRIL Bin Alm Tgk ABDUL KADIR, berkatakepada petugas masak yang berada di dapur untuk segera mengeluarkan seluruhbarangbarang miliknya dari dalam bangunan barak karena barak tersebut rencananyaakan dibakar, dan oleh petugas masak kemudian mengeluarkan seluruh isi barangmiliknya dari bangunan barak tersebut.7Bahwa selanjutnya Para Terdakwa 1. SYAHRIL Bin Alm Tgk ABDUL KADIR danTerdakwa 2. M. SALEH Z Bin AIM ZAINAL bersamasama dengan saksi Usman B Bin(Alm) Bayen, saksi Ijon Bin M.

FazarBaizuri tepatnya ditempat bagian dapur masak, sedangkan masyarakat lainnya tetapberada di depan barak PT. Fazar Baizuri.Bahwa selanjutnya Terdakwa 1. SYAHRIL Bin Alm Tgk ABDUL KADIR, berkatakepada petugas masak yang berada di dapur untuk segera mengeluarkan seluruhbarangbarang miliknya dari dalam bangunan barak karena barak tersebut rencananyaakan dibakar, dan oleh petugas masak kemudian mengeluarkan seluruh isi barangmiliknya dari bangunan barak tersebut.Bahwa selanjutnya Para Terdakwa 1.

yang saat itu Saksi Mustafa lagi masak, kemudian Para Terdakwasetelah selesai membuat patok dengan cara membelah papan dan sisa belahan yangkecikecil terdakwa kumpulkan dan diletakkan di tempat masak yang masih ada baraapi, Karena dilihat Para Terdakwa dilokasi dapur tersebut bersih dan pada saatterdakwa meletakkan serpihan kayu yang kecilkecil sisa membelah papan yang dibuatpatok, Para Terdakwa melihat bara api yang digunakan sisa untuk masak berserakkankarena Para Terdakwa ada menginjak kayu yang

Adapun perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas korbanPAULUS TECUARI pulang kerumahnya dalam kondisi dipengaruhiminuman keras dan langsung masuk ke dalam kamar melihat istrinya saksiYULIANA WOUW sedang menidurkankan anaknya tibatiba terdakwaYONATAN WOUW memarahi saksi YULIANA WOUW kenapa tadi siangko tidak masak ?

Adapunperbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas korbanPAULUS TECUARI pulang kerumahnya dalam kondisi dipengaruhiminuman keras dan langsung masuk ke dalam kamar melihat istrinya saksiYULIANA WOUW sedang menidurkankan anaknya tibatiba terdakwaHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 566/Pid.B/2020/PN JapYONATAN WOUW memarahi saksi YULIANA WOUW kenapa tadi siangko tidak masak ?

TECUARI, saksi di sumpah di depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagi berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2020 sekitar pukul 04.15 witbertempat di Kampung Benyom Jaya Block C Distrik NimbokrangKabupaten Jayapura korban PAULUS TECUARI pulang kerumahnya dalamkondisi dipengaruhi minuman keras dan langsung masuk ke dalam kamarmelihat istrinya saksi YULIANA WOUW sedang menidurkankan anaknyatibatiba terdakwa YONATAN WOUW memarahi saksi YULIANA WOUWkenapa tadi siang ko tidak masak

depan persidangan karena saksiadalah istri terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2020 sekitar pukul 04.15wit bertempat di Kampung Benyom Jaya Block C Distrik NimbokrangKabupaten Jayapura korban PAULUS TECUARI pulang kerumah dalamkondisi dipengaruhi minuman keras dan langsung masuk ke dalam kamarmelihat saksi YULIANA WOUW sedang menidurkankan anaknya tibatibaterdakwa YONATAN WOUW memarahi saksi YULIANA WOUW kenapatadi siang ko tidak masak

berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: bahwa benar pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2020sekitar pukul 04.15 wit bertempat di Kampung Benyom Jaya Block CDistrik Nimbokrang Kabupaten Jayapura korban PAULUS TECUARI pulangkerumah dalam kondisi dipengaruhi minuman keras dan langsung masuk kedalam kamar melihat saksi YULIANA WOUW sedang menidurkankananaknya tibatiba terdakwa YONATAN WOUW memarahi saksi YULIANAWOUW kenapa tadi siang ko tidak masak

tanggal 05 Juni 2006Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan 0007.Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena dalamrumah tangga sering selisih faham, dimana kalau Penggugat masak

Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersamaterakhir dirumah tergugat, akan tetapi sejak 8hari yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, penggugat pergimeninggalkan tergugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.e, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena dalam rumahtangga sering selisih faham, dimana kalau Penggugat masak

Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah tergugat, akan tetapi sejak 8hari yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, penggugat pergimeninggalkan tergugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.Be bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena dalam rumahtangga sering selisih faham, dimana kalau Penggugat masak

sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena dalam rumah tangga sering selisih faham,dimana kalau Penggugat masak

Termohon tidak mau melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri (masak, membersihkan rumah);5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon~ danTermohon tersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnyasejak November 2010 Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal hingga saat ini sudah berjalan selama 2 bulan;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup' rukun~ denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;7. Bahwa Pemohon merasa sudah tidak kuat lagi hidup berumahtangga dengan Termohon;8.

kediaman di Kabupaten Jombang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon rukun, tenteram dan harmonis, namun November 2010sering terjadi percekcokan dan pertengkaran terus menerusdikarenakan Termohon berani' dan tidak taat kepada Pemohon,Termohon tidak mau melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri (masak

tempat tinggal di Kabupaten Gresik, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon rukun, tenteram dan harmonis, namun November 2010sering terjadi percekcokan dan pertengkaran terus menerusdikarenakan Termohon berani dan tidak taat kepada Pemohon,Termohon tidak mau melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri (masak

tempat tinggal di Kabupaten Gresik, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon rukun, tenteram dan harmonis, namun November 2010sering terjadi percekcokan dan pertengkaran terus menerusdikarenakan Termohon berani' dan tidak taat kepada Pemohon,Termohon tidak mau melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri (masak

Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2003 hingga sekarang tidak rukun lagimeskipun masih tinggal satu rumah;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut atas curhat Pemohon kepada saksi ketika saksi menghadiriundangan acara pernikahan anak angkat Pemohon dan Termohon;Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak jujur masalahgajinya sebagai pensiunan dan dalam hal masak

tidakrukun dan harmonis lagi;Bahwa, saksi mengetahaui mereka tidak rukun lagi karena, padabeberapa tahun yang lalu Pemohon datang ke rumah saksi dancurhat pada saksi dan suami saksi, bahwa rumah tangganya denganTermohon (isteri) Sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak jujur tentangpenghasilannya sebagai PNS, Termohon lebih suka membelimakanan dari pada masak

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon dan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2003dikarenakan terjadi perselihan dan pertengkaran terusmenerus hinggasekarang disebabkan pada pokok Termohon tidak jujur mengenalpenghasilannya sebagai PNS hingga pensiunnya, Termohon berbeda pendapatmengenai dengan Pemohon mengenai makanan, Termohon lebih sukamembeli daripada masak

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, danpara saksi menyebutkan sebab pengetahuannya dan bersesuaian denganpokok perkara, yang menerangkan tentang terjadinya pernikahan Pemohon danTermohon, tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarena Termohon tidak jujur mengenai pengasilan/gajinya sebagai PNS,Termohon lebih suka membeli makanan dari masak sendiri dan Termohon tidakmau diajak Pemohon

shalat di Masjid, Dengan demikian para saksi Pemohontersebut telah memenuhi syarat materiil sebagai saksi sesuai Pasal 308 dan309 R.Bg dan jumlah saksi telah memenuhi batas minimal sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalil Posita angka 4 tentang adanya perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkanTermohon tidak jujur mengenai penghasilannya sebgai PNS, lebih sukamembeli makanan dari masak sendiri serta tidak mau diajak shalat ke Masjid,meskipun mesjid dekat rumah

Bahwa hubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanbaik dan harmonis, namun sejak tahun 2010 keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, disebabkan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara lain : Tidak ada kecocokan antara Pemohon dan Termohon; Termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagai seorang suami;Halaman 2 dari 23 hal. putusan Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Ab Termohon sebagai istri tidak pernah masak dan membuat sarapan untukPemohon; Termohon sangat boros dengan

Selama Ini Saya Sering Masak, Bahkah Saya Sering MenanyakanKepada Pemohon Kata 'Mau Makan Ap'. Tapi Pemohon SelaluJawab 'Jangan Lay' bahkan Setiap Saya Masak Pemohon JugaTidak Pernah Makan Masakan Saya, Pemohon Juga SeringMakan atau beli makan di Rumah4. Saya sebagai Termohon mengaku yang memegang uang, TAPIsemua atm Pemohon yang pegang,bahkan Pemohonseringmengambil uang tanpa seizin saya,5.

Ramadhan, LakiLaki, Umur 11 Tahun;> Haikal Putra Gunawan, Lakilaki, Umur 9 Tahun; Aisya, Perempuan, Umur 1 Bulan;Dimana anak pertama dan kedua Kedua ikut dengan Pemohonsedangka anak ketiga ikut dengan Termohon Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon walnyarukun namun sekarang ini sering terjadi perselisihnan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak pernah menghargaiPemohon sebagai seorang suami; Termohon sebagai istri tidakHalaman 7 dari 23 hal. putusan Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Abpernah masak

4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon pada pokoknya memohondiberikan izin untuk berlkrar menjartuhkan Talak terhadap Termohon,dikarenakan antara Pemohon dan Termohon selalu timbul perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan Tidak ada kecocokanantara Pemohon dan Termohon; Termohon tidak pernah menghargai Pemohonsebagai seorang suami; Termohon sebagai istri tidak pernah masak

Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangterus menerus disebabkan Termohon tidak pernah menghargaiPemohon sebagai seorang suami; Termohon sebagai istri tidakpernah masak dan membuat sarapan untuk Pemohon selainkekarenakan juga Pemohon suka Mabuk .Judi, Pemohon tidakmenghargai Termohon selaku Isteri;3.

PUTUSANNomor 3537/Pdt.G/2019/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh masak, tempat kediaman di Kabupaten Jember, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanburuh tani, tempat kediaman di Kabupaten Lumajang, sebagai Tergugat

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak September tahun 2015 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahui tidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, dengan sikapnya malas bekerja.sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dan biaya anak Penggugat harusbekerja sendiri sebagai buruh masak di warung makan, hal ini yang menjadikanPenggugat

Put Nomor 3537/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat harus bekerja sendiri sebagai buruh masak di warung makan, hal iniyang menjadikan Penggugat tidak tahan hidup bersama lagi dengan Tergugat;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 1 tahunlamanya dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai

kontrakan bersama milik Penggugat dan Tergugat di Kota Surabayasudah mempunyai anak yang bernama dan ANAK I, perempuan, 7 tahun 6bulan sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat diketahuitidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, dengan sikapnya malasbekerja.sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan biaya anakPenggugat harus bekerja sendiri sebagai buruh masak

terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat diketahui tidak bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga, dengan sikapnya malas bekerja.sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dan biaya anak Penggugat harus bekerja sendiri sebagaiburuh masak

DINO LONDON terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun; - Menetapkan terhadap barang bukti berupa : - 1 (satu) buah cangkul tanpa gagang;- Pecahan kaca beserta plastik kaca film;Dirampas untuk dimusnahkan - 1 (satu) buah sendok masak besi;- 1 (satu) buah sendok makan besi;-

Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (Satu) buah cangkul tanpa gagang; Pecahan kaca beserta plastik kaca film;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) buah sendok masak besi; 1 (Satu) buah sendok makan besi; Uang kertas sejumlah Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah); 6 (enam) buah gelang emas model keroncong, masingmasing dengan berat 5(lima) emas.Dikembalikan kepada korban yaitu Saksi Yessy Deswinda.4.

Setelah berada di dalam rumah terdakwa membuka pintukamar korban dengan cara mencongkel kunci pintu kamar menggunakan 1(satu)buah sendok masak dan 1(satu) buah sendok makan yang terdakwa ambil didapur rumah korban Yessy.

Setelah berada di dalam rumah terdakwamembuka pintu kamar korban dengan cara mencongkel kunci pintu kamarmenggunakan 1(satu) buah sendok masak dan 1(satu) buah sendok makan yangterdakwa ambil di dapur rumah korban Yessy. Lalu terdakwa mencongkel laci mejarias koroan menggunakan 1(satu) buah cangkul tanpa gagang yang memang telahdipersiapkan dan dibawa oleh terdakwa dari rumahnya, kemudian terdakwamelaksanakan niatnya yaitu mengambil perhiasan emas berupa.

Setelah beradadi dalam rumah terdakwa membuka pintu kamar korban dengan cara mencongkelkunci pintu kamar menggunakan 1(satu) buah sendok masak dan 1(satu) buahsendok makan yang terdakwa ambil didapur rumah korban Yessy.

Menetapkan terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah cangkul tanpa gagang; Pecahan kaca beserta plastik kaca film;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) buah sendok masak besi;Hal 14 hal Putusan No.88/Pid.B/2016/PN.SIk. 1 (satu) buah sendok makan besi; Uangkertas sejumlah Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah); 6 (enam) buah gelang emas model keroncong, masingmasing denganberat 5 (lima) emas;Dikembalikan kepada saksi Yessy Dewinda Pgl Yessy.4.

tempat tersebut diatas saksisaksiYOSUA SINAGA dan MUHAMMAD ARIFIN pada saat melintas di sekitarareal perkebunan milik saksi ERIE, dimana tujuan dari saksi YOSUASINAGA dan MUHAMMAD ARIFIN adalah untuk menindak adanya informasimasyarakat tentang peredaraan Narkotika, namun pada saat melintas saksisaksi melihat terdakwa memasuki area perkebunan kelapa sawit tersebutseorang diri dengan membawa sebilah egrek, dan kemudian terdakwamengegrek tandan buah kelapa sawit yang dipohonnya dianggap terdakwasudah masak

Bahwa adapaun cara terdakwa GUSTIANDI Als AGUS saat melakukanpencurian buah kelapaa sawit milik saksi yaitu dengan cara tanpa izinsaksi terdakwa memasuki area perkebunan kelapa sawit milik saksi dansetelah berada di lokasi pekebunan kelapa sawit saksi,kemudianterdakwa mengegrek buah kelapa sawit dari pohonnya yang dianggapterdakwa sudah masak, sehingga buah kelapasawit yang diegrek jatuh ketanah,kemudian terdakwa berpindah pohon lainnya yang kemudianterdakwa kembali mengegrek buah kelapa sawit di

Bahwa adapun cara terdakwa mencuri tandan buah kelapa sawit milikERIE,yaitu menurut keterangan terdakwa kepada saksipertamakali tanpaseizin pemilikkebun kelapa sawit, terdakwa memasuki area perkebunankelapasawit tersebut seorang diri dengan membawa sebilah egrek, dankemudian terdakwa mengegrek tandan buah kelapa sawit yangHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 348/Pid.B/2021/PN Srhdipohonnya dianggap terdakwa sudah masak sehingga buah kelapasawit jatun ketanahm kemudan terdakwa berpindah kepohon kelapasawit

Bahwa adapun cara terdakwa mencuri tandan buah kelapa sawit milikERIE,yaitu menurut keterangan terdakwa kepada saksipertamakali tanpaseizin pemilikkebun kelapa sawit, terdakwa memasuki area perkebunankelapasawit tersebut seorang diri dengan membawa sebilah egrek, dankemudian terdakwa mengegrek tandan buah kelapa sawit yangdipohonnya dianggap terdakwa sudah masak sehingga buah kelapasawit jatun ketanahm kemudan terdakwa berpindah kepohon kelapasawit lainnya dan terdakwa kembali mengegrek buah kelapa

Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian buah kelapa sawittersebut yaitu dengan cara pertamasekali tanpa seizin pemilikiperkebunan kelapa sawit, terdakwa memasuki area perkebunan denganmembawa egrek, kemudian setelah tersangaka tiba di area perkebunan,selanjutnya terdakwa mengegrek buah kelapa sawit dari pohonnya yangterdakwa anggap buah kelapa sawit tersebut sudah masak, dan buahkelapa sawit jatuh ketanah, kemudian terdakwa berpindah kepohonkelapa sawit lainnya dan mengeegrek buah kelapa sawit

LNK Kebun Besilam yang sudah Masak diatas Pohonnya denganmenggunakan senter mancis, setelah itu Terdakwa langsung mengegrek buahkelapa sawit yang sudah masak diatas pokoknya hingga Jatuh ke tanah, dansetelah Jatuh ke Tanah Dedi (DPO) dan Risky (DPO) melangsir buah kelapasawit tersebut dengan cara dipikul ke pinggir jalan yang jauhnya sekitar 300Meter dari Pohon Sawit sebanyak 7 (tujuh) Tandan dan sebanyak 4 (empat)Tandan masih berada di Lokasi areal PT.

LNK Kebun Besilam yangsudah Masak diatas Pohonnya dengan menggunakan senter mancis; Bahwa setelah itu Terdakwa langsung mengegrek buah kelapa sawityang sudah masak diatas pokoknya hingga Jatuh ke tanah, dan setelahJatuh ke Tanah Dedi (DPO) dan Risky (DPO) melangsir buah kelapa sawittersebut dengan cara dipikul ke pinggir jalan yang jauhnya sekitar 300 Meterdari Pohon Sawit sebanyak 7 (tujuh) Tandan dan sebanyak 4 (empat) Tandanmasih berada di Lokasi areal PT.

LNK Kebun Besilam yang sudah Masakdiatas Pohonnya dengan menggunakan senter mancis;Menimbang, bahwa setelah itu Terdakwa langsung mengegrek buahkelapa sawit yang sudah masak diatas pokoknya hingga Jatuh ke tanah, dansetelah Jatuh ke Tanah Dedi (DPO) dan Risky (DPO) melangsir buah kelapasawit tersebut dengan cara dipikul ke pinggir jalan yang jauhnya sekitar 300Meter dari Pohon Sawit sebanyak 7 (tujuh) Tandan dan sebanyak 4 (empat)Tandan masih berada di Lokasi areal PT.

Bahwa, terakhir Pemohon dengan Termohon bertengkarpada pertengahan bulan Desember 2010 yang disebabkanTermohon tidak mau dinasehati supaya mau mengerjakanpekerjaan rumah seperti masak dan lain lain akantetapi Termohon marah dan langsung pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pergi ke rumahHal 3 dari 14 hal Put No. 019/Pdt.G/2011/PA.Srl1.kakaknya dan tidak mau kembali lagi sekalipundijemput oleh Pemohon dan sejak kejadian tersebutPemohon dan Termohon tidak pernah bersama lagi yangsampai sekarang

saksi tidak hadir sewaktu merekamenikah, tapi diberitahu oleh keluarga; Bahwa, setelah menikah Pemohon danTermohon membina rumah tangga di JawaTengah di rumah orang tua Termohon,kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohondi Desa , Kecamatan alamat sekarang danbelum dikaruniai anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa, sebab mereka tidak harmonis lagikarena Pemohon dengan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon seringbangun kesiangan, tidak mau masak

dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Pati, Propinsi JawaTengah, terbukti bahwa = antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah dan sesuai denganpengakuannya belum dikaruniai anak dan belum pernahHal 9 dari 14 hal Put No. 019/Pdt.G/2011/PA.Srl1.bercerai;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkanbahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak bulan Agustus 2010 disebabkan: Termohon = selakuisteri tidak mau memperhatikan kebutuhan Pemohon sepertimalas masak

dan orangtua merasakhawatir kemana Termohon pergi, dan mau kembali apabilasudah dicari dan dijemput oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, danjika dihubungkan dengan keterangan saksi saksisebagaimana terurai di atas, maka terbukti adanya faktabahwa sejak bulan Agustus 2010 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran atau cekcok disebabkanTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon pergi ke rumahkakaknya, malas masak

dan tidak mau membereskan rumah danHal 10 dari 14 hal Put No. 019/Pdt.G/2011/PA.Sr1.terakhir pada bulan Desember 2010 Termohon pergi tanpapamit pada Pemohon ke rumah kakaknya disebabkan Termohontidak mau dinasihati supaya mau mengerjakan pekerjaanrumah seperti. masak dan lain lain akan tetapi Termohonmarah dan langsung pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pergi ke rumah kakaknya dan tidak mau kembalilagi sekalipun dijemput oleh Pemohon dan sejak kejadiantersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah

Tanjung BeringinKabupaten Serdang Bedagai kemudian Budi langsung mengarahkan ujung tojok padaphon kelapa sawit yang buahnya sudah masak (menguning) selanjutnya Budimenojok buah kelapa sawit yang sudah masak tersebut dengan kuat sehingga buahkelapa sawit jatunh ketanah kemudian terdakwa dan Idris secara bergantianmengangkat dan mengumpulkan buah kelapa sawit yang sudah jatuh tanah begitulahseterusnya yang dilakukan terdakwa bersama dengan Budi dan Idris dari satu pohonkelapa sawit ke pohon kelapa

IndahPoncan, selanjutnya kami membagi tugas yaitu Budi bertugas mencarisekaligus menojok buah kelapa sawit yang telah masak, Idris bertugasmengumpulkan buah kelapa sawit yang telah ditojok, sedangkanTerdakwa bertugas mengangkat buah kelapa sawit ke becak barangyang telah Terdakwa bersama dengan temannya sediakan, Namunpada saat buah kelapa sawit telah selesai Terdakwa angkat ke becakdan ingin membawanya Terdakwa ditangkap oleh 2 (dua) orang securityPT.

Indah Poncan, selanjutnya kami membagitugas yaitu Budi bertugas mencari sekaligus menojok buahkelapa sawit yang telah masak, Idris bertugas mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah ditojok, sedangkan Terdakwabertugas mengangkat buah kelapa sawit ke becak barang yangtelah Terdakwa bersama dengan temannya sediakan, Namunpada saat buah kelapa sawit telah selesai Terdakwa angkat kebecak dan ingin membawanya Terdakwa ditangkap oleh 2 (dua)orang security PT.

Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai kemudianBudi langsung mengarahkan ujung tojok pada phon kelapa sawit yang buahnyasudah masak (menguning) selanjutnya Budi menojok buah kelapa sawit yang sudahmasak tersebut dengan kuat sehingga buah kelapa sawit jatuh ketanah kemudianterdakwa dan Idris secara bergantian mengangkat dan mengumpulkan buah kelapasawit yang sudah jatuh tanah begitulah seterusnya yang dilakukan terdakwa bersamadengan Budi dan Idris dari satu pohon kelapa sawit ke pohon kelapa

adalah sebanyak 4 (Empat)tros/Janjang buah kelapa sawit milik PTPN.3 Aek NabaraBahwa cara terdakwa dalam melakukan pencurian buah kelapa sawitmilik PTPN.3 Aek Nabara Utara adalah dimana terdakwa bersamarekan terdakwa atas nama Muhammad Azisman Alias Azis memasukiAreal Afdeling V Perkebunan PTPN.3 Aek Nabara Utara denganmembawa pisau Egrek yang dipasang bambu dengan panjang sekitar 7(Tujuh) Meter serta 1 (Satu) buah Angkong dan setiba didalam ArealPerkebunan kemudian mencari buah kelapa sawit yang masak

6 (Enam) Tros buahkelapa sawit dengan berat 120 (seratus dua puluh)Bahwa cara yang digunakan terdakwa saatmelakukan pencurian buah kelapa sawit milikPTPN.3 Aek Nabara Utara adalah dimana terdakwabersama rekan terdakwa atas nama MuhammadAzisman Alias Azis memasuki Areal Afdeling VPerkebunan PTPN.3 Aek Nabara Utara denganmembawa pisau Egrek yang dipasang bambudengan panjang sekitar 7 (Tujuh) Meter serta 1(Satu) buah Angkong dan setiba didalam ArealPerkebunan kemudian mencari buah kelapa sawityang masak

, setelah menemukan buah kelapa sawityang masak kemudian terdakwa mengegrek buahkelapa sawit dari pohonnya dengan mempergunakansebilah pisau egrek selanjutya teman terdakwamengumpulkan buah kelapa sawit tersebut dan padasaat melangsir buah kelapa sawit tersebut rekanterdakwa tertangkap oleh petugas keamananPTPN.3 Aek NabaraBahwa alat yang terdakwa gunakan saat melakukanpencurian buah kelapa sawit milik PTPN.3 AekNabara Utara adalah dengan menggunakan alatpisau Egrek dipasang Bambu dengan Panjangsekitar

Tros buah kelapa sawit dengan berat 120 (seratus dua13Menimbang, bahwa cara yang digunakan terdakwa saat melakukanpencurian buah kelapa sawit milik PTPN.3 Aek Nabara Utara adalah dimanaterdakwa bersama rekan terdakwa atas nama Muhammad Azisman Alias Azismemasuki Areal Afdeling V Perkebunan PTPN.3 Aek Nabara Utara denganmembawa pisau Egrek yang dipasang bambu dengan panjang sekitar 7 (Tujuh)Meter serta 1 (Satu) buah Angkong dan setiba didalam Areal Perkebunankemudian mencari buah kelapa sawit yang masak

, setelah menemukan buahkelapa sawit yang masak kemudian terdakwa mengegrek buah kelapa sawit daripohonnya dengan mempergunakan sebilah pisau egrek selanjutya temanterdakwa mengumpulkan buah kelapa sawit tersebut dan pada saat melangsirbuah kelapa sawit tersebut rekan terdakwa tertangkap oleh petugas keamananPTPN.3 Aek NabaraMenimbang, bahwa alat yang terdakwa gunakan saat melakukan pencurianbuah kelapa sawit milik PTPN.3 Aek Nabara Utara adalah dengan menggunakanalat pisau Egrek dipasang Bambu dengan

Putusan No.1777/Pdt.G/2015/PA.Btm10.11.berpakaian pendek dan terbuka, lalu termohon selalu masak bersamadengan sdr aji di dapur ;Bahwa pemohon sudah berulang kali menasehali cara berpakaiantermohon yang terlalu pendek dan terbuka jika ada sdr Aji datangberkunjung kekos kosan, namun termohon tidak mau mendengarkannasehat pemohon untuk merubah cara berpakaiannya ;Bahwa akhirnya pada tanggal 29 Nopember 2014 sdr aji datang ke koskosan dan masak bersama dengan termohon didapur, pada saat itupemohon sedang

melihatlihat isi handphone milik termohon, lalupemohon membaca pesan singkat yang dikirim termohon kepada sdr ajiyang isinya "GIMANA BUNDA MAU DIET, KALAU MASAKAN AYAHENAK" dengan terkejut dan tanpa disadari pemohon ternyata kedekatanantara Termohon dan sadr Aji tidak hanya sekedar masak bersama,ngobrol bersama, namun termohon dengan sdr Aji sering saUngmengirim pesan dengan katakata mesra melalui akun Blacberrymassanger (BBM), dan antara termohon dengan sdr Aji juga memilikipanggilan khusus yaitu

LO BUI NEN;
-1 (satu) buah Buku Nota kontan Paperline;
-10 (sepuluh) kotak Sosis Ayam Merk Chiken Frankfurter asal Malaysia;
-3 (tiga) Dus Isi @17 ( Tujuh Belas) Bungkus masing-masing berat 1Kg Minyak Masak Sayuran Merk MIRICO dibuat dan dibekal di SUBUR ASIAMAS Sdn.Bhd Lot 4270 Kidurong Industrial Estate Area Bintulu Serawak disubsidi Oleh Kerajaan Malaysia;
-24 krat @ 12 botol MIRINDA PERISA STRAWBERRY Net Volume 1.5 L, Buatan Malaysia;
-16 krat @ 12 botol MIRINDA

LO BUI NEN; 1 (satu) buah Buku Nota kontan Paperline; 10 (Sepuluh) kotak Sosis Ayam Merk Chiken Frankfurter asalMalaysia; 3 (tiga) Dus Isi @17 ( Tujuh Belas) Bungkus masingmasing berat1Kg Minyak Masak Sayuran Merk MIRICO dibuat dan dibekal diSUBUR ASIAMAS Sdn.Bhd Lot 4270 Kidurong Industrial Estate AreaBintulu Serawak disubsidi Oleh Kerajaan Malaysia; 24 krat @ 12 botol MIRINDA PERISA STRAWBERRY Net Volume1.5 L,LBUATAN MALAYSIA; 16 krat @ 12 botol MIRINDA PERISA OREN Net Volume 1.5L,BUATAN MALAYSIA

Reskrim PolresSanggau beserta Tim melaksanakan pengecekan dan melakukanpemeriksaan terhadap mobil tersebut dan ditemukan barangbarang yangberasal dari Malaysia yaitu 10 (Sepuluh) kotak Sosis Ayam Merk ChikenFrankfurter asal Malaysia, 3 (tiga) Dus Isi @17 (tujuh belas) Bungkusmasingmasing berat 1Kg Minyak Masak Sayuran Merk MIRICO dibuatdan dibekal di SUBUR ASIAMAS Sdn.Bhd Lot 4270 Kidurong IndustrialEstate Area Bintulu Serawak disubsidi Oleh Kerajaan Malaysia, 24 krat @12 botol MIRINDA PERISA STRAWBERRY

,Apt selaku PNS di Kantor Balai Besar POM di Pontianak terhadap barangbarang berupa Sosis Ayam Merk Chiken Frankfurter asal Malaysia,Minyak Masak Sayuran Merk MIRICO dibuat dan dibekal di SUBURASIAMAS Sdn.Bhd Lot 4270 Kidurong Industrial Estate Area BintuluSerawak disubsidi Oleh Kerajaan Malaysia, MIRINDA PERISASTRAWBERRY Net Volume 1.5 L, Buatan Malaysia, MIRINDA PERISAOREN Net Volume 1.5 L, Buatan Malaysia, MIRINDA PERISA KRIM V NetVolume 1.5 L, Buatan Malaysia, 7 up perisa lemon, limau dan buih

Pebruari 2015 padapukul 09. 00 Wib kemudian terdakwa membersihkan dahandahan atau kayulog tersebut untuk dipotong menjadi kayu log dan selesai sampai pukul 12.00Wib untuk istirahat kerja pada hari itu selanjutnya pada hari Senin tanggal 09Pebruari 2015 pukul 09.00 Wib terdakwa mulai melakukan pekerjaan lagi yaitupembelahan terhadap kayu log yang sudah terdakwa potong sebelumnyadengan dibelah dan diolah menjadi kayu balokan dengan ukuran 10x10x4meter yang sebagian sudah dibelah dan diolah menjadi kayu masak

GrahaSentosa Permai dan selesai melakukan pekerjaan pada pukul 12.00 Wib setelahitu keesokan harinya yaitu hari Selasa tanggal 10 Pebruari 2015 pukul 09.00Wib terdakwa kembali lagi melakukan pekerjaan yaitu melanjutkan mengolahHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.S/2015/PN.Ksn.kayu log yang kemarin sebelumnya belum selesai diolah menjadi kayu masak/olahan namun dari semua hasil penebangan pohon tersebut diatas tidaksemuanya bisa diolah menjadi kayu masak/olahan sampai akhirnya ada 3 (tiga)batang

kayu log yang tidak dapat diolah menjadi kayu masak/olahan denganukuran 10x10x4 meter lalu itu pada hari Kamis tanggal 12 Pebruari 2015ketika terdakwa sedang beristirahat di pondok tempat kerja datang petugasKepolisian yang menanyakan ijin penebangan pohon yang dilakukan olehterdakwa dari pejabat berwenang maupun dari PT.

GrahaSentosa Permai dan selesai melakukan pekerjaan pada pukul 12.00 Wib setelahitu keesokan harinya yaitu hari Selasa tanggal 10 Pebruari 2015 pukul 09.00Wib terdakwa kembali lagi melakukan pekerjaan yaitu melanjutkan mengolahkayu log yang kemarin sebelumnya belum selesai diolah menjadi kayu masak/olahan namun dari semua hasil penebangan pohon tersebut diatas tidaksemuanya bisa diolah menjadi kayu masak/olahan sampai akhirnya ada 3 (tiga)batang kayu log yang tidak dapat diolah menjadi kayu masak

rumah mertua, selanjutnyaterdakwa pergi ke dapur untuk mengambil cangkir, sesampainya di dapurrumah tersebut terdakwa berjumpa dengan saksi korban Sarlina BoruPasaribu yang sedang memasak nasi, kemudian terdakwa mengambilcangkir dari dapur tersebut lalu saksi korban marahmarah sehinggaterdakwa menjambak rambut dan memukul kening saksi korban SarlinaBoru Pasaribu berulangulang dengan menggunakan kedua tangannyasehingga saksi korban Sarlina Boru Pasaribu terjatuh ke lantai dan mengenaitungku/perapian masak

;Bahwa terdakwa berjumpa dengan saksi korban Sarlina Boru Pasaribu yangsedang memasak nasi, kemudian terdakwa mengambil cangkir dari dapur tersebutlalu saksi korban mengatakan kepada terdakwa kok lewatlewat dari sini ;Bahwa terdakwa menjambak rambut dan memukul kening saksi korban berulangulang dengan menggunakan kedua tangannya sehingga saksi korban terjatuh kelantai dan mengenai tungku/perapian masak nasi yang masih menyala sehinggamembakar badan saksi korban.

mengambil cangkir,sesampainya di dapur rumah tersebut terdakwa berjumpa dengan saksi korban SarlinaBoru Pasaribu yang sedang memasak nasi, kemudian terdakwa mengambil cangkirdari dapur lalu saksi korban marahmarah sambil mendorong pintu dapur hinggamengenai wajah terdakwa;e Bahwa terdakwa menjambak rambut dan memukul kening saksi korban Sarlina BoruPasaribu berulangulang dengan menggunakan kedua tangannya sehingga saksi korbanSarlina Boru Pasaribu terjatuh ke lantai dan mengenai tungku/perapian masak

;Menimbang, bahwa dari uraian diatas , Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dariperbuatan terdakwa yang menjambak rambut dan memukul kening saksi korban SarlinaBoru Pasaribu berulangulang dengan menggunakan kedua tangannya sehingga saksikorban Sarlina Boru Pasaribu terjatuh ke lantai dan mengenai tungku/perapian masak nasiyang masih menyala sehingga membakar badan saksi korban Sarlina BoruPasaribu,sebagaimana di terangkan dalam visum Et repertum dengan Kesimpulan :Kesimpulan : Telah diperiksa seorang

CimahiTengah Kota Cimahi sedangkan Terdakwa sedangmenonton televisi lalu) Terdakwa pergi ke dapur,tidak berapa lama Terdakwa berkata kepada Saksi1 gimana sih punya istri' tidak pernah masak,masak mie aja sendiri, apaapa sendiri, gimanasaya gak selingkuh selanjutnya Saksi 1 berkataAh ayah nayari nyari alasan supaya bisaselingkuh, lihat di lemari ada makanan sayasudah masak, ayah jangan fitnah saya , kalaumemang ayah selingkuh ngaku aja gak usah cariCari masalah yang dijawab Terdakwa Eh,dibilangin

, masak mie aja sendiri, apaapa sendiri, gimana saya gak ~ selingkuhselanjutnya Saksi berkata Ah ayah nyari nyarialasan supaya bisa selingkuh, lihat di lemariada makanan saya sudah masak, ayah jangan fitnahsaya, kalau memang ayah selingkuh ngaku aja gakusah cari cari masalah yang dijawab olehTerdakwa eh, dibilangin malah ngelawankemudian Saksi berkata Ya sudah sekarang sayaminta anter ke dokter mau periksa si kecil danTerdakwa menyahut udahlah gak usah berobat,ngapain juga berobat duit gak ada, selanjutnyaSaksi

sehingga MajelisHakim berpendapat telah terjadi pemukulanterhadap Saksi Carlina Maesaroh yang akibatnyasebagaimana tertera pada Visum Et Repertum tidakmenjadikan penghalang bagi Saksi Carlinamaesaroh untuk melaksanakan pekerjaan ataukegiatan sehari hari.Bahwa walaupun keterangan para saksi telahbersesuaian satu dengan yang lain akan tetapiternyata keterangan Saksi 1 banyak disangkal olehTerdakwa, untuk itu) Majelis akan menanggapi sebagaiberikut1:Bahwa sangkalan Terdakwa yang menyatakanbahwa kejadian masak

Baros Kec.Cimahi Tengah Kota Cimahi sedangkan Terdakwasedang menonton televisi lalu) Terdakwa pergi kedapur, tidak berapa lama Terdakwa berkatakepada Saksi 1 gimana sih punya istri tidakpernah masak, masak mie aja sendiri, apaapasendiri, gimana saya gak selingkuh selanjutnyaSaksi 1 berkata Ah ayah nyari nyari alasansupaya bisa selingkuh, lihat di Jlemari adamakanan saya sudah masak, ayah jangan fitnahsaya , kalau) memang ayah selingkuh ngaku ajagak usah cari cari masalah yang dijawabTerdakwa Eh,

CimahiTengah Kota Cimahi sedangkan Terdakwa sedangmenonton televisi lalu) Terdakwa pergi ke dapur,tidak berapa lama Terdakwa berkata kepadaSaksi 1 gimana sih punya istri tidak pernahmasak, masak mie aja sendiri, apaapa sendiri,gimana saya gak selingkuh selanjutnya Saksi 1berkata Ah ayah nyari nyari alasan supaya bisaselingkuh, lihat di lemari ada makanan sayasudah masak, ayah jangan fitnah saya, kalaumemang ayah selingkuh ngaku aja gak usah cariCari masalah yang dijawab Terdakwa Eh,dibilangin malah