Ditemukan 254 data
SAMUEL FERNANDES HUTAHAYAN, SH
Terdakwa:
IFAN JANUAR AFRIZAL alias IFAN bin ABDURRASYID
40 — 20
Arrtu Platation meliki kontrak kerja untuk mengangkut kernelsawit dari Kelampai Mill PT. Arrtu Plantation ke Pontianak danuntuk peleksanaannya tersebut saksi bekerja sama dengan CV.Mitra Usaha terkait maslah keuangan dan operasional kerja yangdikelola oleh CV. Mitra Usaha.Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN Ktp Bahwa benar saksi menerangkan PT. Arrtu Platation adamelakukan kelebihan bayar kepada CV.
HENY SEPTIANINGSIH
Tergugat:
DIAN NOVITASARI
44 — 21
sekitar jam 4 (empat) sore hari;Halaman 21 Putusan Nomor 8/Pat.G/2019/PN DpuBahwa saksi datang ke rumah Penggugat untuk mampir memperbaikilistrik dirumah Penggugat;Bahwa tidak, saksi hanya diminta tolong untuk menghitung jumlah uangtersebut bukan sebagai saksi penyerahan uang;Bahwa ya, pada saat saksi sampai dirumah Penggugat uang tersebutsudah ada;Bahwa saksi tidak pernah menyarankan kepada Penggugat membuatkwitansi ataupun surat bukti penyerahan uang tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat meliki
Pembanding/Penggugat II : Drg. HUBERTINA INASARI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, Kantor Pusat, Cq. Kantor Sentra Operasi Kredit
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SURYA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
48 — 28
No. 560/ Pdt/2019/PT.DKIPENGGUGAT TIDAK MELIKI LEGAL STANDING UNTUK MENGAJUKANGUGATAN AQUO2. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan aquo bertindak dalam jabatannyasebagai Komisaris Perseroan bertindak untuk dan atas nama PT.
41 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, semula Tergugat dalam Konvensi oleh karena meliki tujuan danmaksud yang sama dalam gugatan ini maka menjadi Penggugat dalamRekonvensi atau Penggugat Rekonvensi;3. Bahwa, hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat Dalam Rekonvensidengan Tergugat Dalam Rekonvensi, adalah adanya pembelian/ganti rugiatas sebidang tanah yang terletak di Dusun Lobu Janji, Desa Janji,Kecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhanbatu, seluas + 2 Ha;4.
282 — 51
yang mengaturtentang pembukaan lahan dan pengelolaan lahan.7) Ahli menjelaskan Pelaku usaha perkebunan adalah pekebun(perseorangan) dan atau perusahaan (korporasi) perkebunan, yang adabatasan wilayah untuk perseorangan dibawah dari 25 Ha dan sesuaiundangundang harus memiliki surat tanda daftar budidaya (STDB)yang dikeluarkan oleh Dinas Pertanian, Pangan dan Perikanan, yangdalam hal ini adalah Bidang Perkebunan, sedangkan untuk luasan arealdiatas 25 Ha dapat dikatakan perusahaan (korporasi) yang meliki
Matheos Matulessy, SH
Terdakwa:
1.ISMAIL SUHUR
2.MELKY SUHUR
70 — 27
MELIKI SUHURBahwa Terdakwa II Melki Suhur mengetahui dihadirkan dipersidangansehubungan dengan Saksi Adolof Tumeno dan Suwaib Hi.
93 — 43
Silsilah keturunan dariRaja Pieter Bakarbessy adalah sebagai berikut : Pieter Bakarbessy menikahdan mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu :1) Yohanes Bakarbessy, menikah dan memiliki 1 orang anak perempuan;2) Agustina Bakarbessy menikah dan tidak meliki keturunan;3) lzack Bakarbessy yang menikah dan memiliki 2 (dua) orang anak yaituBartje Bakarbessy dan Agustina Bakarbessy dan keturunanya dariAgustina Bakarbessy tidak ada lagi;Sedangkan Bartje Bakarbessy menikah dan memiliki 5 (lima) oranganak yaitu
EKO PURWANTONO,SH.
Terdakwa:
1.MISRAN Als MIS Bin JOHANSYAH
2.YUSRI ALs TAYAM Bin ABDULLAH
81 — 9
MISRAN tidak meliki ijin daripejabat atau pihak yang erwenang dalam hal membeli, memeiliki,menguasai, menyimpan narkotika gol I.
133 — 58
obyek perkaraHalaman 24 dari 50 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2017/PT.SULTRAsebagaimana diatur dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria joPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah jo Pasal 13830 KUHPerdata jo Yurispudensi (Vide PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 442 K/Sip/1973 tanggal 8 Oktober 1973) joYurispudensi (Vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 639 K/Sip1975 tanggal 28 Mei 1977, sehingga Penggugat tidak meliki
53 — 6
MOHAMMAD YUSUF karena meliki ciri ciri kKnususdibanding burung lain pada kaki yang kanan berwanar hitam dan yangkiri berwarna putih;e Bahwa saksi masih ingat ciri cirinya terutama kuku kanan bagianbelakang berwarna hitan dan kuku kaki kiri berwarna putin , dan padaumumnya burung murai batu kaki berwarna hitam semua ;15Bahwa saksi menjual burung murai batu tersebut sudah 8 (delapan)tahun sampai hari ini ;Bahwa benar burung murai batu tersebut mempunyai ciri ciri Knusuyaitu bulu kepala hitam, bulu
56 — 16
diuraikan oleh paraTergugat, maka wajarlah jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, untuk menolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat menerimagugatatan Penggugat;DALAM REKONVENSIBahwa keseluruhan dalildalil Dalam Konvensi tentang exceptie dan JawabanDalam Pokok Perkara adalah merupakan bagian dari posita gugatan balik (eis inreconventie) yang tidak dapat dipisahkan dengan eis in reconventie ini olehkarena itu tidak diulangi lagi.Bahwa, semula Tergugat I dalam Konvensi oleh karena meliki
76 — 7
milik Penggugat (obyek sengketa)tidak didasari alas hak yang dibenarkan menurut hukum maka sikap danperilaku Tergugat yang selalu mengganggu dan atau melarang aktivitasPenggugat terhadap tanah Penggugat dan bahkan Tergugat telah memagartanah Penggugat dengan pagar kayu terbuat dari kayu galam adalahperbuatan yang tidak dibenarkan oleh hukum dan karenanya merupakanPerbuatan melawan hukum;Bahwa sebagaimana uraian tersebut diatas dapat diambil kesimpulansebagai berikut:> Bahwa Penggugat benar telah meliki
Pembanding/Tergugat VIII : WA ODE SITI FARIDA
Pembanding/Tergugat II : Ketua Kelompok tani ternak Bangki Desa laiba LA ODE MUAMAR KADAFI.
Terbanding/Penggugat : LA ODE GAFAR
Turut Terbanding/Tergugat XVII : JALMIN
Turut Terbanding/Tergugat XV : ALIF AHMAD BULAE PALAKA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : FADEL MUHAMMAD PALAKA
Turut Terbanding/Tergugat XI : WA ODE NURHANI
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ir.LA ODE MUHAMAD IHLAS
Turut Terbanding/Tergugat VII : DINAS KEHUTANAN KABUPATEN MUNA.
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA LATAMPU
Turut Terbanding/Tergugat III : DINAS PETERNAKAN KABUPATEN MUNA.
Turut Terbanding/Tergugat XVI : LA ENDE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : LA ODE ALBARIA NURMAZIZI
Turut Terbanding/Tergugat XII : WA ODE ASLINDA PALAKA
Turut Terbanding/Tergugat X : LA ODE PALI AWALUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.MUNA.
Turut Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLI
102 — 90
obyek perkarasebagaimana diatur dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria joPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahjo Pasal 1330 KUHPerdata jo Yurispudensi (Vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 442 K/Sip/1973 tanggal 8 Oktober 1973) joHalaman 24 dari 50 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2017/PT.SULTRAYurispudensi (Vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 639 K/Sip1975 tanggal 28 Mei 1977, sehingga Penggugat tidak meliki
16 — 8
Ttesebelum Pemohon menikahi Termohon, Pemohon sudah meliki duaorang anak dari istri pertama Pemohon. Begitu juga denganTermohon, sebelum menikahi Pemohon, Termohon sudah memilikidua orang anak dari Suami pertama Termohon.5.
66 — 20
rumah;Bahwa saksi Tidak mengetahui mengenai apakah tanah dan bagunan rumah tempattinggal yang ada diatasnya bahwa sebelumnya dijaminkan di Bank, digadai atau apapun,sehingga menjadi masalah sekarang ini;Bahwa saksi tinggal di Wawondula, sejak tahun 1969, dahulu masih Desa Wawondula,Kecamatan Nuha, Kabuaten Luwu Timur sekarang sudah menjadi Kecamatan Towutidan pada saat itu saksi belum mengenal Penggugat dan Tergugat II serta Tergugat I ,Pada saat itu mereka termasuk orang yang berada karena selain meliki
28 — 11
WPR( Wilayah Pertambangan Rakyat ), karna itu kegiatan didalam lahan milik saksiMANSUR sudah dikategorikan penambangan illegal dan dari contoh kasustersebut juga ahli menyimpulkan bahwa yang harus memiliki 1jin pertambangantersebut atas kegiatan pertambangan ditanah milik saksi MANSYUR adalahterdakwa, karena terdakwalah yang melakukan aktifitas / kegiatan usahapenambangan tersebut, sehingga terdawka bisa disangkakan melanggar pasal 158UU RI NO. 04 Tahun 2009, sedangan saksi MANSYUR tidak perlu meliki
216 — 118
yang dari awaltelah mendapat perintah dari Terdakwa tetap membersihkan lahan tersebut hingga seluruhtanaman milik saksi SRI RUBIYANTI Binti RUMLI tersebut yang berada diatas lahantersebut roboh.Menimbang, bahwa saksi (NASRIN, NGATMIN, SUTOMO, JUNAEDI HARTIN,PARY, MARSIN) yang dihadirkan oleh Terdakwa sebagai saksi Ade Charge (saksi yangmeringankan) dalam salah satu keterangannya yang diberikan di muka persidangan dengandibawah sumpah juga telah mengakui bahwa saksi SRI RUBIYANTI Binti RUMLImemang meliki
Nelly Irayenti binti Usman
Tergugat:
Andi Hendri bin Jamiludin
18 — 2
toko tersebut di jalankandan dikuasai oleh tergugat rekonvensi:;Satu unit Mobil Truk Merek Colt Diesel, warna kuning, denganNomor Polisi BA 8928 BU, mobil dan STNK tersebut didalampenguasaan Penggugat rekonvensi sedangkan BPKB telahpenggugat dan Tergugat rekonvensi jadikan agunan pinjaman diBank BRI Cabang Sungai Penuh;Bahwa seama masa perkawinan antara Penggugat rekonvensi dengantergugat rekonvensi selain memliki harta bersama sebagaimana diuraikandiatas, Penggugat dan Tergugat rekonvensi juga meliki
92 — 28
Bahwa sepengetahuan penggugat rekonvensi/tergugat konvensi,bahwa sebelum menikah dengan tergugat rekonvensi, tergugatrekonvensi meliki satu petak tanah yang berjauahan dengan tanah obyeksengketa, tanah milik tergugat rekonvensi yang berjauahan dengan tanahobyek sengketa tersebut memang telah di jualnya kepada A. RAFIKsebelum menikah dengan penggugat rekonvensi, sedangkan tanah obyeksengketa merupakan tanah milik bersama yang di peroleh setelahperkawinan;11.
Terbanding/Tergugat I : Hadjarah
Terbanding/Tergugat II : Amin Saeri
Terbanding/Turut Tergugat I : Hendra
Terbanding/Turut Tergugat II : Slamet
Terbanding/Turut Tergugat III : Maryam
Terbanding/Turut Tergugat IV : Abd. Talib
Terbanding/Turut Tergugat V : St. Suhuriah
Terbanding/Turut Tergugat VI : Hariani
Terbanding/Turut Tergugat VII : Haryanto
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Maryama
39 — 14
MUH.ARIEF Alias BACO COMMO kepada RAMLI suami Penggugatkemudian dibuatkan surat keterangan pemberian tanggal 13.01.2017 adalahtidak sah dan tidak meliki kekuatan hokum mengikat.