Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 268/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituPenggugat meminta tolong Tergugat membelikan nasi bungkusuntuk anak, namun Tergugat tidak bersedia, kemudianPenggugat berangkat sendiri membe li nasi tersebut,sepulangnya dari membeli nasi, Tergugat marah marah danmemukuli Penggugat;.
Register : 19-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0044/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 15
40 — 15
seria perubahan keddengan UndangUndang Nomer 60 Tahun 2008 juncto Pui 31 ParaturanPeracinia meter 2 idecbest 1875 dan Peaai 143 ayat (1) Kompilasi Hokum gat deans Tergugal maka Majetin Haim idlah menunjuk HakimI.GA01SPA.Thh (a) Hil 7 dar thal Pubsan We, Maas Tetgugat tuna mencampuri kehidupan rumah tinggi PenggugaTen gugpat sehingga sokurang iolah berpigah tempat tinggalESiama 7 balan; fenmbang, bahwa Penggugat telah mengajican sais keluarga canOrang yAng 9 oka dengannya di dpan paruidangan, :tolah membe
Register : 23-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 203/Pdt.P/2012/PA Pmk. Tanggal 31 Mei 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dan yang menjadi saksi nikahadalah SAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undangan lainnya Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dalam usia 23 tahun danperawan dalam usia 22 tahun, dan antara keduanya tidak ada hubungan mahram, danselama menikah tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kumpul baik sebagaimana layaknya suami isteridan namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohon membe
Upload : 23-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 024/Pdt.G/2010/PA.Brb. PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 4
21 — 4
SUNGAITENGAHelama kurang lebih setengah bulan, laluikut Tergugat ke rumah orang tuanya selamaseminggu dan belum punya anak;Bahwa sekarang rumah tangga mereka tidakharmonis lagi dan telah pisah tempat tinggalselama satu setengah tahun, Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tuanya masingmasing;Bahwa penyebab pisah karena orang tuaTergugat menanyakan sisa uang mahar kepadaPenggugat, Tergugat juga tidak bisa bergaul dimasyarakat, dan terakhir Tergugat ingin menjualanting anting Penggugat untuk membe
Register : 19-01-2010 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0120/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Membe bankan biaya per kara kepadaPenggugat;4. Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persid angan yang tel ahditetapkan, Penggugatdan Tergugat hadir secara pribadi dan oleh Pengadilantel ah diupayakan untuk perdamaiannya, dan bahkan dalamupaya memksi mlkan upaya perdamiannya tersebut,kepada kedua belah pihak sudah diupayakan mediasinyaakan tet api tet ap tidak berhasil.
Register : 29-05-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 866/Pdt.G/2013/PA-Po Tanggal 16 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
keberadaannya yang jelas ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 02-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0018/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
,ha Esa;hanya rukun sel@selama kurang lebihtidak pernah membe ini Tergugat tidakdiketahui lagi keberatidan wilayah Republikuntuk didamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu. telah retak,mengakibatkan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali,disisi lain Majelis Hakim maupun para saksi telah berusaha untuk merukunkanjuga tidak berhasil sehingga perkawinan mereka jika dipertahankan justru akanmenyengsarakan
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 140/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Fotokopi Kutip ecamatan XXXXXx,ebagai berikut : Saksi 1, SA didikan SLTP,pekerjaan pete ajene, di bawahsumpah membe a sebagai berikut Bahwa saksi me ergugat karena saksiadalah tetangga Penggut Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah oraang tua Penggugat di Lingkungan xxxxxx secarabergantian di rumah orang tua Tergugat di Dusun xxxxxx selama 1tahun dan terakhir tinggal bersama di rumah milik bersama didusun xxxxxx selama 8 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Smp Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Membe ri izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) dihadapan sidangPengadilan Agama Sumenep;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mengirimkansalinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Talango Kabupaten Sumenep dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Talango KabupatenSumenep, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.
Putus : 09-02-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 122/ Pid.B/2011/ PN.BB. Tanggal 9 Februari 2011 — OSID Bin IDI KOSASIH dan Terdakwa II. DEDI Bin SUDARMA
21 — 3
21 — 3
terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanpemaaf ataupun pembenar yang dapat menghapuskan pidana darperbuatan para terdakwa, maka = para terdakwa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya , oleh karenanyapara terdakwa haruslah dihukum.Menimbang , bahwa sebelum menjatuhkan hukumanbagi para terdakwa akan dipertimbangkan hal halyang membe
Register : 29-05-2009 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0516/Pdt.G/2009/PA.Bms Tanggal 11 Agustus 2009 — penggugat vs tergugat
60 — 10
60 — 10
Membe~ankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkanPenggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak mengirimkan orang lainsebagai Kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dengan Surat Panggilan (relaas) Nomor : 0516/Pdt.G/2009/PA.Ems tanggal 8 Juni 2009, Nomor ; 0516/Pdt.G/2009/PABms,tanggal 25 Juni 2009, Nomor 0516/Pdt.G/2009/PA.Bms, tanggal10 Juli 2009
Register : 04-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 2161/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 22 Januari 2015 — Perdata
16 — 2
16 — 2
mereka telah berpisah tempat kediamanselama 2 bulan;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nn nn nn nc ncnnns3 Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman disebabkan antara Pemohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena ketika Termohon menginap dirumah orang tua Termohon,Pemohon memberitahukan kepada Termohon " Tidak usah dibawakan bekaluntuk bekerja nanti, karena sudah membawa bekal sendiri" tetapi termohon tetapmembewakan bekal untuk Pemohon, kemudian Pemohon membe
Register : 21-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1915/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Membebankan biaya perkagerSes arkSubsidertanggal 06 Julidan tidak pula meak berperkara dengan cara membe na afetanPerguug a ruKui Kembali denganTergugat, namun tidakaperhagil: yjBahwa pemeriksa@fxinia Fi an newfigacakan surat gugatan Penggugat, yang isidan m Reva tetan dinesas yFKan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan d atedenisgegatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat, berupa:1.
Register : 22-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 96/PID.SUS/2014/PN.Kot Tanggal 2 Juli 2014 — - RECHSY DWIKY CAHYA alias EKI Bin TRI HERI SUMBODO;
42 — 28
42 — 28
Kota Agung, melakukan perbuaatan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tangga, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagaai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimanaa tersebut diatas, ketikaterdakwa masuk ke dalam kamar, di dalam kamar sudah ada saksikorban DWI AJENG AYU NINGTIAS Binti BAMABNG EDY S dengananak terdakwa yang bernama BALQIS ZAKIRA AFTANI, selanjutnyasaksi korban meminta handphone milik terdakwa dengan maksuduntuk menghubungi orang tua saksi korban;Kemudian terdakwa membe
untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaaiberikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimanaa tersebut diatas, ketikaterdakwa masuk ke dalam kamar, di dalam kamar sudah ada saksikorban DWI AJENG AYU NINGTIAS Binti BAMABNG EDY S dengananak terdakwa yang bernama BALQIS ZAKIRA AFTANI, selanjutnyasaksi korban meminta handphone milik terdakwa dengan maksuduntuk menghubungi orang tua saksi korban;e Kemudian terdakwa membe
Register : 06-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1262/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut maka antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 3tahun dan selama itu mereka sudah berhubungan lagi baik lahirmaupun batin ;Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi memberi nafkah yang bisa untuk menghidupiPenggugat dan anaknya ;Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 01-10-2009 — Putus : 20-10-2009 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 2709/Pdt.G/2009/PA.Cms. Tanggal 20 Oktober 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai bahwa gugatanpenggugat tidak malawan hukum;Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan cerai gugatterhadap tergugat atas alasan pelanggaran talik talak yaitu tergugat tidakmemberi nafkah, membiarkan tidak memperdulikan penggugat sertamenyianyiakan penggugat selama 1 tahun lamanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyapenggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu saudara SAKSI 1, dansaudara SAKSI 2, umur 26 tahun, yang membe
Register : 26-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 305/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 18 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 10
21 — 10
Mahmud bin Halam, umur , agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, berteg ngan Lembang,KelurahanLembang, Kecama en Majene, di bawahsSumpah membe a sebagai berikut; Bahwa sa le Ke dan ipar dari Bahwa P persidangan ini Bahwa saks ohon II menikah; Bahwa Pem h di LingkunganBanggae Timur,Kabupaten Majene ar 1975; Bahwa yang bertindat ah adalah ayah kandungPemohon II bernama Huseng; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Masjid Barane bernama Haruna; Bahwa yang bertindak sebagai
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0472/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Maka dengan terpaksa Penggugat mengajukangugatan cerai kepada Pengadilan Agama Blitar sebagai jalan terbaik demimasa depan Penggugat dan Tergugat. berdasarkan rel@ds 5Januari 2019 dnamun tidak pefnesebagai sebagai WaBahwa Maja H& (Atty Peruse ea idadengan cara membe, Rasiva igugat ag Bahwa pemeriksaa Wk cilafouearesPenggugat dalam sidang > fg isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat, berupa:1.
Register : 17-03-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 11-07-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0376/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 14 Juni 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa puncak' ketidak harmonisan rumah tangga = antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Oktobertahun 2010, pada tanggal 26 Oktober 2010, ketika ituPenggugat baru saja membe 1 i pisang lalu TergugatHal 3 dari 10 hal perkara No.0376/Pdt.G/2011/PA.Plg.bertanya kepada Penggugat kenapa Penggugat membelipisang lagi kemana pisang yang diberikan oleh orang tuaTergugat kemarin lalu Penggugat menjawab bahwa pisangyang kemarin diberikan oleh orang tua Tergugat masihmentah, karena Tergugat tidak senang
Register : 10-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0418/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Membe ri ijin kepada Pe mohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon didepan sidang Pengadilan Agama Kraksa an;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara yang dihitung' hing ga kini sebesar Rp.269.000, = ( Dua ratus enam puluh sembilan ri buRupiah );Dem kian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamstang gal 23 April 2009Masehi, bertetapan dengan tanggal 27 Rabiul Akhir1430 Hijriyyah oleh kami Drs. AAHVAD ASHURI SebagaiHakim Ketua, Drs. ABD. RASYID, A dan Drs.