Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak 25 Oktober 2018 karena karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi hak cuti kepada Penggugat sekaligus dan tunai sebesar USD321,00 (tiga ratus dua puluh satu Dollar Amerika Serikat);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;- Membebankan biaya perkara kepada negara;

Nomor 128 K/Pdt.SusPHI/2021putus sejak 25 Oktober 2018 karena karena Penggugatdikualifikasikan mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi hak cuti kepadaPenggugat sekaligus dan tunai sebesar USD321,00 (tiga ratus duapuluh satu Dollar Amerika Serikat):4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 25 Februari 2021 oleh Dr. H.

Karena saya merasatidak mengundurkan diri, saya tidak bersedia menanda tangani.5. Bahwa atas adanya kebijakan perusahaan tersebut, kemudian sayamelayangkan surat pengaduan kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Boyolali.

Dutaplast telah menandatangani suratpernyataan tertanggal 13 Juli 2010 yang pada intinya isi pernyataantersebut apabila Penggugat melanggar peraturan perusahaan makabersedia mengundurkan diri dari perusahaan.4.

;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat (bukti surat T.1) yang dimiliki olehTergugat yang mengatur tentang jam dan hari kerja, ketentuan umum, dankualifikasi pelanggaran berat yang diwajibkan mengundurkan diri dan menerimakompensasi yang diberikan oleh perusahaan, sekalipun dibuat secara sepihak olehTergugat, namun Tata Tertib tersebut dijadikan pedoman dalam hubungan kerjaantara Tergugat dan selurun pekerja Tergugat.

Oleh sebab itu sesuaidengan ketentuan Tata Tertid dan Peraturan PerusahaaanAngka 3 tentangPelanggaran Berat yang Diwajibkan Mengundurkan Diri dan MenerimaKompensasi yang Diberikan oleh Perusahaan, perbuatan Penggugatdikualifikasikan sebagai pelanggaran berat yang diwajibkan mengundurkan diri danmenerima kompensasi yang diberikan oleh perusahaan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwapemutusan hubungan kerja terjadi pada Penggugat dengan cara Penggugatmengundurkan diri dari

mengundurkan diri atas kemauan sendiri, memperolehuangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).(2) Bagi pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri, yangtugas dan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusaha secaralangsung, selain menerimauang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4) diberikan uang pisah yangbesarnya dan pelaksanaannyadiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerjabersama.Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat berhak

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus demihukum, karena Penggugat dinyatakan telah mengundurkan diri terhitungsejak tanggal 21 Mei 2007 ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang cuti tahunan sebesarRp.426.855, (empat ratus dua puluh enam ribu delapan ratus lima puluhlima rupiah) kepada Penggugat ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;5.

Bahwa pertimbangan hukum judex facti menyebutkan, berdasarkan beritaacara pertemuan Bipartit tanggal 138 dan 15 Juni 2007 maka judex factiberpendapat bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengundurkan diri.Pemohon Kasasi/Penggugat tidak sependapat karena PengadilanHubungan Industrial a quo telah keliru dalam menerapkan ketentuan hukummateriil.

Kemudian berdasarkanalat bukti yang cacat hukum/yuridis tersebut itulan Pengadilan HubunganIndustrial a quo dalam pertimbangannya berpendapat bahwa PemohonKasasi/Penggugat telah mengundurkan diri.Berdasarkan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang No.2 Tahun 2004menyatakan :Dalam hal perundingan Bipartit gagal sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat(3), maka salah satu pihak atau kedua belah pihak mencatatkanperselisihannya kepada Instansi yang bertanggung jawab di bidangKetenagakerjaan setempat dengan melampirkan

Tetapi PengadilanHubungan Industrial a quo berpendapat bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengundurkan diri berdasarkan Berita Acara Bipartittanggal 13 dan 15 Juni 2007, bukan berdasarkan pada surat PemohonHal. 8 dari 11 hal. Put.

Sehingga dalam pertimbangannya judex facti telahmelakukan kekeliruan dengan berpendapat Pemohon Kasasi/Penggugattelah mengundurkan diri dengan berdasarkan berita acara Bipartit yangsecara hukum adalah cacat yuridis, yang mana seharusnya PengadilanHubungan Industrial a quo berpedoman pada surat permohonan berhentibekerja tertanggal 15 Maret 2007 (Lampiran I!)

POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada tanggal 23 September 2003 , selakukaryawati PT GARUDA FOOD PUTRA PUTRI JAYA LAMPUNG, selakubekerja bagian Packing B;Bahwa Penggugat mendapatkan upah/gaji, dengan gaji pokokRp. 709.000,00 sejak bulan Juni 2009 serta tunjangan uang makan dantranspor.Bahwa Penggugat telah di PHK sepihak, pada tanggal 19 Juni 2009, tanpamelalui penetapan PPHI, dikarenakan Penggugat tidak mengundurkan diriHal. 1 dari 7 hal. Put.

No. 848 K/PDT.SUS/2010dengan tetap membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasanyaditerima Pekerja/ouruh, atas perbuatan Tergugat tersebut;Penggugat saat Pengangguran sehingga kehidupan keluarga semakinterancam dimana Penggugat memiliki anak dan tingginya biaya kehidupan.Bahwa atas anjuran Mendiator Disnaker Kota Bandar Lampung nomor:567.304.0702.2010 kami menolak isi anjuran, C Pertimbangan hukum danKesimpulan Mediator ayat (2) pernyataan mengundurkan diri batal demihukum karena bertentangan

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus karenaPenggugat Mengundurkan diri, atas Kemauan sendiri, sejak tanggal 22 Juni2009;3. Memerintahkan Tergugat (PT. GARUDA FOOD PUTRA PUTRI JAYA) untukmembayar, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak dan uangpengganti perumahan, pengobatan dan perawatan kepada PenggugatApriyanti yang besarnya Rp. 1.829.220, (satu juta delapan ratus dua puluhsembilan riobu dua ratus dua puluh rupiah)4.

Dalam Pokok Perkara ayat (3) Menyatakan bahwa Hak HakPenggugat sebagai Karyawati yang mengundurkan diri yang akandibayarkan oleh Tergugat terdiri dari yang nilai nominal Rp. 1.796.000,00sesuai dengan UMK Tahun 2010, Nyatanya Pengusaha tidak mengikutiKeputusan Gubernur Lampung Nomor G/15/Il LO5/HK/2010 dan PeraturanMenteri Tenaga Kerja RI Nomor Kep/01/MEN/1999 tentang Upah Minimumdan diselesaikan Putusan No. 05/G//2010 tanggal 22 Juli 2010 (padahalaman No. 07 pada putusan);Hal. 5 dari 7 hal.

Tingkat pertama memutuskan perkara a quotelah mengabaikan azas hukum tentang saksi azas mana selengkapnyamenyebutkan satu saksi bukanlah saksi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, karena Putusan Judex Facti yangmengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat putus karena Penggugat mengundurkan

Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat sejak tanggal09 Juni 2015 dengan alasan mengundurkan diri;5.

Put.Nomor 276 kK/Pdt.SusPHI/2017Sehingga sangat jelas dan tegas pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat sejak tanggal 09 Juni 2016 denganalasan mengundurkan diri adalah bertentangan dengan hukum keadilan dankepatutan;. Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sejak tanggal 09 Juni 2015 dengan alasan mengundurkan diribertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 151 ayat (1), (2) dan (3).

Bahwa selain itu berdasarkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 161 ayat(1) tersebut tidak ada yang menyatakan bahwa apabila Pemohon Kasasimelanggar perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama, Pemohon Kasasi mendapatkan sanksi dari mangkir ataudikualifikasikan mengundurkan diri.

Put.Nomor 276 K/Pdt.SusPHI/2017alasan mengundurkan diri terindikasi alasan yang dicaricari dinyatakan tidakterbukti.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus karena dianggap mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat membayar Uang Penggantian Hak (UPH)sesuai KepMen Nomor 78 Tahun 2001 Pasal 26B huruf d dan UangPisah 15% x 12 bulan upah x Rp5.773.111,00 = Rp10.391.599,8(sepuluh juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu lima ratus sembilanpuluh sembilan koma delapan rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.

Bahwa pada tanggal 16 Januari 2014 Tergugat telahmelakukan pengakhiran hubungan kerja diskualifikasi mengundurkan dirikepada Penggugat secara sepihak dengan alasanalasan yang tidak sesuaidengan aturan hukum yang berlaku yakni diantaranya bahwa selama iniPenggugat tidak dapat menunjukkan performance yang baik, padahalPenggugat telah menunjukkan performance yang baik di mata Tergugat,padahal pada saat itu Penggugat sedang sakit akibat memikirkanpekerjaannya dan ditambah lagi gaji yang dibayarkan pada

;Sehingga dengan demikian pengakhiran hubungan kerja dengandiskualifikasi mengundurkan diri secara sepihak yang dilakukanTergugat kepada Penggugat menjadi batal demi hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka pengakhiran hubungankerja dengan diskualifikasi mengundurkan diri secara sepihak yangdilakukan Tergugat kepada Penggugat adalah tidak benar dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa tanpa alasan apapun, sejak dikirimnya surat pengakhiran hubungankerja dengan diskualifikasi mengundurkan

Bahwa dalil Penggugat pada angka 4 gugatan a quo, secara jelasmenyatakan:..Bahwa pada tanggal 16 Januari 2014 Tergugat telah melakukanpengakhiran hubungan kerja dikualifikasikan mengundurkan diri kepadaPenggugat secara sepihak...dan seterusnya;Dan dalil pada angka 5 gugatan a quo, Penggugat juga secara jelasmenyatakan:Berdasarkan hal tersebut di atas, maka pengakhiran hubungan kerjadengan dikualifikasikan mengundurkan diri secara sepihak yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat adalah....dan

diri;Atas ketentuan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap Tergugat Rekonvensi karena dikualifikasikanmengundurkan diri berdasarkan Surat Pengakhiran WHubungan KerjaDikualifikasikan Mengundurkan Diri tertanggal 16 Januari 2014;Bahwa atas pemutusan hubungan kerja tersebut, Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi telah melaksanakan kewajibannya masingmasing, dimana Penggugat Rekonvensi telah membayarkan sisa upahTergugat Rekonvensi di bulan Januari 2014

Menyatakan surat pengakhiran hubungan kerja terhadap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pada tanggal 16 Januari 2014 denganalasan dikualifikasikan mengundurkan diri adalah sah menurut hukum;4.

nyatanyata tidak sesuai denganfaktanya,karena TERGUGAT REKONVENSI hanya mencaricari alasan untuk dapatmenuntut Pesangon meskipun nyatanyata telah Mengundurkan Diri atau agar tidakdikualifikasi mengakhiri hubungan kerja sendiri atau dikualifikasi Mengundurkan Diri.Bahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI yang mengajukan Pemutusan HubunganKerja dengan cara Mengundurkan Diri sebagai karyawan PT.SUMBER CIPTAMULTINIAGA pada tanggal 15 Juni 2013 setelah sebelumnya membuat/mendatanganiSurat Pernyataan pada

Sumber Cipta Multiniaga sebagai distributor rokok produk jarum ;Ada perjanjian kerja ;Penggugat tidak bekerja lagi karena dianggap mengundurkan diri ;Tidak ada surat PHK ;Selain gaji juga diterima bonus, uang makan dan THR ;Saksi masuk Jamsostek ;Saksi dipaksa mengundurkan diri oleh pak Frans ;Ada dibuat surat pernyataan mengenai kesalahan yang dilakukan saksi danPenggugat ;Saksi pernah menerima uang pisah sebesar Rp. 6.000.000,Saksi IRWAN SARTONO, pada pokoknya menerangkan :Saksi kenal dengan Penggugat

Sumber Cipta Multiniaga adalah perusahaan distributor rokok produk jarum ;Pada saat masuk kerja ada dibuat surat perjanjian kerja ;Penggugat tidak bekerja lagi karena dianggap mengundurkan diri ;Tidak ada surat PHK ;Selain terima gaji masih ada yang lain seperti bonus, uang makan dan THR ;Saksi masuk Jamsostek ;Dipaksa mengundurkan diri oleh pak Frans ;Pernah membuat surat pernyataan mengenai kesalahan nota penginapan di daerah ;Saksi pernah menerima uang pisah sebesar Rp. 6000.000.

Sumber Cipta Multiniaga ;Saksi lebih dahulu bekerja dari Penggugat ;Penggugat sudah tidak bekerja lagi karena mengundurkan diri ;Permasalahan Penggugat mengundurkan diri menyangkut nota penginapan di daerahtempat Penggugat menginap yang tidak sesuai ;Penggugat bekerja pada PT.

tahun dengan menerimaupah Rp1.197.000,00 perbulan dan diberhentikan tanggal 12 Februari 2011;e Sumino, karyawan biasa, jabatan tukang las, masa kerja 3 tahun dengan menerimaupah Rp1.170.000,00 perbulan dan diberhentikan tanggal 19 November 2010;e Epan Sujana, karyawan biasa, jabatan Stell Roll, masa kerja 3 tahun denganmenerima upah Rp1.170.000,00 perbulan dan diberhentikan tanggal 19 November2010;Bahwa pada tanggal Januari 2011 Tergugat selaku majikan telah menghentikanpara Penggugat dengan alasan mengundurkan

,tanggal 12 April 2012 yang amarnya sebagai berikut:Nn nr fF W NYMengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Hubungan Kerja antara para Penggugat dengan Tergugat putus karenapara Penggugat mengundurkan dir;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak para Penggugat berupa uangpenggantian hak (pengganti biaya perumahan dan perobatan) dan uang pisah yangditetapkan sebesar 15% dari uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerjabagi yang memenuhi syarat kepada:MISDI sebesar Rp4.129.650,00

,tanggal 12 April 2012 yang selengkapnya berbunyi:1 Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian;2 Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugatputus karena para Penggugat mengundurkan diri;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak para Penggugat berupauang penggantian hak (pengganti biaya perumahan dan perobatan) danuang pisah yang ditetapkan sebesar 15% dari uang pesangon dan atauuang penghargaan masa kerja bagi yang memenuhi syarat kepada:e Misdi sebesar Rp4.129.650,00

diri tidak mendapatkan uangpesangon dan uang penghargaan masa kerja maka pekerja/ buruh yangbersangkutan tidak mendapatkan penggantian perumahan serta pengobatan danperawatan sebagaimana ketentuan dalam Pasal 156 ayat (4);Bahwa keputusan Tenagakerja dan Transmigrasi RI tanggal 31 Agustus 2005Nomor: B.600/MEN/SjHk/VII/2005 dapat diketahui dengan jelas pekerja/ buruh yangmengundurkan diri atau dikwalifikasi kepada mengundurkan diri tidak berhak atas uangpenggantian hak (pengganti biaya perumahan dan

dan Transmigrasi R.I. tanggal 31 Agustus 2005Nomor: B.600/MEN/SjHk/VII/2005 dapat diketahui dengan jelas pekerja/ buruh yangmengundurkan diri atau dikwalifikasi kepada mengundurkan diri tidak berhak atas uangpenggantian hak (pengganti biaya perumahan dan pengobatan);Bahwa dengan demikian Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan yang memutuskan agar Pemohon Kasasi/ Tergugat membayar dan uang pisahyang ditetapkan sebesar 15% dari uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerjaadalah

did),maka Tindakan Tergugat mengundurkan did bukanlah tindakan yang dapat dikualifikasikansebagai tindakan yang bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat.

Ayat (2) selanjulnya memberi tegasan bahwa Setiap orang berhak den gan bebasmemilih pekerjaan yang disukainya dan berhak pu/a a/as syaratsyarat ketenagakerjaan yangadil.Dan yang lebih pokok perihal pengunduran diri Tergugat dari STIKES Patria Husada Blitaradalah bukan lahir dari keinginan Tergugat sendiri, melainkan didorong dan dipaksa olehPenqgugat untuk mengundurkan din (keterangan hasil koordinasi tgl 7 Desember 2009).Bahwa surat Keputusan Ketua STIKES Patria Husada Blitar No. 10!

Relevan dengari pernyataan kami diatas,bahwa memilih pekerjaan yang layak sesual bakat, kecakapan clan kemampuan adalah hakbagi setiap warga negara, termasuk dal am hal mi adalah hak konstitusional Tergugatmendaftarkan diii sebagal CPNS Kota Blitar, terlebih pada waktu mengetahui diterima sebagaiCPNS Kota Blitar Tergugat tidak serta merta mengundurkan diri, akan tetapi berkonsultasi19dulu denngan Penggugat, dan ternyata jawaban dari Penggugat adalah "mendesak/ memaksa"agar Tergugat mengundurkan diri

Bahwa setetah menyetesaikan tugas belajamya, Penggugat Rekonpensi bemiat untukkembali mengabdi pada Tergugat Rekonpensi tapi justru kemudian Penggugat Rekonpensididesak untuk mengundurkan diri, setelah sebelumnya diperlakukan tidak adil dengansecara semenamena di copot jabatannya sebagai Kepala Program DHI Kebidanan sertakewenangan untuk mengajar, yang kedua hal tersebut adalah merupakan suatu "PerbuatanMelawan Hukum" yang dilakukan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensiyang sangat merugikan

Bahwa, Tergugat mengundurkan diri sebagai karyawan tetap di STIKes Patria HusadaBlitar (bukti P12)dan disetujui oleh Penggugat karena diterima sebagai CPNS di PemkotBlitar(bukti T2);Menimbang, bahwa halhal yang masih menjadi sengketa dan belum menjadi dalil tetapadalah sebagai berikut :A.

Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 4 oktober 2016;4.

ParaPENGGUGAT hadir sedangkan TERGUGAT tidak hadir;Bahwa para PENGGUGAT keberatan atas pemutusan hubungan kerjayang dikualifikasi mengundurkan diri.

diri ;e Bahwa Tergugat menganggap Penggugat mengundurkan diri secarasepihak;3.

diri ;e Bahwa Tergugat menganggap Penggugat Il mengundurkan diri secarasepihak;4.

diri ;e Bahwa Tergugat menganggap Penggugat Ill mengundurkan diri secarasepihak;5.

Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 4 oktober 2016;4.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat, sejak tanggal 18 November 2019karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri, sebagaimana yang dimaksud pasal 168 ayat (1) Undang-undang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepada Penggugat, secara tunai dan sekaligus, sejumlah Rp9.900.000,00<

Tyergugat membayarkan penuh gaji bulan November2019;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak untuk membayarkan kompensasi yangdimintakan oleh Penggugat karena Penggugat telah mangkir selama 5 (lima) harikerja berturutturut dan telah dipanggil oleh Tergugat 2 (duaO kali secara patut dantertulis, maka Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri, sehingga Penggugattidak berhak atas konpensasi dan upah proses tersebut;Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak sama sekali menguraikan tentang alasandan indikasi

Dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya niat dariTergugat yaitu memutasi Penggugat agar penggugat mengundurkan diri daripekerjaannya. Majelis Hakim berpendapat bahwa mutasi tersebut adalah munrnikebutuhan operasional perusahaan, untuk pemenuhan struktur organisasidiperusahaan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak ada membuat surat penolakan mutasi tugasyang dibuat secara tertulis,sebagaimana yang telah diatur dalam PKB perihal menolakmutasi.

Selanjutnya Majelis Hakim telahmenyatakan bahwa Penggugat telah dikualifikasikan mengundurkan diri terhitungtanggal 18 November 2019, dengan demikian masa kerja Penggugat adalahdaritanggal 15 September 2011 dan berakhir tanggal 18 November 2019 dengan masakerja 8 (delapan) tahun 2 (dua) bulan.

Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat telah putus dan berakhir sejak tanggal 30 September 2020 dengan kualifikasi mengundurkan diri;3. Menghukum dan mewajibkan Tergugat membayar kompensasi pemutusan hubungan kerja Penggugat dengan rincian sebagai berikut :Uang pisah : 3 x Rp3.270.930,00 = Rp9.812.790,00;(sembilan juta delapan ratus dua belas ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;- Membebankan biaya perkara kepada negara;

Nomor 980 K/Padt.SusPHI/2016Penggugat memberikan cap kepada seorang karyawan untuk ditempel dislip gaji karyawan yang bersangkutan;Bahwa kemudian atas tindakan tersebut, Penggugat dianggap Tergugattelah melakukan kesalahan dan melanggar peraturan perusahaan,selanjutnya Tergugat meminta Penggugat untuk mengundurkan diri;Bahwa selanjutnya oleh karena Penggugat tidak bersedia mengundurkandiri, pada tanggal 26 Mei 2015 Penggugat hendak bermaksud untuk bekerjadi Toko Multi Mart Mega Mas Manado, akan tetapi

penyelesaian perselisihan hubunganindustrial, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan memutus perkara ini,memerintahkan Tergugat untuk membayar upah berjalan Penggugatsebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dari bulan Mei2015 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap danmengikat (inkracht);Bahwa oleh karena Tergugat dengan cara memaksa Penggugat untukmengundurkan diri akan tetapi Penggugat tidak mau mengundurkan

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus karenadikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 1 Juni 2015;3. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaHalaman 4 dari 13 hal. Put.

Store walaupun finger absensi nama Penggugattelah dihapus (vide Pasal 155 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003);Bahwa atas pertimbangan tersebut di atas, maka telah nyata PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado telah salahmenerapkan hukum dan/atau melanggar hukum yang berlaku, hal manasejak 18 Mei 2015 Penggugat telah dianggap oleh Tergugat melakukanpelanggaran dan dengan segala upaya Tergugat telah memaksa Penggugatuntuk mengundurkan diri akan tetapi Penggugat tidak mau

diri Ssesuai dengan surat pernyataan saat yangbersangkutan pertama kali masuk kerja, Kemudian keterangan berikutnya saksimenerangkan di bawah sumpah bahwa menurut saksi Suzana (Penggugat)tidak mau mengundurkan diri tapi tetap bekerja, Kemudian sejak bulan Mei2015 upah/gaji Penggugat tidak dibayarkan lagi oleh Tergugat;Bahwa kemudian tentang bukti surat Tergugat (bukti T4) hanya berupabuku ekspedisi Tergugat bukan bukti surat pemanggilan kepada Penggugat,dan sangat aneh dan janggal apabila Majelis

2013;Bahwa pada tanggal 07 Juni 2013, Tergugat tetap juga tidak bekerja, danPenggugat kembali melakukan panggilan secara patut dan tertulis untuk yangkedua kalinya kepada Tergugat pada tanggal 07 Juni 2013 yang mana suratpanggilan tersebut untuk panggilan kembali bekerja pada tanggal 08 Juni 2013;Bahwa tergugat tetap tidak bekerja sampai dengan tanggal 11 Juni 2013, olehsebab itu Penggugat mengeluarkan surat Nomor: 001/EBL/EM/VI/2013 yangpada intinya memberitahukan:bahwa Tergugat dikualifikasikan mengundurkan

diri, khususnya poin 4ditentukan sebagai berikut :Pekerja/buruh yang mengundurkan diri tidak mendapatkan uang pesangondan uang penghargaan masa kerja maka pekerja/buruh yang bersangkutantidak mendapatkan uang penggantian perumahan serta pengobatan danperawatan sebagaimana ketentuan dalam Pasal 156 ayat (4);Bahwa sehubungan dengan poin 14 di atas sebenarnya Tergugat tidakmendapatkan atas uang penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan,namun dengan kebaikan dan kebijakan dari Penggugat maka

Rasyid Sidiq) dengan alasandikualifikasikan mengundurkan diri setelah dipanggil 2 (dua) kalisecara tertulis untuk kembali bekerja juga tidak dapat dijadikandasar pertimbangan Mediator dalam membuat anjuran ini karenatanpa keterangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168 UUKetenagakerjaan, melainkan kerena pekerja yang bersangkutan(Sdr. Rasyid Sidiq) menolak untuk dimutasi ke jabatan yang lain;Hal. 5 dari 15 hal Put.

Tahun 2003 dengan mengkualifikasikan Tergugat mengundurkan diri,Tergugat menolak dimutasikan Penggugat adalah indisipliner seharusnyaPenggugat mengeluarkan Surat Peringatan / SP I, II sampai SP III oleh karenaitu gugatan Penggugat kabur maka gugatan haruslah dinyatakan batal demihukum dan atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013tentang Ketenagakerjaan Selama putusan lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial belum di tetapkan, baik

dir, dan secara JudexFacti sepatutnya disertai dengan Putusan/Penerapan Surat EdaranMenteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI Nomor B.600/MEN/SJHkA/1/2005 tertanggal 31 Agustus 2005 Perihal Uang PenggantianPerumahaan serta Pengobatan dan Perawatan, untuk pekerja/buruh yangdiputus hubungan kerjanya dengan alasan mengundurkan diri ataudikualifikasikan mengundurkan diri, khususnya pada poin nomor 4ditentukan sebagai berikut:Pekerja/buruh yang mengundurkan diri tidak mendapatkan uang pesangondan uang

Bahwa perbuatan Tergugat yang sudah tidak bekerja lagi padaPT.BPR Buana Agribisnis tanpa alasan yang jelas adalah merupakanpengunduran diri sepihak;Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya Tergugat harus mampumencapai target seperti yang disepakati ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang mengundurkan diri sepihaktersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat yaitu dengantidak tercapainya target seperti yang disepakati;Bahwa perbuatan Tergugat yang mengundurkan diri secara sepihakadalah merupakan perbuatan

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengundurkan diri secarasepihak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

diterima bekerja ada dibuat perjanjian kerja dan adaperaturan perusahaan yang harus dipatuhi ;Bahwa setahu saksi sebelum diangkat menjadi karyawan tetap makaharus menjadi karyawan dalam masa percobaan terlebih dahulu ;Bahwa dalam masa percobaan ada target yang harus harus dipenuhidalam tenggang waktu masa percobaan ;Bahwa jikalau selama masa percobaan yang diberikan itu targetbelum terpenuhi maka perusahaan akan memberi kesempatan lagiuntuk memenuhi target ;Bahwa dalam masa percobaan jika ada yang mengundurkan

menjadi karyawan tetap makaharus menjadi karyawan dalam masa percobaan terlebih dahuluselama 6 bulan akan tetapi jika dianggap belum layak makaperusahaan memberi wakiu lagi dengan membuat surat perpanjanganstatus percobaan ;Bahwa dalam masa percobaan ada target yang harus dipenuhi dalamtenggang waktu masa percobaan ;Bahwa jikalau selama masa percobaan yang diberikan itu targetbelum terpenuhi maka perusahaan akan memberi kesempatan lagiuntuk memenuhi target ;Bahwa dalam masa percobaan jika ada yang mengundurkan

diri sepihak tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yaitu dengan tidak tercapainya targetseperti yang disepakati;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang mengundurkan dirisecara sepihak adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan akibatpengunduran diri Tergugat secara sepihak tersebut Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Menimbang, dengan dalildalil gugatan Penggugat yang demikianmaka tentang hal ini majelis akan mempertimbangkan dengan seksamadengan

HarapanWidyatama Pertiwi mengirimkan surat kepada Tergugat yang pada prinsipnyamenanyakan, mengapa Penggugat dilarang masuk kerja kepada Tergugat;7 Bahwa Tergugat melalui Surat Nomor 001/HWP/S/082013, tertanggal 2 Juli2013 yang Penggugat terima tanggal 3 Juli 2013, Tergugat telah menjawab surattersebut yang pada pokoknya menyatakan, Saudara Toto Rusdiyanto sudahdianggap/didiskualifikasi mengundurkan diri sejak tanggat 1 Juli 2013, untukitu Mohon Majelis Hakim yang Mulia menyatakan cara pengakhiran

Putusan Nomor 584 K/Pdt.SusPHI/201411121314tertulis dan telah dipanggil secara patut dan tertulis oleh Pengusaha sebanyak2 (dua) kali maka Pekerja tersebut dikualifikasikan mengundurkan dirv;e Bahwa dengan demikian sebagaimana tersebut di atas maka Penggugat tidakdapat dikategorikan atau dianggap/didiskualifikasikan mengundurkan diri,karena Penguggat hanya tidak masuk kerja tanpa keterangan selama 1 (satu)hari yaitu tanggal 15 Juni 2013, sehingga unsur yang dipersyaratkan dalamPasal 168 ayat (1)

dikualifikasikan mengundurkan diri (vide Pasal 168 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 jo Pasal 37 ayat (2) PeraturanPerusahaan PT.

Harapan Widyatamo Pertiwi);1 Bahwa selama dalam proses persidangan tidak ditemukan bukti 2 (dua)kali Surat Pemanggilan secara patut dan tertulis dari Tergugat kepadaPenggugat) yang menjadi syarat untuk dikualifikasi mengundurkan diri(vide Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, jo Pasal37 ayat (2) Peraturan Perusahaan PT.

Harapan WidyatamaPertiwi;1 Bahwa Surat Pernyataan tidak sama dengan/beda dengan SuratPermohonan Mengundurkan Diri, sebab surat permohonanmengundurkan diri harus dibuat atas kemauan Pekerja sendiri (tanpa adaHal 7 dari 11 hal.

Menyatakan Sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugat masingmasingPenggugat Hendra Priana karena Kualifikasi mengundurkan diri, Penggugat ArifRachman Muslim dan Penggugat Dicky Hardiansyah karena mengundurkan diri sertaPenggugat Jaenudin Samsu Alam dan Penggugat Pirmansyah berakhir karenaberakhirnya Perjanjian kerja ;3.

Pirman ;Bahwa yang saksi ketahui yang mengundurkan diri Sdr. Dicky ;Bahwa yang 24 orang itu saksi kurang jelas apa semua mengundurkan diri atautidak ;Bahwa mengenai mereka tertekan itu hanya cerita saja ;Bahwa saksi tidak ditawarkan mengudurkan diri hanya diskorsing ;Bahwa mereka dituduh menggelapkan barang tapi tidak ada katakata penggertakanSaksi ANTON JUHELI ;Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat, namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah bekerja di PT.

Pirmansyah saksi lupa ;Bahwa mereka mengundurkan diri. Sdr. Hendra sejak bulan Maret 2013 tidakmasukmasuk kerja, Sdr. Jaenudin sama bulan tidak masukmasuk kerja, Sdr.Arif, Sdr. Pirmansyah dan Sdr.

Jaenudin tidak masuk kerja ;Bahwa Para Penggugat ini disangka mengundurkan diri ;Bahwa Para Penggugat orangorang yang terkena konseling ;Bahwa sepengetahuan saksi ada peristiwa Penggelapan barang ;Bahwa saksi lupa Sdr.

Hendra tidak pernah mengundurkan diri ;e Bahwa Sdr. Jaenudin awalnya pada saat kasus ini muncul untuk dikonseling jadiperusahaan dianggap mengundurkan diri sedangkan Sdr.

Bahwa ketentuanketentuan tentang uang pisah tersebut pada point 5 diatas adalah tidak wajar, tidak logis, dan tidak adil karena:a.b.Uang pisah bukan lah uang pesangon;Uang pisah diberikan kepada perkerja yang mengundurkan diri dariperusahaan;Pekerja yang mengundurkan diri adalah pekerja yang ataskehendaknya sendiri berhenti bekerja pada Perusahaan (PemberiKerja);Pekerja yang mengundurkan diri ada kemungkinan karena telahmendapat pekerjaan baru atau bekerja di perusahaan lain dengan gajidan fasilitas

Perkara a quo bukan karena ada Pekerja yang mengundurkan diri(minta berhenti).8.

Bumi AsriPasaman dengan Serikat Pekerja Bumi Asri yang mengatur tentang UangPisah bagi pekerja yang mengundurkan diri atas Kemauan sendiri (resign)bertentangan dengan rasa keadilan (Sense of justice).Bahwa ketentuan dari Pasal 16 ayat (6) sub b dan sub c Perjanjian KerjaBersama (PKB) Periode 20142016 tersebut berbunyi sebagai berikut:6. Minta Berhenti:b.

Uang pisah diberikan kepada perkerja yang mengundurkan diri dariperusahaan;C. Pekerja yang mengundurkan diri adalah pekerja yang ataskehendaknya sendiri berhenti bekerja pada Perusahaan (PemberiKerja).d. Pekerja yang mengundurkan diri ada kemungkinan karena telahmendapat pekerjaan baru atau bekerja di perusahaan lain dengangaji dan fasilitas yang lebih baik dibandingkan dengan perusahaanterdahulu;Hal.19 dari 25 Hal. Putusan Nomor: 64/PDT/2016/PT PLKe.

Dengan mengundurkan dirinya seorang pekerja maka sedikitbanyaknya merugikan perusahaan yang ditinggalkan karenaperusahaan sedang membutuhan pekerja tersebut sehingga dapatmengganggu proses produksi.f.

Bahwa Penggugat dK/Tergugat dR selalu. menjanjikan akanmemindahkan Tergugat dK/Penggugat dR ke Bandung, akan tetapitidak pernah dilaksanakan sehingga akhirnya Tergugat dK/PenggugatdR mengundurkan diri dari perusahaan Penggugat dK/Tergugat dR;Hal 6 Dari 23 Hal Putusan No.130/ Pdt.G/2016/PN.

Bahwa Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi adalahseorang pekerja yang telah mengundurkan diri dari PerusahaanTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi, sebagaimanaSurat Pengunduran Diri Penggugat dR tertanggal 9 Nopember 2015;3.

Bahwa setelah Tergugat bekerja selama kurang lebih 1 (satu) tahun,Tergugat telah mengundurkan diri karena alasan keluarga. Namun ternyatasebelum mengundurkan diri sudah bekerja pada perusahaan lain yangbergerak dalam bidang yang sama dengan Penggugat, yaitu PT. DKSH.Tergugat telah melanggar kewajibannya tersebut dalam butir 03.2 dan butir03.3 sehingga atas perbuatannya tersebut Tergugat dinyatakan telah ingkarjanji (wanprestasi)Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut akan dipertimbangkanapakah Tergugat telah bekerja di perusahaan lain dalam hal ini perusahaan PT.DKSH sebelum Tergugat mengundurkan diri ?

DKSHsebelum Tergugat mengundurkan diri dari perusahaan Penggugat, melainkanTergugat bekerja kurang lebih 1 (satu) bulan setelah mengundurkan diri yaitupada tanggal 14 Desember 2015. Hal tersebut jika dikaitkan dengan bukti P.1berupa Surat Perjanjian Kerja pada butir 03.4 Tergugat telah bekerja diperusahaan lain yaitu di PT.

Bahwa disamping Internal Memo pada tanggal 31 Oktober 2013 Tergugat jugamengeluarkan Surat Keputusan No. 134/IP/X/2013 yang isinya Penggugattelah dianggap mengundurkan diri atas kemauan sendiri (Bukti P3);.

Pekerja mengundurkan diri/berhenti bekerjaa. Mengundurkan diri secara sukarela (atas permintaan sendir1).21Pekerja biasa yang mengundurkan diri dari pekerjaannya secarasukarela harus mengajukan surat pengunduran diri kepadaPerusahaan 1 (satu) bulan sebelumnya.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan pada tanggal 31 Oktober 2013Tergugat juga mengeluarkan Surat Keputusan No. 134/IP/X/2013 yangisinya Penggugat telah dianggap mengundurkan diri atas kemauansendiri, adalah kebohongan Penggugat, karena Tergugat tidak pernahmenerbitkan Surat Keputusan yang isinya menyatakan Penggugat telahdianggap mengundurkan diri.

Majelis Hakim ketahui, Penggugat tidak pernahmencabut surat pengunduran diri aquo sampai tanggal efektifpengunduran diri Penggugat, artinya Penggugatsesungguhnya sudah berniat mengundurkan diri danmenginginkan hubungan kerjanya berakhir.3 Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil gugatan Penggugatangka 10 dan 11 karena Tergugat tidak melakukanpemutusan hubungan kerja sepihak terhadap Penggugat.Sebaliknya Penggugat telah mengundurkan diri ataskemauan sendiri sesuai surat pengunduran diri Penggugattertanggal

diri / berhenti bekerja : amengundurkan diri secara sukarela ( atas permintaan sendiri )Pekerja biasa yang mengundurkan diri dari pekerjaannyasecara sukarela harus mengajukan surat pengunduran dirikepada perusahaan 1 bulan sebelumnya.