Ditemukan 452 data
14 — 1
Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang saksi MuhammadRizky telah kehilangan Sepeda Motor Honda Vario BK 5230 ACE tahun 2011;Bahwa dari keterangan saksi Muhammad Rizky bahwa awalnya saksibertemu dengan Terdakwa kemudian Terdakwa meminta untuk diantar pulangke rumahnya, akan tetapi ditengah jalan Terdakwa meminta saksi untukmembelikan Terdakwa rokok, kemudian saksi turun dari sepeda motor lalumembeli rokok di warung milik saksi Haji Iskandar Muda akan tetapi belumselesai membeli okok tersebut Terdakwa
SAPENO
Tergugat:
1.WAHYU RAMADHAN
2.TRENSIS .Drs
3.MAULIDA
Turut Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NEGARA KABUPATEN BARITO UTARA
119 — 19
MENGADILI:
DALAM PROVISI
- Menyatakan tuntutan provisi tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA
Dalam Konvensi:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard);
Dalam Rekonvensi
LYNA MARLIANA.SH
Terdakwa:
1.RAHMAT HIDAYAT Als DAYAT Bin KASIDI
2.HERI KUSWANTO Bin DODI WAHYUDI
3.BAMBANG HERIYANTO Als BAMBANG Bin JUWANDI
32 — 10
Jenis barang Banyaknya1 Materai Rp. 6.000, 85 buah2 Mobile Kiosic braided 2 ampere Usb 9 buah3 Mobile kisosic ear phone 3 buah4 Mobile kiosic power bank 3 buah5 Mobile kiosic adaptor 2 buah6 Rokok gudang garam filter 428 bungkusa Rokok Dunhil fine cut 94 bungkus8 Rokok Camel rokok aktif 4 bungkus9 Rokok camel rokok yellow 2 bungkus Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 240/Pid.B/2020/PN Sbr 10 Rokok camel white 10 bungkus11 Rokok mevius 6 bungkus12 Rokok okok class mild 16, 16 bungkus13 Rokok class mild
Jenis barang Banyaknya1 Materai Rp. 6.000, 85 buah2 Mobile Kiosic braided 2 ampere Usb 9 buah3 Mobile kisosic ear phone 3 buah4 Mobile kiosic power bank 3 buah5 Mobile kiosic adaptor 2 buah6 Rokok gudang garam filter 428 bungkus7 Rokok Dunhil fine cut 94 bungkus8 Rokok Camel rokok aktif 4 bungkus9 Rokok camel rokok yellow 2 bungkus10 = Rokok camel white 10 bungkus11 Rokok mevius 6 bungkus12 Rokok okok class mild 16, 16 bungkus13 Rokok class mild 12, 6 bungkus14 126 (Seratus dua puluh enam) bungkus
HERI RIWAYANTO
Tergugat:
1.RUDI SUWENDRO
2.FIRSTIANA MAYLANI
3.JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO
117 — 69
M E N G A D I L I :
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi I, Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi II dan Tergugat Konvensi III/Penggugat Rekonvensi III untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan gugatan
22 — 2
MENGADILI
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsiTermohon;
- Menyatakan Pengadilan Agama Pariaman tidak berwenang mengadili perkara ini;
Dalam Pokok Perkara
31 — 32
DALAM KONPENSI/OKOK PERKARA ; =2 one Menolak permohonan Pemohon ; Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum ;Ill. DALAM REKONPENSIL: 1 Mengabulkan gugat Rekonpensi untuk seluruhnya2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar 2.1. Muth'ah = Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); 2.2. Nafkah Iddah = Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) ; 3.
62 — 24
Karena tidak ditemukan, maka kami menuju LapanganSetia Negara.Setelah sampai di Lapangan Setia Negara terlinat pelaku yang memukulPUTRA bersama 4 orang temannya, kemudian tanpa dikomando kawankawan yang lain langsung menyerang, dan terjadi pengeroyokan.Ditarub sedang ada acara pernikahan Saudara nya PUTRA.Seingat Saksi yang ikut adalah PUTRA, terdakwa, NARuJl, NANDRA,POPO, YUDA, MALIK, TOLET, BOBI, ICAL BONENG, ALBET, OKOK,KIKIN, EKO, CANDRA, MEDI dan 2 (dua) orang kawan POPO yang belumSaksi kenal.terdakwa
Karena tidak ditemukan, maka terdakwa dan rekanrekannya menuju Lapangan Setia Negara.Bahwa, Setelah sampai di Lapangan Setia Negara terlihat pelaku yangmemukul PUTRA bersama 4 orang temannya, kemudian tanpa dikomandokawankawan yang lain langsung menyerang, dan terjadi pengeroyokan.Bahwa, Seingat terdakwa yang ikut adalah PUTRA, saksi GOVINDO,NARJI, NANDRA, POPO, REZI, YUDA, MALIK, TOLET, BOBI, ICALBONENG, ALBET, OKOK, KIKIN, EKO, CANDRA, MEDI dan 2 (dua) orangkawan POPO yang belum terdakwa kenal.Bahwa
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat : TANG XUEPING Alias TOM
141 — 55
Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Yyk tanggal 5 Februari 2020 yang dimohonkan banding tersebut:
- Menyatakan eksepsi Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat tidak dapat diterima seluruhnya;
MENGADILI SENDIRI :
DALAM EKSEPSI :
DALAM POKOK
1.MARKUAT
2.ABDUL ADIM
3.ONTONG
4.SAMO
5.SIPAN alias HUSNI
6.ABD. ROHIM
7.SIPUK
Tergugat:
PONIMAN
Turut Tergugat:
SAKUR
87 — 16
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijkveerklar) ;
1.TUNDU MANU MOPA, ST Alias UMBU TUNDU
2.Tundu Manu Mopa,ST
Tergugat:
1.UMBU NUKU LAPU,DRS
2.Yohanes Pajaru Mananga Hamu
3.Mangu Peter
4.Katauhi Ngadumbani
5.Karupa Hiwal
6.Umbu Rajamina
7.Stefanus Umbu Hunga Wohangara
8.Umbu Martinus Meharangga
9.Kepala Kantor pertanahan Kabupaten Sumba Timur
10.Kepala kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sumba Timur
Turut Tergugat:
1.Kalukur Lili
2.UMBU HIYA RADANDIMA
3.Umbu Hiya Rafdandima
268 — 183
M E N G A D I L I :
Dalam Eksepsi :
Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;
Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan
Lutfiyah
Tergugat:
CV.Indah Sarana Terpadu
94 — 41
Dalam Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
- Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Renovasi Rumah Nomor 11/SPK/VII/2020 tanggal 22 Juli 2020 adalah sah
Pembanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Penggugat : ROSLAINI
54 — 24
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Para Pembanding;
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
10 — 8
TgrsMenimbang, bahwa terhadap dalil permohonan tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban dipersidangan secara lisan, pada pokoknya mengakuidalil permohonan Pemohon keculi tentang penyebab perselisihan danpertengkaran dan kesimpulan Pemohon rumah tangganya sudah sulitdirukunkan, yang benar Termohon tetap memberi nafkah yang cukup danberkeyakinan rumah tangganya masih bisa dirukunkan;Menimbang, bahwa, yang menjadi pokok sengketa perkara ini adalahtentang penyebab perselisinan dan pertengkaran, maka alasan okok
1.NURLELA SITEPU
2.PELCIK RASITA SITEPU
3.KONTAN SINARTA SITEPU
Tergugat:
1.MAJEK BRAHMANA Purnawirawan TNI AD
2.YAYASAN KESEJAHTERAAN SOSIAL DHARMA PUTRA KOSTRAD
3.PT. Buana Megah Wiratama BMW
4.JELLY EVIANA, SH. MH
Intervensi:
SORTA BORU MANURUNG
207 — 59
M E N G A D I L I
DALAM PERKARA POKOK :
Dalam Eksepsi;
- Menerima Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan III tersebut;
Dalam Pokok Perkara;
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
RAHMAD HIDAYAT
Terdakwa:
HOMZAINUDIN
58 — 9
tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) poket plastik klip kecil yang didalamnya berisi serbuk kristal warna putih yang diduga Narkotika golongan I jenis sabu-sabu dengan berat netto 0,275 gram;1 (satu) bungkus okok
ahmadi
Tergugat:
1.PT.Multindo Auto Finance
2.Satrio Wido Seno
Turut Tergugat:
Petrus
39 — 32
M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi mengenai Exceptio Non Adimpleti Contractus dari Tergugat I;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat
15 — 2
maka dengan. demikian alat bukti saksi yangdiajukan Pemohon. telah memenuhi syarat formil dan materiil alat bukti saksi,karenanya ketprangan Saksi saksi yang saling bersesuaian tersebut selain yangbersitat sangkaan dan. pendapat, patut diterima, terbatas pada kelerangan yangakan menjadi bagian dag rumusan fakta hukum, putusan i ini; Menimbang, , jbativa dari. proses jalannya persidangan, dan pembuktiandalam perkara ini, Majelis: Hakim telah menemukan rumusan fakta fhukum yang, : moerelevan dengan. okok
31 — 16
saksi OkTidak okOkOkOk PenggugatmeninggalkanTergugat karenapada waktu anaknyaberumur 5 bulan,Tergugat mengajakPenggugat besertaanaknya ke rumahorang tua Tergugatdi Lasalimu setelah 1(satu) bulankemudianPenggugat pulangbersama dengananaknya keKelurahan = Saragitanpa disertaidengan Tergugat;Bahwa setelah haltersebut saksitanyakan kepadaPenggugat, katanyadisuruh pulangduluan olehTergugat nantiTergugat menyusul;Bahwa sampaisekarang Tergugattidak pernah datangmenyusul Penggugatdan anaknya;Bahwa Tergugat OkOk
43 — 7
terdakwa ke tempat saksi Joko Riko menyimpanlaptop di kebun sawit orang tuanya, dan setelah melihat 1 (satu) unit laptop kemudianterdakwa bertanya kepada Joko Riko Ini Laptop siapa lalu dijawab saksi Joko Riko ItuLaptop punya ponsel depan umah mail kemudian terdakwa mengatakan lagi Bisa lo kaudapek dan dijawab saksi Joko Riko: Tadi malam aku cungkil ponsel dai pintu dopansampai pintu belakang, udah tu aku measuk ke dalam itu, dai jam duo sampai jam ompek,abih tu aku ambik Laptop, Handphone sama okok
86 — 54
., tanggal 3 Agustus 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Dzulhijjah 1442 Hijriyah, dengan mengadili sendiri amar putusan selengkapnya sebagai berikut;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
Dalam Eksepsi
Menolak eksepsi Tergugat;
Dalam Pokok Perkara