G/2018/PA.BjnBahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua rumah orang tua Tergugat selama 3 tahun, lalu pindahke rumah sendiri selama 18 tahun 5 bulan dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri hingga dikarunial 5 orang anak,anak peratama perempuan bernama Rizka, umur 22 tahun, anakkedua lakilaki bernama Noko, umur 18 tahun, anak ketiga perempuanbernama Yulis, umur 16 tahun, anak

Terdakwa biasa menggunakan narkotika jenis sabusabu dengancara peratama sabusabu ditaruh didalam pipet kaca, pipet kacatersebut disambungkan pada alat hisap sabusabu (bong), setelahterpasang kemudian pada bagian bawah pipet kaca tersebut dibakardengan menggunakan korek api.

ANAK PERATAMA, umur 6 tahun;b. ANAK KEDUA, umur 4 tahun dan sekarang dalam asuhanPenggugat;5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang disebabkan karena:a.

Sis Lastarini) bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai istri peratama Pewaris telah meninggal dunia terlebih dahulu,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon (nama saksi) tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Pemohon, sudah dewasa

telah terbuktibahwa antara pengguat dengan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai;Menimbang, bawah disamping bukti surat tersebut Penggugat menghadirkanpula saksisaksinya empat (4) orang di muka persidangan, pokokpokok kesaksiannyasebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa kesaksian empat (4) orang saksi Penggugat tersebut majelishakim akan menilai dikaitkan dengan keadaan rumah tangga pengggat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesaksian saksi peratama

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan selama 10 tahun, lalu pindah ke rumah orang tuaPenggugat selama 4 tahun 4 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 2 orang, anak peratama lakilakiyang bernama Rizki Kristal Irnwanda Umur 16 tahun, anak keduaperempuan yang bernama Elsa Dwi Safitri Umur 11 tahun, saat ini keduaduanya dibawah asuhan Penggugat;4.

dikerjakan yakniPekerjaan Jalan Pemukiman Volume 800 Meter dan pekerjaan selokanvolume 200 Meter dengan menggunakan dana swadaya dari MasyarakatDesa Mopaano sedangkan untuk program tahap kedua telah dikerjakansesuai dengan program dengan menggunakan anggaran dana desatahap kedua.Bahwa saksi menerangkan bahwa sehingga Kegiatan tahap pertamayang diprogramkan menggunakan anggaran dana desa tahap pertamatersebut dikerjakan menggunakan anggaran swadaya dari masyarakatkarena anggaran dana desa Tahap Peratama

dalam pencairan tersebut saksi tidakmengetahuinya;Bahwa saksi menjelaskan Total dana yang dicairkan terdakwaSAMSUDIN OPA menggunakan rekening Dana Desa Mopano yaknisebesar Rp. 471.660.000, (empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratusenam puluh enam ribu rupiah) dan Dana sebesar Rp. 471.660.000,(empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh enam riburupiah) tidak semuanya merupakan anggaran dana Desa Tahap pertamaTA. 2017 melainkan dari dana tersebut yang merupakan anggaran DanaDesa Tahap Peratama

yakniPekerjaan Jalan Pemukiman Volume 800 Meter dan pekerjaan selokanvolume 200 Meter dengan menggunakan dana swadaya dari MasyarakatDesa Mopaano sedangkan untuk program tahap kedua telah dikerjakansesuai dengan program dengan menggunakan anggaran idana desatahap kedua.Bahwa saksi menerangkan bahwa sehingga Kegiatan Dana desa tahappertama yang diprogramkan menggunakan anggaran dana desa tahappertama tersebut dikerjakan menggunakan anggaran swadaya darimasyarakat karena anggaran dana desa Tahap Peratama

menjelaskan Total dana yang dicairkan kepala DesaMopaano menggunakan rekening Dana Desa Mopano yakni sebesar Rp.471.660.000, (empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluhHalaman29dari62 Putusan Perkara Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PNKdienam ribu rupiah) dan Dana sebesar Rp. 471.660.000, (empat ratustujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) tidaksemuanya merupakan anggaran dana Desa Tahap pertama TA. 2017melainkan dari dana tersebut yang merupakan anggaran Dana DesaTahap Peratama

Sekarang anak peratama berada dalam asuhan Termohon sedangkan anak yangkedua berada dalam asuhan Pemohon;5. Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sejakbulan Mei 2015 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:a. Termohon menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain bernama Awing danTermohon mengakuinya kepada Pemohon;b.

Bosnikhingga sekarang; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak peratama perempuan berusia 9tahun, anak kedua lakilaki berusia 6 tahun; dan kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun selayaknya suami istri, akan tetapi sejakawal tahun 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaikurang harmonis disebabkan karena Sering terjadi pertengkaran; Bawha saksi pernah melihat pertengkaran

Saksi umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jl.Umar No.22 Rt.007/02, Kelurahan Petukangan Selatan, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan yang selanjutnya memberikan keterangandibawah sumpah sebagaiberikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsebagai ibu Kandung Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 2006, dan mereka telah dikaruniai seorang anak namaWildan Yoandito Peratama umur 7 bulan

04/06/2011 007719tgl3/05/201147 MertaBuana025712 022837 Sparepart Rp.5.421.000,Motor tgl. 13/05/2011 007718tgl.13/05/201148 CEM Motor025723 007724 Sparepart Rp.3.195.000,tgl.18/05/2011 tgl.18/05/201149 GunaJayaMotor 026016 007828 Rp9.260.100,tgl.25/05/2011 tgl.25/05/201150 Sateria Motor 026868 023794& Sparepart Rp 5.982.000,tgl.23/06/2011 008150tgl.23/06/201151 Peratama Motor027264 008305 Sparepart Rp 3.042.000,Tgl 07/08/2011 tgl 08/07/201152 Ekajaya Motor 027331 008335 Sparepart Rp 3.042.000,Tgl

/2010Sparepart Rp.6.495.000,007089tgl.27/10/2010Sparepart Rp.25.467.000,007266tgl.11/04/2011MotorRp.4.158.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp.4.158.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp.6.360.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp 5.880.000,tgl.05/07/2011Sparepart Rp 6.375.000,007721tgl.13105/2011Sparepart Rp 1.674.000,007720tgl. 13/05/2011Sparepart Rp 8.034.000,007719tgl3/05/2011Rp.5.421.000,007718tgl.13/05/2011MotorRp.3.195.000,tgl.18/05/2011Rp9.260.100,tgl.25/05/2011Sparepart Rp 5.982.000,008150tgl.23/06/201151 Peratama

pahabahagian belakang setelah itu terdakwa meninju mmata korban sebelah kiridengan menggunakan tangan lalu korban terjatuh kemudian terdakwamemegang tangan kiri korban datarik kedepan lalu punggung saksi diinjakdengan menggunakan kaki kanan terdakwa sebanyak satu kali dan setelahitu korbani pulang kerumah dan Terdakwa waktu itu tetap berada diladang;Bahwa Sewaktu kejadian saksi tidak berada ditempat kejadian, saksi beradadirumah dan hendak pergi keluar ketempat paman saksi yang tinggal diperumahan Peratama

dipanggil oleh Hakim untuk menghadap di muka sidang,Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0154/Pdt.G/2020/PA.DBSsedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg jo Pasal 1865KHUPerdata, maka Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat bertanda bukti P dan dua orang saksi yangbernama Saksi Peratama

DIAN PERATAMA yang dapatdiamankan, saksi MUHAMAD SOBRI AFANDI dan saksi PUTU ARYA JUYANAdapat menemukan barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi, uang tunai sejumlahRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dengan rincian pecahan Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) sebanyak (satu) lembar, pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak4 (empat) lembar dan pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 8 (delapan)Halaman 5 dari 15 Nomor : 12/Pid.B/2015/PN.Kbulembar yang ditemukan diarea terdakwa dan saksi

Bahwa antara perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anaklakilaki yang bernama : anak Peratama bernama : ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT yang lahir di Denpasar pada tanggal 9 September 1997, sesuai dengankutipan Akta Kelahiran No.997/Um.DB/1997, tertanggal 31 Oktober 1997, dan anakkedua bernama : ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang lahir di Denpasarpada tanggal 1 Nopember 1999, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.: 238/Ist.DT/2002, tertanggal 27 Nopember 2002 ; 3.

tidak memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg kesaksian saksi termasuk testimonium deauditu oleh karena itu keterangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyatelah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Hj.Marwisah bintiYunus dan Diana binti Haddad dalam kesaksiannya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengetahui Tergugat dan Penggugat sebagai suami istritelah melahirkan 4 (empat) orang anak, anak peratama

diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara serta memenuhi syarat syarat yang ditentukanHal. 9 dari 16 Putusan No. 92/PID.SUS/2016/PT.JMB.oleh Undang Undang , maka Pengadilan tinggi Jambi berpendapatbahwa permohonan banding secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Penasehat Hukumnyadalam Memori Bandingnya menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyadalam memori bandingnya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa jika Majelis Hakim tingkat peratama

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, meskipun hadir pada persidangan peratama, ternyataTermohon tidak pernah datang lagi, juga tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya dan ketidakhadirannya tanpa suatu alasan yang sah, sehingga Majelis dapatmelanjutkan proses pemeriksaan perkara a quo, sesuai dengan

Rahpi Peratama bin Rahmat Hidayat, umur 13 tahun (dalam asuhanPenggugat):b. Zela Dwinta binti Rahmat Hidayat, umur 10 tahun (dalam asuhanPenggugat):3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selama lebihkurang 14 tahun 5 bulan.

hilang selanjutnya IMAS mengahmpiri saksi 01 Supriyandi mengatakanbahwa Saksi O01 SUPRIYANDIjangan khawatir dengan uang Rp. 175.000.000, (seratus tujuh puluh lirna jutarupiah) yang telah hilangkarena uang tersebut akan ditarik kembali oleh terdakwa dan IMAS selanjutnyaterdakwa dan IMAS pulang,sekitar sebelas hari kemudian terdakwa menelepon memberitahukan uangsebesar Rp. 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) telah kembali lagi kepada terdakwa danIMAS, setelah melakukan ritual yang peratama