Kami kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat, benarbersedia dan sanggup melaksanakan dan menepati seluruhperjanjian dia atas, apabila pihak pertama (Suami) dan pihak kedua(istri) ada yang tidak menepati atau mengingkari perjajian diatas,maka kami akan menyelesaikan secara hukum di WilayahMakassar;Menimbang bahwa, selanjutnya Penggugat tidak menutut lagituntutan rekonvensi untuk yang selainnya;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak akanmengajukan bukti tuntutan rekonvensi;Menimbang, bahwa

Kami kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat, benarbersedia dan sanggup melaksanakan dan menepati seluruhperjanjian dia atas, apabila pihak pertama (Suami) dan pihak kedua(istri) ada yang tidak menepati atau mengingkari perjajian diatas,maka kami akan menyelesaikan secara hukum di WilayahMakassar;Menimbang, bahwa telah tercapai perdamaian dimuka sidangmengenai harta bersama, maka Penggugat mohon agar rekonvensiPenggugat dinyatakan dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telan mencabutgugatan

B2/SPSM/DKING/III/2009 yaitu berupa Surat perjajian antara restoran D KINGyang ditandatangani oleh BAGUS ADINDA SANTOSA denganRestoran Milagro yang ditandatangani oleh ABE dalam perjanjiantersebut tertera peraturan yang disepakati oleh keduapihakdiantaranya pihak penyewa Stand dikenakan Jasa servis sebesar 7,5 %dari setiap produk makanan yang dijual dan 15 % jasa servise daripenjualan minuman yang dijual kepada pelanggan kemudiandikenakan PPH sebesar 10 %;Hal. 7 dari 34 hal.Put.No.571/Pid.B/2010/

kepada Restoran Milagro sebesarRp 16.034.662,50 yang harus di bayarkan kepada pihak RestoranMilagro sebesar Rp 38.712,50 karena setiap harinya selalu dilakukanpengecekan antara kasir D KING dengan Restoran Milagro mengenaihasil pembayaran konsumen melalui nota pembayaran tetapi pihakRestoran D KING mengaku hanya membayar Rp.22.030,050 sehinggamasih ada selisih Rp. 16.034.662,5 dan pembayaran yang dilakukanoleh Restoran D KING setiap minggunya (setiap hari selasa) RestoranD KING tidak sesuai dengan perjajian

Tenant Milagro dengan pimpinan saksi RADEN PRABUGASUNG ABRAHAM alias ABE adalah salah satu tenant di RestoranD KING yang bergerak dalam bidang penjualan makanan danminuman, sedangkan Restoran D KING yang dipimpin oleh Terdakwaadalah sebagai penyewa tempat untuk Tenant;Bahwa benar dalam kerjasama menyewa tempat tersebut dibuatkansurat perjanjian sewa menyewa tempat antara Restoran Milagrodengan Restoran D King, yang tertuang dalam Surat Perjanjian No.B2/SPSM/D KING/ HI/2009;Bahwa benar dalam Surat perjajian

B2/SPSM/D KING/ HI/2009 yaituberupa Surat perjajian diantaranya pihak penyewa Stand dikenakanJasa servis sebesar 7,5% dan setiap produk makanan yang dijualdan,15% dari produksi minuman yang dijual kepada pelanggankemudian dikenakan PPH sebesar 10% untuk pajak makanan danminuman, uang hasil penjualan stand yang disetorkan tiap harinyasetelah dipotong jasa servis (7,5 % + 15 %+ 10 %) dapat ditarik perminggu (seminggu sekali) setiap hari Selasa;e Bahwa setiap Tenant Mendapat pelayanan dan kasir, dilakukanpengecekan

Kepala KantorPelayanan terpadu kabupaten Langkat, sebagaimana disebut dalam SuratPerjanjian Jual beli hasil Pertambangan Berupa Bahan Galian Batua tanggal 28Maret 2011 yang dilegalisasi oleh Drs drs SUDJONO SOSILO,SH Notaris diMedan ;Menimbang bahwa sesuai dengan bukti P 3 yaitu PERJANJIAN JUALBELI HASIL PERTAMBANGAN BERUPA BAHAN GALIAN BATUAN tertanggal28 maret 2011 yang disahkan oleh Notaris Drs SUJONO SUSILO SH notaris diMedan No 109/L/2011 ( R 2 ) tertanggal 28 Maret 2011 ;Menimbang bahwa dalam perjajian

Disebut Pihakkedua Pembeli ;Menimbang bahwa setelah majelis hakim membaca dan memeriksa buktiP3,dimana Tergugat YOPIRMAN SIHOTANG, dalam identitasnya dalamperjanjian tersebut pekerjaannya tertulis sebagai Wiraswasta tidak disebutsebagai Pimpinan PT YORIM ;Menimbang bahwa demikian juga dalam isi perjajian tersebut tidak adadisebutkan didalam satu pasalpun yang menguraianan keterlibatan PT YORIMsehingga adanya hubungan PT YORIM dalam perkara ini kepada Penggugatpadahal yang menjadi dasar Penggugat

SKR tanggal 08 12 2020 (DelapanDesember Dua Ribu Dua Puluh) dan Pihak Pertama menjaminkebenaran tanah yang dihibahkan telah memenuhi syarat sahnyasuatu perjajian;7. Bahwa Pihak Pertama berhak menyimpan semua alat bukti asliberupa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor590/24/Kel. Mendawai merupakan harta bawaan/warisan dari PihakPertama berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor590/28/Kel.

Danjuga dilengkapi dengan ljin Bangunan dari Bupati Jember;Bahwa dengan bekal Perjajian Sewa Menyewa yang dibuat oleh Tergugatdan Ijin Bagunan dari Bupati Jember serta petunjuk PT. KAl maka ParaPenggugat membangun bangunan di atas tanah persewaan dari PT.

Putusan Nomor 2620 K/Pdt/2014persewaan kereta api tersebut karena tidak ada kesalahan Para Penggugatdengan perjajian sewa menyewa tersebut;Bahwa alasan Tergugat penghentian hubungan sewa menyewa karenamengganggu jarak pandang perjalanan kereta api, alasan Tergugattersebut adalah diskriminasi karena banyak kasus bangunan di sepanjangjalan/rel kereta api yang lebih parah bahkan yang liar tidak ada tindakan dariTergugat sedangkan persewaan Para Penggugat tidak mengganggupandangan jalannya kereta api

Membatalkan perjajian dengan disertai ganti rugi;Bahwa perbuatan membongkar paksa bangunan milik Para Penggugatadalah suatu eksekusi liar dan merupakan perbuatan melawan hukum dapatdituntut pidana melanggar Pasal 170 KUHP, karena yang berhak dan yangpaling berwenang melakukan eksekusi pembongkaran adalah Pengadilandengan dasar putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Oleh karena itu seharusnya Tergugat melakukan gugatan pembatalan sewakemudian melakukan Eksekusi melalui Pengadilan Negeri

persetujuan bank untuk membiayai KreditPerumahan Penggugat, maka Penggugat sudah berkalikali mendatangikantor Tergugat dengan maksud membatalkan pembelian rumah dan memintapengembalian sejumlah uang yang telah sempat dibayarkan oleh Penggugatkepada Tergugat, akan tetapi ditolak oleh tergugat dengan alasan uangPenggugat telah hangus atau tidak dapat dikembalikan.Bahwa dari total pembayaran yang telah dilaksanakan oleh Penggugatsebesar Rp. 208.652.000, diantaranya Rp. 162.284.000,dibayarkan sebelumada perjajian

secara seksama, barulah penggugatmenyadari bahwa perjanjian tersebut sangat memberatkan dan berat sebelahdimana atas adanya sanksisanksi akibat pelaksanaan perjanjian hanyamemberatkan Penggugat dan hanya Tergugatlah yang berhak membatalkanperjanjian tanpa prosedur hokum yang berlaku, dimana terdapat juga klausulpengesampingan pasal 1266 dan 1267 Kitab Undang Undang Hukum Pedatatentang procedure pengadilan dalam pembatalan perjanjian, dimana berartiTergugat meniadakan peran peradilan dalam pembatalan perjajian

tersebut.Hal ini mengakibatkan terjadinya kesewenangwenangan Tergugat apabilaingin membatalkan perjajian khusunya dalam pengembalian atas pembayaranyang telah dilakukan Penggugat.Bahwa melihat sifat kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat memenuhi kriteriasebagai pelaku usaha sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 angka 3Undangundang No. 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumendankedudukan Penggugat memenuhi syarat sebagai Konsumensebagaimana dimaksud pasal 1 angka 2 UU No 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan

keterangan saksi saksi , keterangan saksi SULISTIO RINIsaksi, Agung Pinanggih, barang bukti serta keterangan terdakwa bahwa ia terdakwa bersamadengan ANDIKA NUR WAHYUDI BIN MASTUR ADIWIBOWO dan AGUNG PANANGGIH(Berkas perkara lain ) pada hari Senen tanggal 04 Pebruari 2013 sekira pukul 11.00 wib bertempatdi Dsn Blokagung Desa Karangduro Kec.Tegalsari Kab Banyuwangi ketika terdakwa di telponoleh Pinanggih ( Berkas perkara lain ) agar menemuinya selanjutnya terdakwa bergegas untukmenemui sesuai dengan perjajian

berupaketerangan saksi saksi, petunjuk, barang bukti serta keterangan terdakwa yang diajukan dalampersidangan bahwa terdakwa bersama dengan ANDIKA NUR WAHYUDI BIN MASTUR ADIWIBOWO dan AGUNG PANANGGIH ( dalam berkas perkara lain) pada hari Senen tanggal 04Pebruari 2013 sekira pukul 11.00 wib bertempat di Dsn Blokagung Desa KarangduroKec.Tegalsari Kab Banyuwangi ketika terdakwa di telpon oleh Pinanggih ( Berkas perkara lain agar menemuinya selanjutnya terdakwa bergegas untuk menemui sesuai dengan perjajian

Pihak yang berkepentingan secara aktif sebagai Penggugat meminta kepada hakimupaya perjajian itu dibatalkan, dan (2).

Menunggu sampai ia digugat di depan hakimuntuk memenuhi perjajian tersebut, kKemudian mengemukaan bahwa perjanjian tersebuttelah disetujuinya ketika ia masih belum cakap, atau karena alasan diancam, ditipu ataukhilaf mengenai objek perjanjian;Menimbang, sehubungan dengan pengakuaan Penggugat tersebut tentangadanya tekanan dan ancaman dalam penandatangan surat pernyataan bersamatersebut majelis berpendapat bahwa, surat pernyataan bersama sebagaimana dalambukti T.1 itu tidak berkekuatan hukum karena

SurabayaSelanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Il;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca Perjanjian Perdamaianyang diajukan oleh para pihak, yang menerangkan bahwa mereka bersedia untukmengakhiri persengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatantersebut, dan masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isiPerjanjian Perdamaian yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 04 Oktober2017 ; Hal.2 Putusan Perdamaian No. 625/Pdt.G/2017/PN.SbyMenimbang, bahwa dalam Perjajian

Badakbejuang untuk meminta pertanggungjawaban saksi Sony yang telahmelanggar perjajian dan pernytaan yang pernah dibuat dan mengajaksaksi Sony kerumah saksi Sri Miaty hinggak akhirnya sempat terjadipertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksi Sri Miaty kemudiandilanjutkan pertangkaran mulut dengan saksi Sony hingga akhirnyaterjadi pemukulan yang awalnya dilakukan terdakwa kepada saksi Sonydan kemudian terjadi perkelahian dan saling pukul diruang tamu dirumahsaksi Sri Miaty;Bahwa seingat terdakwa

Badak bejuang untuk meminta pertanggungjawaban saksi Sony yangtelah melanggar perjajian dan pernyataan yang pernah dibuat danmengajak saksi Sony kerumah saksi Sri Miaty hinggak akhirnya sempatterjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksi Sri Miatykemudian dilanjutkan pertangkaran mulut dengan saksi Sony hinggaakhirnya terjadi pemukulan yang awalnya dilakukan terdakwa kepadasaksi Sony dan kemudian terjadi perkelahian dan saling pukul diruangtamu dirumah saksi Sri Miaty;Bahwa benar seingat

semula Penggugat tersebut ;

1. :

yangdiatur dalam Perjanjian Kredit Nomor 00022015070900000044tanggal 6 Agustus 2015 tertulis dan disajikan dengan jelas baikletak maupun bentuknya sertaa disusun dengan bahasa yangjelas dan tegas yang pengungkapannya mudah untukdimengerti.Bahwa dalam pelaksanaan akad kredit PENGGUGAT (Debitur)dan pasangannya diberikan waktu untuk mempelalari sertakesempatan menanyakan maksud dan isi perjanjian perlaliankredit yang kurang dimengerti sampai akhirnya Debitur danPasanganya mengerti dan menerima isi perjajian

kredit danmembubuhkan paraf di setiap halaman perjajian kredit sebagaitanda bahwa Debitur telan mempelajari dan menyetujui isiperjaniian kredit.Bahwa setelah membaca dan mempelalarr isi perjanjian kreditDebitur bebas untuk menentukan apakah menerima atau tidakrnenerima isi dar perjanjian kredit.Dalam hal Calon debitur tidak menerima isi dan ketentuanperjanjian kredit tetap terbuka kesempatan untuk mengajukanbanding atas perjanjian kredit yang kemudian akan diprosesanalisa dan diambil kebijakan apakah

keberatan tersebut dapatdipenuhi atau tidak dan apablla banding tidak dapat dipenuhidan tidak tercapai kesepakatan maka Debitur tetap dapatmengundurkan diri dari permohonan kreditNamun fakta yang terjadi adalah PENGGUGAT besertapasangannya saat itu telah menyepakati isi perjajian danmenadatangani Perjanjian Kredit 0001220150709000004Halaman 24 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2017/PN MIg666 616 626 6.3Tanggal 6 Agutus 2015 yang kemudian mengikatnya sebagaiundangundang sesuai prinsip

tidakberdasar hukum.Halaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2017/PN MIg664 Bahwa secara jelas disebutkan dalam Pasal 18 ayat (3)Undangundarrg No 18 tahun 1999 menyebutkan "setiapklausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokunen atau perjanjian yang rnemenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum Apabila terbukti terdapat klausula bakumemenuhi kriteria ayat (1) dan (2) Pasal 18 ayat Undangundang No 8 tahun 1999 dalam suatu Perjajian

maka yang bataldemi hukum adalah terbatas pada satu klausula tersebut sajabukan seluruh Perjajiannya secara keseluruhan, sedangkanklausula lain yang tidak melanggar ketentuan Pasal 18 Undangundang No 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen tetapsah dan berlaku serta mengikat para pihak sebagai undangundang.67 Sehingga Permintaan PENGGUGAT dalam Petitum No 5 yangberbunyi Menetapkan sebagai hukum bahwa Perjajian Kreditantara penggugat dan tergugat No Perjanjian Kredit No000320121204000042/013.01.05.000808.3

., M.Kn pada tanggal 25 Maret 2021;

Tangerang sesuai domisilihukum yang sudah disepakati oleh Debitur Tergugat/Ayah dari Penggugat,sebagaimana dalam Perjanjian dalam pasal 31, berbunyi:Untuk Perjanjian ini dengan sengala akibat dan pelaksanaannyaPerseroan dan Debitur memilih domisi hukum di Kantor Pengadilan NegeriTangerang, akan tetapi pemilihan domisili hukum tersebut tidak membatasiHalaman 10 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Plphak Perseroan untuk mengajukan tuntuntantuntutan hukum kepadaDebitur berkenaan dengan Perjajian

termuat dalam poin 3 diatas,bahwa pemilinan domisili hukum sudah jelas diatur dan disepakati olehDebitur Tergugat/Ayah dari Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadiatur dalam Perjanjian pada pasal 31, yang berbuny/i:Untuk Perjanjian ini dengan sengala akibat dan pelaksanaannya Perseroandan Debitur memilih domisi hukum di Kantor Pengadilan Negeri Tangerang,akan tetapi pemilihan domisili hukum tersebut tidak membatasi hakPerseroan untuk mengajukan tuntuntantuntutan hukum kepada Debiturberkenaan dengan Perjajian

Dalam redaksi pada paragraph pertama yang berbunyi UntukPerjanjian ini dengan sengala akibat dan pelaksanaannya Perseroandan Debitur memilin domisi hukum di Kantor Pengadilan NegeriTangerang, akan tetapi pemilihnan domisili hukum tersebut tidakmembatasi hak Perseroan untuk mengajukan tuntuntantuntutan hukumkepada Debitur berkenaan dengan Perjajian ini di Pengadilan lain diIndonesia.Halaman 33 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN PlpBahwa menurut majelis dapat diartikan bahwa ada

Opsi Kedua : akan tetapi pemilihan domisili hukum tersebut tidakmembatasi hak Perseroan untuk mengajukan tuntuntantuntutanhukum kepada Debitur berkenaan dengan Perjajian ini di Pengadilanlain di Indonesia.2.

17 April 2015akan diundur, dan Penggugat / Pembanding telah melakukan pembicaraan denganTergugat / Terbanding mengenai perubahan tahapan pembayaran dan besarnyapembayaran tiap tahap; bahwa ternyata sampai akhir juni 2015, para Tergugat / Terbanding belum memberikeputusan tentang perubahan tahapan pembayaran dimaksud ; bahwa para Tergugat / Terbanding tidak ada itikad baik untuk memberikankesempatan kepada Penggugat / Pembanding untuk membeli kembali tanah tersebut,sesuai ketentuan pasal 2 Akta Perjajian

gugatan Penggugat / Pembanding telahdibantah kebenarannya, maka adalah kewajiban Penggugat / Pembanding untuk membuktikankebenaran dalil dalil gugatan; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat/ Pembandingmengajukan bukti tertulis bertanda P1 dan P2 serta satu orang saksi bernama Gede Suastika,SE., sedangkan pihak Tergugat /Terbanding mengajukan bukti tertulis bertanda T1 dan T2serta satu orang saksi berna wayan Subindra; Menimbang, bahwa bukti P1 (sama dengan bukti T1) berupa perjajian

Halaman 23 Menimbang, bahwa baik Penggugat Rekonpensi maupun Tergugat Rekonpensi dalammembuat perjajian tersebut masing masing telah dewasa dan tidak berada dibawahpengampuan ; sehingga kedua belah pihak adalah cakap untuk membuat perjanjian( beermah heid) ; Menimbang, bahwa di dalam bukti P1 (T1 tersebut, secara jelas disebutkan mengenaiperjajian jualbeli tanah SHM No. 2926 Desa Pecatu, dimana Penggugat Rekonpensi berjanjimengikatkan diri untuk menjual dan Tergugat Rekonpensi berjanji untuk membeli

./2016/PN.Mlg2.Kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum;3.Adanya Obyek/ adanya suatu hal tertentu;4.Adanya kausa yang halal/ suatu sebab yang halal;Menimbang bahwa Pasal 1835 KUHPerdat menyatakan suatu perjanjiantanpa sebab atau yang telah dibuat sebuah sebab yang palsu atau terlarangtidak mempunyai kekuatan hukum.Menimbang, bahwa Pasal 1335 KUH perdata dapat dimaknai bahwaapabila suatu perjajian tidak mempenuhi syarat Adanya Obyek/ adanya suatuhal tertentu dan adanya kausa yang halal/ suatu sebab

MULYONOSebelah Barat : Jalan PertanianMenimbang, bahwa obyek perjajian Penggugat dan Tergugat jelas yaitusebidang tanah sehingga adanya obyek telah terpenuhi;Menimbang, bahwa perjanjian Penggugat adalah jual beli tanah dantanah yang dijual adalah milik Penggugat sehingga obyek yang dijual adalahobyek benar jual beli tanah bukanlah perjanjian yang dilarang baik olehperaturan perundangundangan dan bukan yang menyebabkan terganggunyaketertiban umum dan kesusilaan;Menimbang, bahwa gugatan penggugat menguraikan

dansekaligus pihak ketiga mendapatkan berkas atau bukti pencabutan atau pengangkatan kembalisita jaminan tersebut di hari dan tanggal pihak pertama mendapatkan pembayaran/pelunasan ;pihak kedua bersedia dan berjanji untuk mengakhiri masa penempatan sewanya di obyek sewamenyewa milik pihak pertama, sedangkan untuk sisa masa sewa. berdasarkan "perjanjian sewamenyewa dilanjutkan atau diteruskan oleh pihak ketiga.PASAL 3Para pihak sepakat sejak ditandatanganinya akta ini merubah beberapa pasal dalam "perjajian

Kalaupun Pelawan/Pembanding mempersoalkan bahwa dirinya belum wanprestasi,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dengan membaca secaraseksama maksud dan tujuan surat bukti T17 s/d T20 yang telah nyatadisampaikan kepada Pelawan/Pembanding (bukti P4, P6, P8 sertaada surat balasan dari Pelawan/Pembanding tertanggal 5 Pebruari 2010(bukti P5), dihubungkan dengan Perjajian Kredit No.20.

Bahwa setelah surat perjajian perdamaian dibuat ternyata Termohonbukannya mematui isi perjanjian perdamaian yang dibuat danditandatangani antara Pemohon dan Termohon.4.4. Bahwa setelah terjadi perjanjian perdamaian pemohon mengontrakrumah dikelurahan kalidoni tidak jauh dari rumah orang tua Termohondengan harapan mau tinggal bersama akan tetapi Termohon tidakmau tinggal serumah dengan Pemohonan hingga saat ini.4.5.

Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Kerja Waktu Tertentu PT.Sinar MasMultifinance Nomor 0036/PRESDIRHRD/009/XI/2010 diberi tanda P10 ;11. Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Kerja Waktu Tertentu PT.Sinar MasMultifinance Nomor 0036/PRESDIRHRD/009/XI/2012 diberi tanda P11 ;12. Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Karyawan Magang Nomor 150/PKKM/SMMEFHRD/JGJ/XI/2013 diberi tanda P12 ;13. Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Marketing Trainee Nomor 178/PKKM/SMMFHRD/JGJ/V/2014 diberi tanda P13 ;14.

Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Karyawan Waktu Tertentu PT.Sinar MasMultifinance Nomor 174/PKKM/SMMFHRD/JGJ/II/2014 diberi tandaMenimbang Bukti SuratSurat P1 s/d P14 telah dibubuhi materai dan telahdilegalisir serta telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya,kecuali P6, P9 sampai dengan P.14 tanpa asli ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan buktibukti suratsebagaimana terurai di atas, telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama :1.