Bahwa Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa tersebut pada halaman 9tentang pertimbanagan hukum telah tepat dan tegas menyatakan:Bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas.

nomor Sertipikat Hak Milik sehingga tidak terdapat Nebis In Idematas perkara a quo tanggal 29 September 2016, Nomor31/PDT/2016/PT.AMB yang telah diputus oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Ambon;Bahwa berdasarkan alasan yang dikemukakan oleh Pemohon Kasasi diatas, maka Pengadilan Tinggi Ambon yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Ambon telah keliru dan atau tidak menerapkan hukum karena didalam putusannya perkara a quo yang menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat ditolak seluruhnya dengan dasar pertimbanagan

Salampessy, maka secara otomatis objek sengketa tersebuttidak dapat dikatakan sebagai milik Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Tergugat s/d Tergugat IV Konpensi/ParaPengguagat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan alasan yang dikemukakan oleh Pemohon Kasasi di atas,maka Pengadilan Tinggi Ambon yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriAmbon telah keliru dan atau tidak menerapkan hukum karena di dalam putusanperkara a quo yang menyatakan bahwa gugatan Para Pengguagat ditolakseluruhnbya dengan dasar pertimbanagan

ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan No 42/Pdt.G/2019/PA.Smp bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

kondisipecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembaii.Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan perbuatan yangsedapat mungkin dihindari oleh setiap pasangan suami istri, akan tetapimempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dengan kondisitersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat justru akan mendatangkankemudharatan yang lebih besar, sejatinya kemudharatan itu harus dihindariatau dihilangkan sebagaimana Qaidah figih yang berbunyi :WlacJ ul> Gl prio xwlasll sysMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

SUTRISNO dilihat oleh saksiDEEVI sehingga terdakwa dan SUTRISNO langsung melarikan diri ke kebun tebu;e Bahwa setelah dilakukan penyisiran didalam kebun tebu oleh warga beserta pihakKepolisian polsek Margomulyo, sekitar pukul 06.00 wib terdakwa berhasil diamankansedangkan SUTRISNO berhasil melarikan dirie Bahwa terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaan SUTRISNO ( DPO ) hingga saatini;Dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih telah terbuktiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

dengan Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi / Pembanding karena diperoleh selamaperkawinan; Menimbang , bahwa dengan demikian makaputusan Pengadilan Agama tersebut tidak dapat dipertahankandan karenanya harus dibatalkan dan dengan mengadili sendirimenyatakan bahwa gugatan yang diajukan Penggugat Rekonpensidapat dikabulkan sebagian , sedangkan untuk selebihnyadinyatakan ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang , bahwa Majelis Hakim PengadilanAgama dalam pertimbanagan

dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 1 (Satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya putusan PHKtersebut dari pihak pengusaha;Bahwa dalam pertimbangan hakim tersebut ternyata tidak cermat dan kelirudalam menerapkan pasalpasal tersebut;Bahwa menganalisa pertimbangan Hakim Pengadilian WHubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kupang tersebut diatas kemudianmencocokan dengan buktibukti kKedua belah pihak yakni bukti P. 1 dan bukti T.1sampai dengan T.45 maka ternyata bertentangan dengan pertimbanagan

Pasal 84 Undangundang Nomor 7/1989 tentang Peradilan Agama sebagai mana telah diubah dandisempurnakan dengan Undangundang Nomor 3/1986 dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50/2009 Panitera Pengadilan Agama Jember berkewajiban selambatlambatnya dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sesudah talak dyatuhkan, mengirimkansatu helai salinan Penetapan Ikrar Talak atas putusan ini kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon.DALAM REKONPENSI Menimbang bahwa seluruh pertimbanagan

Dalam kaitannya dengan halini majlis mengemukakan Hadist Nabi Saw menyatakan :Artinya: Tidak boleh berbuat kemudharatan dan tidak boleh pula memudharatkan oranglain.12Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makaPermohonan Pemohon patut ditolak.Dalam Rekonpensi.Menimbang bahwa seluruh pertimbanagan yang terkait sebagai termuat dalambagian Konpensi dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian rekonpensi ini.Menimbang bahwa oleh karena gugatapn Rekonpensi

Undangundang Nomor 7/1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dandisempurnakan dengan Undangundang Nomor 3/1986 dan terakhir dengan Undang undang Nomor 50/2009 Panitera Pengadilan Agama Jember berkewajiban selambatlambatnya dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sesudah talak dijatuhkan, mengirimkansatu helai salinan Penetapan Ikrar Talak atas putusan ini kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon;DALAM REKONPENSI:12 Menimbang bahwa seluruh pertimbanagan

telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengantindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun empat tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriagebreakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukumyang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh danpecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan,sebaliknya apabila rumah tangga seperti tetap dipertahankan akan menimbulkaneksesekses negatif pada masa yang akan datang, baik kepada Pemohon maupunPutusan No. 0885/Pdt.G/2016/PA.TnkHalaman 9 dari 12 halaman10kepada Termohon, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Pemohon dan Termohon sudah tidak bisadidamaikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi di atas Pemohonmenyatakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengemukakan suatu apapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyaPemohon menyatakan tetap dengan permohonannya dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANAGAN

Perbuatan hukum dalam gugatan ini sematamatahubungan hukum perdata antara para Penggugat dan para Tergugatsehingga eksepsi ini harms dikesarnpingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan tersebut diatasmaka eksepsi para Tergugat termasuk dalil bantahan para Tergugatharuslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanagan tersebutdiatas maka Penggugat telah dapat membuktikan gugatannya bahwaperbuatan para Tergugat telah merugikan para Penggugat sejumlah Rp265.200.000, karena itu para

ini Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan telahmenghabiskan uang hasil kiriman Penggugat selama kerja di luarNe Merl ; == 222 222 Menimbang, atas tuntutan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmenyelesaikan masalah harta gono gini tersebut di Kantor Kelurahan BulugedeKecamatan Kota Kendal, dengan adanya surat kesepakatan pembagian gono giniyang ditandatangani kedua pihak dengan disaksikan Kepala Desa Bulugede,tertanggal 20022015, sebagaimana bukti (P.3);Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbanagan

tentunya jugaberbeda dengan obyek sengketa dalam perkara Nomor11/G.TUN/2004/PTUNMTR yakni Surat Tergugat Nomor : 630/53/2004,tanggal 13 Maret 2004 dan Nomor : 90/600/2004, tanggal 24 April 2004.Oleh karenanya atas sikap Pengadilan Tata Usaha Negara Mataramtersebut adalah dapat dikategorikan telah menyalahi wewenang, karenaJudex Factie Pengadilan Tinggi Tata usaha Negara Surabaya beracuankepada pendapat Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram makaberakibat juga telah menyalahi wewenang ;Bahwa sebagaimana pertimbanagan

mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaransebagaimana yang telah diuraikan oleh Penggugat di dalam surat gugatannyatersebut di atas dan Penggugat telah berbulat tekad untuk bercerai denganTergugat, selanjutnya Penggugat telah memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal yang selengkapnya telah dicatat di dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGAN

antaraPemohon dan Termohon cecara riil telah pisah rumah kediaman bersamasejak awal tahun 2008 samapai dengan sekarang, serta dipersidangan12Pemohon telah menyatakan dengan sungguhsungguh tidak ingin lagihidup beristerikan Termohon, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (brokenmarriage) dan tidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yangterbaik adalah membuka pintu perceraian in casu~ Pemohon danTermohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

pertengahan tahun 2016 lalu lalu sampai dengan sekarangini. oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidaklayak lagi dipertahankan, sebaliknya apabila rumah tangga seperti tetapdipertahankan akan menimbulkan eksesekses negatif pada masa yang akandatang, baik kepada Pemohon maupun kepada Termohon, makaalternatifhukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casu Pemohon danTermohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan