MENGADILI

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Riki Hamdani bin Akhiar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rezy Rahmita binti Taslim) di depan sidang Pengadilan Agama Bukittinggi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Bahrul Amzah, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkanpada hari Selasa tangal 23 Februari 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1442 Hijriyah dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh Rahmita, S.Ag sebagai Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pembanding danTerbanding;Ketua Majelis,ttdDra. Hj. Husni SyamHalaman 6 dari 7 halaman, ptsn.

Rahmita umur 14 tahun ;c DesiRahmawati 4 tahun 6 bulan ;4.Kurang lebih sejak bulan Maret 2010 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan antara lain:a. Tergugat suka berbohong dengan Penggugatdalam masalah uang ;b. Tergugat sering main judi ;5.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dony Andika Putra bin Dasril) terhadap Penggugat (Rahmita Sari binti Ali Amran Saibi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Pupud Kurniawan Saputra bin Saryono) terhadap Penggugat (Rahmita Ningrum binti Rohim Prasetiyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 326.000,-(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (KIKI HAFIS KURNIAWANSYAH BIN HERMAN SAWIRAN) terhadap Penggugat (ULFA RAHMITA BINTI JAMALUDDIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang berjumlah Rp.208.500,00 (dua ratus delapan ribu

Bahrul Amzah, M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Padang tanggal 7 Desember 2020 Nomor59/Pdt.G/2020/PTA.Pdg untuk memeriksa dan memutus perkara ini dalamtingkat banding, Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum, dengan didampingioleh HakimHakim anggota tersebut dan Rahmita S.Ag sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa nama SERI RAMITA yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk No. 1671105909730009, Kartu Keluarga No. 1671101312060053, Akta Kelahiran Nomor 49290/8236/T1+/XII/2010 dan nama SRI RAHMITA dalam Paspor No. C0535019 adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon (SERI RAMITA).

Dwi Rahmita Sari,.sebagai cucu perempuan (ahli waris pengganti).

4. Menetapkan harta berupa sebidang tanah seluas 179 M2 (seratus tujuh puluh sembilan meter persegi dan bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Cempaka Putih Barat II F No. 3 D Rt 005 Rw 03, Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat adalah harta peninggalan dari almarhum H. Muhammad Syarif bin Rasul.

Dwi Rahmita Sari bin Rachman Syarif, sebagai ahli waris pengganti, mendapat 2 / 33 bagian.

6. Menghukum kepada para Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakan isi putusan ini secara riil,dan apabila tidak bisa dilaksanakan secara riil maka dilaksanakan dengan cara dilelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya diserahkan kepada yang berhak.

7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya.

XXXXXXXX meninggal dunia pada tanggal 7 Nopember2005 dengan meninggalkan 2 orang anak yang bernama XXXXXXXX binRahman dan Dwi Rahmita Sari binti Rahman. Bahwa H. XXXXXXXXmeninggalkan harta benda berupa sebidang tanah seluas 269 M2 diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah yang terletak di Jalan XXXXXXXX F No. 3D Rt005 Rw 003 Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih KotaJakarta Pusat.

Dwi Rahmita Sari binti Rahman XXXXXXXX, sebagai cucu perempuan(anak dari Rahman XXXXXXXX).Sehingga yang menjadi ahli waris almarhum H.

Dwi Rahmita Sari binti Rahman XXXXXXXX, sebagai ahli warispengganti. Bahwa untuk ahli waris yang berkedudukan sebagai ahli waris penggantiakan menerima bagian dari orang tuanya yang digantikan secara bersamasama. Menimbang, bahwa untuk menentukan bagian masing masing dari ahliwaris, majelis hakim memperhatikan dalil dalam Alquran Surat AnNisa ayat11 disebutkan :oul us She Siu Sal Gs SMT Ses!Artinya : Allah mensyariatkan bagimu tentang (pembagian pusaka untuk)anakanakmu.

Dwi Rahmita Sari binti Rahman XXXXXXXX, sebagai cucu perempuan(ahli waris pengganti).Hal.54 dari 57 hal. Put. No. 1104/Pdt.G/2016/PAJP4. Menetapkan harta berupa sebidang tanah seluas 179 M2 (seratus tujuhpuluh sembilan meter persegi) dan bangunan rumah diatasnya yangterletak di jalan XXXXXXXX F No, 3D, Rt.005.Rw.03, Kelurahan CempakaPutin Barat Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, adalah hartapeninggalan dari almarhum H. XXXXXXXX bin XXXXXXXX.5.

XXXXXXXX, sebagai anak perempuan mendapat 2/ 22 bagian.XXXXXXXX binti XXXXXXXX, sebagai ahli waris pengganti mendapat 1/ 22 bagian.XXXXXXXX binti XXXXXXXX, sebagai ahli waris pengganti mendapat 1/ 22 bagian.XXXXXXXX bin Rahmat XXXXXXXX, sebagai ahli waris penggantimendapat 4 / 33 bagian.Dwi Rahmita Sari binti Rahman XXXXXXXX, sebagai ahli warispengganti mendapat 2 / 33 bagian.6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (SULEMAN BIN SURIP) terhadap Penggugat (RASINI BINTI RAHMITA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 716000,-( tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

pertengkaran Penggugat denganTergugat, dan Saksi melihat pertengkaran terakhir pada bulan Mel2016 sebabnya karena Tergugat ingin menguasai harta warisan dariorang tua Tergugat yang disimpan oleh Penggugat, sedangkanTergugat tidak ingin berbagi dengan saudarasaudara Tergugat yanglain; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah didamaikan olehkeluarga, hanya Saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini masih tinggal serumah, akantetapi berpisah kamar;Helmi Rahmita

Zaenal, dan teman Penggugat yang bernama Helmi Rahmita bintiMuso, kedua Saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak adahalangan hukum untuk diangkat menjadi saksi (vide Pasal 76 ayat (1) dan (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009), telah menyatakan bersedia diangkat menjadi saksi (vide Pasal174 R.Bg), dan masingmasing secara seorang demi seorang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talah satu bain shughraa Tergugat (Herman bin Sahriansyah) terhadap Penggugat (Rahmita binti Abdul Muthalib);
4. Membebankan

Imam Poerwanto) terhadap Penggugat (Fetty Rahmita binti Dr. H. Abd. Rachman H.);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.705.000,00 (tujuh ratus lima ribu rupiah);

Biaya Materai Rp6.000.Jumlah Rp 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Simpang Empat, 13 Maret 2014Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera,RAHMITA, S.Ag

Menyatakan bahwa nama : - FAULIA RAHMITA, Tempat lahir Ampang Pulai tanggal 09 Agustus 2004, Jenis Kelamin Perempuan ; Adalah anak kandung yang sah dari A S M A N dan ERLITA ; 3.

RAHMITA SARI BINTI SALMAN HUDI2. MUHAMMAD FAJAR BIN SALMAN HUDI5. Bahwa untuk keseragaman identitas (Biodata), Pemohon dan Pemohon IIsangat membutuhkan penetapan dari Pengadilan Negeri Kandangan untukmengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon Il yang terdapatdalam kutipan Akta Nikah Untuk disesuaikan dengan aktaakta lainnya;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan perkara Nomor 1574/Pdt.G/2020/PA.Sit Antara FIQIH DANING RAHMITA binti SETYO WISAKSONO dan AHMAD BAIHAKKI, S. Sos bin SUBLI dicabut;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tahuna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah antara:Abdul Rahman Adariku bin Rizal Adariku, tempat tanggal lahirKendahe, 10 Agustus 1992, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kampung Kendahe Il, Kecamatan Kendahe,Kabupaten Kepulauan Sangihe, sebagai Pemohon ;Rahmita

Saksi Aini Rahmita; Bahwa Saksi kenal dan berteman dengan Pemohon; Bahwa setahu Saksi, Pemohon ingin mengubah namanya didalam AktaKelahirannya yaitu Melia Christia Zulfian menjadi Melia Zul Fian, karenaPemohon tidak nyaman dengan nama Christia;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi dan mohon Penetapan atas permohonan Pemohontersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi

KFID (saksi Tatat Rahmita Utami) keberatandengan permintaan NUKI Cs, namun demikian pihak PT. KFTD(saksi TATAT RAHMITA UTAMI) bersedia meminjamkanuangnya PT. KFTD kepada Nuki Cs dan untuk itu NUKI CsHal. 361 dari 409 hal. Put. No. 89 PK/Pid.Sus/2013harus membayar bunga kepada PT. KFTD. Apabila NUKI Cstidak bersedia membayar bunga kepada PT. KF TD, maka lebihbaik PT.

KFTD (TATAT RAHMITA UTAMI) dengan pihakNUKI Cs sehubungan management fee bagi PT. KFTD sebesar 8,5 %dari nilai proyek di Depkes, di depan persidangan telah terungkap faktasebagai berikut: Sesuai keterangan saksi TATAT RAHMITA UTAMI dan YAYANHERYANA, "bahwa perjanjian Back to Back Contract merupakanaturan formal dalam setiap perjanjian kerjasama yang dilakukan olehPT.

KFTD untuk proses tender yang menggunakan bendera PT.KFTD"; Sesuai keterangan saksi TATAT RAHMITA UTAMI dan YAYANHERYANA, sehubungan adanya kerjasama antara PT. KFTD denganNUKI Cs, maka disepakati adanya perjanjian Back to Back Contractyang ditandatangani oleh TATAT RAHMITA UTAMI dengan NUKI; Saksi TATAT RAHMITA UTAMI, menyatakan "bahwa setelah iamenandatangani kontrak kerja dengan Depkes, Sdr.

TRIMEDI UTAMA, tetapi bukanlah nama NUKI Cs (NUKI, DEWI,YURIDA), sehingga saksi TATAT RAHMITA UTAMI tidak bersediauntuk menandatanganinya karena saksi TATAT RAHMITA UTAMItidak mengenal nama dan perusahaan yang tercantum dalam surattersebut. Sehingga saksi TATAT RAHMITA UTAMI memberitahukankepada Sdr. YAYAN HERYANA agar YAYAN HERYANAmengembalikan surat tersebut kepada Dewi.

KFTO (TATAT RAHMITA UTAMI, YAYANHERYANA), karena keterangannya lebih bisa diterima akal sehat dan halyang wajar, seseorang (dalam hal ini Sdri. TATAT RAHMITA UTAMI)tidak mau menandatangani perjanjian/dokumen dengan orang yangtidak dikenalnya. Alasan batalnya ditandatanganinya perjanjian back toback contract sebagaimana yang disampaikan oleh NUKI dan DEWIHal. 369 dari 409 hal. Put.