Ditemukan 339 data
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa gugatan kabur, apakah objek perkara tanah 3 (tiga ) kapling yangtidak ada batasbatas itu apakah pusaka tinggi kaum Penggugat atau pusakrendah, sebab di Nagari Solok yang namanya Kalin Suman/Penggugatbelum pernah membeli tanah sejengkal pun di Nagari Solok baik yangdihuninya dan ditungguinya sekarang adalah harta pusaka tinggi kaumTergugat , dalam suratan Penggugat tidak dijelaskan apakah objek perkara3 (tiga) kapling yang tidak ada batas sepadan itu harga pusaka tinggiPenggugat atau pusaka
104 — 55
kemudian saksi usir dan saksi menemukan lubang bekascor semen dan saksi melihat ada kain dan kulit pisang sertamengeluarkan bau yang tidak sedap sehingga saksi karena ingintahu membuka tutupan cor tersebut, ternyata ada janin / mayatbayi sehingga saksi mengangkat bayi tersebut dan membawa kerumah saksi kemudian saksi melaporkan ke pemerintah desasetempat ;e Bahwa saksi melihat janin tersebut berkelamin perempuan,kondisinya sudah membusuk tapi masih kelihatan utuh ;e Bahwa corcoran dalamnya hanya sejengkal
58 — 18
point 11.Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan poin ke 11, bahwa tidakada alasan yang mendasar bagi PENGGUGAT untuk menyatakanTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum=apalagimenghentikan kegiatan TERGUGAT diatas tanah milik TERGUGAT Sendiri,apalagi mengosongkan tanah dan bangunan yang telah sejak lamamendiami tanah dan bangunan bersama sama dengan Mariana Daime danRosmina Marweri di bangunan rumah yang tidak jauh dari lokasi bangunanrumah milik TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT tidak akan rnenyerahkan sejengkal
ADEK MERY SASTI SIREGAR
Terdakwa:
Sapwan Saputra Nasution
169 — 82
Puskesmas dalam keadaanmasih bernapas; Bahwa Saksi tidak perhatikan bagaimana keadaan kondisi sepedamotor; Bahwa Saksi tidak tahu apa benar sepeda motor tersebut;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sbh Bahwa saat itu Saksi dari kampung hendak minum es teller; Bahwa saat itu Saksi tidak ada papasan dengan kecelakaan tersebut; Bahwa saat Saksi mengangkat korban ada darah dikepala korban; Bahwa kondisi jalan saat itu gelap; Bahwa ada lobang dijalan tersebut; Bahwa kedalaman lobang tersebut sejengkal
64 — 23
(Akan Tergugat 1 Buktikan PutusanPengadilan Tersebut bila tiba agenda sidang Bukti Surat nanti).Bahwa dengan demikian menurut hukum saudara Penggugattidak memiliki hak sejengkal tanahpun diatas tanah ObjekSengketa yang telah menjadi milik Tergugat Il, sehingga dalilGugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa point 8 yang menyatakan tidak mengetahui atas dasarhukum apa Tergugat II memberikan ijin menguasai dan mengelolalahan kepada Tergugat untuk berusaha membuat batu bataadalah dalil kepurapuraan
80 — 9
AdatMinangkabau, maka seluruh Harta Pusaka Tinggi kaum yangberada dalam pengasaan Jurai TANG ATI (pr) dan Jurai PIKLAMAN (pr) adalah sepenuhnya menjadi hak milik Pembantahdan Terbantah I, yaitu sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Nopember1970 No. 493 K/Sip/1970, yang menyebutkan"Punah berbeda dengan Putus Waris, Karena menurut Hukum AdatMinangkabau Ahli Waris selalu) ada menurut tingkatannya,yaitu) Ahli Waris bertali darah, bertali Adat, nansajari,nan satampok, nan sejengkal
107 — 62
kaumTergugat 1 dan Tergugat 2, umum berlaku di Minang Kabau untukHalaman 19 dari 33 putusan Nomor 17/PDT/2019/PT PDGyang diterima dalam suku malakok salah satu kaum, jika ada lagiyang datang belakangan masuk suku dan malakok kekaumTergugat 1 dan Tergugat 2 juga akan dibolehkan berkubur ditumpuan, dari Para Penggugat sesuai dengan urutan melakok kekaum, itulah urutan jika kaum Tergugat 1 dan Tergugat 2 punah,putus waris bertali darah maka Penggugat dikenal waris adatyang setampok, berikutnya yang sejengkal
85 — 11
Fakta inimembuktikan bahwa Andi Pamusu sangat ngawur denganmendalilkan telah membeli tanah dari Kallang binKantoro tapi yang digugatnya adalah tanah milik Hasan,mungkin ini disebabkan karena kebanyakan berjudi danmenegakkan pil koplo.39Tentang pernyataan Andi pamusu bahwa ada orang bernamaGo Hui Tek yang telah membeli tanah milik Andi pamususesuai SHM No. 88 GS 145/1976 luas 20.561 diberijawaban sebagai berikutAndi Pamusu tidak memilik i dan tidak pernahmemiliki sejengkal tanah apapun yang terletak
77 — 6
Dan harta selamaini di tinggalkan Ayah tidak ada sejengkal atau sebutir barangapapun / benda yang dijual oleh Tergugat demi kepentingansendiri.Walaupun begitu, Tergugat kami rela tidak mendapatkan apaapa asalkan harta yang tersisa asal tidak terbagi untukkepentingan yang tidak jelas, karena harta yang dicari hanyauntuk anak. Tergugat ikhlas memberikannya kepada anakanaknya.
1.Muhamad Doni Sidik, SH.
2.Al Mahajir, S.h., M.H.
Terdakwa:
1.Dedy Surahman Als Desy Als Tele bin Arman Madsyah
2.Suprianto Als Anto bin Hasbalah
3.M. Fahmi Impiansyah Als Pian bin Maulana Muhammad Fadli
137 — 7
Menyatakan barang bukti berupa:
- 1 (satu) helai Baju Kemeja Warna Kuning Polos;
- 1 (satu) helai celana Lejing Warna Hitam Polos;
- 1 (satu) helai Baju Tang Top Warna Abu abu Polos;
- (satu) BH Warna Hitam Polos;
- (satu) helai celana dalam warna Abu abu Kuning Polos;
Dikembalikan kepada Korban (Asiyah binti M.Isa) ;
-.1(satu) bilahpisau dengan ukuran sejengkal
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi pada tanggal 21 Agustus 2008 dengan Surat PernyataanPersetujuan Tetangga sebagai syarat dari terbitnya IPB tersebut, dan bangunantersebut berdiri di atas tanah milik Penggugat Rekonvensi I dan II;Bahwa setelah Penggugat Rekonvensi I dan IIT membangun bangunan termasukpagar, ternyata Tergugat Rekonvensi menggugat Penggugat Rekonvensi, danmenuduh Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan cara menguasai tanah milik Tergugat Rekonvensi, padahal secara hukumtidak ada sejengkal
1.BAHTIAR
2.ROSNA
3.FAJRI JR
Tergugat:
1.ZULNASRI
2.AFDOL RAHMAT
102 — 24
Adapun lapisan kekerabatan tersebutada yang disebut nan sadapok, nan sajangka (waris yang sejengkal), nansaheto (waris yang sehasta) dan nan sadapo (waris yang sedepa).
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Factijuga telah salah dalam menggunakan dasar hukum dalam pertimbangan.Dimana Judex Facti menjadikan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor869 K/Sip/1974 tanggal 14 Desember 1977 sebagai dasar pertimbangannyayang berbunyi:Dalam hukum adat Minangkabau tidak dikenal putus waris, karenaada pepatah kalau tidak ada yang sejengkal dicari yang sehasta, kalau tidakHalaman 20 dari 32 hal.Put.
Henry Lukas Tumbol
Tergugat:
PT. Auto Indo Utama (Dealer DFSK)
67 — 41
membenarkan bukti T14, T15;Bahwa saksi membenarkannya bukti T17 yang dilingkar merah tidak di periksasaat servis berkala;Bahwa setahu saksi tidak ada permohonan keringanan biaya dari Penggugat;Bahwa saksi memberikan keterangan bukti P5 sebagai berikut, bahwa no 1adalah jasa perbaikan dan dibawahnya adalah alatalat yang harus digantiBahwa saksi melihat ada air didalam mesin waktu saat saksi memeriksa mesinmobil tersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat menerangkan kepada saksi jika air banjir waktuitu hanya sejengkal
238 — 94
Hadits yang diriwayatkan dari aisyah rondhiyallohu anha bahwasanyaRosululloh shollallohu alaihi wa sallam bersabda Barang siapa yangberbuat zhalim dengan mengambil sejengkal tanah, maka dia akandikalungi dengan tanah dari tujuh lapis bumi.b.
45 — 4
kebun kelapa sawit, di atas lahan tanah perkara a quojuga terdapat beberapa bangunan rumah tinggal yang mana ketika ditanyai kepadapenghuninya mengatakan mendirikan bangunan tersebut atas izin dari TERGUGATIV selaku Ketua RT setempat;Bahwa pada tahun 2014, permasalahan tersebut sudah pernah dilakukan musyawarahkekeluargaan, masingmasing difasilitasi oleh Kepala Desa bukit Batu dan Camat AirSugihan, namun kesemuanya tidak menemui penyelesaian bahkan PARATERGUGAT menyatakan tidak akan menyerahkan sejengkal
87 — 13
penggugat tidak ada punya kaum di Suku Caniago Korong Gadang,sehingga dengan demikian penggugat 1 tidak berhak mengajukan gugatan dalamperkara ini; Bahwa tidak benar penggugat 1 adalah keturunan dari Boloh pr dan tidak benarpenggugat sekaum seharta dengan Boloh, sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak;Bahwa tidak benar penggugat 1 telah punah, sebab menurut Hukum adatMinangkabau tidak ada kaum yang punah, sebab menurut hukum adatMinangkabau ada waris menurut adat yaitu waris nan sajari, waris nan sejengkal
85 — 25
Bahwa pada point 4 (empat), Termohon menyatakan sudah 6 (enam)tahun menikah walau hanya tanah sejengkal untuk pembangunan rumahtidak diupayakan Pemohon pada hal sudah berkalikali Pemohonmengajukan pinjaman ke Bank namun Termohon tidak mengetahuipenggunaan uang tersebut, hal ini Pemohon anggap tidak rasional jikamelihat usia pernikahan Pemohon dengan Termohon yang berumur 5(lima) tahun, Pemohon pun ingin punya rumah sendiri, hal tersebutsematamata demi untuk menutupi ketimpangan watak dan karakterTermohon
89 — 29
Dansaya Tergugat 7 dan 8 tidak pernah membeli sejengkal kintal padaJOTO MASAHE tergugat I, jadi apa yang didalilkan Penggugat dalamgugatnya itu tidak benar.Tergugat 7 dan 8 menempati kintal tersebut karena kami dipanggil olehorangtua mantu kami ALI HUSEN ROBO (Tergugat 3) untuk membuatrumah tinggal sementara dalam halaman kintal rumah mertua kami.Karena kintal rumah kami belum ada jalan dan penerangan (lampu)masuk), sertajauh dari sekolah.Mengenai permasalahan tanah tersebut kami tergugat 7 dan 8
Pembanding/Tergugat II : HANOK BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XV : AGUSTINUS BOIMAU Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XIII : FELIPUS KOY Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XI : GODLIF KOY Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat VII : NAEMA BANUNAEK BANAMTUAN Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat V : YOSINA BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat I : ABRAHAM BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XIV : YUFRA NENOTEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XII : MELKISEDEK BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat X : DEMRI ORISON SEMLINUS BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat VIII : EDI NORIS A. BANUNAEK, Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
46 — 36
usif,karena Maher Boimau tidak pernahdinobatkan sebagai usif dan apabila dia seorang usif dimana yangbersangkutan berkuasa sebagai usif, apakah di Pene Selatan atau diKolbano,sedangkan di Pene Selatan sendiri tidak ada legitimasi adatyang mengesahkan pernyataan tersebut diatas;2) Kalau pernyataan para Tergugat /para Pembanding benaradanya,dimana letak wilayah kekuasaannya,berapa luas dan dimanabatasbatas wilayah kekuasaannya,tetapi yang jelas Maher Boimau tidakberkuasa di Kolbano,karena tidak ada sejengkal