• Tergugat adalah pemberian orangtua Penggugatadalah tidak benar;Menimbang, bahwa memperhatikan jawabjinawab dalamproses perkara ini, ternyata Tergugat telah menyangkal dalildalilgugatan Penggugat, oleh karena itu beban pembuktian terlebihdahulu harus dibebankan kepada Penggugat, untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya (Pasal 163 HIR. jo Pasal 1865KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat dipersidangan telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yangbernama SOEPANGAT

  Saksi ini justru turutmemperkuat fakta bahwa saham senilai RP. 150.000.000, merupakansaham sah atas nama ABDUN NAFIK (Tergugat).Menimbang, bahwa dari bukti Akta Notaris no. 24, tanggal 30Desember 2002 (bukti P6 dan T1) serta keterangan saksi Penggugatke 1 yang bernama SOEPANGAT tersebut, jelas bahwa ABDUN NAFIK(Tergugat) adalah pemegang Saham yang sah atas PT. BPR SYARIAHBEN SALAMAH ABADI, senilai Rp. 150.000.000,, terlepas dari manaasalnya modal yang disetor oleh tergugat tersebut.

• SitiMarjami Soepangat, SH.Berdasarkan hal hal yang diuraikan dalam butir 2.1.dan 2.2. diatas maka jelaslah jika gugatan yang diajukanPara Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dan tidakjelas dan oleh karenanya Tergugat II Intervensi' mohonagar Majelis Hakim yang Terhormat untuk menolak gugatanPara Penggugat.Tanda tangan Dani bin Salim dan Masiah binti Salim dalamSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Februari 2009 kepadaAdvokat Frans Ariatna, SH., diragukan keasliannya.Hal tersebut didasarkan pada :Perbedaan

  Ill) kepada Salim Bramantoberdasarkan Akta Jual Beli No. 003 / / 1979 tanggal 9Januari 1979 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Ny.Siti Marjami Soepangat, SH.Dengan demikian hak kepemilikan tanah warisan yang diklaim28Para Penggugat secara hukum telah beralih kepada SilimBramanto sehingga Para Penggugat tidak mempunyai hak lagiuntuk tanah warisan.Tergugat II Intervensi meragukan Para Penggugat sebagaianak kandung dari Salim bin EnimDalam dalil Gugatannya, Para Penggugat mengatakan adalahanak dari

  SitiMarjami Soepangat, SH.Hal tersebut juga telah diakui Para Penggugat dalam SuratHalaman 37 dari 76 halaman Putusan Nomor : 36/G/2009/PTUNJKTPernyataan yang ditandatangani pada tanggal 6 Maret 2000.Berikut bunyi Kutipan Surat Pernyataan yang ditandatanganiPara Penggugat pada tanggal 6 Maret 2000 sebagai berikutBahwa benar menurut Akta Hibah No. 23/JB/1978 tanggal 31Mei 1978, Salim bin Enim menerima hibah tanah seluas 700M2 Girik C. 363 persil 108 D.

  Sertifikat No.384 atas nama Ny.Inge Ivan Hutamaalas haknya cacat hukum karena tumpang tindih denganSertifikat Global (HGB) No.1 atas nama PT.AntilopeMaju.Bahwa pada tanggal 03 Juni 2009 saat Saya menghadirisidang perkara No. 36/G/2009/PTUNJKT Majelis Hakimmemerintahkan kepada Tergugat II Intervensi untukmelengkapi asli/legalisasi akta jual belli antaraSalim bin Enim kepada Silim Bramanto No.003/1/1979tanggal O09 Januari 1979 yang dibuat dihadapan NotarisPPAT Ny.Siti Marjami Soepangat,SH.Bahwa terhadap

• Alimah, Nani Royani dansetelah dibacakan keterangan tersebut Terdakwa tidak keberatan.Bahwa sesuai fakta di persidangan benar ada 15 saksi yang ada di dalamberkas perkara yang meliputi antara lain : King Yuwono, Pohan Budiman,The Rusman Teguh, Nurlela Wati, Siti Marjami Soepangat, Eddy RosandiSoerjaatmadja, Satibi, SH, Achmad Aziz Rameni, Taufik Hidayat, SH, Hj.Alimah, Nany Royani, Ir.H. Fadli Misbach, MM, Endih Abdul Kadir, UmiKadaryatun, Ir.

  No. 2165 K/Pid/2009tertanggal 2 Mei 1996 yang dibuat bermaterai dan telah dilegalisasi diNotaris Siti Marjami Soepangat, SH, di samping itu terhadap adanya suratkuasa substitusi kepada Terdakwa tersebut dibuat pada tahun 1994sedangkan Terdakwa mengambil uang/BG tersebut di Notaris pada tahun1997 bahkan dalam surat kuasa substitusi tersebut tidak menyebutkan untukmengambil uang/BG yang dititipbkan di Notaris, sehingga tindakan Terdakwadengan mengambil uang titipan di Notaris tersebut tidaklah dapat

• Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi (RUDY PRAYOGO bin SOEPANGAT)untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) berupa :0123Nafkah madliyah sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Nafkah iddah sebesar Rp 2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Mut ah berupa uang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Biaya melahirkan anak sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);3.

• SRI NURDIATI binti SOEPANGAT, umur 73 tahun, agamaIslam, pekerjaan pensiunan, tempat tinggal di Jalan DR. Hatta No.7ART.005 RW.017 Kelurahan Tamansari, Kecamatan Bandung Wetan, KotaBandung;Pen. No.616/Pdt.P/2020/PA Badg.

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dudy Wahyudi Bin Soepangat R) terhadap Penggugat (Yunita Indah Harahap, SH Binti Djubir Harahap).
• Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama Kaori Keisha Wahyudi, perempuan, lahir Tanggal 01 Juli 2013 berada di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat dengan kewajiban memberikan akses seluas- luasnya kepada Tergugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang kepada anak tersebut dalam batas kewajaran.

• sehingga Pemohontetap dibebani pembuktian, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR joPasal 1865 KUH Perdata, juga Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor:863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991, yang menyatakanbahwa Tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja;Menimbang bahwa selain bukti P.1, P.2 dan P.3, dipersidanganPemohon juga telah mengajukan bukti dengan menghadirkan dua ( 2 )Orang saksi masingmasing bernama Amin Marindo bin Soepangat

• PK NAMA PINJAMAN KET1. 126.01.T.0000 203 AFANDI.U .000.000, Tidak pinjam2. 126.09.T.0000 005 SOEPANGAT .000.000, Tidak pinjam 3. 126.04.T.0000 026 KEDI 3.500.000, Tidak pinjam Adapun pinjaman fiktif yang dimaksudkan bahwa apabila ada Nasabah yangmengajukan permohonan pimjaman uang kepada KSP ARTHA MITRA SURYAdan sudah melengkapi persyaratan namun tidak jadi pinjam dikarenakan usianya sudahmelebihi batas ketentuan dan ada yang pindah pinjam ke KSP ( Koperasi simpanpinjam ) yang lainya, maka blangko

  PK NAMA PINJAMAN KET1. 126.01.T.0000 203 AFANDI.U .000.000, Tidak pinjam2. 126.09.T.0000 005 SOEPANGAT .000.000, Tidak pinjam3. 126.04.T.0000 026 KEDI 3.500.000, Tidak pinjam Adapun pinjaman fiktif yang dimaksudkan bahwa apabila ada Nasabah yangmengajukan permohonan pimjaman uang kepada KSP ARTHA MITRA SURYAdan sudah melengkapi persyaratan namun tidak jadi pimjam dikarenakan usianyasudah melebihi batas ketentuan dan ada yang pindah pinjam ke KSP ( Koperasi simpanpinjam ) yang lainya, maka blangko

• Akta Keterangan Hak Mewaris tanggal 5 Februari 1991 No.16 yangdibuat di hadapan Nyonya Siti Marjami Soepangat, S.H., Notaris diJakarta.b. Akta Jual Beli Rumah dan Pengoperan Hak tanggal 19 Mei 2011 No.44yang dibuat di hadapan Makmur Tridharma, S.H., Notaris di Jakarta.c. Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 28 Desember 1995 No.38 yangdibuat di hadapan Drs. Atrino Leswara, S.H., Notaris di Jakarta.d. dan suratsurat pendukung lainnya.Halaman 15 dari 56 halaman.

  terbit tanggal 20 Desember 1961(fotokopi sesuai dengan aslinya).Salinan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khususlbukota Jakarta No.4356/1366//HGB/B/V/1980 = tanggal 9Desember 1980 (fotokopi sesuai dengan aslinya).Buku Tanah Hak Guna Bangunan No.899/Pinangsia atasnama Jagus Tangguh dan Juanes Jusmario, terbit tanggal22 Januari 1981, haknya berakhir pada tanggal 31 Desember2000 (fotokopi sesuai dengan aslinya).Keterangan Hak Mewaris No.16 tanggal 5 Februari 1991yang dibuat di hadapan Siti Marjami Soepangat

• I dan Silim Bramanto adalah:Penggugat Rekonvensi I sebagai ahli waris Salim bin Enim adalah pemilik sah atastanah dan masih menempati dan menguasai tanah a quo;Surat tanah a quo girik C No.4160 persil juga terdaftar atas nama Salim bin Enim;Demikian halnya SPPT PBB No.SPPT (NOP) 31.74.011006.0030650.0 tanah a quoterdaftar atas nama Salim bin Enim/Dani Salim (Penggugat Rekonvensi);Tanah a quo dengan Akta Perjanjian Jual Beli No.003/1979 tanggal 9 Januari1979 dibuat Notaris/PPAT Ny.Sitti Marjami Soepangat

• SUBANDI sebagai Penggugat 18 (delapan belas) menempati danmenguasai tanah dan rumah di Jalan Mawar XV No. 12 LingkunganTegalrejo, RT.001/RW.015, Kelurahan Jember Lor, Kecamatan Patrang,Kabupaten Jember dengan luas 150 M2 sejak dari orang tuanya yangbernama SOEPANGAT sebagai pensiunan Perusahaan Jawatan Kereta Api(PUKA) yang sekarang menjadi P.T Kereta Api Indonesia (persero) dan telahmendatangani Surat Pernyataan Menempati Tanah Milik PT.KAI (Persero)Halaman 22 dari32 Halaman Putusan Nomor 142/B/

• Suseno bin Soepangat yang meninggal pada Tanggal 12 Mei 2014, yaitu :

  2.1. Almarhumah Sumartini als. Soemartini binti Soegriwo Siswo Soemarto, sebagai istri / jandanya;

  2.2. Dian Andayani Ekosari binti Soeseno Als. Suseno, sebagai anak kandung;

  2.3. Dyah Cahyaniati Dwi Putranti, SE binti Soeseno Als. Suseno, sebagai anak kandung;

  2.4. H. Damar Tjatur Rahardjo, SH bin Soeseno Als.

• kelamin laki-laki lahir di Jakarta pada tanggal 22 Februari 2007 sesuai dengan kutipan akte kelahiran No 4.913/U/JT/2007

3. Memberikan Ijin kepada Pemohon sebagai kuasa anak dibawah umur yang bernama Diandra Fajar Utama dan Farhan Riyanto Firmansyah untuk bersama-sama dengan ahli waris lainnya dari mertua pemohon yaitu yang bernama Sri Prihati dan Anni Ispriyanti untuk mengurus Balik Nama Sertifikat Harta bersama mertua pemohon yang bernama Imam Soepangat

• Sesuai dengan asli);4.Bukti T4: Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat5.Bukti T5 :6.Bukti T67.Bukti T7 :8.Bukti T8 :No.273/HGB/BPN.31.73/2012 tanggal 10 Pebruari 2012 (SesuaiGengan asli); 29nne nnn cence nnn ncn nc nner cnccsBuku Tanah Hak Guna Bangunan No.3213/Pinangsia atas namaMoe Irwan Raharja, Surat Ukur No.00025/2011 tanggal 24 Oktober2011 seluas 140M2 (Sesuai dengan asli); : Akta Keterangan Hak Mewaris tanggal 5 Februari 1991 NO.16,yang dibuat dihadapan Ny.Siti Marjami Soepangat

• Bahwa Lukito Chandra tinggal di rumahnya jalan Bromo bersamadengan istri kumpul kebonya dan calon istri saksi ; Bahwa Lukito Chandra meninggal sekira tahun 1997;3.SOEPANGAT :Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi tinggal di jalan Bromo sudah lama yaitu sejak tahun 1958 ; Bahwa yang menempati/tinggal dijalan Bromo No. 36 yaitu LukitoChandra; Bahwa Saksi kenal dengan Lukito Chandra akan tetapi jarang bertemu; Bahwa Saksi sejak jadi RT di Jalan Bromo tidak pernah dengar LukitoChandra

  Il, Tergugat ,I, Hl, IV, V, VI, VII, VII, XX menyangkal;Halaman 51 dari 55 halaman Putusan Nomor :21 1/Pdt.G./2016/PN.Mlg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat ,Il telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P12 dan 2 (dua) Saksiyang bernama : WARDI, SURIANI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya Tergugat l, Il, Ill,IV, V, VI, VII, VIII, IX telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T18 dan 3(tiga) orang saksi yang bernama : RUSIANNI ,ADI SUTJIPTO ,SOEPANGAT

• SUBANDI sebagai Penggugat 18 (delapan belas) menempati danmenguasai tanah dan rumah di Jalan Mawar XV No. 12 LingkunganTegalrejo, RT.001/RW.015, Kelurahan Jember Lor, Kecamatan Patrang,Kabupaten Jember dengan luas 150 M2 sejak dari orang tuanya yangbernama SOEPANGAT sebagai pensiunan Perusahaan Jawatan Kereta Api(PUKA) yang sekarang menjadi P.T Kereta Api Indonesia (persero) dan telahmendatangani Surat Pernyataan Menempati Tanah Milik PT.KAI (Persero)Halaman 22 dari32 Halaman Putusan Nomor 142/B/

• Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, maka Akta PerjanjianKawin tidak dibuat dalam posisi masingmasing pihak mempunyai posisi yangseimbang tetapi dibuat dalam keadaan keterpaksaan, perjanjian dibuatdengan keterpaksaan secara fisik maupun psikhis akan berakibat menjaditidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa untuk itu petitum dari Tergugat dalam konvensi/Penggugat Rekonvensi yang meminta Akta Perjanjian Kawin No.2 tertanggal12 Februari 1998 yang dibuat oleh Notaris Ny.Siti Marjani Soepangat

• BaratKabupaten Banyumas;Bahwa Saksi mempunyai pekerjaan seharihari bekerja sebagaipembuang sampah lingkungan dan pada hari Jumat tersebutkebetulan saksi melewati Sungai susukan tersebut;Bahwa Saksi awalnya tidak tahu siapa yang membuang bayi tersebutakan tetapi setelah di Polsek Purwokerto Barat saksi baru tahu kalauyang membuang adalah terdakwa;Bahwa awalnya saksi kira kalau mayat bayi tersebut adalah bonekanamun setelah saksi perhatikan saksi yakin bahwa itu adalah mayatbayi lalu saksi memberitahu saksi Soepangat

• BUKIT PERAK berkedudukan di Jalan Raya Semarang Kendal KM10,5 Semarang, Dalam hal ini diwakili oleh SARDJONOGUNADI, kewarganegaraan Indonesia selaku DirekturUtama PT Bukit Perak bertempat tinggal di Jalan PuriAnjasmoro P7/1 RT 001 RW 004 Kelurahan TawangsariKecamatan Semarang Barat Kota Semarang danCHRISTIN SOEPANGAT, kewarganegaraan Indonesiaselaku Direktur PT Bukit Perak bertempat tinggal di JalanPandanaran 35 RI 05 RW 01 Kelurahan RandusariKecamatan Semarang Selatan Kota Semarang, keduanyaadalah

• Sinaga dan Surat Kuasa initelah dibubuhi cap dan didaftarkan dalam bukupendaftaran tertentu No. 1128/X1/1983 yangdibuat oleh Kantor Sitti Marjami Soepangat,Sarjana Hukum Notaris di Jakarta ;Bahwa PT.