Ditemukan 503975 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2432 K/Pdt/2017 Tanggal 5 Maret 2018 — HJ. PATIMAH, dkk VS MISBAH,
49 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor035/IPEDA/III/10/ 1980, tanggal 23 Januari 1980, Pipil Nomor 286,Persil Nomor 18, Klas Il, seluas + 1.20 ha (satu hektar dua puluhare), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: dulu tanah Muslihan, sekarang tanah Hj.
Sakiah;Sebelah Selatan : dulu tanah H. Kamal sekarang tanah HajiZulmanan;Sebelah Timur : tanah Amagq Sukrin;Sebelah Barat : parit/Amaq Zakaria.Tanah kebun yang terletak di Desa Suela, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, atas nama Ratnawang,Halaman 2 dari 10 hal. Put.
Tanah sawah yang terletak di Orong Bebelan Tereng, SubakSuela, Desa Suela, Kecamatan Pringgabaya, KabupatenLombok Timur, atas nama Ratnawang, sesuai Surat KeteranganTanah Nomor 035/IPEDA/III/10/ 1980, tanggal 23 Januari 1980,Pipil Nomor 286, Persil Nomor 18, Klas II, seluas + 1.20 ha (satuhektar dua puluh are), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Dulu tanah Muslihan, sekarang tanah Hj.Sakiah;Sebelah Selatan :Dulu tanah H.
Kamal sekarang tanah HajiZulmanan;Sebelah Timur : Tanah Amaq Sukrin;Sebelah Barat : Parit/Amaq Zakaria.b. Tanah kebun yang terletak di Desa Suela, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, atas nama Ratnawang,Pipil Nomor 91, Persil Nomor 18, Klas Il, seluas + 0.350 ha,sesuai Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia tanggal 10 Djanuari 1957, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Sawah Hajjah Patimah;Sebelah Selatan : dulu sawah Aq.
Tanah sawah yang terletak di Orong Bebelan Tereng, SubakSuela, Desa Suela, Kecamatan Pringgabaya, KabupatenLombok Timur, atas nama Ratnawang, sesuai SuratKeterangan Tanah Nomor 035/IPEDA/III/10/ 1980, tanggal23 Januari 1980, Pipil Nomor 286, Persil Nomor 18, Klas Il,seluas + 1.20 ha (satu hektar dua puluh are), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : dulu tanah Muslihan, sekarangtanah Hj. Sakiah;Sebelah Selatan : dulu tanah H.
Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 PK/PDT/2010 NURLAN HASIBUAN, DKK.; FAHRUDIN HARAHAP (AHLI WARIS NURASIAH ALIAS SEHAT)
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletakdi Padang Luar, Sibuhuan Julu, Kecamatan Barumun, bahwa tanah tersebutberupa semak belukar yang dibeli oleh suami/ayah Penggugat dari orangyang bernama Mangaraja Gunung Nasution berturut turut sebanyak duakali;Bahwa pembelian pertama pada tahun 1980, yang terletak di PadangLuar, Sibuhuan Julu, Kecamatan Barumun yang berukuran dua setengah (2Y%) pastak dengan batas batas: Sebelah Timur dengan bakaran batu Bangun (mantri) ; Sebelah Barat dengan Tanah Binara; Sebelah Selatan dengan Tanah
Si Jein; Sebelah Utara dengan Tanah Si Godeng;Bahwa sejak tanah tersebut dijual oleh pemiliknya pada tahun 1980kepada suami/ayah Penggugat, maka pada tahun 1982 suami/ayah Penggugatmengerjakan tanah tersebut dengan membuka Perusahaan Pembakaran BatuBata (sesuai dengan Surat Izin Perusahaan Nomor: 58/11/1982 tanggal 18Desember 1982) dan selama ini tanpa ada gangguan dari pihak lain;Tanah semak belukar yang diolah tanahnya menjadi batu bata itulah yangdiusahai suami/ayah Penggugat satu satunya pengusaha
Bahwa oleh sebab itu) untuk keperluanbahan baku batu bata berupa tanah, suami/ayah Penggugat memperluasusahanya dengan membeli tanah berada tepat bersebelahan dengan tanahyang dibeli tahun 1980, yaitu) pada tahun 1984;Bahwa pembelian tanah untuk kedua kalinya terjadi pada tahun 1984,yang terletak di Padang Luar, Sibuhuan Julu, Kecamatan Barumun yangberukuran + 3% pastak (% hektar) dengan batas batas: Sebelah Timur dengan kilang batu bata Bangun B.
Bahwaakibat dari perbuatan Tergugat Tergugat yang merampas tanah milikPenggugat, termasuk perbuatan melakukan penggalian tanah untuk bahanbaku batu bata di atas tanah terperkara, menyebabkan Penggugat sangatmenderita kerugian yang tidak sedikit. Bahwa kerugian Penggugattersebut diantaranya berupa pengambilan tanah di atas tanah hak milikPenggugat untuk bahan baku batu bata.
Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Penggugat adalah pemiliksah satu satunya atas tanah perkara;4. Menyatakan perbuatan Tergugat Tergugat mengusahai tanah perkaraadalah tanpa hak dan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat Tergugat menyerahkan tanah perkara kepadaPenggugat Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;6.
Register : 16-02-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN WATAMPONE Nomor 14/PDT.G/2010/PN.WTP Tanggal 25 Oktober 2010 — LAMBE BINTI SITU
MELAWAN
PER. SAPINA, DK
102 — 20
102 — 20
Menyatakan menurut hukum bahwa sebagian tanah obyek sengketa adalah milik Hj. BOGE Binti MALLIUNGEN Alias LEJJA Almarhum yang berhak diwariskan kepada ahli warisnya salah satunya adalah Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama ahli waris Hj. BOGE BINTI Alias LEJJA Almarhum berhak atas obyek tanah sengketa I,II,III,IV,V dan VII;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang langsung menguasai sebagian harta warisan HJ.
Menghukum oleh karena itu kepada Tergugat I dan II atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan sebagian tanah sengketa tersebut yakni tanah sengketa I,II,III,IV,V dan VII kepada Penggugat dalam keadaan kosong;6. Menolak Gugatan Penggugt untuk selain dan selebihnya;7. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.349.000,-(Tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah
Register : 27-04-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_8_PDT_G_2015_MASW Tanggal 8 Desember 2015 —
45 — 22
45 — 22
Tanah yang di sengketakan ini adalah tanah perkampungan. Tidakseorangopun boleh memiliki secara hak milik peribadi karena tanahperkampungan di dalam adat Bajawa adalah hak milik bersama semuapenghuni kampung tersebut. Contoh seperti tanah sengketa ini. Dan setiappenghuni kampung berhak mengelola tanah pekarangan yang beradapersis di belakang rumah itu.Hanya mengelola tapi tidak bolehmemilikinya. Seperti tanah yang di sengketakan ini berada persis dibelakang rumah kami tergugat.
Bjw.30Bahwa setahu saksi pemilik tanah tersebut adalah Lambertus Nonodan Dorce Dhiu, yang didapat dari nenek moyang mereka ;Bahwa yang menggarap dan menguasai tanah sengketa tersebutsekarang adalah Lambertus Nono dan Dorce Dhiu =;Bahwa Para Tergugat tidak menguasai tanah kebun tersebutkarena Para Tergugat ada kebun sendiri disebelah barat tanahsengketa tersebut ; Bahwa diatas tanah sengketa ada WC dan kandang babi yangbersifat sementara, dan terletak diatas tanah sengketa milik DorceDhiu yang diserobot
Bjw.38Desa Beapawe, Kecamatan Golewa Barat, Kabupaten Ngada ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang mereka perkarakan,tetapi saksi tahu tentang batasbatas tanah tersebut yaitu sebagaiberikut : Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Baratdengan jalan raya Bajawa Jerebuu ;dengan tanah saksidengan kampung Betopadhidengan kebunnya Veronika MeoBahwa setahu saksi tanah tersebut adalah tanahnya VeronikaMeo, karena tanah itu berada di belakang kampung Betopadhi, dansaksi tahu kalau itu tanahnya
Bjw.40e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang mereka perkarakan,tetapi saksi tahu tentang batasbatas tanah tersebut yaitu sebagaiberikut : Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Baratdengan dengan Yoseph Tay ;dengan Maria Meodengan Martha Egodengan Martha Ulee Bahwa di atas tanah sengketa ada tanaman kopi yang sudahditebang, talas, oja, dan diatas tanah tersebut tidak ada bangunan,hanya kandang babi milik Tergugat Veronika Meo dan WC milike Bahwa saksi membuat WC di atas tanah sengketa
Bjw.44Bahwa menurut ceritera orang tua saksi bahwa tanah sengketatersebut adalah milik Veronika Meo, dan sampai sekarang saksimelihat Veronika Meo yang biasa berada di atas tanah sengketatersebut ; Bahwa yang biasa saksi linat tanah sengketa dikuasai oleh ParaTergugat yaitu mama Veronika Meo dan bapak Yakobus Ngoe ;Bahwa selain dari Veronika Meo dan Yakobus Ngoe tidak ada yangorang lain yang menguasai tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu tahu tentang sertifikat atas tanah tersebutdan pajak
Putus : 13-12-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 14/PDT-VZ/2012/PN Gst Tanggal 13 Desember 2012 — MARISI Br. SILALAHI lawan ESMINAR Br. MANURUNG,dkk
35 — 8
35 — 8
Putus : 10-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2935 K/PDT/2012 Tanggal 10 Juli 2014 — DEPARTEMEN KEUANGAN Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SINGARAJA, DKK
VS
I WAYAN LENDRA, DKK
122 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
SHM Nomor 1820atas nama I Made Repek terletak di Desa Yeh Embang Kangin,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana dengan batasbatas:Utara: Pan Lodra;Timur : Tanah milik Made Repek;Selatan: Pan Sipleg;Barat: Tanah milik Made Repek;Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa;Tanah tegalan seluas 20.000 M? SHM Nomor 1821 atas nama I Made Repekterletak di Desa Yeh Embang Kangin, Kecamatan Mendoo, Kabupaten Jembrana;Tanah tegalan seluas 10.100 M?
tanah tersebutke atas nama semula dan sekaligus tanah objek sengketa sebagaipemenuhan dari gugatan ini dan untuk menjamin objek tanahHal. 7 dari 39 hal Put.
atas nama I Made Repek (Alm) terletak di Desa YehEmbang Kangin degan batasbatas:Utara: Pan Lodra;Timur : Tanah milik Made Repek;Selatan: Pan Sipleg;Barat: Tanah milik Made Repek;Menyatakan hukum lelang jaminan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor1820 luas 20.000 M?
IMade Pasek;a Menyatakan objek sengketa berupa tanah dengan SHMNomor 1820 luas 20.000 M? atas nama I Made Repekterletak di Ds. Yeh Embang Kangin dengan batasbatas:Utara =: Pan Lodra;Timur : Tanah milik I Made Repek;Selatan : Pan Sipleg;Barat : Tanah milik I Made Repek;Hal. 17 dari 39 hal Put.
bertentangan denganpertimbangan hukum Judex Facti yang berpendapat bahwa tanahobjek sengketa dimaksud adalah tanah adat/warisan dari I NyomanGelibug sebagaimana keterangan para saksi Termohon Kasasi yaitu INyoman Kerta, I Ketut Cakra, I Wayan Tangsa, I Ketut Arnaya, INyoman Suwetra, I Made Suala, dan I Nyoman Widastra, karenaapabila benar guad non tanah adat maka dalam SHM Nomor 1819(bukti P5) dan SHM Nomor 1821 (bukti P6) akan mencantumkanasal usul tanah berasal dari tanah konversi (tanah adat)
Putus : 27-02-2009 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1209 K/PDT/2004 Tanggal 27 Februari 2009 — Drs. M. MANSHUR ROSYADI ; SUDJOKO
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah beserta bangunanrumah yang terletak di Kelurahan Kepoharjo Persil Nomor : 141 Klas d I, KohirNomor : 615, atas nama Manshur.4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya ataskelalaian Tergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini.5.
No. 1209 K/Pdt/2004 Mengabulkan gugatan Penggugat Terbanding untuk sebagian ; Menyatakan dan menghukum Tergugat Pembanding harus membayarpinjaman pokok sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah) ditambah jasa pinjaman sebesar 1 2% dari pinjaman pokok setiapbulannya mulai bulan Januari 2000 kepada Penggugat Terbandingseketika dan sekaligus ; Menyatakan sita jaminan terhadap tanah beserta bangunan rumah yangterletak di Kelurahan Kepoharjo Persil No. 141 Klas D.I Kohir No. 615 atasnama
Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan hukumPengadilan Negeri Lumajang dan Pengadilan Tinggi Jawa Timur, bahwa sitajaminan terhadap tanah dan bangunan rumah yang terletak di KelurahanKepuharjo Lumajang (milik Tergugat) dalam putusan adalah kurang tepatdankurang adil sedang Pemohon Kasasi (Tergugat/Pembanding) menyatakanmasih sanggup untuk membayar tanggungan kepada Penggugat Terbanding,Hal. 4 dari 7 hal. Put.
Alasanalasan Pemohon dan Kasasi adalah sebagai berikut :(1) Bahwa sita jaminan tanah beserta bangunan rumah milik TergugatPembanding yang beralamat : di Jalan Ahmad Yani 93 Lumajang yangterletak di Kelurahan Kepuharjo, Lumajang Persil No. 141 Kelas D.I KohirNo. 615 atas nama Mansur.
Bila dihitung dengan tanggungan TergugatPembanding kurang relevansi sekali, karena jika di kurskan dengantanggungan Tergugat Pembanding kepada Penggugat Terbanding yanghanya bernilai Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah).Sedangkan nilai tanah dan bangunan rumah tersebut bila dijual denganharga saat ini kurang lebih Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).
Putus : 10-08-2011 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 PK /Pdt/ 2010 Tanggal 10 Agustus 2011 — Hj. SITI FATIMAH, dk vs. HAFID bin MAKKURA, dk
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana Surat Rincik C No.129 Cl Kohir No.422 denganbatasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan Tanah Latera ;Selatan berbatasan dengan Tanah Pamassangi (Samaung) ;Timur berbatasan dengan Tanah Batto Dg.
Ayah dari Nuru bin Samaung/Penggugat II ;Bahwa semula tanah a quo adalah sama dengan keadaan lokasi obyekmilik Penggugat yang diolah menjadi tanah persawahan seluas 16.898 m?
sebagaimana Surat Rincik C No.193 Cl Kohir No.727 dengan batasbatassebagai berikut :Utara berbatasan dengan Tanah Makkura ;Selatan berbatasan dengan Tanah Marisattu ;Timur berbatasan dengan Tanah Sesa ;Barat berbatasan dengan Tanah Pamassangi ;Bahwa sejak dikuasainya obyek a quo oleh Samaung (alm) sampai paraahli waris Nuru bin Samaung dan saudara lainnya (Penggugat II) kurang lebih15 tahun, dari tanah kering, pepohonan lebat sampai diolah/dikerjakan menjaditanah persawahan dapat menjadi sumber pemenuhan
dengan batasbatas :Sebelah Utara tanah Latera ;Sebelah Selatan tanah Pamasangi ;Sebelah Timur tanah Botto Dg. Marowa ;Sebelah Barat tanah Pawa ;yang terletak di Desa Lambalumawa No.138 Kecamatan Lembang,Kabupaten Pinrang adalah milik Penggugat sebagai ahli waris dari alm.Hal. 7 dari 14 hal. Put. No. 511 PK /Pdt/ 2010Makkura dan obyek tanah persawahan seluas 16.898 m?
dengan batasbatas :Sebelah Utara tanah Makkura ;Sebelah Selatan tanah Marisettu ;Sebelah Timur tanah Sesa ;Sebelah Barat tanah Pamassangi adalah milik Penggugat II sebagai abhliwaris alm.
Putus : 29-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 322/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 29 Agustus 2018 — ABDUL FATKHI Bin H. MADNURI lawan MASNURI Bin MADNURI dkk
67 — 29
67 — 29
Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sah atas sebagian Hak Guna Bagunantanah darat yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah toko permanentersebut dalam SHGB Nomor 432/Brebes seluas kurang lebih 142 M2terletak di Jalan Pangeran Diponegoro Nomor 64 Rt.03 Rw.15 KelurahanBrebes, Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes, Propinsi Jawa TengahUntuk selanjutnya di sebut sebagai : TANAH TERSENGKETA ;2. Bahwa semula TANAH TERSENGKETA tersebut dibeli oleh H.
TERGUGAT ;Bahwa SHGB Nomor 432/Brebes seluas kurang lebih 142 M2 yangdiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah toko permanen terletak di JalanPangeran Diponegoro Nomor 64 Rt03 Rw.15 Kelurahan Brebes,Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes, Propinsi Jawa Tengah olehTERGUGAT telah dijadikan jaminan atau agunan atas utangnya kepadaTERGUGAT Il sejumlah Rp 477.256.971,17 (empat ratus tujuh puluh tujuhjuta dua ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluh satu komatujuh belas rupiah) ;Bahwa setelah TANAH
Kehilangan TANAH TERSENGKETA sebagian milik PENGGUGATsebesar Rp. 300,000,000, (tiga ratus juta rupiah) karena harga pasardari aset tersebut tidak kurang dari Rp.2 Milyar rupiah;2. Pengeluaran biaya perkara dan honorarium pengacara sebesar Rp.50.000.000.
tanpa syarat TANAH SENGKETA kepadaPENGGUGAT maka dipandang perlu pula dihukum untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiaphari keterlambatan penyerahan TANAH SENGEKTA terhitung sejakdijatunkannya putusan Pengadilan Negeri Brebes dalam perkara ini ;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 322/Pdt/2018/PTSMG13.
Bahwa dengan perjanjian kredit tersbut, MASNURI menjaminkanasetnya sendiri yakni sebidang tanah dan bangunan Hak GunaBangunan No. 432/Brebes Luas 142 meter persegi.Jadi, tidak ada urusan harta warisan, oleh karena : Secara hukum pertanahan di Indonesia, sertifikat yang tertera atasnama Masnuri maka dialah pemilik SAH dari tanah tersebut. Sesuai dalil No 3 Penggugat, H. MADNURI (ayahnya) meninggal 27Januari 2015, dan Gugatan diajukan SETELAH Masnuri (Tergugat!)
Putus : 27-01-2009 — Upload : 22-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/TUN/2005 Tanggal 27 Januari 2009 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN
NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN ; DRA. HAJJA MAHYANI DAHLAN
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-01-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2013 Tanggal 30 Januari 2014 — 1. MAHINA RENDRA DODDY CHRISTIANA FERDINANDUS, DK VS 1. MARTHINUS KAYADOE, DK
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
.);4 Bahwa bidang tanah tersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah eks. Anna Susanna Ferdinandus(sekarang Hotel Imperial);Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Keluarga De Queljoe;Sebelah Utara berbatasan dengan Keluarga Manusiwa;Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;5 Bahwa Oma dari para Penggugat, ibu dari orang tua para Penggugat EddieArnold Ferdinandus (alm.)
ataukah tanah milik "Sarah Hitililipessy (almh.)" yang dalambutir (5) pernah menyewakan kepada orang tua dari Tergugat I di tahun 1968;Bahwa kalaupun para Penggugat dalam posita gugatannya butir (1) menyatakantanah (objek sengketa) yang dikonversi adalah tanah eks eigendom, maka paraPenggugat tidak secara terang merumuskan dalam posita gugatan tentangsiapakah pemilik tanah eigendom sebelum adanya peralihan hak melaluikonversi kepada orang tua para Penggugat ?
)", maupun terkait dengan kekaburan peralihan hakkepemilikan atas tanah (objek sengketa) dari tanah eigendom yang dikonversikepada orang tua para Penggugat, maka gugatan para Penggugat dianggap tidaksempurna/kabur (obscuur libel), vide, Putusan M.A R.I Nomor 565 K/sip/1973.
benar;Bahwa kemudian selain hanya melihat sebagian dari halaman buku tanahdimaksud tanpa melihat keseluruhan dari isi buku tanah dengan pencatatanpencatatanhalhal tertentu di dalamnya yang merupakan satu kesatuan yang saling terkait.
objek sengketa asal mulanya merupakan tanah negaraeks.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1947 K/PDT/2011 Tanggal 19 September 2012 — ELLY NORA MATHIAS vs. MARLENE ASNAWIATI MATHIAS
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa yang telah diubah namanyakepemilikannya tersebut telah dikuasai secara sepihak oleh Tergugatdengan alasan rumah yang dibangun atau didirikan di atas tanah warisyang menjadi objek perkara tersebut menggunakan biaya dari Ayah dariTergugat yang bernama Walter F Mathias ;9.
dimana Penggugattelah berupaya untuk menyelesaikan persoalan ini secara kekeluargaanakan tetapi kenyataannya tidak membuahkan hasil, sehingga Penggugatbawa persoalan ini ke Pengadilan untuk diselesaikan sesuai ketentuanhukum yang berlaku ;11.Bahwa Penggugat mohon kiranya Pengadilan Negeri Banjarmasinberkenan melakukan sita jaminan terhadap tanah yang menjadi objeksengketa ini karena adanya kekhawatiran tanah itu akan dipindahtangankan kepada pihak lain dan juga untuk jaminan atas GugatanPenggugat
Parman No 13, RT. 02, KecamatanBanjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, adalah harta warisan yangbelum dibagi ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah yang menjadiobyek perkara untuk diri sendiri adalah tidak sah dan cacat hukum ;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini kepada Penggugat yang selanjutnya dibagi menurut hak warissecara hukum masingmasing kepada :Walter F.
Gugatan Penggugat juga masih Kabur (kekurangan para pihak yangharus ditarik sebagai Turut Tergugat/Tergugat yaitu pemilik baru yangmenguasai atas tanah tersebut (obyek sengketa) yaitu. Riani AnwarKusumawati;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 1947 K/PDT/2011III.
Parman No 13, RT. 02, KecamatanBanjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, adalah harta warisan yangbelum dibagji;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah yang menjadiobyek perkara untuk diri sendiri adalah tidak sah dan cacat hukum;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini kepada Penggugat yang selanjutnya dibagi menurut hak warissecara hukum masingmasing kepada :Walter F.
Putus : 11-03-2011 — Upload : 04-10-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 49/Pdt.G/2010/PN MKL Tanggal 11 Maret 2011 — KAMIL BASOâÂÂ; ISKANDAR BASOâÂÂ; SULASTRI BASOâÂÂ; MUCH. DAYAN K; FAUZIAH BK; FAUZAN BK; FAIZAL BK; FAUZI B. K.; lawan MAPPE BASOâÂÂ; WARA BASOâÂÂ; TELESINDO SHOP / Pengelola yang menempati rumah toko petak 1; ERWIN WIJAYA; ARRANG KARRE; ALDI RIARDO; M A Y A; SOMBOLINGGIâÂÂ; R I A D Y;
93 — 79
93 — 79
Almarhumah Sufiati Baharuddin K. mendapatkan 1/6 (satu perenam) bagian dari luas tanah dan bangunan seluas 1.115 m2,15yang jatuh kepada ahli warisnya sebagai ahli waris pengganti yaitu. Mappe Baso/Tergugat mendapatkan 1/6 (satu per enam) bagiandari luas tanah dan bangunan seluas 1.115 m2 ;. Wara Baso/Turut Tergugat mendapatkan 1/6 (satu per enam)bagian dari luas tanah dan bangunan seluas 1.115 m ;.
Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkankepada Penggugat buku tanah atau sertifikat H. M. No. 1055tahun 1994 atas nama H. Baso (Almarhum) untuk prosespemecahan dipecah sesuai bagian masingmasing ahli17. Menyatakan dan menetapkan buku tanah atau sertifikat H.M.
Gugatan Penggugat sangat kabur atau obscuur libel mengenailuas dan batasbatas tanah yang digugat atau yang dijadikanobyek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas mengenai luas tanahdan batasbatas tanah obyek sengketa yang digugat, apakahseluruh tanah seluas 1.115 m2, atau hanya bagianPenggugat saja yaitu 4/6 dari luas tanah seluas 1.115 m/?
,sedangkan yang 2/6 tidak digugat, demikian pula batasbatas tanah yang digugat, pada posita angkat 5 Penggugatmendalilkan bahwa batasbatas tanah Haji Baso adalah :e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah, Parit dan Toko Purnama ; e Sebelah Timur berbatas dengan Parit dan Jalan RayaA. Mappanyuki ; e Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Pendeta MarkusPareang dan Rumah Janda S.
Bahwa tanah obyek adalah bukan milik pribadi dari H.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — BUPATI SIKKA vs MARIUS F. DA SILVA, dkk
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
(buktiP.3);Bahwa selain Tanah Obyek Sengketa sebagaimana tersebut padaangka 1 (satu), Penggugat juga memiliki tanah yang diserahkan untukdimanfaatkan bagi pembangunan Kantor Administrasi Pelabuhan LautL. Say Maumere.;Bahwa Tanah Obyek Sengketa dan tanah Kantor Adpel Maumeremerupakan bidang tanah milik Pemerintah Swapraja Sikka yang padatahun 1952 disewakan kepada Yayasan Kopra Makasar dan YayasanKopra Makasar membayar biaya sewa kepada Pemerintah SwaprajaSikka.
Da Silva melaluikuasanya akan mengkomunikasikan masalah tanah sengketakepada Pemerintah Kabupaten Sikka.;2. KUD Makmur maupun KUKMI menanti informasi berkaitandengan keberadaan tanah sengketa (tetap menempati atauharus meninggalkan tanah sengketa) dari Pemerintah KabupatenSikka.
;Bahwa oleh karena Tanah Obyek Sengketa adalah tanah milikPemerintah Swapraja Sikka sehingga dalil gugatan dalam perkaraperdata Nomor 09/Pdt.G/2008/PN.MMR, serta bukti surat Mantan RajaSikka tersebut adalah upaya rekayasa Tergugat s/d VII untukmenguasai Tanah Obyek Sengketa. (bukti P.13).;.
;Bahwa batas sebelah Selatan dari tanah sengketa poin 1.a seharusnyadengan tanah milik pribadi mantan Raja Sikka Don Josephus NongMeak Ximenes da Silva yang sementara dikuasai oleh sdr. MelanusTata Pareira, Cs bukan tanah kosong Swapraja Sikka. ;Demikian juga batas sebelah Timur yang dahulunya bukan tanahSwapraja Sikka tetapi tanah milik pribadi mantan Raka Sikka;Dalam Rekonvensi:Halaman 14 dari 24 hal. Put. Nomor 439 k/Pdt/2015.
.: 61, alinea ke1 dan alinea ke2 kami kutip:*Bahwa kedua bidang tanah obyek sengketa tersebut adalah tanahtanah terdaftar atau bersertifikat yang didaftar sebagai tanah hak pakaisebagaimana disebut dalam sertifikat Nomor 41 Tahun 1997.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1241 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SUGIYANTO, dk. VS Hajjah SETYARINI, dk.
36 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1241 K/Pdt/2017Nyonya Hajjah Styarini (Bukti P1), terletak di Desa Banjarbendo,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, dengan batasbatasnya:e Utara > Tanah Hak.e Timur : Saluran Air. Selatan > Tanah Hak. Barat : Trotoar..
, tertulis atas nama Nyonya HajjahStyarini, terletak di Desa Banjarbendo, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo, dengan batasbatas: Utara : Tanah Hak. = Timur : Saluran Air Selatan : Tanah Hak.
Bahwa dalam dalil posita gugatan Nomor 15 yang menyatakan Bahwadalam rapatrapat yang digelar di Kantor Kepala Desa Banjarbendotersebut didapatkan fakta ternyata tanpa izin dari Turut Tergugat,Tergugat telah menyewahkan tanah milik Turut Tergugat sejak Tahun2008 sampai dengan berakhir 2018 Bahwa tidak benar Tergugat telahmenyewakan tanah milik Turut Tergugat mengingat atas hak dari objeksengketa adalah merupakan Tanah Warisan dari Almarhum BapakMuhammad orang tua dari Tergugat dan merupakan kakek
Bahwa tidak benar Tergugat Il menyewakan tanah kepadaTergugat yang benar adalah Tergugat menyewakan tanah kepadaTergugat Il, tidak benar pula bahwa Terggat yang menempati objeksengketa, yang benar adalah Tergugat II yang menempati.
, yang terletak diDusun Banjarpo, Desa Banjarbendo, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Hak.Sebelah Timur : Saluran Air.Sebelah Selatan : Tanah Hak.Sebelah barat : Troar.Bahwa semula Tanah tersebut (objek sengketa) adalah harta peninggalanorang tua Pemohon Kasasi yang pada saat disewakan oleh PemohonKasasi kepada Pemohon Kasasi II belum terjadi pembagian waris dengandemikian perjanjian sewa antara Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi IIadalah sah menurut undangundang
Register : 12-06-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 29/Pdt.G/2014/PNBjb Tanggal 4 Desember 2014 — Hj. SITI AISYAH Melawan GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN SELATAN dll
85 — 36
85 — 36
Menyatakan Asman Bin Yakup adalah pemilik sah atas Sertifikat Hak Milik Nomor 573 Tahun 1979, Gambar Situasi (GS) Nomor 465/788 selanjutnya jatuh kepada Para Penggugat, dengan ukuran dan batas- batas:- Sebelah Utara 102,6 meter, 31,3 meter, 5,8 meter, 76,8 meter dan 79 meter, berbatasan dengan Sonong, Ady Tabat, Haji Muhammad dan Ahar (dahulu), sekarang dengan tanah Pemerintah Daerah Provinsi Tingkat I Kalimantan Selatan (sesuai Sertipikat Hak Pakai No.13 tahun 1981);- Sebelah Timur 29 meter, berbatasan
Suhardi, Sidik (dahulu), sekarang dengan tanah Pemerintah Daerah Provinsi Tingkat I Kalimantan Selatan (sesuai Sertipikat Hak Pakai No.13 tahun 1981);- Sebelah Barat 139,3 meter, berbatasan dengan Mastuna (dahulu), sekarang dengan tanah Pemerintah Daerah Provinsi Tingkat I Kalimantan Selatan (sesuai Sertipikat Hak Pakai No.13 tahun 1981);4. Menyatakan Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) kepada Para Penggugat;5.
Menghukum Tergugat I dan Tergugat III atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada beban apapun juga;6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat III secara tanggung renteng membayar uang penggganti sewa tanah kepada Para Penggugat sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah rupiah); 7. Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan;8.
Bahwa untuk menghindarkan tanah sengketa dialinkan dan ataudiperuntukkan untuk kepentingan lain oleh Tergugat dan Tergugat III, makaberalasan hukum agar Pengadilan Negeri Banjarbaru meletakkan sitajaminan atas tanah sengketa;14.
) orang, 2 (dua) orang lakilaki dan 2 (orang) perempuan;BahwaAsman Bin Yakup ada memiliki tanah luas, sekarang tanahtersebut dibangun Asrama Haji;Bahwa Saksi dan Suami yang menjaga dan mengambil upah untukmemelihara tanah kebun Pak Asman;Bahwa tanah Asman Bin Yakup ditanami cengkeh dan lainlain;Bahwa Saksi dan Suami tinggal dipondok diatas tanah yang berbatasandengan tanah Asman Bin Yakup;Halaman39 dari53 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Bjb40Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak mendengar ada ganti rugi
JAILANIBahwa Saksi kenal dengan Asman Bin Yakup;BahwaAsman Bin Yakup ada memiliki beberapa tanah, diantaranya yangterletak dilokasi Asrama Haji;Bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanah tersebut;Sebelah Utara, dengan Sonong, H.
Muhammad;e Sebelah Timur dengan Jalan Kuranji;e Sebelah Selatan dengan Sidiq;e Sebelah Barat dengan tanah Orang tua Saksi, yakniMastuna.Bahwa tanah Asman Bin Yakup tersebut luas;Bahwa Saksi tidak tahu persis luasnya;BahwaAsman Bin Yakup memperoleh tanah tersebut dengan caramembeli dari Sonong Bin Pogo;Bahwaorang tua Saksi juga ada memiliki tanah dilokasi Asrama Hajisebanyak 10 (Sepuluh) borong tanah dengan bukti SKT;Bahwa ada beberapa orang pemilik dilokasi Asrama Haji, diantaranyasetahu Saksi adalah
dalam suratukur dan buku tanah yang bersangkutan.
Putus : 16-02-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PN SRAGEN Nomor 64 / Pdt.G / 2011 / PN. Srg Tanggal 16 Februari 2011 — T R I S N O
PUTRI AYU SEPTIANAWATI
51 — 8
51 — 8
Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sragen untuk mengirimkan Salinan Putusan Perdamaian ini kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, tentang adanya Perubahan/ pemecahan pada data bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 2671, yang terletak diwilayah Desa Jambanan, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Sragen, untuk dicatat pada buku tanah yang bersangkutan dan agar Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen memproses pemecahan dan menerbitkan
sertifikat atas bidang tanah tersebut atas permohonan yang bersangkutan ;--------------------------- 3.
Barat : Sawah Parman ;Sedangkan sisa tanah Sawah atas nama Tergugat yangHalaman 3 dari 11 Perk.
;Pasal 4 :Bahwa Tergugat telah menyerahkan tanah tersebutkepada Penggugat dan Penggugat telah menerima danmenguasainya; eee r eer eeePasal 5 : Bahwa segala akibat hukum atas terjadinyatransaksi jual beli tanah sawah tersebut, khususnyayang menyangkut tentang pemecahan staat hakmilik, Tergugat menyatakan sanggup untukmembantu menyelesaikannya, baik dihadapanHakim Pengadilan Negeri Sragen maupun selamadalam proses pemecahan /balik nama permohonanpensertifikatan tanah tersebut di Kantor PertanahanKabupaten
temurun sebagian tanah sawahnya tersebutYang bagian sebelah Selatan, Seluas + 1.260 M2 KepadaPenggugat dengan harga Rp Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah) dengan batas batas; Utara : Sisa sawah Putri AyuSeptianawati ; Timur SawahTitik j Selatan SawahParnO j ee rere rrr rr re ee ee ee ee eee eeeBarat Sawah Parman ;Sedangkan sisa tanah Sawah atas nama Tergugat yang disebelahUtara seluas + 1.255 M2 dengan batas Halaman 9 dari 11 Perk.
No :64 / Pdt.G / 2011aTimur SawahSU em me wn wr nw te te se ne eet oie oeSelatan SawahTRISNO je wre ete ee ee ee ee i ee te cee eeBarat : SawahPamniall;= ss2 sees sees cee see See S eRe Sens oS eee eee eee See eeBahwa jual beli secara lepas run tumurun tanah Sawahtersebut diatas telah dibayar lunas oleh Penggugatdan uangnya telah diterima dengan baik olehTergugat, dilakukan dihadapan : S. TONDO RAHARJO, S.Sos.Camat sebagai PPAT, Kecamatan Sidoharj, Kabupaten Sragen .
;Bahwa Tanah sawah tersebut sejak terjadinya Jual beli,oleh Tergugat telah diserahkan kepadaPenggugat; rrr rrr rrr rrr rrr rrr rr rrr r rrrBahwa staat tanah sawah tersebut sampai sekarang masihatas nama Tergugat, karena belum dilakukan pemecahan staathak milik antara Tergugat danPenggugais:
Putus : 04-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2014 — HAJJAH HAJIAH, BA binti RABANA ; DRS. H. ABD. SALAM SAID M,
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3294 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — RUDOLF SIMAUW VS 1. NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROVINSI MALUKU Cq. GUBERNUR MALUKU, 2. ABNER LATTUE, 3. KETUA UMUM DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI GERINDRA, Cq. KETUA DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PROVINSI MALUKU dan MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI MALUKU Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lapiapariki (objek sengketa) yang terletak dalam PetuananNegeri Passo, Kecamatan Baguala, Kota Ambon dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Dinas Peternakan;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Keluarga Simauw;Sebelah Barat berbatasan dengan Keluarga Thennu:Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatadalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta semuaorang yang
Nomor 3294 K/Pdt/2018Ambon (Turut Tergugat) atas tanah objek sengketa dan tidakbernilai sebagai bukti hak atas bidang tanah Dusun Lapiapariki;9.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah objeksengketa seluas 316.100 meter persegi yang merupakan bagian dariHalaman 5 dari 11 hal. Put.
Nomor 3294 K/Pdt/2018Dusun Lapiapariki yang terletak dalam Petuanan Negeri PassoKecamatan Baguala, Kota Ambon dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Dinas Peternakan: Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Keluarga Simauw; Sebelah Barat berbatasan dengan Keluarga Thennu;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat l,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat adalah perbuatanmelawan hak dan melawan hukum;Menyatakan Tergugat
yang merupakan bagian dariDusun Lapiapariki yang terletak dalam Petuanan Negeri Passo,Kecamatan Baguala, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya: Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah keluarga Simauw; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Dinas Peternakan: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah keluarga Thennu;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat, adalah perbuatan yang melawan hak dan melawan hukumMenyatakan Tergugat , Terguggat II dan
Putus : 23-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 153/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 23 Februari 2016 — 1. Hj. Nur Hayati AR, selaku Ahli Waris M. Arifin, Pekerjaan Ibu Rumah
Tangga, dahulu Alamat Jalan Mas Penghulu, RT.009, Kelurahan Mesjid, Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, Sekarang Alamat Mas Penghulu, RT.009, Nomor 45, ,Kelurahan Mesjid, Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, semula sebagai TERGUGAT I ;DKK
M E L A W A N :
1. PT. BUDHI INTI PLYWOOD INDONESIA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Kantor Pusat Gedung Bank Panin Lantai 5, Jalan Jenderal Sudirman, Senayan,Jakarta 10270 dalam hal ini diwakili oleh Direktur LIM GUNARDI HARYANTO, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa hukumnya 1.. .. Dr. Drs. Parasian Simanungkalit , S.H., M.H, 2. Selivia Ellydewita Rointan, S.H, 3.Mangadar Marbun, S.H., M.H, 4.H.M Supono, S.H dan 6.Joko Nurwanto, S.H, para Advokat pada LAW OFFICE "Selvia Simanungkalit & Associates" beralamat di ITC Cempaka Mas, Lantai Mezzanine Nomor 18 A Jalan Letjend.Suprapto Kay. 1, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2014, selanjutnya disebut sebagai PIHAK PENGGUGAT sekarang sebagai TERBANDING ;DKK
237 — 41
237 — 41