bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 16 Desember 2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 16 Desember2011 di bawah register perkara Nomor : 50/G/2011/PTUN.Smg. dan telahHalaman 4 dari 6 halamanPutusan Perkara Nomor 50/G/2011/PTUN.SMGdiperbaiki pada tanggal 11 Januari 2012 telah mengajukan gugatansebagai berikut : 222 n 2 nena nnn nn nnnBahwa yang menjadi obyek gugatan adalah Surat KeputusanGubernur Jawa Tengah Nomor: 170/63/2011 tertangggal

Advokat / Pengacara yang beralamat diBanjarsari RT.I/AI Bobotsari Purbalingga 53353, tertangggal 3 Juni2010, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;; Melawan:Tergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh, Dahulu bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; 2222220000202 22222055Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

27 Juni 2016 yang dibuat antara TergugatVill/Pembanding s/d Tergugat XlIl/Pembanding XIV sebagaiPemberi Kuasa dengan Tergugat XXIll/Pembanding XV sebagaiPenerima Kuasa, karena di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni2016 tersebut secara jelas dan tegas disebutkan bahwa: Untukmewakili pemberi kuasa mengajukan banding terhadap putusanperkara perdata Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END Pengadilan NegeriEnde ....

;Bunyi atau isi Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut secarajelas dan tegas telah memperlihatkan bahwa TergugatXXIll/Pembanding XV telah diberi kuasa untuk mewakili TergugatVil/Pembanding s/d Tergugat XXII/Pembanding XIV untukmengajukan Banding, dengan kata lain pengajuan Banding dalamperkara Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END dilakukan oleh TergugatXXIlI/Pembanding XV bukan oleh masingmasing Tergugat secarasendirisendiri;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidak dibuat sesuaiketentuan peraturan

perundangundangan;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 adalah merupakanSurat Kuasa Khusus oleh karena itu semestinya dan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaSurat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut haruslahmenyebutkan secara jelas dan tegas halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa.

Namun bila, Surat Kuasatertangggal 27 Juni 2016 diperiksa, maka diketahui bahwa di dalamHalaman 52 dari 91 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT KPGsurat kuasa tersebut hanya terdapat satu kKewenangan yang disebutsecara jelas dan spesifik, yaitu untuk mengajukan banding.Sedangkan berdasarkan Akta Permohonanan Banding nomor:9/Pdt.G/2015/PN.END telah terbukti bahwa kewenangan yangdiberikan di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 telahgugur karena masingmasing Pembanding telah mengajukanBanding secara

Selain dari kewenangan yangdisebutkan di atas di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016tidak terdapat kewenangan lain yang disebutkan secara spesifiktentang halhal yang menjadi kewenangan dari Penerima Kuasa.Oleh karena, Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidakmenyebutkan secara jelas dan spesifik halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa, maka sudah semestinya SuratKuasa tersebut harus ditolak;Bahwa berdasarkan Memori Banding dari Para Pembandingtertanggal 8 Agustus 2016 diketahui

Dunlop,tempat tinggal di Kabupaten Karawang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas : Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal 03 Januari2017 telah mengajukan gugat cerai yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Karawang dengan register Nomor 0008/Pdt.G/2017/PA.Krw., tanggal 03Januari 2017, dengan

Hakim Ketua Majelis Nomor: 55/PENHS/2020/PTUN.SMG tanggal 8 September 2020 tentang Penetapan haridan tanggal sidang terbuka untuk umuM);Halaman 2 dari 5 HalamanPenetapan Perkara Nomor 55/G/2020/PTUN.SMGurat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 8 Agustus 2020;erkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal 12 Agustus 2020 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal

NNomor : 33/B/2011/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA MEDAN, yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara:MARJ U Kl, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal JalanSimpang Pematang, RK. 08/RT.27,Kecamatan Simpang Pematang,KabupatenMesuji ; WELAWAND (0He SmeS Sm Dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal

Tempat kediaman diwenn ann nnn e === , Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidak bekerja,Pendidikan terakhir SMP, Tempat kediaman diwenn een nnn === , Kecamatan Kundur Barat, KabupatenKarimun, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara sebagaimana dalam putusan sela tertangggal

Salahuddin Haji Abbas, MH = akantetapi berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 01 Agustus 2019, upayaperdamaian dalam proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapaiperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 911/35 /III/1997 tertangggal: 16Maret 1997, dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedaton, Kota Bandar Lampung (Bukti P.2), merupakan bukticonditio sine qua non dalam perkara ini yang membuktikan

buktibukti berupa Surat dan 2 (dua) orang saksi,terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu TandaPenduduk, merupakan bukti otentik yang mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat serta telah memenuhi persyaratan sebagai bukti surat(tertulis), oleh karenanya terbukti bahwa Penggugat adalah persoon yangberhak mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 911/85/III/1997 tertangggal

Berdasarkan Duplikat BukuNikah nomor : 639/04/VI/2011, tertangggal 3 Juni 2011, yang diHalaman 1 dari 5 putusan Nomor 1473/Pat.G/2018/PA. Dpkkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa pada saat menikah antara penggugat memilih tempat kediamanbersama terakhir di Jalan Jagal Cisalak Pasar RT. 001 RW. 005Kelurahan Cisalak Pasar, Kecamatan Cimanggis;.

., MHHakim Pengadilan Agama Salatiga sebagai mediatornya;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasinya tertangggal 12April 2016 yang menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai/gagal dan Majelis telah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan menabahkan keterangan bahwa Pemohon danTermohon beragama Islam yang hingga sekarang masih tetap beragama

Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 2022" Lawan:TERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :0n0no neem nnn nnnn nnn nnne Telah mempelajari berkas perkara; 2220 n none nn enn nenae Telah mendengar keterangan Penggugat; 202 nn en enoe Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Bahwa dengan peristiwa tersebut, pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Rembang untuk memberikan perintah pencoretan kepada BPNRembang atas Hak Tanggungan Nomor : 463/2003 tertangggal 12Nopember 2003, SHM Nomor : 993, atas nama Haji Multazam, luas 148M2, terletak di Desa Pamotan Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang,dengan nilai Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) senilaiRp.472.800.000, (empat ratus tujuh puluh dua delapan ratus riburupiah)sebagaimana pasal 22 ayat (5) Undangundang Nomor 4 Tahun 1996tentang

Surat Keterangan dari Kepala Desa Bantur Kecamatan Bantur Kabupaten Malang tertangggal 8Januari 2007; (P.2);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak misan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon selama 2

Memberi izin kepada PEMOHON untuk memperbaiki Akta Kelahiran milik PEMOHON Nomor: 3578-LT-26022024 tertanggal 26 Februari 2024 yang terdapat kesalahan penulisan pada Nama Orang Tua laki-laki PEMOHON yang ingin diperbaiki, dalam Akta Kelahiran tersebut tertulis Nama Orang Tua Laki-Laki PEMOHON yakni DJARWOKO sedangkan yang benar harus tertulis DJABAR, sebagaimana yang sesuai atau tercantum pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 183/26/X/93 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wates, Kabupaten Blitar tertangggal

., Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkanpersetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Nomor : AHU51968.AH.01.02.Tahun 2008, tertanggal 15 Agustus 2008 dan telahdiumumkan dalam Berita Negara Republik IndonesiaNomor 88, tertangggal 31 Oktober 2008, TambahanBerita Negara Nomor 22032, berlamat di Jalan PetojoUtara VIl Nomor 50 E, Jakarta Pusat 10130, dalam halini diwakili oleh PUDJI RAHARDJO, Warga NegaraIndonesia, dalam kapasitasnya selaku Direktur PT.Fega Indotama sebagaimana

Bahwa Pemohon telah bercerai dengan mantan suaminya yang bernamaSlamet Supriadi, berdasarkan Akta Cerai yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama No. 602/AC/2015/PA tertangggal 28 Mei 2015 ; Bahwa anak pemohon yang bernama JOHAN PANIZAR DAN MANDA ELISAMAHARANI; masih di bawah umur, maka pemohon selaku ibu kandungnyaadalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua dari anak pemohon yangmasih di bawah umur tersebut ; Bahwa anak pemohon yang bernama JOHAN PANIZAR dan MANDA ELISAMAHARANI bermaksud ingin mengurus

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anaknya yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106-LT-19052016-0039 tertangggal 19 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli dari semula tercantum bernama I Made Krisna Ardianta diganti menjadi I Made Agus Dwi Rarendra;
3. Memerintahkan

Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anaknyayang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106LT190520160039 tertangggal 19 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli dari semula tercantumbernama Made Krisna Ardianta diganti menjadi Made Agus DwiRarendra;3.

PANDHUABI MADYAN, lahir dl Sldoarjo, tanggal 29September2006,sebagalmana Akta Kelahiran No. 009218/2007 tertanggal 25 April 2007; Bahwa suami pemohon KUSNO EKO BAVU telah menlnggal dunla karena sakitsebagaimana surat kematian Nomor; KM/24/404.7.5.3/2013, tertangggal 15 Jull 2013, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Betro, Kecamatan Sedati Kabupaten SidoarJo; Bahwa suami pemohon semasa hidupnya bekerja dl Kesatuan terakhir LANUDALJUANDA dengan NRP 103849; Bahwa karena anak pemohon tersebut maslh di bawah

diKabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Lawan:TERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :00n ne nnenn nn nnnnnn nnne Telah mempelajari berkas perkara;2 220 no none n enn ne nnne Telah mendengar keterangan Penggugat;n0n none enne Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

NegaraSemarang Nomor : 72/PENPP/TF/2021/PTUN.SMG tanggal 9 Agustus2021 tentang Penetapan hari dan tanggal Pemeriksaan Persiapan;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 72/PENHS/TF/2021/PTUN.SMGtanggal 08 September 2021 tentang Penetapan hari dan tanggal sidangterbuka untuk umum secara elektronik;Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 8 September 2021;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya melaluiSurat Gugatan tertangggal