dipergunakan merekauntuk keperluan biaya pendidikan dan biaya perawatan anakanak Pemohon tersebut ;e Bahwa benar keinginan anakanak Pemohon untuk menjual tanah tersebut sampai saat inibelum dapat terlaksana karena usia anak Pemohon yang nomor tiga tersebut saat inimasih tergolong dibawah umur atau belum dewasa menurut hukum dan untuk ituPemohon selaku ibunya memohon diberi izin oleh Pengadilan untuk mewakilikepentingan anaknya yang masih di bawah umur tersebut untuk menjual kepada pihaklain bagian tanah warisannya

AGUS SETYAWANPUSPOATMOJO dan mengolah harta warisannya, mengurus dir!anaknya, oleh karena anaknya belum mencapai umur 18 tahun danbelum cakap melakukan upaya tindakan hukum. Maka PEMOHONmemohon agar ditunjuk sebagai Wali dari anak kandung (Alm) PONDANURSETYO WAHYUDIP bin (Alm) H.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

MAROWA, khususnya kepada Tergugat I dan IL,maka Penggugat (SALEHA DG MEMANG) menyuruh / mengizinkan SepupuSekali nya bertempat tinggal dilokasi warisannya (kini obyek sengketa), namunkebaikan dan pertolongan Penggugat (Saleha Dg.Memang) ini, ternyata olehpara ahliwaris H. ILYAS DG. MAROWA in casu Para Tergugat Turut Tergugatdisalah gunakan, yakni bagai pepatah lama mengatakan : Air susu dibalas airtuba karena kini para ahliwaris alm. H. ILYAS DG.

MAROWA yang telah sangat merugikan Para Penggugatkaitannya dengan boedel warisannya tersebut, khususnya masih beradanya /bermukimnya secara melawan hak dan hukum Tergugat I dan Tergugat II diatastanah / rumah boedel warisan Para Penggugat yang telah cukup lama, tanpadipungut pembayaran kontrak atau semacamnya, walaupun telah dihimbau dan /atau diadakan peneguran agar segera mengosongkan obyek warisan ParaPenggugat, maka sangatlah jelas dan pasti perbuatan ahliwaris alm. H. ILYASDG.

Bersamaan dengan itu lou Penggugat meninggalkan kampunghalaman (Desa Bonto Lebang) serta harta warisannya berupa tanah sawahdan kebun sebagaimana disebutkan di atas ;Bahwa selama dalam pelariannya lbu Penggugat bertempat tinggal diMakassar, bahwa pada tahun 1997, lbu Penggugat telah diterima kembalioleh keluarganya (Mappabaji), dan dengan demikian lbu Penggugatmemperoleh kembali harta warisannya, yang selama dalam pelarian dikuasaioleh saudarasaudara lou Penggugat serta diambil hasilnya oleh mereka

Supingi dan hanya mendasarkan kebiasaan adat yang berlakudi Desa Babalan yaitu apabila ada orang tuanya yang sudah meninggal duniamaka harta warisannya akan dimiliki ahli warisnya (yaitu Ahmad Ali danSutiah), dengan dasar lampiran C Desa No.546/D II/VP28 dengan ukuran30.288 M2 padahal lokasi tanah tersebut luasnya 38.130.000 M2 (38.130 Ha)dengan bukti kepemilikan C Desa No.594 klas D Ill persil No.28 atas namaorang tuanya yang bernama H. Supingi.Hal. 2 dari 9 hal. Put.

Supingi dan hanya mendasarkan kebiasaan adat yang berlakudi Desa Babalan yaitu apabila ada orang tuanya yang sudah meninggal duniamaka harta warisannya akan dimiliki oleh ahli warisnya (yaitu Ahmad Ali danSutiah), dengan dasar lampiran C desa No.546/D IlVP28 dengan ukuran30.288 M2 padahal lokasi tanah tersebut luasnya 38.130.000 M2 (38.130 Ha)dengan bukti kepemilikan C Desa No.594 klas D Ill persil No.28 atas namaorang tuanya yang bernama H.

Menetapkan menurut hukum bahwa ibu Pemohon yang bernamaSumiarsi binti Arjo Tompo serta Suhadi bin Sudarmani adalah ahli warisdari almarhum Djojohardjo yang meninggal dunia pada tanggal 04 Juli1966 dan berhak atas harta warisannya;3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum dan peraturan yangberlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Hal. 3 dari 6 Hal.

harusdikemukakan atau diuraikan dengan Jelas dan rinci.Him 31 dari 39 halaman putusan Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.SelMenimbang, bahwa apapun teori yang digunakan dalam menyusun suatugugatan yang pasti harus jelas, tegas dan lugas dengan berdasar dan beralasanhukum;Menimbang, bahwa dalam perkara warisan dapat dicontohkan secarasingkat halhal yang mesti tergambar dalam posita gugatan yaitu siapa yangmenjadi pewaris, kapan meninggalnya, siapa yang menjadi ahli warisnya, hartabenda apa saja yang menjadi warisannya

Oleh karena itu Suatu kemustian (bersifat inperatif dan komulatif)menyebutkan siapa pewaris, Siapa ahli waris dan apa serta berapa warisannya;Menimbang, bahwa syarat berikutnya adalah antara petitum dengan positagugatannya harus sinkron sebagaimana contoh dimuka;Menimbang, bahwa postur gugatan yang dibuat oleh Penggugat semestinyadalam posita menggambarkan ahli waris bertingkat lalu dalam petitum memohonagar ditetapkan ahli waris dengan cara bertingkat pula yaitu ketika Amaq Siyarahmeninggal dunia

Hal serupajuga terjadi ketika Siyarah alias Munarah bin Amaq Siyarah meninggal tahun1994 maka Inaq Nep (isteri II) yang meninggal tahun 1997 semestinya menjadiahli waris dari Siyarah alias Munarah bin Amag Siyarah tidak dimasukkan jadiahliwaris, hal ini jelas merugikan yang bersangkutan karena menjadi hilangbagian warisannya bahkan bisa dikategorikan zolim;Bahwa hal yang keliru ketika Penggugat memohon agar para Penggugat, paraTergugat dan para Turut Tergugat menjadi ahli waris dari Amaq Siyarahsebagaimana

karena semuanya adalah cucu dari Amaq Siyarah yangterhalang (mahjub) oleh anakanak dari Amaq Siyarah;Him 34 dari 39 halaman putusan Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.SelMenimbang, bahwa sesuai dengan Buku II Pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Peradilan Agama edisi revisi 2014 halaman 166 sampai dengan 167menyatakan sebagai berikut: Pembagian harta warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat akibatberlarutlarutnya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukan pembagian secarajelas ahli waris dan harta warisannya

perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan ParaPemohon datang menghadap ke persidangan, lalu dibacakan permohonanPara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa di muka sidang atas pertanyaan Ketua Majelis,Para Pemohon telah memberikan penjelasan sebagai berikut: bahwa Syarifuddin bin lbrahim masih memiliki ahli waris yang lain selainPemohon , yaitu saudara lakilaki kandung yang telah mendapatkanbagian warisannya

Wibowo Tjokrokusumo danbahwa harta warisannya yang tercantum didalam Akta tersebut harus dibagirata (dibagi dua) antara Tergugat dan Pengugat ;Bahwa Tergugat Ill karena telah diberi bagian tersendiri yang tertuangdidalam Akta Kuasa Nomor 042 tanggal 28 Oktober 1988 dibuat oleh Drg.Wibowo Tjokrokusumo untuk dinyatakan tidak mempunyai hak lagi untukmendapatkan bagian dari harta warisan yang tertuang didalam AktaTestamen (wasiat) Nomor 040 tanggal 28 Oktober 1988 ;Menyatakan tidak sah dan melawan hukum

WIBOWO TJOKROKUSUMOdan bahwa harta warisannya yang tercantum di dalam Akta tersebut harusdibagi rata antara TERGUGAT dan PENGGUGAT II ;4. Menyatakan Tergugat Ill karena telah mendapatkan bagian tersendiri darialmarhum Drg. Wibowo Tjokrokusumo sebagaimana tertuang dalam AktaKuasa Nomor 042, tanggal 28 Oktober 1988, tidak lagi berhak atas hartawarisan yang tertuang dalam Akta Nomor 040, tanggal 28 Oktober1988tersebut ;5.

Djumading yang merasa dirugikan karena terdakwamenempati tanah/rumah bagian dari harta warisannya, awalnya menegurterdakwa secara langsung dilokasi tersebut pada tahun 2014 denganmemperlihatkan Putusan Mahkamah Agung akan tetapi terdakwa malahmengusir koroban untuk keluar dari rumah tersebut;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor : 9/Pid.B/2016/PN.Snj."

Karoncing;= Bahwa terdakwa tinggal dilokasi tersebut karena disuruh oleh ibunya yakni H.Karoncing selaku orang yang ditunjuk oleh Pengadilan Agama Sinjai padasaat dilakukan eksekusi untuk menjaga/mengawasi lokasi itu danmenyerahkannya kepada ahli waris Syunding Bin Djumading apabila datangdikemudian hari untuk meminta bagian warisannya;" Bahwa alasan terdakwa tinggal sementara untuk menjaga dan merawatrumah tersebut dan terdakwa mau menyerahkannya apabila Anto BinSyunding dan Emmang Bin Syunding

Djumading yang merasa dirugikan karenaterdakwa menempati tanah/rumah bagian dari harta warisannya, awalnyamenegur terdakwa secara langsung dilokasi tersebut pada tahun 2014 denganHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor : 9/Pid.B/2016/PN.Snj.memperlihatkan Putusan Mahkamah Agung akan tetapi terdakwa malahmengusir korban untuk keluar dari rumah tersebut, oleh karena teguran secaralisan tersebut tidak dihiraukan terdakwa maka saksi korban Herianto Alias AntoBin Syunding kambali mengirimkan teguran secara tertulis

Djumading, tidakdapat memiliki/menikmati harta warisannya;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor : 9/Pid.B/2016/PN.Snj.Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana ketentuanPasal 167 ayat (1) KUHPidana dan oleh karenanya Terdakwa harus dihukumsesuai dengan perbuatannya namun oleh

Sehinggapenguasaan Termohon Kasasi adalah tidak sah dan melawan hukum.5 Bahwa lebih lanjut untuk lebih tegasnya putusan judex facti dalam perkara a quotidak memenuhi syaratsyarat hukum dalam pembuktian, bahkan salingbertentangan dan telah salah serta keliru dalam menjatuhkan putusannya, karenasekalipun telah dieksekusi oleh Pengadilan Agama Klaten, namun Eksekusitersebut tidak dilaksanakan pembagian warisannya.

Namun ternyata Keputusanjudex facti telah menyimpulkan sendiri tanpa dasar bahwa pelaksanaanpembagian warisannya diserahkan kepada para ahli waris H. Munawir. (videhalaman 26 Putusan Pengadilan Klaten). Hal ini adalah sebagai suatupertimbangan yang bertentangan dengan hukumnya.

Sebab Jika keputusanPengadilan Agama Klaten tidak dilaksanakan pembagian warisannya, makasecara hukum putusan judex facti dalam perkara aquo tidak dapat menyimpulkansendiri terhadap pembagian warisannya, dikarenakan pula objek tanah danbangunan sengketa tidak terbukti hak milik dari H. Munawir .Bahwa putusan judex facti tidak mempertimbangkan secara hukum bahwaPemerintah Desa Tegalgondo telah menjadi saksi dalam perkara perdata No. 1/Pdt.G/2001/PN.Kit jo. No. 56/Pdt/2002/PT.Smg. jo..

PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT tersebutada dikatakan diberi atau dibeli rumah, maka yang dimaksud yangdiberi atau dibeli itu termasuk pula tanah pada mana bangunan rumahitu berdiri.Bahwa apa yang telah diberikan almarhumn AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT kepadatergugat tersebut secara materil dapat dipandang sebagai hibah danoleh karena dilakukan oleh orang tua kepada anak, maka apa yang telahdihibahkan itu dapat diperhitungkan sebagai pemenuhan hak waristergugat dalam harta warisannya

jelas bertentangan dengan sikap tergugatketika menerima penghibahan.15 Bahwa dengan adanya sikap tergugat tersebut pada butir (14) makapenyelesaian secara kekeluargaan mengenai masalah ini sudah tidakmungkin dapat dicapai, dan oleh karena itu tiada jalan lain bagipenggugat 1. 2. 3. 4 kecuali menggugat ke pengadilan sepertidilakukan sekarang.16 Bahwa yang dituntut oleh penggugat 1. 2. 3. 4 ialah supaya apa yangtelah dihibahkan kepada tergugat itu diperhitungkan sebagai haknyatergugat dalam harta warisannya

AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT sehinggaharta warisannya AYAH PENGGUGAT II, PENGGUGAT III,PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT yang ada sekarang menjadihaknya penggugat 1. 2. 3. 4 saja.Demikianlah alasanalasan gugat dan berdasarkan itu mohon kiranyaPengadilan Agama Makassar dapat segera mengadili perkara ini danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan penggugat nomor 1, 2, 3, 4 seluruhnya.1 Menyatakan meninggalnya AYAH PENGGUGAT I, PENGGUGATIll, PENGGUGAT IV DAN

para ahli warisnya.Menyatakan tergugat telah menerima hibah dari almarhum AYAHPENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DANTERGUGAT semasih hidupnya berupa dibelikan sebuah kendaraanroda 4 (mobil) pada tahun 1989, diongkosi naik haji ketanah suci padatahun 1991, dan diberi uang sebanyak Rp.3.000.000, setelah pulangdari naik haji tersebut.Menetapkan semua apa yang telah diterima oleh tergugat daripenghibahan tersebut pada petitum butir (5) diatas diperhitungkansebagai haknya tergugat dalam harta warisannya

almarhum AYAHPENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DANTERGUGAT dan oleh karena itu tergugat tidak lagi diberi hak dalamharta warisannya almarhum AYAH PENGGUGAT I, PENGGUGATIII, PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT yang ada sekarang.Menetapkan membagi harta warisannya almarhum AYAHPENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DANTERGUGAT tersebut pada petitum butir (4) kepada penggugat nomorHal. 9 dari 73 hal.

naik ke klas Ill SMA diamendapat bea siswa, kemudian Hasan Sueb pergi keluar Negeri (SaudiArabia) dan terakhir ke Inggris.Bahwa dalam perkara ini yang dimohonkan adalah saudara ayah pemohonyang bernama ALI SUEB.Bahwa menurut cerita dari pemohon, saudarasaudara Ayah pemohondibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohon yangbernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

Hasan Sueb dan Ali Sueb, semasa hidupnya tidak pernahmenikah dan tidak punya keturunan serta tidak pula mengangkat anak;Halaman 11 dari 24 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 32/ Pdt.P/ 2016/ PN TglBahwa saksi mendapat cerita dari pemohon, kalau saudarasaudara Ayahpemohon dibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohonyang bernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

SaudiArabia) dan terakhir ke Inggris.Bahwa dalam perkara ini yang dimohonkan adalah saudara ayah pemohonyang bernama ALI SUEB..Bahwa menurut cerita dari pemohon, saudarasaudara Ayah pemohondibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohon yangbernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahunHalaman 15 dari 24 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 32/ Pdt.P/ 2016/ PN Tgldtag2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

Dengan demikian tanah bekas Erpacht tersebut tidakdapat disebut sebagai tanah warisan Penggugat atau tidak dapatdiwariskan kepada Penggugat atau Penggugat tidak dapatmengkalim tanah bekas Erpacht tersebut sebagai tanah warisannya,sebab ketika tanah bekas Erpacht tersebut tidak dikonversi denganhakhak lain sebagaimana yang diatur dalam UUPA No.5 tahun 1960,maka tanah bekas Erpacht tersebut menjadi tanah negara atautanah yang langsung dikuasai oleh negara, yang dalam ketentuanPasal 1 ayat (3), Peraturan

Oleh karena itu sangat tidakberalasan hukum tanah bekas Erpacht tersebut sebagai tanahmiliknya atau sebagai tanah warisannya dari TAN TECK TIONG aliasGUSTAN dan YAP CISENG yang adalah Warga Negara Asing(WNA) keturunan Tiong Hoa, sebab tanah bekas Erpacht tersebuttelah menjadi tanah negara sejak tanggal 24 September 1980, olehkarenanya tidak dapat disebut sebagai tanah yang dapat diwariskankepada Penggugat;Bahwa tanah bekas Erpacht No. 38, tersebut saat ini telah dikuasaidan diduduki oleh masyarakat

Kalaupun boleh lebihdari jumlah itu, hanya dapat dibenarkan tambahan 5 hektare atasdasar keadaan daerah yang sangat khusus.Dengan dasar tersebut, jika Penggugat mendalilkan bahwa iamemiliki tanah bekas Erpacht No.387 sebagai warisannya yangluasnya kurang lebih 50 Hektar, sebagaimana posita gugatan poin 2(dua), adalah bertentangan dengan ketentuan Perpu Nomor56/1960, tanggal 29 Desember 1960 tentang Penetapan Luas TanahPertanian, yang disahkan menjadi UndangUndang No 1 tahun 1961,tentang Penetapan

Kalaupun boleh lebih dari jumlahitu, hanya dapat dibenarkan tambahan 5 hektare atas dasar keadaandaerah yang sangat khusus.Dengan dasar tersebut, jika Penggugat mendalilkan bahwa iamemiliki tanah bekas Erpacht No.37 sebagai warisannya yang luasnyakurang lebin 50 Hektar, sebagaimana posita gugatan poin 2 (dua),adalah bertentangan dengan ketentuan Perpu Nomor 56/1960, tanggal29 Desember 1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian, yangdisahkan menjadi UndangUndang No 1 tahun 1961, tentangPenetapan

Dan tanah bekas Erpacht tersebut tidak dapat diklaimsebagai warisannya, sebab tanah tersebut telah menjadi tanah negara,yang dalam ketentuan Pasal 1 ayat (3), Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia, Nomor 24 tahun 1997, Tentang Pendaftaran Tanah,menegaskan bahwa:Tanah Negara atau tanah yang dikuasai langsung oleh Negara adalahtanah yang tidak dipunyai dengan sesuatu hak atas tanah;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor: 6/Pdt.G/2020/PN.

Bahwa, kemudian sekitar tahun 2011 Tergugat dan Penggugat lebihsering berselisin terus menerus, hal ini disebabkan karena setelah orangtua Tergugat sempat menghubungi Tergugat dan menyampaikan kalauorang tua Tergugat akan membagikan warisannya buat sodara sodaraTergugat maka Tergugat akan diberikan warisan juga apabila maukembali kepada keyakinannya semula yaitu Islam , awalnya Tergugatragu ragu dan hal ini menjadi pemicu perselisihan terus menerusdengan Penggugat ;.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai adamasalah sekitar tahun 2011 karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi selisih paham dan sudah tidak ada kecocokan lagi disebabkan karenasetelah orang tua Tergugat sempat menghubungi Tergugat dan menyampaikankalau orang tua Tergugat akan membagikan warisannya buat sodara sodaraTergugat maka Tergugat akan diberikan warisan juga apabila mau kembalikepada keyakinannya semula yaitu Islam, awalnya Tergugat ragu ragu danhal ini menjadi pemicu

Dadiek Irawadie bin Djokomono (Almarhum), yang Warisannya diterimakan oleh :

2.3.1. Yane Ariviana Sutiaty binti E.Z. Arrifin Effendy (isteri Alm.

DADIEK IRAWADIE binDJOKOMONO, (Almarhum) yang warisannya diterimakan oleh :3.1.YANE ARIVIANA SUTIATY binti E.Z. ARRIFIN EFFENDY,(Isteri Alm. DADIEK IRAWADIE bin DJOKOMONO);3.2. LAURA DANE AMARTIWI binti DADIEK IRRAWADIE, (CucuKandung Perempuan);3.3. ASTRYD NEDA AMARTIWI binti DADIEK IRAWADIE, (CucuKandung Perempuan);Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon tersebut di atasyang diperkuat dengan alat bukti surat (P1 s/d.

DADIEK IRAWADIE binDJOKOMONO, (Almarhum) yang wariSannya diterimakanoleh :3.1. YANE ARIVIANA SUTIATY binti E.Z. ARRIFINEFFENDY, (Isteri Alm. DADIEK IRAWADIE binDJOKOMONO);3.2. LAURA DANE AMARTIWI binti DADIEK IRRAWADIE,(Cucu Kandung Perempuan);3.3. ASTRYD NEDA AMARTIWI binti DADIEK IRAWADIE,(Cucu Kandung Perempuan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon agar Pengadilan/Majelis Hakimmenetapkan bahwa ahli waris dari Almarhumah Ny.

(dua puluh satu ribu dua ratus enam puluh meter persegi)terletak di Kelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya,yang belum dibagi warisannya;Membatalkan Penetapan Ahli Waris Pengadilan Negeri Surabaya Nomor275/Pdt.P/1993/PN.Sby., tanggal 3 Maret 1993;Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPerikatan Jual Beli Nomor 25 dan Kuasa Menjual Nomor 26, tanggalHal. 6 dari 22 hal. Put.

November2008 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Esksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;1.2sMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat dan Iladalah ahli waris dari almarhum Taiyik yang sah;Menyatakan almarhum Taiyik memiliki harta peninggalan tanah seluas21.260 m* (dua puluh satu ribu dua ratus enam puluh meter persegi)terletak di Kelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya,yang belum dibagi warisannya

(dua puluh satu ribu dua ratus enam puluh meter persegi)terletak di Kelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya,yang belum dibagi warisannya;. Membatalkan Penetapan Ahli Waris Pengadilan Negeri Surabaya Nomor275/Pdt.P/1993/PN.Sby., tanggal 3 Maret 1993;.

Menyatakan menurut hukum bahwa dua petak tanah sawah sengketatersebut adalah milik ibu Penggugat yaitu Sitti Amin Binti Pannusualmarhum yang diperoleh sebagai warisannya dari ayahnya yangbernama Pannusu almarhum:;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandung danahli waris dari Sitti Amin Binti Pannusu almarhum berhak atas dua petaktanah sawah sengketa, adalah penguasaan yang tanpa hak dan melawanhukum;4.

SUPARMI yangberhak mewarisi harta warisannya;3. Bahwa benar semasa hidup alm. MARDI dan almh. SUPARMI selainmeninggalkan ahli waris tersebut di atas, juga meninggalkan hartawarisanyang berupa:a)Tanah sawah seluas lebih kurang 1.420 m2/0,142 da, S IV, persil 122,atas nama Mardi tertera dalam buku C Desa No. 990 terletak di DesaKebonsari Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun, dengan batasbatas:Hal. 3 dari 8 hal.