pembelaan pada hariSelasa, tanggal 11 Nopember 2014 pada pokonya berisi permohonan agaranak Dian Sasmita alias Andy alias UDIN dibebaskan atau setidaktidaknyadilepaskan dari segala tuntutan hukum (ons/aag van alle rechtsvervolging) ataumemutuskan mengembalikan anak yang masih dibawah umur tersebut kepadaorang tuanya.Menimbang, bahwa nota pembelaan Penasihat Hukum tersebut di atasdiajukan dengan alasan bahwa paradigma dari adanya UU SPPA adalahadanya pengaturan mengenai keadilan' restoratif dan Diversi

melakukan perbuatan melanggarhukum apapun lagi dikemudian hari.Pelaku menyatakan penyesalannya yang teramat dalam dan berjanji tidakakan mengulanginya.Pelaku dipersidangan mengakui terus terang perbuatannya, dapat berceritasecara mendetail, dan sangat kooperatif sehingga memperlancar jalannyapersidangan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan NotaPembelaan Tim Penasihat Hukum anak dengan permohonan agar anakdilepaskan dari tuntutan pidana atas dasar Restoratif Justice dan Diversi

Untuk itu, Putusan ini diharapbkan dapat memberikan efek jerabagi pelaku, dan memberikan pelajaran bagi masyarakat umum akanpentingnya penghormatan terhadap hak hidup orang lain.Menimbang, bahwa selanjutnya, terkait dengan permohonan Diversiyang diajukan Tim Penasihat hukum oleh karena tindak pidana yang terbuktidilakukan oleh anak Dian merupakan tindak pidana yang diancam denganhukuman maksimal mulai dari pidana mati hingga ancaman pidana 15 tahun,maka permohonan Diversi Tim Penasihat Hukum anak

Korban Almarhum EG HERMAWAN adalahhubungan antara Kakak dan Adik pada waktu Sekolah di SMP dahulu dantidak ada permasalahan dan Keluarga sudah mengikhlaskan karena Pelakulangsungnya telah diadili serta sudah tidak ada permasalahan dengan ABHMuhammad Lukamn Hakinm alias Luki Bin Mawan Eko Warsito, yangsudah seharusnya menjadi bahan untuk meringankan ABH dari jerathukumannya dimana jelas atas peran dan kedudukannya tersebut sejakawal penyidikan dan tahap Penuntutan dan Pengadilan untuk tetapditerapkan Diversi

Aritonang, saksi Johan Iskandar Ramli Sinaga aliasNaga anak dari Ramli Sinaga, saksi Ruslan Abdul Gani bin Muhammad Yusuf,saksi Dori Satria bin Ruslan, saksi Roy Mangitel Barasa alias Roy bin NurdinBarasa, saksi Ozi Simamora alias Oji bin Ater Simamora, saksi Sayuti binCan, saksi Pungka Tambunan bin Peter Tambunan, (dilakukan penuntutansecara terpisah), saksi Farhan Fauzi bin Sunarko dan saksi Anggga EdytaJaka Putra bin Edi Paulus (keduanya telah dilakukan proses diversi olehpenyidik Polres Tebo)

KASROWI mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5KUH Pidana ;KEDUA :Bahwa Terdakwa ABDUL MALIK Bin Alm ROMLIH bersama denganADAMS MALIK Bin ABDUL MALIK (Dilakukan Diversi)pada hari Sabtu tanggal 03Januari 2015 sekitar jam 01.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari 2015, bertempat di dalam rumah milik MUTIRAH Binti H.

Saksimenyuruh Saksi Riswan untuk mengantarnya ke rumah sakit; Bahwa Saksi tidak memiliki masalah sebelumnya dengan Anak; Bahwa Saksi tidak melakukan perlawanan ketika dibacok olehAnak; Bahwa Saksi dirawat di ICU RSUD Kabupaten Wakatobi selama 3(tiga) hari dan dirawat di ruang rawat inap selama 4 (empat) hari; Bahwa Saksi belum dapat beraktivitas sebagaimana mestinyakarena belum sembuh sepenuhnya; Bahwa Anak dan keluarganya tidak memberikan biayapengobatan kepada Saksi; Bahwa Anak meminta maaf ketika proses diversi

sejumlahbarang tersebut di SMA Negeri 4 Kepulauan Tanimbar;Bahwa terdakwa telah meminta maaf kepada saksi selaku Kepala SekolahSMA Negeri 4 Kepulauan Tanimbar;Bahwa selain terdakwa, Saksi YULIANUS BATMPAYAN Alias DEDE dansaksi KAITANUS SUARLIAK Alias NUS, pelaku pencurian lainnya adalahSaksi BALASUS DIRLYENUNE Alias ACOH Alias ACOKA, Anak SaksiCLEMENS SNYOMPWAIN Alias MEMET dan Anak Saksi WILHELMUSTOKNDEKUT Alias WILEM, namun ketiga saksi tersebut pada saat itumerupakan anak di bwah umur sehingga dilakukan diversi

dan saksi selakuKepala Sekolah SMA Neger 4 Kepulauan Tanimbar telah memaafkan ketigasaksi tersebut dan menyetujui proses diversi;Bahwa harga 1 (satu) unit komputer tablet merk ADVAN adalah Rp.1999.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah), sedangkan barangbarang lainnya saksi tidak mengetahui karena barangbarang tersebutmerupakan hibah pemerintah daerah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan;4.BALASUS

., tentang Hari Sidang untukmemeriksa terdakwa anak tersebut ;3 Surat Pelimpahan Perkara dengan Acara Pemeriksaan Biasa dari KejaksaanNegeri Tembilahan tanggal 03 Desember 2014, Nomor: B65/N.4.15/Ep.2/12/2014, beserta surat dakwaan tertanggal 27 November 2014,No.Reg.Perkara : PDM65/TMBIL/1 1/2014;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama telah diberitahukan dalamperkara ini tidak dilaksanakan proses Diversi sebagaimana dimaksud dalam pasal 7ayat (1) UU No.11 Tahun 2012,karena tidak memenuhi ketentuan

menyimpan uang tunai dan perhiasan emas akan tetapi saatitu sudah tidak ada;Bahwa pada saat Saksi pergi kepasar saat itu Saksi menutup pintu rumahSaksi akan tetapi tidak dikunci;Bahwa Saksi mengetahui pencuri atas nama Ramadan setelah Saksimelaporkan ke polisi kejadian tersebut;Bahwa akibat pencurian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa Saksi tidak pernah memberikan izin kepada siapapun untukmengambil barang tersebut;Bahwa Saksi yang ikut dalam diversi

Imei 2 :862387043198207.yang telah disita dari Anak dan Saksi korban Sariman Bin Sunardi, makadikembalikan kepada pemiliknya Sariman Bin Sunardi ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Anak ;Keadaan Memberatkan : Bahwa Anak pernah menjalani proses diversi berhasil akan tetapimasih melakukan pencurian ; Anak sebelumya sering melakukan pencurian; Bahwa Anak sudah menikmati hasil perbuatannya

pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya;Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 827/Pid.Sus/2018/PN JmbMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HASAN ASWARI Bin GIANTO, terdakwa Il ALIMUSTHOFA Bin WAGIMIN, terdakwa III ARLY WIBOWO Bin HERMAN,bersama saksi SELAMET (telah dilakukan Diversi

., tanggal 22 Pebruari2019 tentang penetapan hari Musyawarah Diversi; Penetapan Hakim Nomor 2/Pid.SusAnak/ 2019/ PN Pms., tanggal 27 Pebruari2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, anak dan memperhatikanbarang bukti serta bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

TerdakwaAnak yang masih dibawah umur dan persetubuhan tersebut dilakukan terhadapSaksi Korban Anak yang juga masih dibawah umur, yang mana perbuatanpersetubuhan tersebut tidaklah pantas dilakukan oleh Terdakwa Anak yang masihdi kategorikan sebagai anak, yang mana akibat dari perbuatan Terdakwa Anaktersebut telah merusak masa depan Saksi Korban Anak I dan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa Anak tersebut tergolong dalam tindak pidana berat, halmana terbukti, tindak pidana tersebut tidak dapat dilakukan diversi

Perk: PDM03/PainaEp.1/0318 tertanggal 21 Maret2018yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri PesisirSelatan yaitu sebagai berikut:Putusan Nomor 33/Pid.B/2018/PN Pnn Hal. 3 dari 31 halamanBahwa terdakwa DOLI SUHANDA Pgl DOLI Bin USPIAR bersamadengan Saksi PANJI RAHAYU PUTRA dan Saksi RAJAB HIDAYAT SAPUTRA(diselesaikan secara diversi) pada hari Jumattanggal 05 Januari 2018 sekirapukul 02.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januaritahun 2017 bertempat di dalam

Hal mana sebagaimana diatur dalam Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak yang menyebutkan Diversi sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dilakukan dalam hal tindak pidana yang dilakukan : a. diancam dengan pidanaHalaman 1 dari 33 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2021/PN Sdwpenjara di bawah 7 (tujuh) tahun, dan b. bukan merupakan pengulangan tindakpidana;Anak dalam perkara ini didampingi oleh :1. XXXXX selaku orang tua Anak;2.

Proses diversi tidak dilakukan karena tindak pidana yangmelibatkan klien anak tidak memenuhi syarat untuk dilaksanakannyadiversi. Klien anak berstatus pelajar aktif di MAN 1 Pasaman jurusan IPS.2. Klien anak terlibat dalam tindak pidana kepemilikan narkotika karenafaktor lingkungan. Klien anak bergaul dengan temanteman yang sudahlebih dulu mengalami kecanduan terhadap narkotika.

., tentang Hari Sidang untukmemeriksa terdakwa anak tersebut ;3 Surat Pelimpahan Perkara dengan Acara Pemeriksaan Biasa dari KejaksaanNegeri Tembilahan tanggal 19 November 2014, Nomor: B60/N.4.15/Ep.2/11/2014, beserta surat dakwaan tertanggal 14 November 2014,No.Reg.Perkara : PDM60/N.4.15/Epp.2/1 1/2014;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama telah diberitahukandalam perkara ini tidak dilaksanakan proses Diversi sebagaimana dimaksud dalampasal 7 ayat (1) UU No.11 Tahun 2012,karena tidak memenuhi

rekening Ermi Bustami Alias Emi sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah );Halaman 6 dari 67 Putusan Pidana Nomor 61/Pid.Sus/2017/PN SwlSampai akhirnya Ermi Bustami Alias Emi diberitahukan oleh orang tuaShinta teman dari Dhea Yulia Adisti Alias Dnea bahwasanya Shinta seringmenemani Dhea Yulia Adisti Alias Dhea mengambil uang di ruang ATM denganmenggunakan kartu ATM milik Ermi Bustami Alias Emi;Bahwa Dhea Yulia Adisti Alias Dhea, telah dihukum terlebih dahuludalam Perkara Anak berdasarkan Putusan Diversi

(duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Anak Yang Berkonflik Dengan Hukum mengajukanpembelaan/pledooi secara tertulis yang pada pokoknya yaitu bermaterikantentang permohonan agar Anak Yang Berkonflik Dengan Hukum dihukumseringanringannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo tidak dilakukan Diversi karenaAnak karena ancaman pidana Anak Yang Berkonflik Dengan Hukum tersebutLebih dari 7 (tahun) ;Menimbang, bahwa Anak diajukan di persidangan

pembelaan darurat yang melampaui batas (NoodweerExces);Menimbang, bahwa semua unsur pasal 351 ayat 3 KUHP telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatan nya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dilakukan diversi

IKQBAL (terhadapnya telahberhasil dilakukan diversi dengan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSimalungun No. 10/Pid.DIV/2017/PN. Sim tanggal 08 Mei 2017);Menimbang, bahwa para terdakwa berbagi tugas/peranan dalam perbuatanpidana mereka tersebut, dimana para terdakwa yang masuk kedalam toko milk korbantersebut, sedangkan seorang yang bernama Muhammad Ikqbal Als.