287 / Pdt.P / 2016 / PN.Pwd

PENETAPANNomor : 287 / Pdt.P /2016/ PN.Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa dan menetapkan dalamperadilan tingkat Pertama telah menetapkan permohonan atas nama pemohonsebagai berikut :WAGINEM.lahir di Grobogan 04 April 1964, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Kijingan RT.02 RW.04 DesaKlitian, Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan.Selanjutnya disebut sebagal.................

:::cceceeeeee eee eeeeees Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi sertamemperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 November 2016 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi dengan nomor register 287 / Pdt.P / 2016 /PN.Pwd, yang selengkapnya sebagai berikut :

HARRY GINANJAR, SH.Perincian biaya :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 40.000,Biaya Panggilan : Rp. 90.000,Meterai Penetapan :Rp. 6.000,Redaksi Penetapan :Rp. 5.000,Jumlah : Rp.171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Salinan Penetapan nomor : 287/Pdt.P/2016/PN.Pwd yang sama bunyiaslinya diberikan kepada dan atas permintaan WAGINEM (Pemohon) pada hari: Jumat, Tanggal, 02 Desember 2016.Pengadilan Negeri Purwodadi,WAKIL PANITERA,Tertanda.SUMARYANTO, SH.MH.NIP. 196208051982031001

Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan fisikterhadap istri Terdakwa karena adanyakesalahpahaman istri Terdakwa yaitu istriTerdakwa mendengar perkataan orang bahwaTerdakwa telah membonceng perempuan lain.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepadaMajelis Hakim berupa :Surat surat : 1 (satu) buah buku Kutipan Akta NikahNomor : 287/59/V/2005 tanggal 23 Mei 2005dari KUA Muntilan Kab.

Bahwa benar hari Senin tanggal 23 Mei 2005 di KUA MuntilanJawa Tengah Terdakwa menikah dengan Saksi R sah secara agamaIslam dan atas ijin Kesatuan (dinas) sehingga terbit bukukutipan Akta Nikah Nomor 287/59/V/2005 yang dikeluarkan oleh KUAMuntilan, namun dari pernikahan tersebut Terdakwa = belumdikaruniai keturunan dan sampai sekarang Saksi R masih istri sahTerdakwa.4.

Bahwa benar hari Senin tanggal 23 Mei 2005 di KUA MuntilanJawa Tengah Terdakwa menikah dengan Saksi R sah secara agamaIslam dan atas ijin Kesatuan (dinas) sehingga terbit bukukutipan Akta Nikah Nomor 287/59/V/2005 yang dikeluarkan oleh KUAMuntilan, namun dari pernikahan tersebut Terdakwa = belumdikaruniai keturunan dan sampai sekarang Saksi R masih istri sahTerdakwa.3.

Bahwa benar hari Senin tanggal 23 Mei 2005 di KUA MuntilanJawa Tengah Terdakwa menikah dengan Saksi R sah secara agama20Islam dan atas ijin Kesatuan (dinas) sehingga terbit bukukutipan Akta Nikah Nomor 287/59/V/2005 yang dikeluarkan oleh KUAMuntilan, namun dari pernikahan tersebut Terdakwa belumdikaruniai keturunan dan sampai sekarang Saksi R masih istri sahTerdakwa.2.

Ruwati mengalamitekanan emosional berkaitan dengan permasalahan rumahtangga yang sedang dihadapinya.Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah bukuKutipan Akta Nikah Nomor : 287/59/V/2005 tanggal 23 Mei 2005dari KUA Muntilan Kab.

Menyatakan sebagai hukum, bahwa Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 25 Mei 2005 di Kabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan No. 287/WNI/Skd/2011, adalah sah ; 4. Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suamilsteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu padaHalaman dari 12 Putusan Perdata Nomor 97/PDT.G/2016/PN.Ser.tanggal 25 Mei 2005 di Kabupaten Buleleng dan perkawinanPenggugat dengan Tergugat tersebut telah dicatatkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Akta PerkawinanNo. 287/WNI/Skd/201 1;.

Penggugat sudah pulang ke rumah Orangtua(rumah asal) dan selama ini antara Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi yang baik, sehingga Penggugat merasakan bahwaTujuan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yaitu untukMembentuk Rumah Tangga yang bahagia dan kekal sudah tidakmungkin untuk dipertahankan lagi dan karenanya Penggugatmohon agar perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 25 Mei2005 di Kabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan No.287

Menyatakan hukum, bahwa perkawinan Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan secara Adat dan AgamaHindu pada tanggal 25 Mei 2005 di Kabupaten Buleleng sesuaidengan Akta Perkawinan No. 287/WNI/Skd/2011 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Gusti Ayu SriPrayatni, MAP selaku Kabid Catatan Sipil, yang menerangkanbahwa benar perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtelah tercatat pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng Nomor : 287/WNI/Skd/2011, sesuai denganaslinya, diberi tanda bukti P1 ;2. Fotocopy Surat Keterangan No. Reg : 145/495/SK/II/SBG,tertanggal 3 Februari 2016 yang dibuat oleh PerbekelSambangan, sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P2 ;3.

Menyatakan sebagai hukum, bahwa Perkawinan Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan secara Adat dan Agama HinduHalaman 11 dari 13 Putusan Perdata Nomor 97/PDT.G/2016/PN.Ser.pada tanggal 25 Mei 2005 di Kabupaten Buleleng sesuai dengan AktaPerkawinan No. 287/WNI/Skd/2011, adalah sah ;. Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut diatas, Putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya ;.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2023/PA.Mpw dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 455.000,00. (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

287/Pdt.G/2023/PA.Mpw

No. 08/Pdt.G/2013/PN M bo)10.9Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Meulaboh supaya menjatuhkan putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut :PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga SHM No.253 tanggal 03 November 2008an.Risna Yunelly seluas 444 M2 yang terletak di Desa Simpang PeutKec.Kuala Kab.Nagan Raya adalah Milik Penggugat ;Menyatakan lelang yang dilakukan Tergugat Il sesuai Risalah lelangNo.287

Penggugat tidak membaca secara cermat KutipanRisalah lelang No.287/2012 karena di dalam Risalah Lelang tersebut telahmencantumkan dengan sangat jelas bahwa barang yang dilelang, apaadanya berupa sebidang tanah seluas 444m? dan segala sesuatu di atasnyasesuai SHM No.253 tanggal 03 November 2008 a.n.

Penggugat tidak membaca secara cermat Kutipan Risalah LelangNo. 287/2012 karena di dalam lembar pertama Risalah Lelang No.287/2012 tanggal 07 November 2012 telah mencantumkan dengan sangatjelas bahwa barang yang dilelang, apa adanya berupa sebidang tanahseluas 444m? dan segala sesuatu di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No.253 tanggal 03 November 2008 a.n. Risna Yunelly terletak di DesaSimpang Peut Kec. Kuala Kab. Nagan Raya.

Nagan Raya karena Risalah Lelang No 287/2012 denganobyek lelang berupa sebidang tanah seluas 444m? dan segala sesuatu diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 253 tanggal 03 November 2008 a.n.Risna Yunelly terletak di Desa Simpang Peut Kec. Kuala Kab.

mendapat hak dari mereka suatu bukti sempurna tentang apa yangdimuat di dalamnya) ;Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangan tersebut telahdilakukan berdasarkan prosedur dan ketentuan perundangundangan yangberlaku, maka tindakan Tergugat II adalah sah secara hukum dan RisalahLelang No. 287/2012 tanggal 07 November 2012 tidak dapat dimintakanpembatalannya.

No.Reg.Pengadilan :182/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (2) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Johan Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (2)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.29.000 (Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya PerkaraSebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu) Sungai Selatan, dengan nomor:287/22/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah yang Pemohon dan Pemohon Il milikiterdapat perbedaan identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Il denganAktaakta lain yang dimiliki oleh Pemohon dan Pemohon ;1.1 Dalam Kutipan Akta Nikah, Pemohon tertulis nama M.

Menetapkan mengubah identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Ildalam kutipan akta nikah nomor 287/22/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan yaitu;2.1 Pemohon , nama M. Supiannor menjadi Supiannor;2.2 Pemohon ll, nama Emillia Agus, menjadi Emilia Agus;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan;4.

Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2002, Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan, KabupatenHulu Sungai Selatan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 287/22/X/2002tanggal 16 Oktober 2002;2. Bahwa di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 287/22/X/2002 tanggal 16Oktober 2002, nama Pemohon ditulis M. Supiannor, dan Pemohon IlEmillia Agus;3.

Menetapkan mengubah identitas (biodata) dalam kutipan akta nikah nomor :Nomor 287/22/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002 yaitu:2.1. Pemohon , nama M Supiannor menjadi Supiannor;2.2. Pemohon Il nama Emillia Agus menjadi Emilia Agus;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan identitas/biodata sebagaimana tersebut pada point 2 diktumpenetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;4.

287/Pdt.G/2015/PA.Mpw.

No. 287/G/2015dan telah dilegalisasi secukupnya kemudian dicocokan dan sesuai denganaslinya lalu diberi tanda (P.)B.

No. 287/G/2015e Bahwa saksi tahu Tergugat malas bekerja dan hanya berdiam sajadi rumah, saksi pernah menyuruh tergugat mencari pekerjaannamun tidak bertahan lama kemudian tergugat berhenti bekerja;e Bahwa saksi tahu Tergugatsering memilihmilih pekerjaan.e Bahwa saksi tahun tergugat sering berkumpul dengan temantemannya dan pernah ikut minumminuman yang memabukkan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 1bulan yang lalu.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, tergugat tidakdating

No. 287/G/2015saksi tentang keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat, saksi pertamadan kedua cukup mengetahui keadaan rumah tangga tersebut karena saksipertama dan kedua adalah lbu dan kakak kandung penggugat yang seringberinteraksi dalam komukasi dengan penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menilai keterangan para saksitersebut, saling bersesuaian serta berkaitan, yakni keterangan para saksimerupakan rangkaian peristiwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugatmulai dari pernikahan, keadaan

No. 287/G/2015UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, junto pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, junto pasal 116 huruf (f ) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menganggap gugatan penggugat telah berdasar atas hukum sehinggadapat dikabulkan dengan verstek yakni dengan menjatuhkan talak satu bainsughro tergugat atas penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang

No. 287/G/20154. Redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. 6.000,00 Jumlah Rp. 311.000,00

Putusan Nomor 521 B/PK/Pjk/2019Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Nomor 00060/287/11/081/15 tanggal 2 September2015 Masa Pajak Juli 2011;3.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut111023.16/2011/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 4 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01637/KEB/WPJ.07/2016tanggal 29 November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak MasaPajak Juli 2011 Nomor 00060/287

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01637/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29 November 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang Dan Jasa AtasPemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Juli 2011Nomor 00060/287/11/081/15 tanggal 2 September 2015, atasnama BUT Chevron Makassar Ltd., NPWP 01.863.567.2081.000,beralamat di Sentral Senayan Lantai 11, Jalan Asia Afrika Nomor8, Gelora, Tanah Abang, Jakarta Pusat

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01637/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29 November2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Atas PemungutanPajak Oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Juli 2011 Nomor00060/287

dengan ketentuan apabila tidak dibayar maka akan digantidengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna Biru Malam lengkapdengan sim card;e Uang tunai sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.e 1 (satu) buah botol plastik kecil;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor 287

enam ratus ribu rupiah);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah simcard; 1 (satu) buah botol plastik kecil;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;Menetapkan Terdakwa untuk dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 70/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 18 Juni 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor 287

Nomor 3175 K/Pid.Sus/2019sebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwaharus dibebaskan dari semua dakwaan Penuntut Umum;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor70/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 18 Juni 2019, yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Amuntai Nomor 287/Pid.Sus/2018/PN Amt tanggal 25April 2019 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri

dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan.MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:SYAHRUDIN alias UDIN bin ISMAIL tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor70/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 18 Juni 2019 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor 287

No.Reg.Pengadilan : 573/Pid.LL/2014/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Saharuddin Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(1) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.46.000 (Empat Puluh Enam Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 729/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Hasniati Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.74.000 (Tujuh Puluh Empat Ribu Rupiah), Membayar Biaya PerkaraSebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan :692/Pid.LL/2014/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Eko Erianto Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(1) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.31.000 (Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 41 1/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (2) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1. Menyatakan Terdakwa Muh.

Anas Amsi Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(2) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.24.000 (Dua Puluh Empat Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

Anggur IBahwa jual beli tanah dan bangunan sebagaimana posita nomor 2 di atas yang untukselanjutnya disebut obyek sengketa dilakukan dihadapan tergugat notaries dan PPATSUNARTO, SH. berdasarkan Akta Jual Beli No 287/Laweyan 2011 tanggal 21Oktober 2011 dan saat ini menunggu proses penerbitan sertifikat ;Bahwa setelah jual beli dilakukan Tergugat I menyerahkan obyek sengketa tersebut dariTergugat I kepada Penggugat Penyerahan Nyata (LEVERING) namun saat ituPenggugat tidak langsung menempati obyek sengketa

No. 07/PAILIT/2011/PN.NIAGA SMG tanggal 12102011 jo.Penetapan Hakim Pengawas No.07/Pailit/2011/PN.Niaga Smg tanggal17102011; dan Blokir dari Ibnu Darpito, SH (advokat) selaku kuasa hukurn dari Irfan Suryanto,SE, surat tanggal 01052012, dengan perkara perdata No.75/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 10042012.f Bahwa telah dilakukan pengecekan sertipikat untuk Surat Keterangan PendaftaranTanah Nomor 630.USKPT/85/2012 tangga125052012 oleh Tergugat III.g Bahwaberdasarkan Fakta lahirnya Akta Jual Beli Nomor 287

/Laweyan/2011 Tanggal 5122011 adalah bersamaanya dengan adanya perkaraKepailitan di Pengadilan Niaga Semarang Dengan Nomor Perkara 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg yang diputus Tg 12102017.h Bahwa atas Perkara Nomor 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg tidak diletakkan 1310kir sejak awal dan Permohonan blokir kepada Tergugat II baru dilaksanakan tgl5122011 (setelah Akta Jual Beli Nomor 287/Laweyan/2011 Tanggal 21 Oktober2011 ).i Bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat (1) huruf (e) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997

Bahwa Penjual(Tergugat I) telah menyetor pajak pada tanggalll Oktober 2011 sebesar Rp.23.750.000, (Dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan Pembeli (Penggugat) juga telah menyetor pajak (BPHTP) sebesarRp.20.750.000, (Dua puluhjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat I mengadakan transaksi jual belidi hadapan Tergugat II pada hari Jum'at tanggal 21 Oktober 201110sebagaimana tertuang dalam A.JB( Akta Jual Beli) Nomor 287/ Laweyan/

/PPAT/JB/X/2011 tanggal 20 Desember 2011.PPAT diSurakarta, (Bukti T.III2) ;3 Foto Copy Sertipikat Hak Milik No. 1819 atas nama Pemegang Hak YULIA ANNASURYA, (Bukti T.III3) ;4 Foto copy Akta Jual Beli (AJB) No. 287/Laweyan/2011 tanggal 21 Oktober 2011 , (BuktiT.III4) ;5 Foto Copy Surat Permohonan tanggal 20 Desember 2011 yang diajukan oleh Ny.

Kota Semarang;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakanputusan perkara ini, terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul akibat adanya perkaraini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Semarang telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor: 287

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Semarang sesuai berita acara sita jaminan,No. 287/Pdt.G/2008/PN.Smg., tanggal 30 Maret 2009 atas: Tanah dan bangunan dan segala hal yang berdiri di atasnya yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 00857 seluas 220 m?

,tanggal 23 Desember 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTurut Tergugat/Pembanding pada tanggal 3 Februari 2010 kemudianterhadapnya oleh Turut Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 10 Februari 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 287/Pdt.G/2008/PN.Smg., jo.

Bahwa dalam bagian pertimbangan majelis hakim dalam putusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., yang dibacakan pada tanggal 23 Desember 2009, padahalaman 4 berbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara danturunan putusan Pengadilan Negeri Semarang, tanggal 15 April2009 No. 287/Pdt.G/2008/PN.Smg., memori banding dan kontramemori kasasi serta telah meneliti pembuktian yang diajukan

Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalamperkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah keliru dengan tidakmemperhatikan Paaal 36 ayat (2) Undangundang No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, menyatakan:Mengenai harta bersama suami atau istri dapat bertindak ataspersetuiuan kedua belah pihak;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., membenarkan danmemperkuat pertimbangan majelis hakim dalam putusan PengadilanNegeri Jawa Tengah tanggal 15 April 2009 No. 287

Putusan Nomor 523 B/PK/Pjk/2019Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Nomor 00062/287/11/081/15 tanggal 2 September2015 Masa Pajak September 2011;3.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut111025.16/2011/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 4 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01631/KEB/WPJ.07/2016tanggal 29 November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak MasaPajak September 2011 Nomor 00062/287

Putusan Nomor 523 B/PK/Pjk/2019Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak September2011 Nomor 00062/287/11/081/15 tanggal 2 September 2015, atasnama BUT Chevron Makassar Ltd., NPWP 01.863.567.2081.000,beralamat di Sentral Senayan Lantai 11, Jalan Asia Afrika Nomor8, Gelora, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10270, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01631/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29 November2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Atas PemungutanPajak Oleh Pemungut Pajak Masa Pajak September 2011 Nomor00062/287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001829.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP000924/KEB/WPu.19/2017, tanggal 30 November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa PajakJanuari 2013 Nomor 00001/287

Dengan mengadili sendiri:3.1.3.2.3.3.3.4.Atau:Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00924/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 30 November 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januari 2013 Nomor00001/287/13/051/17, tanggal 28 Februari 2017, atas nama PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi

Jalan Zainal Arifin, KH 20, KrukutJakarta Barat terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Januari 2013 Nomor 00001/287/13/051/17, tanggal 28 Februari 2017, atas nama PT PerusahaanGas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamat di JalanZainal

peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP000924/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 30November 2017, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januari 2013 Nomor:00001/287

287/Pdt.G/2012/PA.Pdlg

SALINAN PUTUSANNomor : 287/Pdt.G/2012/PA.PdlgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim danmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawaiswasta, pendidikan terakhir SLTA, tempat tinggal saat ini d/aKABUPATEN PANDEGLANG, disebut sebagai Penggugat; melawan :TERGUGAT

Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di KABUPATENPANDEGLANG, disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; 0no monn nene meneTelah mempelajari berkas perkara bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tanggal06 September 2012 yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pandeglang dengan register Nomor : 287

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membawa pergi seorang wanita yangbelum cukup umur tanpa dikehendaki orang tuanya atau walinya, danmelakukan persetubuhan dengan perempuan yang bukan istrinya sedangdiketahui bahwa umur perempuan itu belum cukup 15 tahun sebagaimanayang diatur dalam dakwaan kesdatu pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP dandakwaan kedua pasal 287 ayat (1) KUHP;2.

Sebagai gadis normal ;3. selaput darah terdapat robekan lama pada jam tiga, lima dan sembilan sampaidasar.4. kemungkinan kehamilan belum bisa disingkirkan; Perbuatan tersebut diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukanbarang bukti berupa : : = 5 (lima) lembar surat terdiri1 (satu) lembar surat Buat Mas,1 (satu) lembar surat buat Adindaku terseayang,1 (satu) lembar surat buat yang kusayang,1 (satu) lembar surat buat

keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah pterdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum,maka haruslah terbukti unsurunsur dari tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwatersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Para Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana, sebagai berikut: 10e Kesatu : Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP dan e Kedua : pasal 287

hari tanpa ijin orang tuanya saksi korban (ROMLATULAINI) dan kemudian hari senin tanggal 15 Desember 2008 saksi korban (ROMLATULAINI) menghubungi kakakiparnya terdakwa yang bernama SAFII melalui HP tentangkeberadaan saksi korban (ROMLATUL AINI) dengan terdakwa di jember selanjutnyasaksi korban (ROMLATUL AINI) dijemput oleh pamanya ke jember dan melaporkandengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa, Majelis akan juga mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar pasal Kedua : pasal 287

sebagai manaVisum set revertum Nomor :445/04/441.403/XI/2008 tanggal 23 desember 2008 yangditanda tangani oleh Dikter Dr.H.ABD.MUKTi,SPOG sebagai dokter pada RSUDpamekasan dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tersebut telah terpenuhi, makamajelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum yang mana perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsur dari pasal : Pasal :Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP dan kedua pasal pasal 287