Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 03-12-2013 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 548/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Juni 2014 — INSURY WIDJADI >< PT.DUTA REALTINDO JAYA,CS
252 — 98
  • yangdilakukan Para Tergugat, maka tidak ada dasar dan alasan hukum untukmeminta dilakukan sita jamina atas Objek Jaminan sehingga dalil butir 14Gugatan harus ditolak, karenanya Petitum Penggugat butir 2 harusCILOIAK, nnn nnn nen nnn nnn ann cnmanmnnnnannamnnamnmnannnnmemmeBahwa oleh karena seluruh dalil Penggugat tidak terbukti sama sekali makagugatan Penggugat harus ditolak selurunnya karenanya petitum Penggugatbutir 1 haruslah ditolak ; 200 n 22 2n nonoBahwa oleh karena petitum Penggugat ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 157/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
1.Ir. MOCHAMMAD FAISHOL
2.NY. ISKANI
Tergugat:
LILIS SURYANI
217 — 61
  • ., Notarisdi Surabaya3) Tanah tersebut diatas, seluruhnnya oleh Almarhum UMIYATI dijualbebas untuk selama lamanya dengan harga Rp. 300.000, / m2 dalamkeadan apa adanya kepada Ir. MOCHAMAD FAISHOL (Penggugat !)Bukti P 89. Bahwa NY, UMIYATI SAMSURI meninggal dunia pada tanggal 04 Nopember 2016 sehingga SURAT PERJANJIAN JUAL BELI TANAH DIMEDOKAN AYU, KEC. RUNGKUT, KOTA MADYA SURABAYA TANGGAL05 SEPTEMBER 2014 tersebut, tidak sempat dilanjutkan oleh AlmarhumNY.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 25-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 128/Pdt.P/2016/PA.Tng
Tanggal 7 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
27 — 4
  • Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Para Pemohonsebesar Rp.191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan di Tangerang, pada hariRabu, tanggal 7 September 2016 M. bertepatan dengan tanggal 5Dzulhijjah 1437 H. oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Tangerang yangterdiri dari Dra. Marfu'ah sebagai Hakim Ketua serta Drs. Moch. Tadjuddindan Drs.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 452/Pid.B/2021/PN Bls
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ZIKRI YOHANDA KHAIRI.SH
Terdakwa:
AMPENG Als APENG Bin TIENG
33 — 5
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMPENG Als APENG BinTIENG dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahundengan ketentuan masa hukuman terdakwa dikurangkan seluruhnnya masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti yaitu : 1 (Satu) buah linggis besi;e 2 (dua) buah scrap besi.Dirampas untuk dimusnahkan.4.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-04-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 53/Pid.Sus/2014/PN.Plh
Tanggal 17 April 2014 — SITI AMINAH Binti BUSRA (Alm)
26 — 22
  • SF.Apt, Manajer Mutu pada Badan POM RIBanjarmasin dengan hasil pengujian bahwa sediaan dalam bentukserbuk kristal, tidak berwarna dan tidak berbau, positif mengandungMetamfetamina yang termasuk dalam daftar narkotika golongan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalamberkas perkara ini dianggap sudah terkutip seluruhnnya dan merupakan
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 03-10-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 944/Pid.B/2017/PN Bks
Tanggal 3 Oktober 2017 — pidana - Diding Bin Daih
30 — 8
  • Mengambil barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum4. Yang dilakukan terdakwa pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh terdakwa tidak diketahui ataudikehendaki oleh yang berhak5. yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1420 /B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TOBU INDONESIA STEEL
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu maka Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.62563/PP/M.IB/16/2015 tanggal 1 Juli 2015 harusdibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP262/WPUJ.20/2014 tanggal 12 Maret 2014,mengenai keberatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 30-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 K/PID.SUS/2018
Tanggal 30 April 2018 — DESI MAIPRASTUTI, S.E., binti SYAMSUDIN
112 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bintiSYAMSUDIN berupa pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi seluruhnnya selama Terdakwa menjalankan tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Membayar denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan);4.
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum
Register : 20-11-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 613/Pid.B/2019/PN Ckr
Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Septerina Nellaita, S.H
Terdakwa:
ACE als CAONG bin SARKUM
57 — 28
  • Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain adalah bahwa barang sebagaimana yangdimaksudkan dalam unsur terdahulu baik seluruhnnya maupun sebagiannyamerupakan kepunyaan orang lain dan bukan kepunyaan si pengambil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa Bahwa unsur ini menerangkanbahwa dalam penguasaan terhadap suatu barang tersebut masih terdapathak
Pengadilan PN BLORA Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN BLORA Nomor 196/Pid.Sus/2017/PN.Bla
Tanggal 8 Nopember 2017 — JAMIN Bin JASMAN ;
437 — 24
  • jatipanjang 260 cm diameter 34 cm, 1 (satu) batang kayu jati panjang 400 cmdiameter 36 cm, 1 (satu) batang kayu jati panjang 400 cm diameter 31 cm, 1 (satu)batang kayu jati panjang 400 cm diameter 33 cm, 1 (Satu) batang kayu jati panjang400 cm diameter 33 cm, 1 (Satu) batang kayu jati panjang 400 cm diameter 47 cm,1 (satu) batang kayu jati panjang 400 cm x 43 cm x 42 cm, 1 (satu) batang kayujati panjang 400 cm x 35 cm x 34 cm, 1 (satu) batang kayu jati panjang 400 cm x30 cm x 28 cm dengan kubikasi seluruhnnya
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1570/Pdt.G/2020/PA.Srg
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Melunasi mahar yang masih terhutang seluruhnnya dan separo apabilaqabla addukhul.
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Perjudian
Register : 30-06-2015 — Putus : 17-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -53/Pid.B/2015/PN Byl
Tanggal 17 Mei 2015 — -JATMIKO Alias BOGEK Bin SASTRO SUNARTO
49 — 5
  • pihak yang berwenangdalam hal melakukan permaianan judi cap Ji Kia tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana menurut pasal303 Ayat (1) Ke2 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan dianggapsudah terkutip seluruhnnya
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 11-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 53/Pdt.G/2022/PA.Bjb
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 21
  • Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum;Jawab JinawabBahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan yang seluruhnnya membenarkan daliPermohonan Pemohon sebagaimana yang selengkapnya termuat dalam beritaacara sidang;Bahwa, karena Termohon tidak membantah dalil permohonanPemohon, karenanya proses jawab jinawab dinyatakan cukup;PembuktianAlat Bukti PemohonHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2022/PA.BjbHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2022/PA.BjbBahwa
Pengadilan PN KARAWANG Pidana Umum Pencurian
Register : 17-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 241/Pid.B/2018/PN Kwg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
HARRY ROYON POLTAK SH
Terdakwa:
DAMADI als IDAM bin TATANG
57 — 2
  • Terdakwa mengawasisituasi daerah sekitar pada saat SAEFULOH merusak kunci Merk HondaBeat, No Pol : B 6117 WOZ, Warna Putih, tahun 2016;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil motor Merk Honda Beat, NoPol : B 6117 WOZ, Warna Putih, tahun 2016 dengan cara merusakmenggunakan kunci leter T;Menimbang, bahwa berdasarkan analisa dan pertimbangan tersebutdiatas, terhadap tersebut yang disandarkan kepada Terdakwa secara YuridisMateriil terbukti sebagai pelaku dari tindak pidana Telah mengambil barangsesuatu yang seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 11-11-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt/2010
Tanggal 11 Nopember 2010 — YULIDAR SYUKUR, ;A. RAFUDDIN,
77 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yunus GelarRajo Bungsu dan Banun di Pengadilan Negeri Kelas IB padang padatahun 1980 yang dikenal dengan Perkara Perdata No. 106/B/T/1980 PDG ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman 7 dan halaman 8yang pada intinya menyebutkan Tergugat A dan B dalam jawabannyamengajukan gugatan rekonvensi dimana gugatan konvensi Penggugatditolak seluruhnnya dengan demikian dalil pokok Gugatan Rekonvensidianggap sudah cukup terbukti, maka petitum angka 2,3,4,5,6,7 dan 10dapat dikabulkan, adalah keliru
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 250/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq Gubernur Banten Cq.Wali Kota Serang Cq.Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Serang Diwakili Oleh : Adli Eforian SH
Terbanding/Penggugat I : H.Subandrio
Terbanding/Penggugat II : Drs.H.Maman Hidayat
Terbanding/Penggugat III : Drs.Taufik Hidayat
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq.Menteri dalam Negeri Cq.Gubernur Banten Cq.Bupati Serang
Turut Terbanding/Tergugat III : Komisi Pemilihan umum prov.Banten
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan Pendidikan dan Latihan (BADIGLAT) yang sekara disebut sebagai badan pengebangan sumber daya manusia daerah prov.banten
Turut Terbanding/Tergugat V : Dinas Koperasi dan usaha kecil menengah
Turut Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Negera REpublik Indonesia Cq.Menteri DAlam Negeri Cq.Gubernur BAnten Cq.Kepala BAdan pertanahan NAsional Republik Indonesia Cq.Wali Kota Serang Cq.Camat/PPAT Kecamatan Cipocok Jaya
Turut Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq.Menteri dalam Negeri Cq.Gubernur BAnten Cq.WAli kota Serang Cq.Camat Kecamatan Serang Cq.Kepala Kelurahaan Cipocok Jaya
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq.Menteri/Kepala Badan Pertanahan NAsional Republik Indonesia Cq Kantor Wilayah Pertanahaan Prov.BAnten Cq.Bupati Serang Cq.Badan Pertanahan Kab.Serang
Turut Terbanding/Tergugat IX : Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang (DPUPR) Prov.Banten
78 — 62
  • ObscuurLibel.Menimbang, bahwa alasanalasan hukum dalam pertimbangan danpenerapan hukum yang dikemukakan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenjadi dasar dari putusan eksepsi dari Para Tergugat perlu dibuktikan dalampersidangan melalui alatalat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatas,pertimbangan dan penerapan hukum dalam eksepsi tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi di TingkatBanding, oleh karena itu Putusan dalam Eksepsi yang seluruhnnya
Pengadilan PN BLORA Pidana Khusus
Putus : 25-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Bla
Tanggal 25 Juni 2014 — RASMIN Bin SINGONYAMAN.
42 — 12
  • :8 ( Delapan ) batang kayu Jati berbagai ukuran yang terdiri daridengan rincian 6 batang diakui yang dipungut terdakwa dari 2 pohondi potong menjadi 6 batang :e 240 Cm diameter 13 Cm ,260 Cm diameter 13 Cm, 290 Cmdiameter 13 sebanyak 2 batang,310 Cm diameter 13 Cm dan 250Cm diameter 13 Cm,e 2batang kayu jati temuan Petugas perhutani hasil tebangan temanterdakwa yang dijadikan barang bukti terdakwa masingmasingukuran panjang 400 Cm diameter 13 Cm dan panjang 440 Cmdiameter 13 Cm.Jumlah kubikasi seluruhnnya
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum
Register : 05-04-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 108/Pid.B/2021/PN Sky
Tanggal 16 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Aulia R. Rachman, S.H
Terdakwa:
Adi Asmanto Als Yanto Bin Husin
20 — 4
  • Nomor Mesin JM21E2228738 Nomor Polisi BG 6852JAT adalah milik Saksi Mus Mulyadi yang saat kejadian sedang dipakai olehKorban, dimana sepeda motor tersebut didapatkan Saksi Mus Mulyadi dengancara kredit di FIF dan belum lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, olehkarena handphone dan sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa tersebut baiksebagian maupun seluruhnya bukan milik Terdakwa melainkan milik KorbanNurul Atika Muslimah dan Saksi Mus Mulyadi, maka dengan demikian unsurYang seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CITRA SURYA KOMUNIKASI
64 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itumaka Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.55372/PP/M.VIA/13/2014tanggal 19 September 2014 harus dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1104/WP3.06/2013 tanggal 21 Agustus2011 mengenai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak STP Bunga Penagihan
Putus : 23-04-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72/B/PK/PJK/2012
Tanggal 23 April 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BUMI LAKSAMANA JAYA
305 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.26599/PP/M.V/99/2010 tanggal 18 Oktober 2010 tersebut adalahbertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku danharus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 26599/PP/M.V99/2010 tanggal 18 Oktober 2010 yang menyatakan : Mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP395/WPJ.02/BD.0602/2009tanggal 30 November 2009 tentang Pengurangan atau Penghapusan