Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor:330402630690001 tanggal .30 9 2012, yang bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.1);2. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara Nomor ;145/21/IV/2011 Tanggal 29 April 2011, yang bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);3.

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Banjar Kota Banjar, Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukum:IWAN SETIAWAN,SH Advokat yang bertindak berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 18 September 2012 yang terdaftar dalam register kuasaPengadilan Agama Kota Banjar Nomor : 0600/k/9/

2012 tertanggal 04September 2012 dan memilih domisili di kantor kuasa beralamat diRandegan I RT.007 RW. 003 Raharja Kecamatan Purwaharja Banjarselanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Banjar Kota Banjar, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama Kota Banyjar;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat serta saksisaksi di dalam persidangan;Telah memperhatikan buktibukti

Surat Keterangan Domisili Nomor: 102/19/9/2012 tertanggal 3 September 2012 atasnama Pemohon, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kenongo Kecamatan SedanKabupaten Rembang, yang telah dinasegelen serta telah dicocokkan dan ternyata sesuaidengan bunyi surat aslinya, (bukti P.1) ;Hal 2 dari 8 hal Put. No. 0771/Pdt.G/2012/PA.Rbg.2.

666/Pen.Pid.B/2012/PN.Kpj,sejak tanggal 11 Oktober 2012 s/d tanggal 9 Desember 2012Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor : 666/Pid.B/2012/PN.Kpj tertangal 11 September 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 11 September 2012 nomor : B1848/0.5.43/Epp.2/9/

2012 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 666/Pid.B/2012/PN.Kpjtertanggal 13 September 2012 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa WINARKO

2012 TentangRekomendasi Impor Produk HortikulturaKementrian Perdagangan didaerah melalui Dinas Perindustrian danperdagangan bertanggung jawab dalam hal pengawasan distribusi danpraktek penjualannyaDalam hal beredarnya produk tersebut sebagai produk pangan yangmemungkinkan padanya resiko membahayakan kesehatan konsumen/manusia menjadi tanggung jawab Badan POM dan kementrian Kesehatandalam pengawasannya dimana di daerah secara teknis diawasi oleh BalaiBesar POM provinsi dan Dinas kesehatan kabupaten

pemahaman saksi mempunyai pengaturan khusus dalamhal penandaan kemasan primer dan skunder, serta dalam halpemasukan/importing dan distribusi/oenjualannya yang dapat penyidiktanyakan lebih lanjut kepada kementran perdagangan dan KementrianPertanian dalam hal ini di daerah diwakili oleh Dinas Pertanian danperkebunan merupakan bidang tugasnya dalam hal pengawasanperedarannya serta Dinas Perindustrian dan perdagangan dalam hal tataniaganya sesuai Peraturan Menteri Pertanian Nomor60/Permentan/Ot.140/9/

2012 Tentang Rekomendasi Impor ProdukHortikultura.Bahwa terhadap pengertian Pangan sesuai Pasal 1, Angka 1 UndangUndang No 12 tahun 2012 Tentang Pangan yang telah saksi sampaikandiatas dapat saksi jelaskan bahwa buahbuahan yang dimaksud adalahbenar termasuk pangan yang berasal dari hayati tergolong produkHoltikultura yang dapat dikonsumsi langsung/segar.Bahwa yang dapat mendaftarkan atas barangBarang dari Luar Negeriataupun dalam Negeri / lokal berupa barang pangan dan sejenisnya kedalam wilayah

20 dari 38 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2016/PN Skwmaka persyaratannya sesuai dengan sebagaimana dimaksud dalam Pasal24 Ayat (1) huruf b, c, dan d dan Ayat (3, serta BAB V Bagian PertamaPengawasan pasal 42 dan Pasal 51 Peraturan Pemerintah RI No. 28 tahun2004 tentang Keamanan, Mutu dan Gizi Pangan.Bahwa seacara teknis dapat penyidik tanyakan lebih lanjut kepada Dinasterkait (Dinas pertanian dan dinas perindustrian dan perdagangan namunberdasarkan Peraturan Menteri Pertanian Nomor60/Permentan/Ot.140/9/

2012 Tentang Rekomendasi Impor ProdukHortikultura, dapat kami jelaskan bahwa importir wajib memiliki ijin impor darikementrian Perdagangan selanjutnya mendapatkan RIPHBahwa secara teknis dapat ditanyakan lebih lanjut kepada Dinas terkait(Dinas pertanian dan dinas perindustrian dan perdagangan namunberdasarkan Peraturan Menteri Pertanian Nomor60/Permentan/Ot.140/9/2012 Tentang Rekomendasi Impor ProdukHortikultura, dapat kami jelaskan bahwa importir wajib memiliki ijin impor darikementrian Perdagangan

Tanda Penduduk (KTP), NIK3324131109890002, atas nama Sandi Sapta Nugraha, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal, padatanggal 25 9 2012, setelah diperiksa diberi tanda P 1;. 1 (Satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 8568/TP/2005,atas nama Sandi Sapta Nugraha, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal, pada tanggal 24Agustus 2005, setelah diperiksa diberi tanda P 2;.1 (satu) lembar fotocopi Duplikat Kutipan Akta

tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dilanjutkan secara tertutup untuk umumyang dimulai dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tulis sebagai berikut;e Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor. 5204226611295xxxx tanggal, 16 9

2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil Kota Bima bermaterai cukup, cocoksesuai aslinya diberi tanda P1.e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari KUA.

Mahkamah Agung RI Nomor01 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan; Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugatuntuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah berusaha untuk menguatkandalildalil gugatannya dengan mengajukan bukti suratsurat berupa: 1 Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor : 06/01/9/

2012 tanggal 27 September2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kesuben Kecamatan Lebaksiu KabupatenTegal ,telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup.Diberi tanda P. ;2.

tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa;A Surat;1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat nomor 3304076911570001tanggal 4 9

2012, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 0169/024/V1/2011 tanggal 29Juni 2011, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P2);A Saksi;1 Nama Saksi I, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKab.

Yeane).Berdasarkan Surat Keterangan yang dipermasalahkan oleh PENGGUGATyaitu Surat Keterangan nomor Referensi: ICAC/LK/09/ 2012, tertanggal 26September 2012 (selanjutnya disebut Surat Keterangan 26/9/2012) (BuktiT2 1)., diketahui yang meminta dibuatkan surat keterangan mengenaikeadaan psikologi Luke Xavier adalah Sdri. Yeane sebagai ibu kandung dariLuke Xavier Keet untuk kepentingan penyelesaian permasalahan antaraSdri. Yeane dengan PENGGUGAT.

Yeane selaku ibu kandungLuke Xavier maka pada tanggal 26 September 2012 TERGUGAT Imembuat Surat Keterangan 26/9/2012 berdasarkan hasilkonseling/konsultasi psikologi terhadap Luke Xavier dan dokumen hukumyang terkait dengan masalah antara PENGGUGAT dan Sdri. Yeanemengenai hak asuh Luke Xavier.Dalam halaman 2 Gugatan butir 4 secara tegas PENGGUGAT menyatakankehidupan rumah tangganya dengan Sdri.

Dimana dalam Gugatan seakanakanPENGGUGAT Il REKONVENSI telah menyebarluaskan Surat Keterangan26/9/2012 yang merupakan surat keterangan mengenai keadaan psikologiLuke Xavier.. Bahwa, dengan adanya pemberitaan permasalahan hukumantaraTERGUGAT REKONVENSI dan Sdri. Yeane pada media online dan adanyakonferensi pers yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSI (baiksecara langsung maupun melalui kuasanya), nama baik PENGGUGAT IREKONVENSI telah tercemar.

September 2012 yang terdaftar dalam register kuasaPengadilan Agama Kota Banjar Nomor : 0589/K/9/2012 tertanggal 17September 2012 dan memilih domisili di kantor kuasa beralamat di JalanMuhammad Hamim No. 593 Kota Banjar selanjutnya disebut sebagai"Penggugat"sMELAWANTERGUGAT, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kecamatan Purwaharja Kota Banjar, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama Kota Banjar;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat

Bukti surat telah dicocokkan sesuaiaslinya dan bermeterai cukup, kemudian diberi kode (P.1) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor5204174107730029 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenSumbawa tanggal 15 9 2012.

Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kecmaatan Wonotunggal,Kabupaten Batang Nomor : 4741/07/9/2012, tanggal 24 September 2012,telah dinassegelen, (bukti P.3) ;Bahwa disamping bukti suratsurat, Pemohon telah pula mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di muka sidang sebagai berikut :1.SAKSI, setelah bersumpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi adalah adik kandung Pemohon, Pemohon bernama NASIR telahmenikah dengan Termohon bernama SUMARAH pada tahun 1995 ; Setelah menikah

Surat : 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Foto copy KTP nomor : 3328165505670007 , atas nama PENGGUGATtertanggal 8 September 2011, telah dinazegelen dan dicocokkan telah sesuaidengan aslinya, diberi kode dengan bukti P.1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : 834/207/X/2008 tertanggal 17 Oktober2008 , telah dinazegelen dan dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, diberikode dengan bukti P.2 ;3 Surat Keterangan nomor :470/67/9/2012 tertanggal 07 Februari 2012 , diberikode dengan bukti

isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonanya, para Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :a.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3507072606600001 = tanggal 4/2/2015 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor3507075804640001 tanggal 24/9/

2012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);Fotokopi Kartu.

PUTUS ANNomor : 0468/Pdt.G/2012/PA.BjrBISMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kecamatan Pataruman Kota Banjaryang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : RISWANKUSWANDILSH dan IWAN SETIA WAN,SH, Pengacara danPenasehat Hukum berkantor di Jalan Muhammad Hamim No. 593Kota Banjar, dengan surat kuasa khusus Nomor : 0556/k/9/2012,tanggal 03 September 2012, selanjutnya disebut PENGGUGAT

Fotocopy Surat Keterangan Domisili Nomor 06/02/9/2012 tanggal 20092012, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Kesuben Kecamatan Lebaksiu Kabupaten Tegal.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup. Diberitanda P. ;2. Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.10/PW.01/92/2012tanggal 18 September 2012 dari Kutipan Akta Nikah Nomor 577/32/1X/2003Tanggal 18 September 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lebaksiu, Kabupaten Tegal.

Atasperbuatan Termohon/Penggugat, maka sudah termasuk kategori perbuatan ciderajanji yang telah disepakati antara Termohon/Penggugat dan Pemohon/Tergugatyang antara lain: Cicilan Tanggal Jatuh Tanggal di Kelebihan hari = Jumlah yg diTempo bayar oleh pembayaran bayar olehPenggugat Penggugat10 10/3/2012 27/4/2012 48 3,750.0011 10/4/2012 30/6/2012 81 3.750.0012 10/5/2012 10/10/2012 151 3.750.0013 10/6/2012 8/10/2012 120 3.750.0014 10/7/2012 Tidak ada pembayaran 15 10/8/2012 Tidak ada pembayaran 16 10/9/

2012 Tidak ada pembayaran 17 10/10/2012 Tidak ada pembayaran 18 10/11/2012 Tidak ada pembayaran 19 10/12/2012 Eksekusi benda jaminan fidusia 36 Jika dilihat kondisi objektif dari kelakuan Termohon/Penggugat atas dasarkewajiban membayar cicilan tersebut sudah pantaslah mendapat resiko atasperbuatannya, dan fakta tersebut justru sangat kontras dengan keputusan MajelisBPSK atas perkara tersebut;II.

Penuntut Umum tanggal 04 September 2012 No.Print10.117/N.5.12/Ep.1/9/2012, sejak tanggal 04 September2012 s/d tanggal 13 September 2012 ;2. Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 11 September2012 Nomor :251/Pen.Pid/2012/PN.Mab sejak tanggal 11September 2012 s/d tanggal 25 September 2012 ;3.

B /N.5.12/Ep.1/9/2012 tertanggal 10 September 2012;2. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungo No.251/Pen.Pid/2012/PN.Mab tertanggal 11 September 2012tentang penunjukan majelis hakim yang mengadili perkaraini ;3.

bakalpasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati hingga pukul 16.00 WIB ;Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat melakukan pelanggaran mengenai jadwalwaktu pendaftaran Bakal Pasangan Calon a quo dengan mendasarkan ketentuan Pasal1 angka 12 Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 9 Tahun 2012 tentangPedoman Teknis Pencalonan Pemilihan Umum Kepala Daerah Dan Wakil KepalaDaerah yang ditetapkan tanggal 13 Agustus 2012 dan diundangkan pada tanggal 15Agustus 2012 (selanjutnya ditulis Peraturan Komisi Pemilihan Umum (PKPU)9/

2012) ;11.12.13.15Bahwa dalil Penggugat a quo senyatanya sama sekali tidak berdasar karena Pasal 1angka 12 9/2012 adalah mengatur mengenai maksud pembentuk peraturan bahwayang dimaksud hari adalah hari kerja.

Hal mana secara jelas ternyata sebagaimanaketentuan Pasal 1 angka 12 PKPU 9/2012 yang berbunyi, Hari adalah harikalender.