Saharjo No.4 Rt.002/Rw.012, Kelurahan Manggarai, Kecamatan Tebet, dalam hal inibertindak dalam kapasitasnya sebagai Pemohon Keberatan/semula Termohon Konsinyasi Ill dalam Penetapan No.4/Pdt.P/Cons/2019/PN.Jkt.Sel., selanjutnya disebut sebagai PemohonKeberatan Ill;4.

Sahardjo No.1 Rt.002/Rw.012, Kelurahan Manggarai,Kecamatan Tebet, dalam hal ini bertindak dalam kapasitasnyasebagai Pemohon Keberatan, istri dari Almarnum Abdul Rosyid,Termohon Konsinyasi XVII dalam Penetapan No.4/Pdt.P/Cons/2019/PN.Jkt.Sel., selanjutnya disebut sebagai PemohonKeberatan XVII;18.

Saharjo I, Rt.002/012, KelurahanManggarai, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutsebagai Termohon Konsinyasi X;Atas bangunan seluas 39 M2 terletak di Jalan DR. Saharjo ,Rt.002/012, Kelurahan Manggarai, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatandengan nilai penggantian sebesar Rp.138.785.000,00;Tejo, Beralamat di JI. DR.

Saharjo ,Rt.002/012, Kelurahan Manggarai, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai Termohon Konsinyasi XIX;Atas bangunan seluas 40 M2 terletak di Jalan DR.

Termohon Konsinyasi (Pemohon Keberatan 1) dengan TermohonKonsinyasi Ill (Pemohon Keberatan 3) adalah suami istri yang Sah dantinggal di satu rumah bersama yang beralamat di JI. DR. Saharijo Rt.002 Rw.012 No.4 Kelurahan Manggarai, Kecamatan Tebet, JakartaSelatan;b. Termohon Konsinyasi XVIlatas nama Abdul Rosyid sudah lebih dari 10tahun yang lalu meninggal dunia, akan tetapi masih dijadikan TermohonKonsinyasi;c.

Kerinci Nomor 03 Kecamatan Selaparang Kota Mataram berdasarkan Surat Kuasa Nomor KU 0207/PJN WIL I NTB - PPK 1.2/866.4 tanggal 14 November 2023 yang telah diregister di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 956/SK.PDT/2023/PN.MTR tanggal 15 November 2023, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Nusa Tenggara Barat berkedudukan di Jalan Gunung Kerinci Nomor 03, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON KONSINYASI

Pd, beralamat di Dusun Sambik Jengkel Perigi RT. 004 RW. 001 Desa Selengen Kecamatan Kayangan Kabupaten Lombok Utara, sebagai pihak yang berhak atas tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00064 atas nama AMAQ HAMDI, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON KONSINYASI.

Selanjutnya Termohon Konsinyasi menyatakan kehendaknya untuk mengambil uang ganti kerugian dari Pemohon Konsinyasi dengan melampirkan Surat Pengantar dari Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Utara selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah.

Kemudian Pemohon Konsinyasi telah menyerahkan uang tunai sejumlah Rp374.347,00 (tiga ratus tujuh puluh empat ribu tiga ratus empat puluh tujuh Rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian atas tanah seluas 1 m2 yang terkena Rencana Pelebaran Jalan Nasional dari Pemohon kepada Termohon Konsinyasi ; Pengambilan uang ganti kerugian ini disaksikan pula oleh 2 (dua) orang saksi yang sudah dewasa dan saya kenal yaitu :1. TAUFIKURRAHMAN, S.H.2. ABDUL WAHAB, S.H.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian / Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp. 302.057.775,- (Tiga ratus dua juta lima puluh tujuh ribu tujuh ratus tujuh puluh lima rupiah) Kepada Sdr Slamet Nartosumarno yang beralamat di Tegalombo RT 002/RW 012, Kiringan, Boyolali Kab.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang GantiKerugian / Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesarRp. 302.057.775, (tiga ratus dua juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus tujun puluh lima rupiah) Kepada Sdr.Slamet Nartosumarnoyang beralamat di Tegalombo RT 002/RW 012, Kiringan BoyolaliKab. Boyolali dengan nomor Bidang 79 A, luas terkena 647 m? danNomor SHM. 2121 atas nama Slamet Nartosumarno, yangberlokasi di Desa Kiringan ; 3.

terhambat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana telah tercatat dalam berita acara persidangan, dianggaptelah terurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPenetapan Ini ; 20222 noe non non nnn nnn nnn nnn nn ene nnn neMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi subtansi permohonan Pemohondapat disimpulkan pada pokoknya adalah Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan uang konsinyasi

tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 10 Oktober 2016 Nomor :38/Pdt.Kons/2016/PN Byl danPenetapan tersebut telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBoyolali dengan cara menawarkan kepada Termohon sesuai Berita AcaraPenawaran Konsinyasi tanggal 19 Oktober 2016 Nomor38/Pdt.P.Kons/2016/PN Byl yang pada pokoknya Termohon hanyamenjawab tidak cocok dengan harga, dengan demikian sikap Termohontersebut menggantung dan tidak ada kepastian ; Menimbang

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa prosedur yangditempuh oleh Pemohon benar, sehingga permohonan Pemohon agaruang konsinyasi tersebut disyahkan dan kepada Panitera PengadilanNegeri Boyolali agar menerima uang konsinyasi sebagaimana petitumpermohonan harus dinyatakan beralasan menurut hukum untukdikabulkan 5 7777 7 === =" = == ===>Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang GantiKerugian / Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesarRp. 302.057.775, (Tiga ratus dua juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus tujuh puluh lima rupiah) Kepada Sdr Slamet Nartosumarnoyang beralamat di Tegalombo RT 002/RW 012, Kiringan, BoyolaliKab. Boyolali dengan nomor Bidang 79 A, luas terkena 647 m? danNomor SHM. 2121 atas nama Slamet Nartosumarno, yangberlokasi di Desa Kiringan ;3.

Foto copy yang telah disesuaikan dengan foto copyya, berupa Berita AcaraPenyimpanan Uang Konsinyasi Ganti Rugi Pembebasan tanah No. :02/Konsinyasi/2016/PN.Bpp TANGGAL 03 Januari 2017 untuk ditawarkankepada : Termohon Konsinyasi MUHAMMAD DAHLAN, TermohonKonsinyasi Il NURJALI, Termohon konsinyasi IIl WAHYUNINGSIH, diberitanda bukti TIll4;.

Foto copy yang telah disesuaikan dengan foto copyya, berupa Berita AcaraPenyimpanan Uang Konsinyasi Ganti Rugi Pembebasan tanah No. :02/Konsinyasi/2016/PN.Bpp tangal 23 Pebruari 2017 untuk ditawarkan kepada: Termohon Konsinyasi : NURJALI Bin ACHMAD YUSUB (Alm), diberi tandabukti TIII5;.

Foto copy yang telah disesuaikan dengan foto copyya, berupa Berita AcaraPenyimpanan Uang Konsinyasi Ganti Rugi Pembebasan tanah No. :02/Konsinyasi/2016/PN.Bpp tangal 23 Pebruari 2017 untuk ditawarkan kepada: Termohon Konsinyasi : WAHYUNINGSIH, diberi tanda bukti TIII6;. Foto copy yang telah disesuaikan dengan foto copyya, berupa PenetapanPengadilan negeri Balikpapan No. : 02/Konsinyasi/2016/PN.Bpp tangal 09Desember 2016, diberi tanda bukti TIII7;.

Bahwa Para Penggugat menyatakan di dalam gugatannya sudah menerima /mengambil uang konsinyasi yang dititipkan di Pengadilan Negeri balikpapansebagai uang ganti rugi tanah milik Para Penggugat;EKSEPSITERGUGAT III:A.

Dengan telah diambilnya dana konsinyasi oleh Para Pengugatmaka Para Pengugatdianggap telah menerima proses ganti rugidan prosesganti rugi dianggap telah selesai.

ada menerimaKONSINYASI Rp Rp 200.226.820, dari pihak Termohon Bandingmaupun dari Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggisehingga dengan demikian terkait dengan Konsinyasi atasperkara Konsinyasi No.01/Pdt.P.Konsy/2016/PNTBT belumselesai dan belum berkekuatan hukum diakibatkan belumditerimanya Konsinyasi tersebut;Pertimbangan Majelis hakim dalam putusannya pada halaman 14alinea 3 dan alinea4yang selengkapnya kami kutip Menimbang,bahwa dengan demikian ganti rugi mengenai tanah Penggugat yangterkena

baik oleh Termohon banding maupun oleh KepaniteraanPengadilan Negeri Tebing Tinggi, maka secara hukumPenggabungan gugatan Perbuatan Melawan Hukum terkaitdengan ganti rugi dan kompensasi yang belum diterima olehPemohon Banding adalah sah;e Bahwa penggabungan gugatan konsinyasi dengan perkara a quoadalah hal yang wajar dan sederhana dikarenakan tidak adafakta atau bukti dari pihak Termohon Banding maupun pihakKepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang menyatakanbahwa atas perkara Konsinyasi

Konsy/2016/PN Tbt telah selesai dan telah berkuatanhukum tetap dan dengan demikian perkara konsinyasi masih dapatdipertimbang oleh Yang Mulia Hakim Tinggi yang memeriksa danmengadili PerKara IN1.......1.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian / Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp. 302.057.775,- (Tiga ratus dua juta lima puluh tujuh ribu tujuh ratus tujuh puluh lima rupiah) Kepada Sdr Slamet Nartosumarno yang beralamat di Tegalombo RT 002/RW 012, Kiringan, Boyolali Kab.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang GantiKerugian / Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesarRp. 401.230.725, (Empat ratus satu juta dua ratus tiga puluh ributujun ratus dua puluh rupiah) Kepada Sdr.Slamet Nartosumarnoyang beralamat di Tegalombo RT 002/RW 012, Kiringan BoyolaliKab. Boyolali dengan nomor Bidang 79 A, luas terkena 647 m? danNomor SHM. 2121 atas nama Slamet Nartosumarno, yangberlokasi di Desa Kiringan ; 3.

terhambat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana telah tercatat dalam berita acara persidangan, dianggaptelah terurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPenetapan Ini ; 222 22 noe non nnn non non oon nnn nn nee ene neMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi subtansi permohonan Pemohondapat disimpulkan pada pokoknya adalah Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan uang konsinyasi

tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 10 Oktober 2016 Nomor :38/Pdt.Kons/2016/PN Byl danPenetapan tersebut telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBoyolali dengan cara menawarkan kepada Termohon sesuai Berita AcaraPenawaran Konsinyasi tanggal 19 Oktober 2016 Nomor38/Pdt.P.Kons/2016/PN Byl yang pada pokoknya Termohon hanyamenjawab tidak cocok dengan harga, dengan demikian sikap Termohontersebut menggantung dan tidak ada kepastian ; Menimbang

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa prosedur yangditempuh oleh Pemohon benar, sehingga permohonan Pemohon agaruang konsinyasi tersebut disyahkan dan kepada Panitera PengadilanNegeri Boyolali agar menerima uang konsinyasi sebagaimana petitumpermohonan harus dinyatakan beralasan menurut hukum untukdikabulkan 5 7777 7 === =" = == ===>Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang GantiKerugian / Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesarRp. 302.057.775, (Tiga ratus dua juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus tujuh puluh lima rupiah) Kepada Sdr Slamet Nartosumarnoyang beralamat di Tegalombo RT 002/RW 012, Kiringan, BoyolaliKab. Boyolali dengan nomor Bidang 79 A, luas terkena 647 m? danNomor SHM. 2121 atas nama Slamet Nartosumarno, yangberlokasi di Desa Kiringan ;3.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/ Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp 169.303.000,- (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Ribu Rupiah) Kepada Sdr. KARTO SURATMANyang beralamat di Trayu Banyudono Boyolalidengan nomor Bidang 90,luas terkena 391m2atas nama KARTO SURATMANyang berlokasi di Desa Trayu ;3.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp 169.303.000,(Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Ribu Rupiah)Kepada Sdr. KARTO SURATMAN yang beralamat di TrayuBanyudono Boyolalidengan nomor Bidang 90,luas terkena391m2atas nama KARTO SURATMANYyang berlokasi di Desa Trayu;3.

BeMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan hukumsehingga cukup beralasan untuk dikabulkan atau kah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP5 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi

tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 21/Pdt.Cons/2016/PN Byl danPenetapan tersebut telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBoyolali dengan cara menawarkan kepada Termohon sesuai Berita AcaraPenawaran Konsinyasi tanggal 30 Januari 2017 Nomor21/Pdt.P.Kons/2017/PN Byl yang pada pokoknya Termohon hanyamenjawab karena uang ganti kerugian karena harga tidak sesuai, dengandemikian sikap Termohon tersebut menggantung

dan tidak ada kepastian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa prosedur yangditempuh oleh Pemohon benar sehingga oleh karenanya permohonanPemohon agar uang konsinyasi tersebut disyahkan dan kepada PaniteraPengadilan Negeri Boyolali agar menerima uang konsinyasi sebagaimanaPenetapan No 27/Pdt.P/2017/PN BylHalaman 7 dari 9petitum permohonan harus dinyatakan beralasan menurut hukum untukCi Kau ety j~ nnn rrr: ent SemenMenimbang, bahwa

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp 169.303.000,(Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Tiga Ribu Rupiah)Kepada Sdr. KARTO SURATMANyang beralamat di TrayuBanyudono Boyolalidengan nomor Bidang 90,luas terkena391m2atas nama KARTO SURATMANYyang berlokasi di Desa Trayu ;3.

yang diajukan TERGUGAT di PengadilanNegeri Purwakarta, sejatinya proses Konsinyasi tersebut tidak sesuaidengan prosedur hukum.

Namundalam proses permohonan Penetapan Konsinyasi di Pengadilan NegeriPurwakarta, pihak Dirjen Kekayaan Negara Kementerian Keuangan danVictoria Securities in Cop tidak dihadirkan oleh Pemohon PenetapanKonsinyasi/TERGUGAT .

PenetapanKetua Pengadilan Negeri Purwakarta Tentang Konsinyasi No.3/Pen.Kons/2019/PN Pwk. tanggal 20 April 2020.. Bahwa seandainya menurut Penggugat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Purwakarta Tentang Konsinyasi No.3/Pen.Kons/2019/PN Pwk.Tanggal 20 April 2020 adalah cacat hukum (quod non), pertanyaannya,mengapa tidak diajukan upaya hukum pada waktu yang ditentukanmenurut peraturan perundangundangan yang ada, bahkan Penggugat(prinsipal) menyatakan persetujuannya?.

tidakada perintah kepada Tergugat dan Tergugat II untuk mengirimkan suratpengantar pencairan dana konsinyasi sebesar Rp. 18.693.783.063..Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat dalam posita pada halaman5 angka 12 yang intinya menyatakan bahwa proses Konsinyasi yangdiajukan Tergugat di Pengadilan Negeri Purwakarta tidak sesuaidengan prosedur hukum dikarenakan Penggugat tidak keberatanHalaman 42 dari 52putusan Nomor 506/PDT/2021/PT BDG14.15.16.17.mengenai jumlah ganti rugi dan lainnya dan tanah

Namun dalamproses permohonan penetapan konsinyasi di Pengadilan NegeriPurwakarta, pihak Dirjjen Kekayaan Negara Kementerian Keuangandan Victoria Securitas in Cop tidak dihadirkan oleh PemohonPenetapan Konsinyasi/ Tergugat .

Bungurasih UtaraNo.66 Sidoarjo (pemilik tanah di daftar konsinyasi. MADEKUR, No. KTP. 351518.190261.0002, Umur 50Tahun, Jenis kelamin lakilaki, Agama Islam, pekerjaan :Swasta, beralamat di Jl. Bungurasih Utara No. 29 WaraSidoarjo (ahli waris dari Abdulah di daftar konsinyasi No.10); .... SA'ADAH, No. KTP. 12.14.14.540450.0001, Umur 61Tahun, Jenis kelamin perempuan, Agama Islam, pekerjaan :, beralamat di Jl.

Bungurasih Tengah RT 03 RW 03Waru Sidoarjo (pemilik tanah di daftar konsinyasi No.Dalam hal ini diwakili kuasanya : R.

Bahwa patut dicatat dan diperhatikan di dalam daftar konsinyasi Nomor Urut 3 tersebut,terdapat unsur kesalahan dari Keputusan Tergugat I yang mencantumkan uang gantirugi kepada Pemilik M. ALWI sebesar Rp.2.526.000, (dua juta lima ratus dua puluhenam ribu rupiah) setiap meter perseginya sama dengan yang diterima Dra.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Maret 2011, Jurusita Pengadilan Negeri Sidoarjotelahmenawarkan uang konsinyasi yang penuh dengan rekayasa konspirasi dari Tergugat I,Tergugat II dan Terguggat III tersebut di tolak oleh Para Penggugat; (vide bukti13.Bahwa akibat dari penolakan penawaran uang konsinyasi dari Pengadilan NegeriSidoarjo maka Tergugat IV mengeluarkan Surat Keputusan dengan Nomor188/391/404.1.3.2/2011 tertanggal 08 April 2011 tentang Pelaksanaan Pembangunan FisikJalan Tol SurabayaMojokerto

GUGATAN PENGGUGATBahwa Penggugat III, V dan VIII pada tanggal 25 Januari 2012 telah mencabut suratkuasa khusus untuk menangani sengketa keperdataan mengenai penyelesaian terhadapkonsinyasi .............. konsinyasi ganti rugi tanah yang telah diberikan pada penerima kuasa yaitu R. GatotSubroto,SH. M.H., M. Ilham,SH.,MH.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/ Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp. 485.803.500,- (Empat ratus delapan puluh lima juta delapan ratus tiga ribu lima ratus rupiah ) Kepada Sdr. POMO an.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp.485.803.500, (Empat ratus delapan puluh lima juta delapan ratustiga ribu lima ratus rupiah ), kepada POMO an. Pemerintah DesaNgargosari yang beralamat di Gudang Rt. 3/4, Ngargosari, Ampel,Boyolali dengan Nomor Bidang tanah 69, luas terkena 846 m2 danalas hak LC217 P 23 Dill atas nama POMO an. Pemerintah DesaNgargosari, yang berlokasi di Desa Ngargosari3.

kerugianmaka pembangunan jalan tol tersebut terhambat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi dipersidangansebagaimana telah tercatat dalam berita acara persidangan, dianggaptelah terurai Kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPenetapan inl 5Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ; 229 e02Menimbang, bahwa yang menjadi subtansi permohonan Pemohondapat disimpulkan pada pokoknya adalah Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan uang konsinyasi

tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 5/Pdt.Kons/2017/PN Byl danPenetapan tersebut telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBoyolali dengan cara menawarkan kepada Termohon sesuai Berita CaraPenawaran Konsinyasi tanggal 31 Januari 2017 Nomor5/Pdt.P.Kons/2017/PN Byl yang pada pokoknya Termohon hanyamenjawab tidak cocok dengan harga, dengan demikian sikap Termohontersebut menggantung dan tidak ada kepastian ; Menimbang

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa prosedur yangditempuh oleh Pemohon benar, sehingga oleh karenanya permohonanPemohon agar uang konsinyasi tersebut disyahkan dan kepada PaniteraPengadilan Negeri Boyolali agar menerima uang konsinyasi sebagaimanapetitum permohonan harus dinyatakan beralasan menurut hukum untukdikabulkan j 22222 220 enn nn nnn nen nnn non nnn nen nee eneMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp.485.803.500, (Empat ratus delapan puluh lima juta delapan ratustiga ribu lima ratus rupiah ) Kepada Sdr. POMO an. PemerintahDesa Ngargosari beralamat di Gudang Rt 3/4, Ngargosari, Ampel,Boyolalii dengan nomor Bidang Tanah 69, luas terkena 846 m? danalas ha LC 217 P 23 Dill atas nama POMO, yang berlokasi diDesa NgargoSati j 27+ 2+ 22222 2oe eoe ne one3.

SARIB, yang beralamat di Kampung Krawen Rt 008 Rw 004 Desa Dukuh Kecamatan Kragilan Kabupaten Serang Propinsi Banten, selanjutnya disebut TERMOHON KONSINYASI I;

Petogogan I No. 38, Rt 008 Rw 001, Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERMOHON KONSINYASI II;

Diffen Bina Marga, juga karena uangnyaPembayarannya telah di Konsinyasi di Pengadilan Negen JakartaUtara, maka demikian sudah tidak periu dilakukan Eksekusi Riil, untuk itusecara hukum seharusnya dilakukan Eksekus!

Penggugat tidak jelas menyebutkan alasanalasan gugatan Penggugat diajukan menyebut sejumlah uangkonsinyasi dan dwangsong/uang paksa.Bahwa Penggugat dalam gugatannya menjelaskan Tergugat sesuaipermohonan konsinyasi No. 618/Pdt.P/2013/PN.JKTUT tanggal 21Oktober 2013 dengan perincian pembebesan tanah Rp.1,128.000.000, dan ganti rugi bangunan Rp, 672.163.852 sehinggajumlah ganti rugi tanah dan bangunan sejumlah Rp. 1.800,163.852.Bahwa dalam amar putusan penetapan konsinyasi No.618/Pdt.P/2013/PN.JKT.UT

Putusan Konsinyasi No.Hal 14 dari 28 Putusan Nomor 348/Pat.G/207 SPN. Skt. Utr 618/Pdt.P/2013/PN.JKT.UT tanggal 21 Oktober 2013.

Bahwa Tergugat dengan tegas menoiak dalil pada posita point I.2 danW.3 sebab berdasarkan Penetapan Konsinyasi nomor618/PdUP/2013/PN.Jkt.Ut terkait konsinyasi uang di Pengadilan NegeriJakarta Utara bahwa daiam Putusan Penetapan Konsinyasi PengadilanNegeri Jakarta Utara menetapkan dengan amar putusan sebagai berikut:JHal 16 dari 28 Putusan Nomor 348/Pdt. G/201 SPN. Jkt.

Tgl 19 Juni 1995 Terhadap Konsinyasi uangain SANDIAH ERNI (Penetapan No.3/Pen/Pdt/P/Kons/2014/PN.

Bahwa Tergugat mengajukan penitipan uang ganti rugi(konsinyasi) ke Pengadilan Negeri Sukadana dikarenakan masih adanyasengketa kepemilikan atas lahan yang menjadi objek pengadaan tanah;3.

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohonsejumlah Rp. 17.260.000,00 (tujuh belas juta dua ratusenam puluh ribu rupiah).(2) Bahwa Penetapan Nomor 3/Pdt.P/Kons/2019/PN.Sdnberdasarkan pengajuan Permohonan konsinyasi Nomor:KU.02.07AW/442 Tanggal 29 Agustus 2019 dengan Perihal:Permohonan Proses Konsinyasi Terhadap Warga YangTanahnya Bersengketa Kepemilikan Pada Genangan BendungGerak Jabung, Kabupaten Lampung Timur yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Lampung TimurHalaman 27 dari 40

dalam permohonan konsinyasi nomor5/Pdt.P/Kons/2019/PN.Sdn maka Pengadilan Negeri Sukadanamengeluarkan Penetapan Nomor 5/Pdt.P/Kons/2019/PN Sdn.tanggal 18 September 2019, dengan amar Penetapan sebagaiberikut:1.

SdnPN.Sdn oleh Penggugat atas objek tanah konsinyasi adalah dalil yangmengadaada serta menyesatkan;Bahwa perkara perdata Nomor 06/Pdt.G/2018/PN.Sdn, Majelis HakimPengadilan Negeri Sukadana telah memutus dengan amar putusanberbuny!

Bahwa konsinyasi yang Tergugat lakukan disebabkan masihadanya sengketa kepemilikan terhadap objek pengadaan tanahBendung Gerak Jabung.

perhitungan besarnya Pajak Pertambahan Nilai yangterutang antara Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilandengan Surat Pemberitahuan yang terutang menurut Pemohon Banding berasaldari perhitungan Pemeriksa yang mengoreksi positif Pajak Pertambahan Nilaisebesar Rp506.859.704,00 atas penjualan barang Counter yang dimiliki olehpara penyewa;Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi karena Pemeriksa berasumsi bahwasewa menyewa Counter yang terjadi di Pemohon Banding merupakanpenjualan barang secara konsinyasi

".Memori Penjelasan:"Dalam hal penyerahan secara konsinyasi, PPN yang sudah dibayarpada waktu Barang Kena Pajak (BKP) yang bersangkutan diserahkanuntuk dititipokan dapat dikreditkan dengan Pajak Keluaran pada MasaPajak terjadinya penyerahan BKP yang dititipkan tersebut.

dengan mencantumkannama pedagang konsinyasi sebagai Pembeli (harus lengkap nama,alamat dan NPWPnya)".Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.24053/PP/M.X/16/2010 tanggal 14 Juni2010 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milikTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), maka telahdapat diketahui secara jelas

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak setuju terhadap koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada saat proses pemeriksaan atas koreksi positif DPPPPN atas penjualan barang konsinyasi sebesar Rp523.376.376,00;b.

Putusan Nomor 368/B/PK/PJK/201318.19.20.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 A ayat (1) huruf 9 UU PPNditegaskan bahwa "Yang termasuk dalam pengertian penyerahanBarang Kena Pajak antara lain penyerahan Barang Kena Pajak secarakonsinyasi";Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, secara jelas dannyatanyata bahwa atas penyerahan BKP dari pihak penyewa kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) merupakanpenyerahan barang secara konsinyasi yang terutang PPN dengan tarif10% dan atas

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/ Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp. 57.095.000,- (Lima Puluh Tujuh Juta Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah) Kepada Sdr. SASTROTINOYO yang beralamat di Gumukrejo dengan nomor Bidang tanah 109, luas terkena 124 m2 atas nama Sastrotinoyo, yang berlokasi di Desa Gumukrejo;------------------------3.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp. 57.095.000,(Lima Puluh Tujuh Juta Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah) KepadaSdr. SASTROTINOYO yang beralamat di Gumukrejo dengannomor Bidang tanah 109, luas terkena 124 m? atas namaSastrotinoyo, yang berlokasi di Desa Gumukrejo;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untukmelakukan Penyimpanan Uang Ganti Rugi sejumlah tersebut diatas dan memberitahukannya kepada Termohon;4.

eeeMenimbang , bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpermohonan pemohon tersebut tidak bertentangan dengan hukumsehingga cukup beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP 6 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai denganfoto copynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakansebagai alat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi

tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 10 Oktober 2016 Nomor : 74/Pdt.Kons/2016/PN Byl danPenetapan tersebut telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBoyolali dengan cara menawarkan kepada Termohon sesuai Berita CaraPenawaran Konsinyasi tanggal 25 Oktober 2016 Nomor74/Pdt.Kons/2016/PN Byl yang pada pokoknya Termohon hanyamenjawab tidak cocok dengan harga, dengan demikian sikap Termohontersebut menggantung dan tidak ada kepastian ; Menimbang

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa prosedur yangditempuh oleh Pemohon benar, sehingga oleh karenanya permohonanPemohon agar uang konsinyasi tersebut disyahkan dan kepada PaniteraPengadilan Negeri Boyolali agar menerima uang konsinyasi sebagaimanapetitum permohonan harus dinyatakan beralasan menurut hukum untukdikabulkan 5 0 20 22 220 one nnn non nnn nnn nnn nnn enn oneMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Uang Ganti Kerugian/Konsinyasi di Pengadilan Negeri Boyolali sebesar Rp. 57.095.000,(Lima Puluh Tujuh Juta Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah) KepadaSdr. SASTROTINOYO yang beralamat di Gumukrejo dengannomor Bidang tanah 109, luas terkena 124 m?

Bahwa tergugat sesuai dengan Perjanjian Kerjasama Konsinyasi antaraPT.

Tng10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Konsinyasi tertangal 31 Januari2011 yang disepakati olen PT. Karisma Aksara Mediatama dengan ItongSujana, diberi tanda P3a;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Konsinyasi tertangal 21 April 2015antara PT.

Karisma Aksara Mediatama dari tanggal 1 Januari 2011sampai dengan 1 Agustus 2018, diberi tanda P4d;Foto copy Laporan Rekap Penjualan Konsinyasi PT. Karisma AksaraMediatama per 15 Juli 2017, diberi tanda P5a;Foto copy Laporan Rekap Penjualan Konsinyasi PT. Gospel KarismaMediatama per 15 Juli 2017, diberi tanda P5b;Foto copy Laporan Rekap Penjualan Konsinyasi PT. InteraksaraMediatama per 15 Juli 2017, diberi tanda P5c;Foto copy Laporan Rekap Penjualan Konsinyasi PT.

tokotoko milik Tergugat) sejak bulan Juli 2016; Bahwa Penggugat menjual secara konsinyasi di tokotoko milik Tergugatsejak tahun 2011 sampai dengan Tahun 2018; Bahwa yang saksi ketahui dari LPK (laporan Konsinyasi), jumlah bukuyang diproduksi oleh Penggugat yang dijual titip di tokotoko milikTergugat berjumlah 12.907 (dua belas ribu sembilan ratus tujuh) buahsampai dengan bulan Juli 2017, sehingga total jumlah uang yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp.51.504.000,00(lima

Tng(konsinyasi) kepada Tergugat, apabila sudah dijajakan di tokotoko milikTergugat seharusnya dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa ratarata harga per buku yang diproduksi olen Penggugat yang dijual konsinyasi di tokotoko milik Tergugat, seharga sekitar Rp.60.000,00(enam puluh ribu rupiah);Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Penggugat, bahwa ada Perjanjiantertulis antara Pimpinan (Penggugat) dengan Pimpinan PT KharismaAksara Mediatama (Tergugat) dibuat tahun 2015 tentang jual buku secarakonsinyasi

Mengabulkan Permohonan Konsinyasi Pemohon;2.

Adapun alasan pengajuan permohonan konsinyasi iniadalah sebagai berikut:. Bahwa berdasarkan surat Keputusan Kepala Dinas Perhubungan Provinsi KalimantanUtara Nomor: 550/002/SK/DISHUBSET//2021 Tentang Pengangkatan PejabatPembuat Komitmen di Lingkungan Dinas Perhubungan Provinsi Kalimantan UtaraIl.

Bahwa kepemilikan tanah termohon Konsinyasi tersebut berdasarkan: SuratPemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.111247/CTSPEM/VIIV2016 Tanggal: 22Agustus 2016 dengan ukuran luas 20.000 m2 atas nama Achmad Bash, tanah tersebutseluas 20.000 m2 dengan batasbatas yang jelas yaitu: Sebelah Utara : Sebelah Selatan : Jalan Transmigrasi Sebelah Timur : lbrahim Dt Sebelah Barat : Achmad Basri. Bahwa terhadap nilai tersebut dilakukan Konsinyasi dengan nilai sejumlah Rp669.123.938,;.

Mengabulkan pemohonan Konsinyasi;2.

Memberitahukan tentang penitipan uang konsinyasi inikepada Termohon Konsinyasi;4.

Mengabulkan Permohonan Konsinyasi Pemohon;2. Menyatakan sah dan bermarga penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp.669.123.938, (Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Seratus Dua Puluh Tiga RibuSembilan Ratus Tiga Puluh Delapan rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanahseluas 20.000 mm?

Bahwa mengenai masih adanya Proses Perkara di Pengadilan NegeriIndramayu bersama dengan pada waktu itu, merupakan sesuatu Hal yangdiadaadakan dan dibesarbesarkan untuk mengelabui adanya Konsinyasidi Pengadilan Negeri Indramayu Konsinyasi atas nama PENGGUGAT(KONSINYASI NO: 02/Pdt.Kons/2017/PN.Idm.);Fe Bahwa = mengenai adanya Gugatan Perlawanan Nomor:34/Pdt.Plw/2016/PN.ldm Tanggal 29 Maret 2017yang di lakukan olehHalaman 4 dari 21 halaman.

Putusan Nomor 493/PDT/2019/PT.BDG.9.Bahwa adanya Gugatan Perlawanan itu hanya sebagai bentuk pengalihanpermasalahan Hak Konsinyasi atas nama PENGGUGAT(KONSINYASINO: 02/Pdt.Kons/2017/PN.Idm.);10.

Bahwa selanjutnya masih dalam Perjalanan Gugatan Perlawanan11.12tersebut, Konsinyasi atas nama PENGGUGAT(KONSINYASI NO.:02/Pdt.Kons/2017/PN.Idm.); Pada Hari Kamis, tanggal 15 Juni 2017 JamKosong (tidak diisi Jamnya) dalam BERITA ACARA PENAWARANPEMBAYARAN UANG GANTI KERUGIAN No.02/B.A.Pdt.Kons/2017/PN.ldm. dan sekaligus pada Hari yang samaTanggal yang sama dan mungkin jam yang sama pula, SaudaraTERGUGAT telah mencairkan Uang Sejumlah Rp. 1.935.821.891, (Satumilyar sembilan ratus tiga puluh lima juta

delapan ratus dua puluh saturibu delapan ratus sembilan puluh satu rupiah) sesuai dalam BERITAACARA PENGAMBILAN UANG GANTI KERUGIAN Nomor yang samabeda Titik dan garis miring saja;Bahwa Saudara TERGUGAT menerima sejumlah uang tersebut di atas,Uang Konsinyasi atas nama PENGGUGAT(KONSINYASI NO.:02/Pdt.Kons/2017/PN.Idm.)

TERGUGAT untuk mengembalikan Uang GantiKerugian Konsinyasi atas nama PENGGUGAT(KONSINYASI NO.02/Pdt.Kons/2017/PN.Idm.) yang sudah diambil oleh Sdr. TERGUGATKepada Pengadilan Negeri Indramayu sebesar Rp. Rp. 1.935.821.891,(satu milyar sembilan ratus tiga puluh lima juta delapan ratus dua puluhsatu ribu delapan ratus sembilan puluh satu rupiah);. Menghukum Sdr.

Fotokopi Daftar konsinyasi yang belum diambil di Pengadilan Negeri JombangDEY MGI 20168. +: iiccacsi aims itis tame cierto ET Rene oe ee ULL PG7.

bersama kakaknya di dusuncangkringmalang namun kakaknya tersebut telah meninggal kemudian Pemohonpindah dari Diwek ke Cangkringmalang untuk tinggal bersama dengan Kamat;e Bahwa Pemohon adalah cucu keponakan dari Kamat dan Kamat belum menikahdan tidak memiliki anak;e Bahwa saat ini kondisi Kamat mengalami gangguan jiwa dan dirawat olehPemohon;e Bahwa Kamat memiliki tanah persawahan yang terkena proyek pembangunanjalan tol dan uang ganti rugi atas tanah tersebut dititipkan oleh pemerintahmelalui konsinyasi

di Pengadilan Negeri Jombang;e Bahwa Permohonan ini dimaksudkan agar Pemohon dapat menjadi Pengampuguna mengambil uang konsinyasi tersebut yang nantinya uang tersebut akandigunakan untuk biaya perawatan Kamat;e Bahwa Pemohon adalah orang yang baik yang menyayangi Kamat dan telahmerawainya dalam kesehariannya;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;SAKSI 2, AGUS SETIO WIBOWO, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut

di Pengadilan Negeri Jombang;e Bahwa Permohonan ini dimaksudkan agar Pemohon dapat menjadi Pengampuguna mengambil uang konsinyasi tersebut yang nantinya uang tersebut akandigunakan untuk biaya perawatan Kamat;e Bahwa Pemohon adalah orang yang baik yang menyayangi Kamat dan telahmerawainya dalam kesehariannya;Menimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut, Pemohon menyatakantidak berkeberatan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan persidangan dianggap terkutip