Salam Halim
6.6. Purmiyati
7.7. Misli
8.8. Endang Sugiar Ningsih
9.9. Sulastri
10.10. Sumini
11.Muhammad iwan
12.12. Alfi Lutfiah
Tergugat:
PT. Lukman Jaya Haramain

Ahmad Afrizal Juliawan bin Sudarno ( Anak Kandung Laki laki )6.4 Zulmi Ikhwan khairi bin Sudarno ( Anak Kandung Laki Laki )6.5 Suradi Darmo Wiyono (Ayah Kandung )6.6 Tarni ( Ibu Kandung )Bahwa setelah meninggalnya Almarhum Sudarno bin Suradi DarmoWiyono ada orang datang mengaku sebagai ahli waris selain istri, dan 3Penetapan Pkr.

No. 0273/Pdt.P/2017/PA.Ckr. hal 2 dari 1210.11.( tiga ) orang anak kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1sd. 6.6 di atas ;Bahwa semasa hidupnya Sudarno bin Suradi Darmo Wiyono hinggameninggal dunia beragama Islam, begitupun dengan para abhli waris,hingga saat ini Semuanya beragama Islam ;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk persyaratanpencairan tabungan di Bank dengan rekening An.

Tanah kebun/ladang luas 90 are terletak di Desa Goa, KecamatanJereweh, Kabupaten Sumbawa Barat (posita angka 6.6) ;7. Satu unit mobil Toyota Kijang LSX warna hijau Tahun 1997 NomorPolisi DR. 1747 YZ (posita angka 6.7) ;8. Satu unit sepeda motor Honda Supra X warna hitam silver NomorPolisi EA. 2929 K (posita angka 6.8) ;9.

Majelis Hakim tingkat bandingmenetapkan jika rumah dan tanah tersebut sebagai harta bersamaPemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanaing ;e Bahwa Majelis Hakim tingkat banding menetapkan luasobyeksengketa tersebut berdasarkan hasil pemeriksaan ditempat yangdidapatkan luas tanah sekitar 3 are dan luas bangunan rumah8x16 m2;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana positaangka 6.3 (tanah tegalan luas 38 are), angka 6.4 (tanah pekarangan luas6 are), angka 6.5 (tanah tegalan luas 1 ha), angka 6.6

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sri Mersing KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari2019 yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00 : 00 : 07 yang diberi nama VIDEO DIPODIUM

Oki DoniSiregar;1 (satu) potong Kaos berwarna hitam yang terdapat logo tulisan #2019GANTI PRESIDEN / #SECARA KONSTITUSIONAL berwarna putih;1 (satu) buah topi berwarna hitam yang bertuliskan arab berwarna putih;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/II/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6/2019 tanggal 26 Februari2019 yang ditandatangani

Taking meninggal duniapada tanggal 25 September 2014;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara ini yakniobyek sengketa point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7;adalah harta peninggalan/warisan almarhum H.P. Taking yang masihboedel dan belum terbagi;Menetapkan menurut hukum ahli waris dari Almarhum H.P. Taking yaitu: Almarhumah P. Bade (Istri I); Almarhumah Sia (Istri II); Hj. Campe (Istri III); Hj. Petti binti H.P. Taking; Hj. Sumarni binti H.P.

menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugat posita 6mengenai objek sengketa point 6.3 telah diakui oleh Tergugat bahwa objeksengketa point 6.3 tersebut adalah harta milik H.P Taking karena pengakuanmerupakan bukti sempurna sesuai dengan Pasal 311 A.Bg jo. 1925KUHPerdata, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa dalil Para Penggugatmengenai objek sengketa point 6.3 terbukti harta bawaan/Peninggalan milik H.PTaking;Bahwa begitupun dengan objek sengketa 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 dan 6.6

0438796650 atas nama TANTRI KUSMAHENDRA;

Selanjutnyasekira jam 13.15 WITA Saksi Christian sampai ke rumah Terdakwa danselanjutnya sekira jam 13.30 WITA datang Saudara Arya bersama denganSaksi Gandi Ardana (anggota Polres Kutai Barat) yang menyamar sebagaipembeli berdasarkan Surat Perintah Nomor : Sprin / 15 / X / HUK.6.6 / 2020 /RESNARKOBA tanggal 18 Oktober 2020, menemui Terdakwa di rumahTerdakwa kemudian Saksi Gandi Ardana menyerahkan uang Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa dan pada saat itu Saudara Aryapergi meninggalkan

Bahwa berawal dari Saksi Yoppy, Saksi Fajar dan Saksi Gandi Ardana(ketiganya anggota Polres Kutai Barat) mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa Terdakwa sering membawa, membeli dan menggunakannarkotika jenis sabu, berdasarkan informasi tersebut Saksi Yoppy, SaksiFajar dan Saksi Gandi Ardana melakukan penyelidikan, Kemudian pada hariRabu Tanggal 21 Oktober 2020, Saksi Gandi Ardana melakukan penyamaransebagai pembeli narkotika jenis sabusabu berdasarkan Surat PerintahNomor : Sprin / 15 / X / HUK.6.6

Saksi Gandi Ardana Putra bin Pranoto, dibawah sumpah sesuaiagamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungan apapundengan Terdakwa; Bahwa Saksi adalah Anggota Kepolisian Resor Kutai Barat; Bahwa Saksi mendapatkan tugas untuk melakukan undercover buydalam rangka penyelidikan peredaran Narkoba yang dilakukan olehTerdakwa berdasarkan Surat Perintah No.Sprin/15/X/HUK.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 18 Oktober 2020 dariKasat Resnarkoba Polres Kutai

Nurdin, Kampung Melak UluHalaman 20 dari 41 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN SdwKecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat karena permufakatan kepemilikanNarkotika jenis Sabu; Bahwa benar Saksi Gandi mendapatkan tugas untuk melakukanundercover buy dalam rangka penyelidikan peredaran Narkoba yangdilakukan oleh Terdakwa berdasarkan Surat Perintah NomorSprin/15/X/HUK.6.6./2020/ RESNARKOBA tanggal 18 Oktober 2020 dariKasat Resnarkoba Polres Kutai Barat yang berlaku sejak tanggal 20 Oktober2020 hingga 21

Nurdin, Kampung Melak Ulu Kecamatan Melak,Kabupaten Kutai Barat karena permufakatan kepemilikan Narkotika jenis Sabu;Menimbang, bahwa Saksi Gandi mendapatkan tugas untuk melakukanundercover buy dalam rangka penyelidikan peredaran Narkoba yang dilakukanoleh Terdakwa berdasarkan Surat Perintah Nomor Sprin/15/X/HUK.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 18 Oktober 2020 dari Kasat Resnarkoba Polres KutaiBarat yang berlaku sejak tanggal 20 Oktober 2020 hingga 21 Oktober 2020;Halaman 26 dari 41 Putusan Nomor 39/

Tergugat suka mengusir Penggugat;6.6. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;.

Tidak benar dan bahkan Penggugat yang pergj;6.6.Benar karena itu Penggugat sendiri yang suka ribut;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 benar pisah sejak tanggal19 Januari 2020, namun tidak benar orang tua mencela Penggugat,tidak benar Tergugat marah kepada Penggugat mengusir dan bahkanmengacam Penggugat;Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 8 benar antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah saat ini;Hal. 5 dari 22 hal. Put. No. 40/Pdt.G/2020/PA.Pbm.5.

perlu dipertimbangkan lebih lanjut dalamputusan ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3, 4, 5dan 7, namun saat ini anak ada pada Penggugat, terhadap gugatanPenggugat poin angka 6 dibenarkan ada perselisihan danpertengkaran, namun penyebabnya pada angka 6.1 sampai dengan 6.6sebagian dibantah dan ada yang dibenarkan dengan berklausula yaitupoin angka 6.1 dan 6.6

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi penggugat mengenai dalil penggugatangka 1, 2, 3, 4, dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh penggugat, akan tetapi mengenai dalilpenggugat angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7, adalah fakta yang tidak dilihat sendiri,tidak didengar sendiri dan tidak dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2 penggugat mengenai dalil penggugatangka 1, 2, 3, 4, dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh penggugat, akan tetapi mengenai dalilpenggugat angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7, adalah fakta yang tidak dilihat sendiri,tidak didengar sediri dan tidak dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3 penggugat tersebut mengenai dalildalil penggugat angka 1, 2, 3, 4, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7, adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang

Ridwan binHamzah (Penggugat) dan Wandi alias Susilo bin Alias ;Menetapkan bagian Ridwan bin Hamzah (Penggugat) dan Wandialias Susilo bin Alias dari tirkah tersebut secaraberimbang dan sama besar ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing masingahli waris sesuai dengan bagiannya, dan apabila tidakdapat dibagi secara natura, akan diadakan pelelangandi muka umum dan hasilnya diserahkan kepada ahli warisalmarhumah sesuai dengan bagiannya tersebut ;Menyatakan gugatan Penggugat pada point 3, 6.6

BekicotNo. 20 tersebut adalah sah milik Wati binti Beddu' yangkemudian harus dinyatakan sebagai harta peninggalan dari Watibinti Beddu yang selanjutnya harus dibagikan kepada ahliwarisnya, demikian juga mengenai kebun coklat seluas kuranglebih 1 ha, yang terletak di Kampung Lalingato ;Menimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkandan diputus oleh pengadilan tingkat pertama pada petitum angka6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 , 6.6, yang telah dituangkan dalamdiktum nomor 5 huruf a, b, c, d, dan e, pengadilan

Obyek 6.6 berupa Tanah NOPT/SPPT : 0013 0012.0 , yang terletak di Jalan Merpati Kelurahan Pallantikang Kecamatan Bantaeng Kabupaten Bantaeng, dengan luas kurang lebih 228 M2 terdapat bangunan rumah batu yang telah dibuat menjadi CAF AR yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas- batas sebagai berikut :

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sei MersingNomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama VIDEO di PODIUM;1 (satu) rekaman

Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/II/YAN.2.1/2019/ INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi, (disita dari a.n Najaruddin);16.Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6/2019 tanggal 26 Februari 2019yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi, (disita dari a.n Ramli S,Manurung, S.E);17.1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama

Penggugat:
SURADI KARTO SUWIGYO
Tergugat:
1.SRI PURWANINGSIH
2.PUJIARTI
3.RUSMANTO
4.KRIS HARYANI
5.NURHAYATI
6.6. PemerintahRepublik Indonesia, Cq. MenteriAgrariaCqKepalaKantor BPN Pusat, Cq. Kepala Kantor BPN Wilayah PropinsiJawa Tengah, Cq. Kepala Kantor BPN Kabupaten Semarang di Ungaran

SUWANI
6.6. MOHAMMAD IDRUS
7.7. SUPIYANI
8.8. IANS MALIK OLEATU
9.9. NURBANI IDRIS

penggugat sering dan berulang kali mendapati adanya sms mesradi HP milik Tergugat;Halaman 2 dari 5 putusan Nomor6.4 Bahwa Tergugat tidak mau saling bantu bersama Penggugat dalammengurus anak Penggugat dan Tergugat;6.5 Bahwa Tergugat memiliki tempramen yang sangat tidak baik, Tergugatpernah (Februari 2012) memecahkan cangkir beling diseluruh ruanganrumah kontrakan karena Tergugat tidak terima Penggugat bertemu dengantemen perempuan Tergugat yang diduga dan terbukti adalahpacar/selingkuhan Tergugat;6.6

(Sesual dengan aslinya);Fotokopi Surat Perintah Kapolres Tebo Nomor :Sprin/130/1l/2017/HUK.6.6./2019, tanggal19 Februari 2018, sebagai Penuntut dalam Perkaraatas nama BOBBY AGUSTIAN PRIBADI. AR. CHANNRP 93080320. (Sesuai dengan aslinya);: Fotokopi Surat Perintah Kapolres Tebo Nomor :Sprin/131/II/HUK.6.6./2019, tanggal 19 Februari2018, sebagai Sekretaris Sidang KKEP atas namaBOBBY AGUSTIAN PRIBADI. AR. CHAN NRP93080320.

(Sesuai dengan aslinya);: Fotokopi Surat Perintah Kapolres Tebo Nomor :Sprin/132/II/HUK.6.6./2019, tanggal 19 Februari2018, sebagai Pendamping sidang KKEP atas namaBOBBY AGUSTIAN PRIBADI. AR. CHAN NRP93080320. (Sesuai dengan aslinya);: Fotokopi Persangkaan Pelanggaran Kode EtikNomor : Skn/01/III/2019/Sipropam, tanggal 11 Maret2019 atas nama BOBBY AGUSTIAN PRIBADI. AR.CHAN NRP 93080320.

(videbukti T20):9.Bahwa ada SURAT PERINTAH Nomor Sprin/131/II/HUK.6.6./2019,tanggal 19 Februari 2019 tentang Penunjukan sebagai SekretarisSidang KKEP terhadap terduga pelanggar atas nama Penggugat. (videbukti T22);10.Bahwa ada SURAT PERINTAH Nomor: Sprin/130/II/HUK.6.6./2019,tanggal 19 Februari 2019 tentang Penunjukan sebagai Penuntut SidangKKEP terhadap terduga pelanggar atas nama Penggugat.

(vide buktiT21);11.Bahwa ada SURAT PERINTAH Nomor: Sprin/132/II/HUK.6.6/2019,tanggal 19 Februari 2019 tentang Penunjukan sebagai PendampingTerduga Pelanggar dalam Sidang KKEP dan adanya Surat Pernyataandari Penggugat menyatakan menerima / tidak keberatan untukdidampingi oleh Penasehat Hukum / Pendamping Terduga Pelanggaryang ditunjuk oleh Ankum / Pimpinan Polres Tebo. (vide bukti T23);12.Bahwa ada Persangkaan Pelanggaran Kode Etik Nomor:Skn/01/III/2019/Sipropam, tanggal 11 Maret 2019.

(vide bukti T41 dan T42);19.Bahwa ada SURAT PERINTAH Nomor:Sprin/74/IV/HUK.6.6./2019/Bidpropam. tanggal 30 April 2019 berkaitandengan Penunjukan Sebagai Sekretaris Sidang Komisi Banding.

telahmenjadikan pembelaan pendamping Penggugat sebagai pertimbangan,demikian pula pada tingkat banding Penggugat memberikan kepercayaankepada pendamping dan memberi kuasa bermaterai untuk membuatmemori banding, dalil Penggugat sungguh bertolak belakang dari fakta yangterjadi; Putusan Nomor : 18/G/2019/PTUNBL Hal 25PROSES PENERBITAN SURAT KEPUTUSAN PEMBERHENTIAN TIDAKDENGAN HORMAT (PTDH#); p.Bahwa tanggal 29 April 2019 Bidang Profesi Pengamanan Polda Lampungmelalui Nota Dinas Nomor : B/ND208/VI/Huk.6.6

Brigpol Muhamad Ali Nrp79090705 Jabatan BA Yanma Batalyon A Satbrimob POLDALampung Tanggal 12 Maret 2019 (Fotocopy sesuai denganfotocopy); Bukti T19: Nota Dinas Nomor : B/ND208/IV/Huk.6.6./2019/Propam Perihal Mengirimkan Laporan Hasil Pelaksanaan SidangBanding KEPP an. Pelanggar atas nama BrigpolMuhammad Ali, Nrp 79090705, Jabatan Brigadir YanmaBatalyon A.

2019 (Fotocopy sesuai dengan aslinya); BuktiT25: Laporan Hasil Rapat Koordinasi Dalam PemberianKeputusan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH)dari Dinas Kepolisian Republik Indonesia Tanggal10 September 2019 (Fotocopy sesuai dengan aslinya); BuktiT26: Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Lampung NomorKep/495/IX/2019 Tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat Dari Dinas POLRI atas nama Muhamad Ali Tanggal23 September 2019 (Fotocopy sesuai dengan aslinya); BuktiT27: Nota Dinas Nomor B/ND328/XII/Huk.6.6

T 27 berupa Nota Dinas Nomor B/ND328/XII/Huk.6.6/2018/WabprofPerihal Mohon Penunjukan Anggota untuk menjadi pendamping terdugapelanggar dalam sidang komisi kode etik profesi POLRI Tanggal 18Desember 2018; . 128 berupa Surat Perintah Nomor Sprin/122/XII/HUK.6.6/2018BidkumTanggal 19 Desember 2018 tentang Surat Perintah melaksanakan tugassebagai Pendamping KKEP terduga Pelanggar atas nama Brigpol Muhammad Ali;.

T19 berupa Nota Dinas Nomor : B/ND208/IV/Huk.6.6./2019/PropamPerihal Mengirimkan Laporan Hasil Pelaksanaan Sidang Banding KEPPatas nama Pelanggar atas nama Brigpol Muhammad Ali, Nrp 79090705,Jabatan Brigadir Yanma Batalyon A. Satbrimob Polda Lampung Tanggal29 April 2019; Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, selain mengajukanbukti surat, pihak Tergugat juga mengajukan 4 (empat) orang saksi yang antaralain pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: 1.

74,136,69111 tahun 11 blnx 9 x 2 = Rp. 52,745,472x 4 = Rp. 11,721,216Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr*6.118.9.Rp. 64,466,68864,466,68Perumahan 3 x 15% = Rp. 9,670,003dan Pengobatan Jumlah 74,136,691(MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bleens HUSNI) Kerja tabun /b'n* Pesangon : 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912Rp. 61,536,384* Perumahan 61,536,384 x 15% = Rp. 9,230,458lahdan Pengobatan jum = 70,766,842Total :6.1+6.2+6.3+6.4+6.5+6.6

4bln52,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,688Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2020/PN Smr+4,4 8* Perumahan BAnoGG x 15% = Rp. 9,670,003 +8dan Pengobatan Jumlah 74,136,6913.1 (MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bl1 HUSNI) Kerja anne* Pesangon ; 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912 +Rp. 61,536,384*Perumahan 61,536,384 x 15%Rp. 9,230,458 +lahdan Pengobatan Jum a 70,766,842Total :6.1+6.2+6.3+6.4+6.5+6.6

Mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa cincin emas seberat 6.6 gram;

2.2. Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

2.3. Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak bernama Dinda Afzalia, perempuan, umur 7 tahun sampai anak tersebut mencapai batas usia mumayyiz;

2.4.

Mut'ah cincin emas seberat 6.6 gram;

3.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3.3.

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapattuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut harus dikurangi sehingga tidakterlalu memberatkan bagi Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dalam pertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat sangat wajar dan tidak terlalumemberatkan serta telah memenuhi rasa keadilan apabila TergugatRekonvensi ditetapbkan dan dihukum untuk memberikan mutah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa cincin emas seberat 2 mayam (6.6 gram);Hal. 15 dari 22 hal

Mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa cincin emasseberat 6.6 gram;Hal. 20 dari 22 hal. Put. No. 0181/Pdt.G/2016/MS.Lgs2.2. Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);2.3. Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak bernamaDinda Afzalia, perempuan, umur 7 tahun sampai anak tersebutmencapai batas usia mumayyiz;2.4.

Mut'ah cincin emas seberat 6.6 gram;3.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta duaratus lima puluh ribu rupiah);3.3: Nafkah 2 (dua) orang anak bernama Reza Aulia danDinda Afzalia sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anakanak tersebut dewasa dan mandiri denganpenambahan 10% dari jumlah uang tersebut setiap tahunnya;4.

Bahwa diatas tanah persil 5 S111, Kohir 608 Cl, seluas + 4.63 Ha, telahdibebaskan sebagian sehingga masih ada sisanya seluas + 1.11 Ha dan diatas tanahpersil 6.6 S111, Kohir 609 Cl, seluas + 2.61 Ha, sebagian sampai seluas + 1.54 Hamasuk dalam area pagar dan bangunan milik Tergugat, oleh karena itu tanah yangdigugat oleh Penggugat adalah seluas+ 2.65 Ha ;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 241/PDT/2017/PT.MKS3.

Bahwa tanah persil 5 S111, Kohir 608 Cl dan tanah persil 6.6 S111, Kohir 609Cl, tersebut diatas saling berbatasan yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan satu sama lain yang ditempati dan didirikan bangunan milik Tergugatyang sampai sekarang belum dibebaskan oleh Tergugat dan dengan meninggalnyaBungasutra binti Tunru Dg Rani alias Batjtje binti Tunru Dg Rani pada tanggal 10Februari 2013, yang selama hidupnya tidak pernah menikah dan tidak memiliki anakmaka ahli waris satusatunya yang masih hidup

Bahwa batas batas tanah seluas 2.65 Ha, yang berasal dari tanah persil5 $111, Kohir 608 Cl, seluas + 1.11 Ha, dan tanah persil 6.b SIII, Kohir 609 Cl,seluas + 1.54 Ha, yang disebut sebagai tanah obyek sengketa adalahsbb:Utara : Jalan Mappala ;Timur : Perumahan Dosen UNM dan Indomaret ;Selatan : Jalan Pendidikan ;Barat : Jalan UNM dalam Kampus UNM ;Khusus sisa tanah persil 6.6 Sill, Kohir 609 Cl, seluas + 1.07 Ha, pada batas bagiansebelah Timur obyek sengketa yang ditempati Perumahan Dosen UNM dan